Приговор от 21 февраля 2014 года №1-10/2014

    Дело № 1-10/2014 года                                                                                                              
 
 
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    пос. Пристень                                                                                                     21 февраля 2014 года
 
    Судья Пристенского районного суда Курской области Бобровский С.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пристенского района Курской области Катыхиной И.В.,
 
    подсудимого Жукова Александра Борисовича,
 
    защитника Грицай Н.В., представившей удостоверение № 890, выданное УМЮ РФ по Курской области 10.06.2011 года, и ордер № 074607 от 21 февраля 2014 года,
 
    при секретаре Карбовской Т.Н.,
 
    а также потерпевшей ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЖУКОВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Подсудимый Жуков А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    03 октября 2013 года, около 23 часов 40 минут, Жуков А.Б. находился в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, ему захотелось еще выпить, и, спустя, примерно 50 минут, он пришел к своей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы занять у нее денег в долг. Постучав по металлической калитке ограждения домовладения ФИО5, и, не дождавшись никого на его стук, он понял, что в доме последней никого нет. Тогда Жуков А.Б., 04 октября 2013 года, около 00 часов 35 минут, решил совершить тайное хищение чужого имущества, в виде каких-либо ценных вещей, путем незаконного проникновения в сарай домовладения ФИО5, чтобы в дальнейшем использовать их в личных целях. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, в ту же ночь, примерно в 00 часов 35 минут, Жуков А.Б. через незапертую калитку прошел во двор вышеуказанного домовладения ФИО5, где достоверно зная, что ФИО5 нет дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к помещению сарая, входная дверь которого оказалась незапертой. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно, Жуков А.Б. через входную дверь незаконно проник внутрь помещения данного сарая. Затем, осмотрев помещение сарая, Жуков А.Б. обнаружил в нем и тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: сварочный аппарат электродуговой «АС-250», бывший в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом износа, после чего вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В результате корыстных преступных действий Жукова А.Б. потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, Жукову А.Б. понятно и он согласен с ним в полном объеме.
 
    По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела, Жуков А.Б. добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, поддержав его в суде.
 
    В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Грицай Н.В. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство и просила суд его удовлетворить.
 
    Государственный обвинитель Катыхина И.В. не возражала против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав на законность и обоснованность этого ходатайства подсудимого.
 
    Потерпевшая ФИО5 также изложила суду своё согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
 
    Вышеуказанное ходатайство Жуков А.Б. заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.
 
    Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
             Обвинение в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился Жуков А.Б., является обоснованным и объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд принимает во внимание, что Жуков А.Б. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также небольшую стоимость похищенного им имущества и отсутствие каких-либо тяжких последствий совершенного им противоправного деяния, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание за содеянное.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также признает и учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившиеся в том, что 12.10.2013 года в протоколе явки с повинной Жуков А.Б. добровольно собственноручно изложил сотруднику полиции обстоятельства совершенной им кражи сварочного аппарата из домовладения потерпевшей ФИО5 в ночь с 3 на 4.10.2013 года (л.д. 25), а в последующем по обстоятельствам этого преступления он дал подробные, правдивые и уличающие его показания на допросах в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого (л.д. 20-21, 35-37, 96-97, - соответственно) и, кроме того, 12.10.2013 года им был добровольно выдан следователю похищенный сварочный аппарат (л.д. 23-24).
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому судом также учитывается, что по месту жительства Жуков А.Б. характеризуется удовлетворительно (л.д. 52), состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 48-49), и, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1161, <данные изъяты> (л.д. 83-87).
 
    Кроме того, при назначении вида и размере наказания в отношении Жукова А.Б. судом также учитывается позиция по этому вопросу потерпевшей ФИО5, которая в суде заявила о том, что причиненный ей в ходе вышеуказанного преступления материальный ущерб полностью возмещен, никаких претензий к подсудимому она не имеет, гражданский иск заявлять не намерена, не настаивает на применении судом строгого наказания за содеянное, и просила назначить Жукову А.Б. наказание не связанное с лишением свободы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ, введенных Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», и не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
 
    Учитывая личность подсудимого Жукова А.Б., степень общественной опасности содеянного, наличие ряда вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд находит возможным и целесообразным назначить Жукову А.Б. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
 
    Имеющиеся по делу процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Грицай Н.В. за оказание Жукову А.Б. юридической помощи на предварительном следствии в сумме 3850 рублей 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 550 рублей, а всего в размере4400 рублей 00 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их взыскание должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественное доказательство - сварочный аппарат электродуговой «АС-250», выданный в ходе предварительного расследования под расписку потерпевшей ФИО5, по вступлении приговора суда в законную силу следует считать возращенным по принадлежности.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ПризнатьЖУКОВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двухсот сорока) часов.
 
    Назначенное в отношении Жукова А.Б. наказание в виде обязательных работ заключается в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, но не свыше 4-х часов в день.
 
    Ранее избранную в отношении Жукова А.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Контроль за поведением Жукова А.Б. возложить на филиал по Пристенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области.
 
    Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Грицай Н.В. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, а всего в размере 4400 рублей 00 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественное доказательство: сварочный аппарат электродуговой «АС-250», выданный в ходе предварительного расследования под расписку потерпевшей ФИО5, по вступлении настоящего приговора в законную силу, - считать возращенным по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    При подаче апелляционной жалобы иными лицами или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, а также подать свои возражения в письменном виде.
 
    Председательствующий: Бобровский С.С.