Приговор от 29 апреля 2014 года №1-10/2014

    Дело № 1-10/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Моршанский районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Булгаковой Н.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Акимова Е.Е.,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника – адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение № 503 и ордер № 358 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней до ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 1 год 2 месяца 2 дня лишения свободы в колонию-поселение; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, и незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на попутном транспорте в <адрес>. Увидев около поворота на село рядом с дорогой дикорастущие растения конопли, оборвал с них листья и верхушки, сложил их в полимерный пакет, и на попутном транспорте привез в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После этого ФИО1, осуществляя свой преступный замысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства гашишное масло, у себя дома в кухне положил в кастрюлю части растений конопли, добавил сгущенное молоко и воду и на электрической плитке путем экстракции незаконно изготовил наркотическое средство гашишное масло, которое для удобства хранения и употребления перелил в полимерную бутылку емкостью 1,5 литра. Наркотическое средство гашишное масло в полимерной бутылке он несколько часов незаконно хранил у себя в квартире, а затем в вечернее время переложил в хозяйственную сумку и с целью употребления данного наркотика направился на реку <адрес>. Однако в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 мин. на <адрес> около <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками <адрес> МРО УФСКН России по <адрес>. При этом ФИО1, пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, выбросил в сторону хозяйственную сумку, в которой находилась полимерная бутылка с наркотическим средством. Однако, в ходе проведенного осмотра места происшествия данная бутылка с наркотиком и хозяйственная сумка были изъяты сотрудниками <адрес> МРО УФСКН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 сотрудниками <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в кухне квартиры были обнаружены и изъяты пакет из-под сгущенного молока, кастрюля с налетом темного вещества внутри и растительная масса.
 
    Проведенным физико-химическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на исследование жидкость объемом 1000 мл является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства составляет 344 грамма в высушенном состоянии. На внутренней поверхности представленной кастрюли обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (менее 0,001 гр.). Растительное вещество массой 32 грамма в высушенном состоянии является частями наркотикосодержащего растения конопля, подвергнутого экстракции.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, вес изъятых частей наркотикосодержащего растения конопли составляет значительный размер, а вес наркотического средства гашишное масло образует крупный размер.
 
    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что он себя оговорил под давлением со стороны сотрудников полиции.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым своей вины суд, исследовав обстоятельства дела, считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в <адрес> МРО имелась оперативная информации о том, что гражданин ФИО1 занимается хранением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки данной информации он вместе с оперативными сотрудниками ФИО22 подъехал к дому ФИО1 <адрес>. Спустя некоторое время он увидел, как ФИО1 вышел из двора своего дома и пошел в сторону <адрес>, затем свернул на эту улицу и пошел по ней. В руках у ФИО1 была большая клетчатая сумка, в ней что-то лежало. Они проехали за ним, свернули на <адрес>, остановились и решили проверить, что у него в сумке. Они подошли, представились, показали удостоверение. В этот момент он отбросил сумку в сторону. Они спросили, что у него в сумке и почему он ее выбросил. ФИО1 сказал, что сумка не его, он ничего не знает. Сумку они не трогали, только сфотографировали ее. ФИО1 вел себя дерзко, агрессивно После этого они пригласили двух понятых, объяснили им ситуацию, рассказали, что данного гражданина задержали, что он выбросил сумку. При понятых они также спросили у ФИО1, что находится у него в сумке, и почему он ее выбросил. Он сказал, что сумка не его, он ничего не бросал. В присутствии понятых они открыли эту сумку, там находилась полуторалитровую бутылка с жидкостью мутно-зеленого цвета, похожая на гашишное масло. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались. ФИО1 сказал, что ничего подписывать он не будет, что сумка не его, и он ничего не знает. После этого ФИО1 было предложено выдать какие-либо запрещенные вещества, он сказал, что у него при себе ничего нет. В присутствии понятых провели досмотр ФИО1, но при нем ничего запрещенного обнаружено не было. При всех этих мероприятиях присутствовал ФИО1, двое понятых и трое сотрудников наркоконтроля: он, ФИО23. После этого ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ, которое показало, что он находится в состоянии наркотического опьянения. После этого ФИО1 пояснил, что днем действительно употребил, как он сказал, «монашку». От каких-либо объяснений он отказался. На следующий день ФИО1 сам пришел в наркоконтроль, рассказал, что нарвал коноплю в <адрес>, изготовил дома наркотическое средство «монашку», написал явку с повинной, в которой указал, как все происходило. Также он сказал, что у него дома остались кастрюля, части растений, которые он использовал для приготовления, что он это может показать. Был составлен протокол явки с повинной, у ФИО1 взяли объяснение. После этого поехали к нему домой, пригласили понятых из числа соседей. ФИО1 разрешил провести осмотр кухни, в которой находилась электрическая плитка, кастрюля с темными следами, покрывшимися плесенью, пакет от сгущенного молока и части растений. ФИО1 сказал, что в этой кастрюле, на этой плитке он приготовил наркотическое средство «монашку», что части растения - конопля. Составили протокол и изъяли все эти предметы: кастрюлю, части растения и упаковку от сгущенного молока. После проведения следственных действий был составлен протокол, который зачитали вслух всем присутствующим, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Все было отражено в соответствии с действительностью, все расписались в протоколе, в том числе и сам ФИО1. ФИО1 признавал вину полностью, написал явку с повинной на следующий день, находился в трезвом состоянии. О гражданине ФИО26 подсудимый ФИО1 ничего не говорил, при задержании ФИО1 ФИО27 не присутствовал, вместе с ФИО1 он не шел. Он это утверждает, так как они за ФИО1 наблюдали.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совестно с оперативными сотрудниками ФИО28 проводил мероприятие в отношении гражданина ФИО1, поскольку в <адрес> МРО имелась информация о том, что данный гражданин по месту жительства может хранить и изготавливать наркотические средства. Они увидели, как ФИО1 вышел из дома и направился к <адрес>, а затем пошел по ней в сторону <адрес> принято решение о его задержании. На момент задержания у ФИО1 была в руках клетчатая сумка. Когда они к нему подошли и представились, предъявив удостоверение, ФИО1 отбросил от себя эту сумку на некоторое расстояние. После этого ему была дана команда «оставаться на месте». На вопрос о том, что находится в сумке, ФИО1 пояснять отказался, сказал, что сумка и ее содержимое ему не принадлежат, он ее впервые видит. Были приглашены понятые, в их присутствии был проведен осмотр. Понятым разъяснялись цель и задачи проведения мероприятия, их роль в мероприятии. Он оформлял протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра сумка была открыта, в ней находилась пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью зеленого цвета. По характерным внешним признакам жидкость напоминала гашишное масло. Сумка вместе с бутылкой были изъяты с места происшествия, понятые расписались в протоколе осмотра места происшествия и в пояснительной записке к изъятым вещам. Гражданин ФИО1 отказался от подписи и дачи пояснений. Тут же на месте сотрудниками был проведен его личный досмотр, но при нем ничего запрещенного обнаружено не было. После того, как протоколы были оформлены, гражданин ФИО1 был доставлен в здание <адрес> МРО. Поскольку были объективные признаки того, что данный гражданин может находиться в состоянии наркотического опьянения, его отвезли на медицинское освидетельствование в приемный покой <адрес> ЦРБ. Насколько ему известно, в ходе освидетельствования был установлен факт употребления наркотиков канабиноидной группы. В дальнейшем он не получал объяснение от гражданина ФИО1, но ему известно, что ФИО1 на следующий день написал явку с повинной. В квартире ФИО1 в ходе осмотра были изъяты предметы, которые использовались для приготовления наркотического средства «гашишное масло». ФИО1 о ФИО29 ничего не говорил, ФИО30 при задержании ФИО1 или в какой-то момент наблюдения за ФИО1 не присутствовал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает в <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он участвовал в осмотре места происшествия, который проводил старший оперуполномоченный ФИО5 С разрешения ФИО1, у которого накануне было изъято наркотическое средство гашишное масло, они осматривали его квартиру. Пригласили понятых из числа его соседей – двух женщин, и начали проводить осмотр. Они спросили ФИО1, есть ли в доме запрещенные предметы, оружие, наркотики, на что тот ответил, что в доме нет ничего запрещенного. В ходе осмотра был обнаружен и изъят пакет из-под сгущенного молока, остатки частей растений конопли. ФИО1 спросили, что это и из-под чего осталось, на что он ответил, что это от приготовления наркотического средства гашишное масло. Все это было упаковано в разные пакеты, опечатано печатями и бирками. По окончании осмотра был составлен протокол, который был зачитан всем присутствующим вслух. ФИО1 вел себя спокойно, собственноручно расписался в протоколе осмотра, никаких замечаний не было. Ни о каком третьем лице ФИО1 не говорил, о ФИО31 не сообщал. Он только сказал, что злоупотребляет алкоголем, и решил еще монашку сделать, о которой слышал раньше.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МРО поступила информация о том, что ФИО1 может являться потребителем наркотических средств. Чтобы проверить эту информацию, вечером он с сотрудниками ФИО32 выехал к дому ФИО1. Они увидели ФИО1, который шел с клетчатой сумкой в сторону <адрес> немного проехали за ним, понаблюдали и приняли решение о его задержании. Остановили машину, представились сотрудниками полиции. Услышав это, ФИО1 выкинул сумку около кустов, сказал, что она не его. Они задержали его, но действий никаких не предпринимали, пока сотрудник не привез двух понятых. В присутствии понятых они стали производить следственные действия – осмотр и изъятие. Была обнаружена сумка и бутылка с наркотическим веществом. В день наблюдения ФИО1 шел с сумкой один, с ним никого не было. Изъятые предметы – сумка и бутылка были опечатаны и упакованы соответствующим образом в присутствии понятых. ФИО1 отказался расписываться в протоколе, но в деле есть его явка с повинной, которую ФИО1 писал сам. При задержании и позже ФИО1 никогда не говорил о том, что это ФИО33 сварил данное наркотическое средство. ФИО1 доставлялся на медицинское освидетельствование на употребление наркотических средств, результат оказался положительным. В изъятой у ФИО1 бутылке находилось наркотическое средство гашишное масло. В осмотре квартиры ФИО1 он не участвовал.
 
    Свидетель ФИО17 пояснил суду, что он проходил по <адрес>, полицейские пригласили его и ФИО16 участвовать в качестве понятых. Сотрудники полиции им объяснили, что они будут присутствовать при проведении осмотра места происшествия. Сотрудник полиции составил протокол, который был зачитан вслух, и в котором они с ФИО16 расписались. Подсудимый ФИО1 сидел на траве. Рядом с ним была хозяйственная сумка, когда сумку открыли, выяснилось, что там находится пластиковая бутылка с маслянистой жидкостью. ФИО1 отказался подписывать протокол. Сумка и бутылка были упакованы в пакет и опечатаны.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО16, из которого следует «ДД.ММ.ГГГГ он и еще один парень были приглашены сотрудниками наркоконтроля на <адрес> к дому № для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. Когда они туда приехали, то там уже находились другие сотрудники наркоконтроля и мужчина, который представился ФИО1. Сотрудники наркоконтроля им пояснили, что ФИО1 при задержании выбросил из рук клетчатую сумку. Данная сумка лежала около дерева. Сотрудники наркоконтроля достали эту сумку и открыли ее. В ней находилась полуторалитровая бутылка с какой-то жидкостью. Бутылка с жидкостью и сама сумка были сотрудниками полиции упакованы в полимерный пакет, который они опечатали бумажной биркой с печатью, с пояснительными записями и их подписями. Были составлены протоколы, прочитаны вслух, в которых также все расписались» (л.д. 68-69).
 
 
    Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с соседкой ФИО20 были приглашены в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО1. Когда они пришли, сотрудники наркоконтроля были уже в квартире. ФИО1 все время молчал, ничего не показывал. Это делал сотрудник полиции, показывал им и рассказывал, что и где лежит. Она видела кастрюлю с зеленым налетом. Также изъяли пустую упаковку из-под сгущенного молока. Все упаковали, составили документ, они его подписали. Возражений от кого-либо на данный протокол не поступали.
 
    В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные на предварительном следствии, из которых следует, что « ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в их дом приехали сотрудники наркоконтроля, которые пригласили ее и соседку ФИО34 для участия в качестве понятых при проведении осмотра квартиры ФИО1, проживающего в <адрес>, на что они согласились. ФИО1 разрешил сотрудникам осмотреть свою квартиру. При этом сам показал сотрудникам те предметы, которые тоже их интересовали. Он указал на растительное вещество и пустую упаковку из-под сгущенного молока в мусорном ведре и кастрюлю, при этом пояснил, что в данной кастрюле он варил наркотик, который называется «монашка». После этого сотрудники наркоконтроля изъяли из квартиры растительное вещество, пустую упаковку из-под сгущенного молока из мусорного ведра и эмалированную кастрюлю, которые упаковали в разные полимерные пакеты, опечатали их бумажными бирками с печатью с пояснительными записями и их подписями. Был составлен протокол, который был прочитан одним сотрудником вслух, в котором также все расписались (л.д. 64-65).
 
    Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ее пригласили в качестве понятой. Вторым понятым была ее соседка ФИО19. Им сказали, что они должны смотреть за тем, что будут делать сотрудники полиции. Когда они с ФИО19 зашли на кухню, то ФИО1 сидел за столом. Сотрудники осмотрели плитку, потом достали мусорное ведро, перевернули его, нашли там марлевый мешок. Она также видела кастрюлю с чем-то зеленым и пакет с травой. ФИО1 в это время ничего не говорил. Сотрудники записывали все, что видели и делали, она со второй понятой расписалась в протоколе, после чего ушли.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, был оглашен протокол допроса ФИО8, из которого следует, что она проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в их дом приехали сотрудники наркоконтроля, которые пригласили ее и соседку ФИО19, проживающую в <адрес>, для участия в качестве понятых при проведении осмотра квартиры ФИО1, проживающего в <адрес>, на что они согласились. Перед началом осмотра ФИО1 разрешил сотрудникам осмотреть свою квартиру, и об этом была сделана соответствующая запись в протоколе. Затем ему было предложено добровольно выдать наркотики либо другие запрещенные предметы, на что он ответил, что никаких запрещенных предметов у него нет. При этом сам показал сотрудникам те предметы, которые тоже их интересовали. Он указал на растительное вещество и пустую упаковку из-под сгущенного молока, находившиеся в кухне в мусорном ведре, и кастрюлю, которая тоже находилась в кухне, при этом пояснил, что из этой травы со сгущенным молоком он в данной кастрюле ДД.ММ.ГГГГ сварил наркотик, который называется «монашка». После этого сотрудники наркоконтроля изъяли из квартиры растительное вещество, пустую упаковку из-под сгущенного молока из мусорного ведра и эмалированную кастрюлю, которые упаковали в разные полимерные пакеты, опечатали их бумажными бирками с печатью с пояснительными записями и их подписями. Был составлен протокол, который был прочитан одним сотрудником вслух, в котором также все расписались (л.д. 66-67).
 
    После оглашения протоколов допроса свидетели ФИО19 и ФИО8 подтвердили, что запись «с моих слов записано верно, мной прочитано» сделаны их почерком, подписи в протоколах принадлежит им.
 
    Показания свидетелей ФИО35 и ФИО8, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 64-65, 66-67), суд признает наиболее достоверными, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, получены с соблюдением норм УПК РФ.
 
    Показания всех вышеуказанных свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности.
 
    Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании.
 
    Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у <адрес> был задержан ФИО1, который при задержании бросил на землю хозяйственную сумку, в которой находилась полимерная бутылка объемом 1,5 литра со светло-зеленой жидкостью в объеме около 1 литра, внешне похожей на наркотическое средство гашишное масло (л.д. 4).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе осмотра сотрудниками <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> была изъята хозяйственная сумка из полимерного материала с полосами разных цветов, в которой находилась полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с жидкостью светло-зеленого цвета (л.д. 5-11). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица с 5 фотографиями черно-белого изображения, под каждой имеется пояснительная надпись (л.д. 10-11).
 
    Из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения препаратами каннабиноидной группы (л.д. 15).
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия - квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: металлическая кастрюля, части наркотикосодержащего растения конопля и пустая упаковка из-под сгущенного молока (л.д. 25-29). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица с 5 фотографиями черно-белого изображения, под каждой имеется пояснительная надпись (л.д. 30-31).
 
    Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная на исследование жидкость объемом 1000 мл является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства составляет 344 грамма в высушенном состоянии (л.д. 36-38).
 
    Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование жидкость объемом 990 мл является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства в высушенном состоянии составляет 340,56 грамма. На внутренней поверхности представленной кастрюли обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (менее 0,001 г.). Растительное вещество массой 32 грамма в высушенном состоянии, является частями наркотикосодержащего растения конопля, подвергнутого экстракции (л.д. 53-56).
 
    Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., были осмотрены: хозяйственная клетчатая сумка серо-красного цвета с ручками, в которой находится полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с жидкостью внутри; металлическая эмалированная кастрюля без крышки с нагаром на днище и налетом коричневого цвета по бокам; полимерный прозрачный пакет с растительной массой зеленовато-коричневого цвета в высушенном состоянии в марле; порожняя полимерная упаковка с закручивающейся крышкой сине-белого цвета с изображением коровы и надписью: «Молоко цельное сгущенное с сахаром» (л.д. 57-59).
 
    Все вышеуказанные протоколы следственных действий и материалы дела соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1, отрицая свою вину, пояснил суду, что был в нетрезвом состоянии, возле стадиона он встретил молодого парня по фамилии ФИО36, который предложил ему еще выпить, что они и сделали, а потом сварить у него (ФИО1) дома «монашку». Он объяснил ФИО38, что у него в квартире нет даже газа. Тогда ФИО37 позвонил какому-то Саше, и тот привез ему электрическую плитку. Конопля у ФИО39 была с собой, сгущенку он тоже принес. ФИО40 варил « монашку» около получаса, потом перелил ее в бутылку, выпил половину бутылки, а затем предложил сходить выпить спиртное в шинок на <адрес> (ФИО1) не стал пить «монашку» из бутылки ФИО41, т.к. любит спиртное. Когда они вместе дошли до середины улицы, ФИО42 сказал: «Подержи сумку, я позвоню». После этого звонка, буквально сразу, подъехали с двух сторон сотрудники госнаркоконтроля. После задержания он сумку с бутылкой отбросил в сторону, так как испугался. ФИО43 не задержали, он куда-то ушел. Его забрали в отдел, где под воздействием угроз он все написал. Как растет конопля, он не знает, раньше он не употреблял наркотические средства, в <адрес> он не ездил, сгущенное молоко не приобретал.
 
    Однако, после оглашения медицинского освидетельствования, ФИО1 признался в том, что он сделал два глотка изготовленного у него дома наркотического средства «монашка». Подтвердил, что в ходе осмотра его квартиры сотрудники полиции забрали кастрюлю, плитку, в ведре нашли остатки от наркотического средства и банку от сгущенного молока, которые он выбросил.
 
    Указанные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты.
 
    В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 43-45, 90-92).
 
    Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного старшим следователем ФИО9, следует, что «в начале августа 2013 года днем был в <адрес>, ездил за картошкой. Около дороги, как поворачивать на село, он сорвал два куста конопли, чтобы сварить «монашку», положил в пакет. Он приехал домой на <адрес>. Ближе к вечеру он купил сгущенку, разбавил с водой и бросил в кастрюлю два куста конопли. Полчаса где-то он варил их на электрической плитке. Он отжал марлей коноплю и перелил «монашку»в пластмассовую бутылку. Он попробовал монашку, выпил немного. Он взял бутылку с «монашкой» и пошел в сторону речки, он хотел выпить «монашку» еще на речке. На <адрес> его задержали сотрудники полиции. Он испугался и выбросил сумку с бутылкой «монашки». Сотрудники изъяли сумку и «монашку». Он отказывался и говорил сотрудникам и понятым, что бутылка с жидкостью не его. Он не подписывал документы, потому что был пьян. Он пил «монашку» и самогон. Его отвезли на освидетельствование, установили наркотическое опьянение и отпустили домой. На следующий день он сам пришел в наркоконтроль и написал явку с повинной, раскаявшись в совершенном им преступлении. Он показал сотрудникам в своей квартире остатки растений конопли, которые варил и кастрюлю, сотрудники забрали все с собой. Он подписал протокол осмотра его квартиры. Они смотрели квартиру в присутствии его соседок и с его разрешения.Он полностью раскаивается в совершенном преступлении, что сварил «монашку».
 
    В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, давая показания старшему следователю ФИО10, показывал, что « в начале августа 2013 года днем поехал в <адрес> за картошкой. Около дороги он увидел два куста конопли, которые сорвал и положил себе в пакет. Они росли около самой асфальтовой дороги. Сорвал он их для того, чтобы сварить «монашку» для собственного употребления. Он сорвал только верхушки кустов конопли, которые и положил в пакет. Он приехал домой на <адрес> обеда он купил сгущенку, разбавил с водой и бросил в кастрюлю два куста конопли. Полчаса где-то он варил их на электрической плитке. После варки он отжал марлей коноплю и перелил в пластмассовую бутылку «монашку». Немного наркотика он употребил тут же. Вечером этого же дня он взял бутылку с «монашкой» и пошел в сторону речки, где хотел ее употребить. Но на <адрес> его задержали сотрудники полиции. Он испугался и выбросил сумку с бутылкой в сторону. Сотрудники изъяли сумку и бутылку с «монашкой». Он отказывался и говорил сотрудникам и понятым, что бутылка с жидкостью не его. Он не подписывал документы, потому что был пьян. Он пил «монашку» и самогон. После этого его отвезли на освидетельствование, установили наркотическое опьянение и отпустили домой. На следующий день он сам пришел в наркоконтроль и написал явку с повинной, раскаявшись в совершенном им преступлении. Он показал сотрудникам в своей квартире остатки растений конопли, которые варил и кастрюлю, а также упаковку от сгущенного молока. Сотрудники все это изъяли в присутствии понятых и упаковали их в пакеты. Он подписал протокол осмотра его квартиры. Они смотрели квартиру в присутствии его соседок и с его разрешения. Он полностью раскаивается в совершенном преступлении (л.д. 90-92).
 
    При выяснении причин наличия существенных противоречий в его показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО1 не отрицал, что в ходе предварительного расследования он давал такие показания, но пояснил, что оговорил себя, поскольку в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные меры ведения следствия. Объяснение он писал под диктовку сотрудника ФИО47 Содержание явки с повинной он не знает, так как писал ее в состоянии наркотического и алкогольного опьянения и тоже под диктовку сотрудника ФИО44. Кроме того, сотрудник ФИО45 и следователь ФИО46 оказывали на него психологическое давление, говорили ему, что, если он не будет с ними сотрудничать, не согласится с обвинением, то его «нагрузят по полной программе», а так он получит условное наказание. Все, что он говорил на следствии, это версия сотрудника наркоконтроля ФИО48. Следователю он давал такие же показания, какие дает в суде, но напечатано было другое. Вместе с тем ФИО1 не отрицал, что ему предоставляли возможность прочитать протокол, но он его не читал, замечаний на протокол не приносил, объясняя это тем, что был в нетрезвом состоянии. Вместе с тем не отрицает, что протоколы были подписаны в присутствии адвоката.
 
    При проведении проверки вышеуказанных доводов ФИО1 суд принимает во внимание результаты проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ заместителем руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 В ходе проверки было получено: объяснение от ст.следователя ФИО9, оперуполномоченного ФИО49 которые пояснили, что с их стороны никаких противоправных действий не было, давление на ФИО1 они не оказывали.
 
    По материалам проверки заместителем руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о недозволенных методах ведения следствия за отсутствием события преступлений, т.е. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно вышеуказанному постановлению какие-либо факты, свидетельствующие о недозволенных методах ведения следствия, не установлены. У суда нет оснований сомневаться в законности данного постановления, оно мотивированно и обосновано.
 
    Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит наиболее достоверными, они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, его допрашивали два следователя – ФИО50, допросы производились с разницей в месячный промежуток времени. В протоколе допроса в графе «заявления» о неправомерных действиях сотрудников полиции и следователя не указано, замечаний по ведению допроса у ФИО1 и его защитника не было. ФИО1 своей подписью удостоверил правильность изложенных показаний в вышеуказанных протоколах допроса. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.
 
    Кроме того, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что «ДД.ММ.ГГГГ он решил сварить «монашку» из конопли для личного употребления, в связи с чем ездил в <адрес> и нарвал там пакет конопли, вернулся домой и в кастрюле сварил ее вместе со сгущенкой. Получившуюся «монашку» он перелил в бутылку и пошел на речку, но по пути был задержан сотрудниками наркоконтроля, испугался и сбросил сумку на землю (л.д. 23-24).
 
    Суд считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован в книге № <адрес> МРО УФСКН России по <адрес>, явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, с указанием, что «психического и физического давления на него не оказывалось», она дана ФИО1 добровольно, не противоречит собранным доказательствам по делу.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что протокол явки с повинной и протоколы допросов подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал факт совершения инкриминируемого ему деяния, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку каких-либо нарушений норм уголовного процессуального закона при их написании и получении допущено не было.
 
    Утверждение ФИО1 о том, что гашишное масло изготавливал не он, а ФИО51, что ФИО52 его «подставил», передал ему сумку с наркотиком, кому-то позвонил, после чего появились сотрудники наркоконтроля, которые его задержали, суд считает надуманными и недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями свидетелей ФИО53, подтвердивших, что они наблюдали за домом, в котором живет ФИО1, и видели, как он один вышел из дома с сумкой в руках и проследовал к <адрес>, где во время задержании отбросил указанную сумку в сторону. При осмотре в сумке была обнаружена полуторалитровая бутылка с жидкостью. В момент задержания на <адрес> ФИО1 был один, о ФИО54 не сообщал.
 
    Показания свидетелей ФИО55 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, пояснивших, что по предложению сотрудников полиции они приняли участие и участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия на <адрес>, который проводился в присутствии ФИО1. В их присутствии открыли сумку, в ней находилась полуторалитровая бутылка с какой-то жидкостью. Бутылку с жидкостью и сумку сотрудники упаковали в полимерный пакет, опечатали бумажной биркой с печатью, с пояснительными записями и их подписями.
 
    Показания свидетелей ФИО56, не противоречат и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия на <адрес> около <адрес> фототаблицей, в ходе которого была изъята хозяйственная сумка из полимерного материала с полосами разных цветов, в которой находилась полимерная бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью светло-зеленого цвета;протоколом медицинского освидетельствования ФИО1, установившего у него наркотическое опьянение канабиноидами; протоколом осмотра квартиры ФИО1 в доме по <адрес>, в ходе которого в присутствии понятых ФИО19 и ФИО57, оперуполномоченного ФИО58 были обнаружены и изъяты сырое комкообразное вещество зеленого цвета, полимерный пакет с надписью «сгущенное молоко», эмалированная кастрюля со следами вещества зеленого цвета; показаниями понятых ФИО19 и ФИО60, а также показаниями свидетелей ФИО59, которые подтвердили, что в ходе осмотра квартиры ФИО1 были обнаружены и изъяты из мусорного ведра вещество зеленого цвета и полимерный пакет с надписью «сгущенное молоко», а также эмалированная кастрюля со следами вещества зеленого цвета.
 
    Кроме того, суд также принимает во внимание, что версия о причастности ФИО12 к совершению инкриминируемого ФИО1 преступления, возникла лишь в судебном заседании, на протяжении всего предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенный в присутствии защитника, ФИО1 о ФИО61 не сообщал.
 
    Согласно постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан невменяемым, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
 
    Анализ исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1, зная о невменяемости ФИО62 оговорил последнего, пытаясь себя выгородить, чтобы смягчить свою вину.
 
    Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, также подтверждает, что представленная на исследование жидкость объемом 990 мл, находившееся в сумке ФИО1, является наркотическим средством масло каннабиса /гашишное масло/. Масса наркотического средства составляет 340,56 грамма. На внутренней поверхности кастрюли, изъятой в ходе осмотра квартиры ФИО1, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах /менее 0,001 г./. Растительное вещество массой 32 грамма в высушенном состоянии, изъятое в ходе осмотра квартиры ФИО1, является частями наркотикосодержащего растения конопля, подвергнутого экстракции /л.д. 52-56/.
 
    Судом тщательно проверялось заявление подсудимого ФИО1 о том, чтосотрудники <адрес> МРО ФИО63 и следователь ФИО64 оказывали на него психологическое давление, говорили ему, что, если он не будет с ними сотрудничать, не согласился с обвинением, то его «нагрузят по полной программе», а так он получит условное наказание; что содержание явки с повинной он не знает, так как писал ее в состоянии наркотического и алкогольного опьянения и под диктовку сотрудника <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> ФИО65
 
    Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО66, при расследовании данного уголовного дела какого-либо физического, морального или иного насилия к подсудимому не применялось, все следственные действия проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. О желании сделать явку с повинной ФИО1 сообщил на другой день после его задержания, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения он не находился, писал собственноручно, без принуждения.
 
    Указанные доводы были также предметом проверки <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, однако не получили своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников полиции. Оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд находит необоснованными утверждения подсудимого ФИО1 о том, что под давлением сотрудников полиции он давал неправдивые показания по поводу своих действий по приобретению, хранению и изготовлению наркотического средства.
 
    Исходя из изложенного, показания подсудимого ФИО1 о его невиновности и о самооговоре под давлением со стороны сотрудников полиции суд считает надуманными, недостоверными, вызванными желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как способ защиты подсудимого от уголовного преследования, поскольку его показания прямо и объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, полностью изобличающих его в совершении указанного преступления.
 
    Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, и незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
 
    Обсуждая указанную квалификацию, суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона под приобретением наркотических средств понимается их покупка, обмен, получение в дар, взаймы, присвоение найденных наркотических средств, а также сбор дикорастущих растений, содержащих наркотические вещества. Незаконное хранение наркотических средств подразумевает любые умышленные действия, связанные с фактическим их нахождением во владении виновного, в том числе и при себе. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги. Под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.
 
    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 в нарушение установленного порядка законного оборота наркотических средств, без получения разрешения на деятельность с ними, для личного употребления собрал дикорастущее растение конопля, являющееся наркотическим средством, хранил в комнате по месту своего жительства, а затем путем экстракции изготовил наркотическое средство гашишное масло, которое хранил у себя дома, а затем при себе.
 
    В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «перевозка».
 
    Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и законной. Действия ФИО1 по доставлению дикорастущей конопли из <адрес> в <адрес> охватываются понятием «хранение» и дополнительной квалификации не требуют.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, количество изъятого у ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) весом 32 грамма образует значительный размер, а количество наркотического средства гашишное масло весом 344 грамма образует крупный размер.
 
    Признаков добровольной сдачи наркотического средства в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку в данном конкретном случае изъятие наркотика у подсудимого произошло в связи с его задержанием.
 
    Совершенное ФИО1 преступление является оконченным.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 145-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. О чем свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости от них, постановке на диспансерный наркологический учет, а также обнаруженные при настоящем обследовании категоричность суждений, ограничение круга интересов, огрубленность, неустойчивость эмоциональных реакций. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
 
    Данное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое представляет повышенную общественную опасность, поскольку связано с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности виновного, обстоятельства дела, вид и размер наркотического средства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
 
    В силу ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.
 
    Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете врача психиатра не состоит, проживает один, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, в связи с чем неоднократно лечился в <адрес> ЦРБ с диагнозами: хронический панкреатит, хронический геморрой, облитерирующий эндартериит нижних конечностей, в июле 2013 года подсудимому ампутированы 1,11,111 пальцы левой стопы на уровне основных фаланг; страдает гипертонической болезнью 1 ст., риск 3; экстрасистология.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности (л.д. 100-101), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм II ст.» (л.д.95).
 
    С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
 
    С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.
 
    В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественные доказательства: пакет из полимерного материала серого цвета, в котором находится хозяйственная сумка с полимерной бутылкой емкостью 1.5 л с наркотическим средством гашишное масло массой 337,12 г; пакет из полимерного материала серого цвета, в котором находится прозрачный полимерный пакет с частями наркотикосодержащего растения конопля массой 31,9 грамма; пакет из полимерного материала серого цвета, в котором находится металлическая кастрюля с остатками наркотика, хранящиеся в камере хранения наркотических средств <адрес> МРО УФСКН РФ по <адрес>; а также пакет из полимерного материала серого цвета, в котором находится полимерная упаковка из - под сгущенного молока, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МРО УФСКН РФ по <адрес> (л.д. 60-63), - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
 
    Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: пакет из полимерного материала серого цвета, в котором находится хозяйственная сумка с полимерной бутылкой емкостью 1.5 л с наркотическим средством гашишное масло массой 337,12 г; пакет из полимерного материала серого цвета, в котором находится прозрачный полимерный пакет с частями наркотикосодержащего растения конопля массой 31,9 грамма; пакет из полимерного материала серого цвета, в котором находится металлическая кастрюля с остатками наркотика, хранящиеся в камере хранения наркотических средств <адрес> МРО УФСКН РФ по <адрес>; а также пакет из полимерного материала серого цвета, в котором находится полимерная упаковка из - под сгущенного молока, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МРО УФСКН РФ по <адрес>, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий судья: Н.М.Булгакова
 
    Копия верна Судья - Н.М. Булгакова
 
    Секретарь - ФИО14
 
    СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»_____________ 2014 года
 
    Судья - Н.М. Булгакова