Приговор от 30 января 2014 года №1-10/2014

    Дело № 1-10/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г. Южноуральск 30 января 2014 года
 
    Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Южноуральска Первененок В.П.,
 
    защитника адвоката Панова В.П., представившего удостоверение № 1235 и ордер № 11 от 14 января 2014 г.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Григорьевой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, с образованием средним, неработающей, проживающей в <адрес>,
 
    судимой: 12 октября 2011 г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года, постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 г. условное осуждение по приговору от 12 октября 2011 г. отменено, Григорьева Н.С. направлена для отбывания наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы в колонию-поселение,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Григорьева Н.С. в дневное время 16 марта 2013 года, находилась в квартире № <адрес> вместе с ФИО1 и ФИО2, где они все вместе распивали спиртные напитки.
 
    Когда они находились на кухне, Григорьева Н.С. попросила ФИО1 и ФИО2 переписать на ее телефон музыку с компьютера, намереваясь совершить тайное хищение денежных средств из сумки ФИО1, которая лежала на диване в кухне.
 
    ФИО1 и ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях Григорьевой Н.С. вышли из кухни. Григорьева Н.С., находясь в кухне квартиры № <адрес>, достоверно зная, что в сумке на диване в кухне находится кошелек с денежными средствами, принадлежащими ФИО1, понимая, что своими действиями она причиняет ущерб собственнику, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к сумке и из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила, из находящегося в сумке кошелька денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО1
 
    С похищенными денежными средствами Григорьева Н.С. с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению. В результате кражи гражданке ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
 
        Подсудимая Григорьева Н.С. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, о чем представила суду заявление, в котором указала, что у неё родился ребенок, в связи с чем, она не может явиться в суд, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.
 
    Уголовное дело рассмотрено судом в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимой Григорьевой Н.С.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний Григорьевой Н.С., данных ею на предварительном следствии, в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимой, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 16 марта 2013 г. она пришла в квартиру № <адрес> к ФИО1. ФИО1 была дома с супругом ФИО2. Она с собой привезла вина, и они вместе его пили, потом ее супруг ФИО2 еще ходил за выпивкой.
 
    В это время она находилась в квартире с ФИО1. Когда ФИО2 собирался в магазин, ФИО1 дала ему из своего кошелька деньги, она заметила, что там много денег. Потом ФИО1 положила свой кошелек около сумки или на нее, точно не помнит. Когда пришел сожитель ФИО1 – ФИО2, то она попросила их «скачать» ей музыку на телефон, ФИО1 согласилась и они с ФИО2 пошли в другую комнату «качать» музыку.
 
    Она сидела одна на кухне, ей нужны были деньги, а их у нее не было, она решила похитить деньги из кошелька ФИО1. В кухне никого не было, за ее действиями никто не наблюдал. Она взяла кошелек, он был темного цвета, принадлежащий ФИО1 и достала из него денежные средства в сумме 7000 рублей. Они были купюрами по 1000 рублей. Она положила эти деньги себе в сумку. Кошелек положила обратно на место, в кошельке еще оставались деньги, она взяла именно 7000 рублей, так как именно эта сума нужна была ей на личные нужды. Затем она решила уехать, вызвала такси и уехала к маме.
 
    Своей матери и другим родственникам о краже ею денег она ничего не говорила. ФИО3 узнал о краже денег только когда она приехала домой, он не одобрил ее поступок, ругал ее. Сейчас в содеянном она раскаивается, вину признает полностью. О том, что она находилась в розыске, она ничего не знала, раз в месяц ходила отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Копейска.
 
    (л.д. 51-53, 69-70).
 
    Виновность Григорьевой Н.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    Оглашенными в судебном заседании, в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями на предварительном следствии
 
    потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 16.03.2013 года около 14 часов ей на телефон пришло смс-сообщение от Григорьевой <данные изъяты> с просьбой перезвонить, она перезвонила <данные изъяты>. Они договорились, что Григорьева <данные изъяты> приедет к ней в гости. Около 15 часов к ней в гости пришла Григорьева <данные изъяты>.
 
    ФИО2 сначала дома не было, он был на работе. Потом он пришел, и они все вместе сидели на кухне и разговаривали. Через некоторое время <данные изъяты> Григорьева попросила ее перекачать музыку на ее телефон,
 
    ФИО2 ушел в зал, но у него не получалось и поэтому она так же ушла в зал. Григорьева <данные изъяты> осталась одна на кухне. Когда на кухне Григорьева <данные изъяты> оставалась одна, на кухне на диване находилась ее сумка, в которой лежал кошелек с денежными средствами, ранее когда ФИО2 ходил в магазин, она давала из него ему деньги, Григорьева <данные изъяты> это видела, то есть знала, что в кошельке были деньги.
 
    Когда они с ФИО2 вернулись на кухню, <данные изъяты> стала собираться уходить. Григорьева Н.С. попросила вызвать ей такси, сославшись на то, что ей срочно нужно ехать. Григорьева Н.С. уехала около 21 часа. После ее отъезда, она обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства в сумме 7000 рублей купюрами по 1000 рублей, в кошельке остались еще деньги в сумме 2000 рублей. Она стала звонить <данные изъяты> на сотовый телефон, она все отрицала, затем <данные изъяты> позвонил ФИО2, <данные изъяты> призналась в краже и обещала вернуть деньги, но так и не вернула. Ущерб в сумме 7000 рублей для нее является значительным.
 
    (л.д. 23-24, 59-60),
 
    Оглашенными в судебном заседании, в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями на предварительном следствии свидетелей:
 
    ФИО2, из которых следует, что он проживет со своей гражданской супругой ФИО1. 16.03.2013 года в субботу ФИО1 находились дома, а он был на работе. Когда он вернулся домой около 15.00 часов, то дома у них в гостях была подруга ФИО1, которую зовут <данные изъяты>. Ранее он видел её, <данные изъяты> была у них в гостях, но ФИО1 тогда проживала в <адрес>. <данные изъяты> подруга ФИО1 с детства. <данные изъяты> была одна. Когда он пришел, то ФИО1 и <данные изъяты> находились в кухне, разговаривали. <данные изъяты> попросила его сходить в магазин, даже предлагала взять её деньги, чтобы приобрести спиртного, а именно вина, но ФИО1 денег у <данные изъяты> не взяла и дала свои деньги. Вернувшись из магазина, они втроем сидели в кухне распивали спиртное. Затем <данные изъяты> попросила закачать ей музыку на сотовый телефон. Он взял свой сотовый телефон и прошёл в зал, чтобы скачать с компьютера к себе в телефон музыку, а затем передать её на сотовый телефон <данные изъяты>. У него ничего не выходило, поэтому на помощь он позвал к себе ФИО1 <данные изъяты> в это время находилась одна на кухне. Они с ФИО1 отсутствовали около 10 минут. Когда вернулись, то <данные изъяты> сидела также на кухне. Они ещё немного выпили и <данные изъяты> как-то быстро собралась домой. <данные изъяты> вызвали такси и она уехала. После ухода <данные изъяты> он пошёл в зал стал смотреть телевизор. Через некоторое время к нему пришла ФИО1 и сообщила, что у неё из кошелька пропали деньги в сумме 7000 рублей. Он знает, что у ФИО1 в кошельке находились деньги в сумме 9000 рублей, 7000 из которых после ухода <данные изъяты> пропали. ФИО1 стала звонить на сотовый телефон <данные изъяты>, <данные изъяты> все отрицала, затем <данные изъяты> позвонил он, <данные изъяты> призналась в краже и обещала вернуть деньги, но так и не вернула. Они стали звонить <данные изъяты> на сотовый телефон, но он был либо выключен, либо в не зоны действия сети. После этого они решили обратиться в полицию с заявлением. Он считает, что деньги похитила именно <данные изъяты> поскольку кроме неё в тот день никого в квартире не было. Когда на кухне <данные изъяты> оставалась одна, на кухне на диване находилась сумка ФИО1, в которой лежал кошелек с денежными средствами, ранее когда он ходил в магазин, ФИО1 давала из него ему деньги, Григорьева <данные изъяты> это видела, то есть знала, что в кошельке были деньги.
 
(л.д. 25-27)
 
    ФИО4, из которых следует, что у нее есть дочь Григорьева <данные изъяты>, ранее <данные изъяты> проживала в г<адрес>, тут она прописана. Сейчас <данные изъяты> проживает где-то в <адрес>, точного адреса она не знает, никогда у нее не была. С ней они общаются очень редко, приезжает <данные изъяты> редко, когда ей нужна какая-либо помощь. В марте 2013 года <данные изъяты> была у нее в гостях буквально несколько дней, однажды <данные изъяты> сказала, что поедет к своей подруге ФИО1 и уехала. Потом она к ней не приехала, она начала ей звонить, спрашивать где она, <данные изъяты> сказала, что уехала домой в <адрес>, она удивилась этому, так как <данные изъяты> болела, на ее вопрос, почему она так быстро уехала, <данные изъяты> ничего не ответила. О том, что <данные изъяты> похитила деньги у ФИО1, она узнала от сотрудников полиции, когда они ее искали. <данные изъяты> ей о краже ничего не говорила.
 
(л.д. 62-63),
 
        Доказательствами – письменными материалами дела:
 
         заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Григорьевой Н.С., которая 16 марта 2013 г. в 15.00 ч. по ул. <адрес> похитила из кошелька денежные средства в сумме 7000 рублей. (л.д.4),
 
    протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2013 года, в ходе которого установлено место совершения преступления – квартира № <адрес>.
 
    (л.д. 5-6),
 
    явкой с повинной Григорьевой Н.С., в которой она сообщает об обстоятельствах хищения денег. (л.д. 20).
 
            Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Григорьевой Н.С., помимо признания ею своей вины, полностью доказана указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке являются достоверными, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступные действия подсудимого имели место быть так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
 
    Действия Григорьевой Н.С. по хищению имущества у потерпевшей ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Признак – «причинение значительного ущерба гражданину» Григорьевой Н.С. вменен обоснованно, поскольку размер причиненного ущерба значительно превышает ежемесячный доход потерпевшей ФИО1, хищением имущества потерпевшая поставлена в затруднительное материальное положение.
 
    Рассматривая исковые требования прокурора г.Южноуральска в интересах потерпевшей ФИО1., поддержанные ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит их законными и обоснованными.
 
    В связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ с Григорьевой Н.С. должно быть взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 – 7 000 рублей в счет возмещения ущерба.
 
    При назначении вида и размера наказания Григорьевой Н.С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности Григорьевой Н.С.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что Григорьева Н.С. написала явку с повинной, способствовала в расследовании уголовного дела, указывая на обстоятельства совершения преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
 
    В качестве характеристики личности Григорьевой Н.С. суд принимает во внимание, что она характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
 
    Решая вопрос о виде наказания Григорьевой Н.С., суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ о принципе справедливости наказания, применяемые к лицу, совершившему преступление.
 
    Суд учитывает, что Григорьевой Н.С. совершено умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2011 года, при таких обстоятельствах Григорьева Н.С. относится к лицам, злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания.
 
    В связи с чем, согласно п.11 действия Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» в отношении Григорьевой Н.С. не применяются.
 
    Суд принимает во внимание, что Григорьева Н.С. в период производства по уголовному делу указала на обстоятельства совершения ею преступления, написала явку с повинной, способствовала в расследовании уголовного дела, не препятствовала производству уголовного дела и не нарушала избранную ей меру пресечения.
 
    Григорьева Н.С. раскаялась в совершенном преступлении.
 
    Суд считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Григорьевой Н.С. преступления.
 
    В связи с чем, а также с учетом данных о личности Григорьевой Н.С. условий жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что Григорьевой Н.С. следует назначить наказание в виде штрафа, которое в полной мере отвечает целям предупреждения совершения Григорьевой Н.С. новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не имеется, поэтому оснований для применения
 
    к Григорьевой Н.С. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.
 
        Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2011 г. с учетом постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 г. об отмене условного осуждения Григорьевой Н.С. подлежит исполнению самостоятельно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Григорьеву <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Григорьевой <данные изъяты> оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Григорьевой <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО1 7 000 рублей в счет возмещения ущерба.
 
    Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2011 г. исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Председательствующий О.Р. Сыромятников