Приговор от 28 января 2014 года №1-10/2014

    Дело № 1-10/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Медногорск 28 января 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,
 
    при секретаре Кердинской Л.М.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора г. Медногорска Оренбургской области прокурора Трифонова А.А.,
 
    подсудимого Лунева А.А.,
 
    защитника адвоката Этманова В.А., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.** года,
 
    потерпевшего К.Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:
 
    Лунева А.А.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лунев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Так, **.**.**, около *, Лунев А.А., будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь в **, причинил тяжкий вред здоровью К.Д.Н.. при следующих обстоятельствах:
 
    в вышеуказанное время и месте, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Лунев А.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.Д.Н., действуя единым умыслом, нанес не менее * ударов <данные изъяты> в область <данные изъяты> потерпевшего.
 
    В результате вышеуказанных преступных действий Лунева А.А., потерпевшему К.Д.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы * от
**.**.** было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, относится к тяжкому вреду здоровья человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
 
    Также в результате вышеуказанных преступных действий Лунева А.А., потерпевшему К.Д.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
* от **.**.** были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, влекут за собой длительное расстройство здоровья, по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.
 
    В процессе совершения вышеуказанных преступных действий Лунев А.А. также причинил К.Д.Н. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
 
    В ходе предварительного расследования обвиняемый Лунев А.А. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Лунев А.А. виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, принес извинения потерпевшему, выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда, просит не лишать его свободы.
 
    Потерпевший К.Д.Н. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил учесть, что подсудимым ему принесены извинения, выплачена компенсация морального вреда. Претензий к подсудимому он не имеет, просит не лишать его свободы, поскольку подсудимый намерен оказать ему помощь в дальнейшем лечении, т.к. ему требуется проведение операции.
 
    Рассмотрев ходатайство подсудимого Лунева А.А., поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Луневу А.А. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ не превышает 8 лет лишения свободы.
 
    Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется.
 
    Суд считает, что вина Лунева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, доказана полностью и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
 
    Данная квалификация нашла свое подтверждение, в связи, с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Луневым А.А. преступление является тяжким.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимым оказывалась помощь потерпевшему по хозяйству.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний.
 
    Суд не соглашается с доводами стороны защиты о наличии в деянии Лунева А.А. такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку не создание помех расследованию и не оказание давления на потерпевшего и свидетелей указывает только на законопослушное поведение Лунева А.А. на стадии предварительного следствия.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд также не соглашается с доводами стороны защиты о наличии в деянии Лунева А.А. такого смягчающего обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    При назначении наказания Луневу А.А., учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    При назначении наказания подсудимому суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого<данные изъяты> Суд также учитывает мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.
 
    Суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст.111 УК РФ в качестве единственного вида наказания.
 
    Оснований для признания установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительными, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные по характеристике личности подсудимого, то, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ) категории преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет к отбытию исправительную колонию * режима.
 
    Меру пресечения Луневу А.А. до вступления приговора в законную силу, с учетом необходимости отбывать наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.
 
    При разрешении гражданского иска, судом установлено, что по делу заявлен гражданский иск прокурором г. Медногорска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области о взыскании с Лунева А.А., совершившего умышленное тяжкое преступление, суммы * руб.
* коп. за лечение К.Д.Н. в лечебном учреждении.
 
    Суд считает, что требования прокурора являются законными и обоснованными. В результате умышленных противоправных действий Лунева А.А. потерпевший К.Д.Н. находился на лечении в **, стоимость лечения К.Д.Н. составила * рублей * коп. Данные денежные средства лечебному учреждению перечислены Государственным учреждением Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области.
 
    В силу Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.
 
    Суд считает, что исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого расходов за лечение потерпевшего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, подлежат удовлетворению.
 
    Гражданский иск потерпевшим К.Д.Н. не заявлен.
 
    При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что <данные изъяты> содержащиеся в уголовном деле , следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, ст. 314- 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
    признать виновным Лунева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок * с отбыванием наказания в исправительной колонии * режима.
 
Меру пресечения подсудимому Луневу А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с **.**.**. Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.
    Гражданский иск прокурора г. Медногорска удовлетворить. Взыскать с Лунева А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области на расчетный счет
<данные изъяты> денежные средства в сумме * рублей * коп.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1
ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
 
    Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
 
 
    Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-10/2014 Медногорского городского суда.
 
 
 
 
 
    Судья Медногорского городского суда: подпись Романенко Н.А.