Приговор от 30 апреля 2014 года №1-10/2014

        Дело № 1-10/2014
                      П Р И Г О В О Р
 
          Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 г.          с. Азово
 
    Азовский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Кулешова А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Гринь М.А.,
 
    подсудимых Гансвинта, , Лауба ...., Мурзина ....
 
    защитников: Белоусова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ...., Яковенко О.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от ...., Амен А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ....,
 
    при секретарях Грановской Л.Б., Ваймер И.Г.,
 
    а также потерпевшего .... В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
 
    ГАНСВИНТА ...., .... ранее судимого:
 
    1) .... приговором Азовского районного суда Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 г. л/св условно с испытательным сроком 2 года,
 
    .... постановлением Азовского районного суда Омской области испытательный срок продлён на один месяц,
 
    2) .... мировым судьёй судебного участка № 1 Азовского района Омской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства в размере 5%,
 
    ЛАУБА ...., .... судимостей не имеющего,
 
    МУРЗИНА ...., ...., ранее судимого:
 
.... приговором Азовского районного суда Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 г. л/св условно с испытательным сроком 2 года,
    .... постановлением Азовского районного суда Омской области испытательный срок продлён на 1 месяц,
 
    .... постановлением Азовского районного суда Омской области испытательный срок продлён на 1 месяц,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    ...., около 07.30 часов, Гансвинт И.И., Лауб А.В., Мурзин М.И., реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласовано по предварительному сговору, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ...., свободным доступом, путём открытия на двери металлического крючка и деревянного засова, проникли в хозяйственную постройку, принадлежащую .... В.В., откуда умышленно, тайно, незаконно, с корыстной целью дальнейшего присвоения, похитили голубей породы «игровые вертуны» в количестве 20 штук, стоимостью 1500 рублей за одного голубя. С похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании Гансвинт И.И. вину, в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объёме, пояснил, что .... около 07 часов он, Лауб, Мурзин пошли в магазин за спиртным из дома Лауба. Когда проходили мимо двора ...., то увидели хозяйственную постройку. Лауб посмотрел и сказал, что там голуби, предложил им похитить голубей, для того, чтобы разводить последних, на что они согласились. Первым зашёл в хозпостройку Мурзин, за тем он, а Лауб остался на улице, чтобы предупредить о возможной опасности. Они брали породистых голубей, складывали за пазуху под куртки. Он взял около 7-10 голубей, столько же где-то и Мурзин. Голубей они запустили в баню в доме, где живёт Лауб. Когда они увидели полицейских, то открыли двери бани, думали, что голуби улетят, а потом вернуться. Но голуби разлетелись, осталось в сарае только двое. В содеянном раскаивается.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Лауб А.В. показал, что он предложил Мурзину М.И. и Гансвинту И.И. похитить голубей, чтобы потом разводить птиц, парни согласились. Мурзин и Гансвинт зашли в хозяйственную постройку, когда вышли, то у них за пазухой были голуби. Когда Мурзин и Гансвинт ушли вперёд, то, следуя за ними, в сугробе у противоположного дома он взял лопату. Голубей запустили в баню, расположенную во дворе дома, где он снимает квартиру. Голуби разлетелись, к приезду сотрудников полиции осталось только два голубя. В содеянном раскаивается.
 
    Подсудимый Мурзин М.И. в судебном заседании вину, в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объёме, показал, что втроём они подошли к хозпостройке, где оказались голуби. Лауб предложил ему и Мурзину похитить голубей, чтобы разводить в хозяйстве, сказал, что голуби породистые. Он и Гансвинт зашли в хозпостройку, стали брать голубей и складывать их за пазуху. Он взял около 10 голубей. Лауб оставался на улице, следил за ситуацией. Голуби разлетелись. В бане у Лауба, на момент прибытия сотрудников полиции, осталось два голубя. В содеянном раскаивается.
 
    Кроме признательных показаний подсудимых их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Так, потерпевший .... В.В. в судебном заседании показал, что разводит голубей породы «игровые вертуны». Самая низкая стоимость одного такого голубя 1500 рублей. В .... он переехал недавно. Двор его .... огорожен частично. Голубей он содержит в хозяйственной постройке. Двери в голубятню закрываются на металлический крючок и на деревянный засов. В ночь .... у него было похищено 20 голубей, всего было 15 пар. За пределы голубятни он голубей не выпускал, так как местность была для тех незнакомая. В ночное время суток и в морозы голуби самостоятельно из голубятни не вылетали. Пропажу голубей он обнаружил .... около 08 часов, обратил внимание на следы обуви на снегу. Он увидел, что крючок и засов в голубятне открыты, 10 пар голубей (20 штук) отсутствовало. Также пропала совковая лопата, которая стояла в снегу у дома. Ущерб, причинённый ему кражей голубей, значительный. На момент хищения он не работал, жена находится в декретном отпуске. Голубей ему всё равно надо будет восстанавливать, он уже сделал заявку.
 
    Свидетель .... К.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что Лауб А.В. работает в ЗАО «Новоазовское» около пяти лет слесарем, а в зимнее время - сторожем, характеризуется положительно. .... Лауб заступил на службу в ночную смену. .... он пришёл на работу около 07 часов, принял смену у Лауба, видел, что на территории ЗАО «Новоазовское» находятся местные жители Гансвинт И., Мурзин М. О случившемся ему известно со слов руководства.
 
    Свидетель .... И.Н. в суде показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний Мурзина М.И., Лауба А.В. на месте- во дворе дома ..... В присутствии следователя, адвокатов Мурзин М.И., Лауб А.В. добровольно показали каким образом совершили кражу голубей из хозяйственной постройки, говорили, что в хозяйственную постройку заходили Гансвинт и Мурзин, а Лауб был на улице. Голубей складывали за пазуху.
 
    Из показаний свидетеля .... А.А. в судебном заседании следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Гансвинта И.И. на месте. В присутствии следователя, второго понятого и адвоката Гансвинт указал на хозяйственную постройку во дворе дома ...., откуда .... около 07.30 часов вместе с Мурзиным и Лаубом похитил голубей, которых сложили за пазуху.
 
    Свидетель .... Ю.Н. показала в суде, что является супругой Лауба А.В., который .... утром уже пришёл с работы вместе с Мурзиным и Гансвинтом. Они были у них дома, затем все трое уходили. Она видела голубей в бане, на проводах, когда те разлетелись. Её супруг переживал случившееся, заглаживал ущерб потерпевшему.
 
    Из оглашённых с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля .... Н.И. следует, что вместе с понятым .... И.Н. он участвовал в качестве понятого при проверки показаний Мурзина и Лауба на месте. .... .... аналогичны показаниям ..... Мурзин и Лауб добровольно указали, как совершили хищение голубей из хозяйственной постройки ....
 
    С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания свидетеля .... А.А. с предварительного следствия, который показал, что сдаёт в аренду свою квартиру в доме ..... .... на его телефон позвонил участковый, попросил подъехать на квартиру. Во дворе дома есть баня, где было обнаружено два голубя. Со слов сотрудников полиции ему стало известно о хищении. (т. 1 л.д. 95-97)
 
    Из оглашённых показаний свидетеля .... В.А. следует, что её супруг .... В.В. длительное время занимается разведением породистых голубей, а именно породы «игровые вертуны». Голубей супруг приобретает каждый год с целью обновления крови, покупает парами. Данных голубей он содержал в хозяйственной постройке. О том, что из голубятни .... пропало 20 голубей она сразу узнала от мужа, тот пошёл кормить голубей и обнаружил пропажу. ( т. 1 л.д. 09-91)
 
    Кроме показаний свидетелей, потерпевшего вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается другими материалами, исследованными в судебном заседании:
 
    - заявлением .... В.В. от .... г., в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые .... похитили из хозяйственной постройки 20 голубей ( т. 1 л.д. 7),
 
    - справкой о стоимости похищенного, из которой стоимость голубя породы вертун игровой составляет 1500 рублей. (т. 1 л.д. 25),
 
    - протоколом осмотра места происшествия хозяйственной постройки, ...., в ходе которого обнаружены следы обуви на снегу, наличие 10 голубей, при отсутствии 20 голубей ( т. 1 л.д. 8-14),
 
    - протоколом осмотра бани, ...., где были обнаружены и изъяты 2 голубя и обувь Лауба А.В. ( т. 1 л.д. 15-18),
 
    -протоколом осмотра голубей, из которого видно, что голуби породистые, аналогичные по окрасу, размерам голубям, оставшимся у потерпевшего (т. 1 л.д. 130-133),
 
    - протоколом осмотра обуви, изъятой у Лауба, где зафиксирован рисунок протектора, размер обуви (т. 1 л.д. 137-139),
 
    - протоколом проверки показаний на месте с участием Мурзина М.И., Лауба А.В., которые показали, где и каким образом они похитили голубей вместе с Гансвинтом ( т. 1 л.д. 115-120),
 
    - протоколом проверки показаний на месте с участием Гансвинта И.И., который показал, как из хозяйственной постройки вместе с Лаубом и Мурзиным он совершил хищение голубей ( т. 1 л.д. 78-82),
 
    - заключением трассологической экспертизы, согласно которой след обуви на снегу с места преступления мог быть оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятого у Лауба А.В. ( т. 1 л.д. 157-161).
 
    Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия подсудимых Гансвинта И.И., Лауба А.В., Мурзина М.И. верно квалифицированы по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и нашли свое подтверждение в судебном следствии.
 
    Из представленных в судебном заседании гособвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела, установлено, что Лауб А.В., Гансвинт И.И., Мурзин М.И., преследуя корыстную цель - похитить имущество им не принадлежащее, предварительно договорились об этом между собой, после чего умышленно, тайно, помимо воли действительного собственника, свободным доступом проникнув в голубятню, похитили имущество потерпевшего, которым распорядились по своему усмотрению.
 
    Квалифицирующий признак состава кражи «группой лиц по предварительному сговору» вменён в обвинение обоснованно, поскольку Лауб А.В., Гансвинт И.И., Мурзин М.И. перед преступлением вступили между собой в преступный сговор, после чего, действуя согласованно, с единым умыслом совершили хищение чужого имущества.
 
    Квалифицирующий признак состава кражи «с незаконным проникновением в помещение» вменён обосновано, так как подсудимые проникли в строение, предназначенное для размещения и разведения голубей.
 
    Квалифицирующий признак состава кражи « с причинением значительного ущерба гражданину» вменён обосновано, с учётом материального положения потерпевшего, не работающего на момент совершения преступления, значимости похищенного для потерпевшего, того, что сумма ущерба в 12 раз превышает сумму, предусмотренную примечанием к ст. 158 УК РФ.
 
    Из объёма обвинения Лауба А.В. следует исключить указание на хищение лопаты стоимостью 200 рублей, так как фактически обвинение Лаубу А.В. по краже лопаты не предъявлено, не указаны обстоятельства хищения, при том, что Гансвинт И.И. и Мурзин М.И. в краже лопаты не участвовали. Из формулы обвинения Лауба следует, что хищение голубей, лопаты совершены по предварительному сговору, группой лиц из хозяйственной постройки, в то время, как из показаний Лауба следует, что лопату он взял один, когда Мурзин и Гансвинт ушли с голубями вперёд, в сугробе у противоположного дома.
 
    Вина подсудимых Лауба А.В., Гансвинта И.И., Мурзина М.И. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ....., свидетелей .... протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.; показаниями подсудимых, данных ими в судебном заседании, которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.
 
    Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина Гансвинта И.И., Лауба А.В., Мурзина М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана.
 
    При назначении наказания суд учитывает степень и общественную опасность совершенного преступления, которое является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личности подсудимых, их молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, то, что подсудимыми заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, позицию потерпевшего не требующего сурового наказания.
 
    Гансвинт И.И. ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, в отношении Гансвинта И.И. не усматривается.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Гансвинту И.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании ролей каждого соучастника, проверке показаний на месте.
 
    Лауб А.В. судимостей не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, трудоустроен.
 
    Отягчающих наказание Лаубу А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Лаубу А.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании ролей каждого соучастника, проверке показаний на месте.
 
    Суд учитывает состояние здоровья Лауба А.В., который заключением судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым, но имеющим хроническое заболевание.
 
    Мурзин М.И. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурзину М.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании ролей каждого соучастника, подтверждении показаний при проверке показаний на месте, явку с повинной,
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, в отношении Мурзина М.И. не усматривается.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    С учётом всех установленных обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи Лауба А.В., суд считает необходимым назначить Лаубу А.В. наказание в виде обязательных работ.
 
    Наказание по п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Мурзину М.И., Гансвинту И.И. суд считает возможным назначить в виде лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Согласно ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Суд учитывает характер и степень общественной опасности первого преступления и второго преступления, совершённого Гансвинтом И.И. и Мурзиным М.И., их отрицательное поведении во время испытательного срока, что явилось для каждого основанием для продления испытательного срока. Условно осужденные в период испытательного срока вели себя отрицательно, не выполняли возложенные на них обязанности, нарушали общественный порядок. Первое и второе преступление были совершены по предварительному сговору группой лиц. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение Гансвинту И.И., Мурзину М.И. по приговору Азовского районного суда Омской области от 21 августа 2012 г. отменить и назначить им наказание по совокупности приговоров.
 
    Отбывание наказания Гансвинту И.И., Мурзину М.И следует назначить в исправительной колонии общего режима и с учётом личности виновных, их поведения в период отбытия условного осуждения.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. 303-304 УПК РФ, суд
 
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Гансвинта ...., Мурзина ...., Лауба .... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
 
    Лаубу .... в виде 300 часов обязательных работ,
 
    Гансвинту .... в виде 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
 
    Мурзину .... в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы,
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Гансвинта ...., Мурзина .... по приговору Азовского районного суда Омской области от 21 августа 2012 года.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному Гансвинту И.И., Мурзину М.И. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Азовского районного суда Омской области от 21 августа 2012 года и окончательно определить Гансвинту И.И., Мурзину М.И. наказание в виде двух лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Гансвинту И.И., Мурзину М.И. изменить, взять их под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания каждому исчислять с 15 часов 30 апреля 2014 года.
 
    Меру пресечения Лаубу А.В. в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: обувь Гансвинта И.И., Мурзина М.И., Лауба А.В., хранящиеся в камере хранения ОП «Азовский» вернуть по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий       Кулешов А.А.