Приговор от 30 января 2014 года №1-10/2014

Уголовное дело №1-10/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года                                                           р.п. Татищево Саратовской области
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Узинской С.М.,
 
    при секретаре Юниной О.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Зорина С.С.,
 
    подсудимого Тришкова Д.В.,
 
    ее защитника Борисова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также с участием потерпевшей и гражданского истца ФИО5, действующей за себя и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за гражданского истца ФИО22,
 
    гражданского истца ФИО24,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Тришкова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тришков Д.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Тришков ФИО20, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>64, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к 572 км указанной автодороги, расположенному на территории <адрес>, водитель Тришков Д.В. вел свой автомобиль со скоростью около 65 км/ч в условиях скользкого дорожного покрытия. В это время во встречном направлении по указанной автодороге двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО23 в салоне которого находился пассажир ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во время движения водитель Тришков Д.В., проезжая 572 километр указанной автодороги, не смог объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел интенсивность дорожного движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос и последующий выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.9.1. Правил, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п.10.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО25, чем нарушил п.1.5 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Фетисовой Н.В. причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде надрыва поджелудочной железы, разрыв печеночно-желудочной связки, множественный разрыв брюшины корня брыжейки тонкой кишки, отрыв пряди сальника, забрюшинная гематома справа, посттравматический панкреанекроз, частичный некроз тонкого и толстого кишечника; травма грудной клетки в виде закрытого перелома 6,7,8 ребер справа по передней подмышечной линии; травма конечностей в виде кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности стопы, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО21 по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась в результате тупой травмы живота с повреждениями поджелудочной железы, печеночно-желудочной связки, брыжейки тонкого кишечника, сальника, осложнившейся развитием посттравматического панкреонекроза, некроза тонкого и толстого кишечника, разлитого перитонита. Причина смерти стоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями. Действия Тришкова Д.В., нарушившего требования п.1.4.,п.1.5.,п.9.1.,п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО4
 
    Подсудимый Тришков Д.В. в судебном заседании вину в содеянном признал частично, не оспаривая своей виновности, но настаивая на совершении преступления по небрежности, а не по легкомыслию. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался с включенным ближним светом по автодороге <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60-70 км/ч. Дорожное покрытие было чистое без снега, местами были заснеженные участки дороги, дул сильный боковой ветер. В основном дорожное полотно было сухое, местами влажное от растаявшего снега. На его автомобиле был установлен новый комплект зимней шипованной резины. Подъезжая к перекрестку в сторону <адрес> с той же скоростью, он перед собой на расстоянии 20-30 м. увидел заснеженный участок дороги в виде рыхлого снега, потому что его переметало. Попутных автомобилей впереди него не было. На указанном расстоянии в 20-30 м. он сбросил скорость, то есть убрал ногу с педали газа и не тормозил, пустил автомобиль накатом. Заезжая на заснеженный участок дороги он почувствовал удар правым передним колесом о твердое препятствие. После чего его автомобиль развернуло и повело на встречную полосу, он пытался выровнять движение автомобиля и нажал до упора на педаль тормоза, но не удалось остановить автомобиль. В результате его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по встречной полосе ему навстречу. В момент времени, когда его автомобиль выехал на полосу встречного движения, расстояние от его автомобиля до встречного приближающегося автомобиля составляло около 15-20 метров. Считает, что причиной аварии послужило халатное отношение дорожных служб, закрепленных за данным участком дороги, которые своевременно не приняли меры к очистке дороги. Сам заснеженный участок дороги, он заметил примерно за 1 километр,но не воспринял его за опасность, а само препятствие в заснеженном участке он не видел, а почувствовал его в момент наезда, после чего его автомобиль начало заносить на встречную полосу. Считал, что проедет и этот участок без препятствий, так как перед ним он переезжал и другие заснеженные участки, проблем с которыми не возникало.
 
    Кроме частичного признания вины подсудимым Тришковым Д.В., его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, допрошенной в судебном заседании, согласно которым у неё в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем по доверенности управлял её отец ФИО26 В ДД.ММ.ГГГГ её отец и мать ФИО4 на вышеуказанном автомобиле ездили в<адрес> по личным делам. Обратно домой в <адрес> они поехали ДД.ММ.ГГГГ. Вечером того же дня ей позвонила родная сестра ФИО6 и сообщила, что их родители попали в ДТП на территории <адрес>. Подробности происшествия она не сообщила, сказав только о том, что в них врезался встречный автомобиль. В результате столкновения её мама ФИО4 сразу после ДТП с телесными повреждениями была госпитализирована в районную больницу <адрес>, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем для дальнейшего лечения её направили в Областную клиническую больницу <адрес>, где она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. С согласия врачей была организована транспортировка ФИО4 в <адрес> для дальнейшего лечения посредством перевозки в специально оборудованном реанемобиле. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Медаэросервис» забрали ФИО4 из указанной больницы для транспортировки в <адрес>, по пути следования на территории <адрес> её мама ФИО4 скончалась. В результате действий водителя Тришкова Д.В. ей, в связи со смертью матери, причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей, и просит удовлетворить ее иск в полном объеме. Тришков Д.В. на дату судебного заседания выплатил ей 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в суде, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его дочери ФИО5, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО4 Он двигался по своей полосе движения со скоростью около 60-70 км/ч. Дул сильный боковой ветер, шел снег, на асфальтовом покрытии проезжей части автодороги была снежная «каша» и местами переметы довольно значительной глубины. Около 17 часов он проезжал по территории <адрес> по своей полосе движения с включенным ближним светом фар со скоростью около 60-70 км/ч. Не доезжая поворота на <адрес>, он увидел, что ему навстречу по своей полосе движения приближается автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Когда расстояние между его и а/м <данные изъяты> сократилось примерно до 30 метров, указанный автомобиль въехал в снежный занос, который был на полосе движения последнего, после чего автомобиль <данные изъяты> выбросило на его полосу движения. Расстояние от его автомобиля до а/м <данные изъяты>, когда последний выехал на его полосу движения, составляло около 15 метров. Он нажал на педаль тормоза и постарался как можно ближе прижаться к правому краю проезжей части, но поскольку расстояние между автомобилями было очень маленькое, предотвратить столкновение автомобилей он не смог. В результате данного столкновения его супруга ФИО4 получила удар и жаловалась на сильную боль в груди, в связи с чем была госпитализирована в больницу <адрес>. Он и водитель автомобиля <данные изъяты> Тришков Д.В., совершивший столкновение с его автомобилем, остались на месте ДТП, так как телесных повреждений, кроме ссадин и ушибов не получили и в медицинской помощи не нуждались. На месте он вместе с Тришковым Д.В. и двумя понятыми присутствовал при оформлении сотрудниками полиции дорожно-транспортного происшествия, сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, транспортных средств, делали необходимые замеры и заполняли документы. После того, как все необходимые замеры были произведены и документы заполнены, он ознакомился с ними, заверил достоверность данных документов своей подписью. После чего он поехал в <адрес> в больницу к своей супруге ФИО4 Там супруга находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего её направили для дальнейшего лечения в Областную клиническую больницу в <адрес>, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, а затем была организована транспортировка ФИО4 в <адрес> для дальнейшего лечения посредством перевозки в специально оборудованном реанемобиле. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Медаэросервис» забрали ФИО4 из указанной больницы для транспортировки в <адрес>, и в пути на территории <адрес> его супруга скончалась. Считает, что в связи со смертью жены ему причинен моральный вред, так как с супругой они прожили 32 года в любви и согласии, для него её жизнь бесценна. Просит в судебном порядке компенсировать ущерб в размере 300 000 рублей.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её родители: отец ФИО3 и мать ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> возвращались домой в <адрес> из<адрес>. Вечером того же дня ей позвонил папа ФИО3 и сообщил, что они попали в ДТП на территории <адрес>. При этом сказал, что в них врезался встречный автомобиль, в результате её мама с телесными повреждениями была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего её направили для дальнейшего лечения в Областную клиническую больницу в <адрес>. Там ФИО4 находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. С согласия врачей Областной клинической больницы <адрес> была организована транспортировка ФИО4 в <адрес> для дальнейшего лечения посредством перевозки в специально оборудованном реанемобиле, <данные изъяты>, предоставленном ООО «Медаэросервис» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Медаэросервис» забрали ФИО4 из указанной больницы для транспортировки в <адрес>, по пути следования на территории <адрес> ФИО4 скончалась. Этим самым ей причинено сильное душевное волнение и существенный моральный вред. Она до сих пор не может прийти в себя и осознать что матери с ними больше нет. Считает, что ей причинен моральный вред в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.86-88).
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от дежурного оМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области ему стало известно, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с пострадавшими. Он незамедлительно выехал на место ДТП совместно с инспектором ГИБДД оМВД РФ по Татищевскому району ФИО11 На место ДТП прибыли около 21 часа, было уже темно. Температура воздуха была плюсовая, осадков на тот момент не было. Проезжая часть автодороги имела асфальтовое покрытие, состояла из двух полос движения, по одной полосе в каждую сторону. Обочины были покрыты снегом. В целом дорожное полотно было чистым, но на осматриваемом 572 км указанной автодороги имелся снежный перемет, который большей своей частью располагался на полосе движения транспорта в сторону <адрес>. Дорожной разметки на данном участке автодороги было не видно из-за данного перемета. На месте ДТП находились два автомобиля: <данные изъяты> и <данные изъяты>, оба со следами повреждений передних частей, характерных для лобового столкновения. Все повреждения были зафиксированы инспектором ФИО11 в протоколах осмотра соответствующих транспортных средств. Автомобили находились на полосе движения транспорта в сторону <адрес>. Концентрация осыпи пластика, деталей кузовов автомобилей находилась на границе полосы и обочины полосы движения транспорта в сторону <адрес>. Оба водителя видимых телесных повреждений, кроме ссадин и ушибов, не имели. Пассажир автомобиля ФИО4 на тот момент была госпитализирована в больницу с телесными повреждениями. На место ДТП были приглашены двое понятых, с участием которых и обоих водителей были составлены протокол осмотра места происшествия, схема, протокол осмотра обоих транспортных средств. Все замеры при составлении схемы производились с участием понятых и водителей. При составлении указанных протоколов и приложений ни от кого замечаний и заявлений не поступало. На месте снежного намета имелись участки уплотненного снега, в результате движения по снегу транспортных средств.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, допрошенного в качестве свидетеля, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.224-227)
 
    Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на участке данной автодороги протяженностью с 617 км по 572 км включительно находилось 6 единиц техники: КДМ в количестве 2 шт. рассыпали противогололедный материал и одновременно расчищали ножами проезжую часть и обочину, 1 автогредер и 3 МТЗ с ножами расчищали дорогу. КДМ расчищали дорогу до 18 часов 07.03.2013, МТЗ в количестве 3 штук расчищали дорогу до 4 часов следующего дня. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он выезжал на указанный очищаемый участок дороги и контролировал работу техники. Вся техника была исправна и работала на данном участке. Именно на <адрес> наблюдался поземок, то есть сильный низовой ветер. На перекрестке указанной автодороги с примыкающей автодорогой со стороны <адрес> имелся снежный перемет, который техника постоянно расчищала. Он сам неоднократно проезжал этот перемет и замечал, что после прохода снегоуборочной техники перемет появлялся буквально через 20-30 минут. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, от сотрудников полиции Татищевского оМВД РФ ему стало известно, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он принял это к сведению, поскольку в журналах данные сообщения не отражаются. И попросил водителей снегоуборочной автотехники обратить внимание на участок, где произошло ДТП. Кто именно из водителей в то время производил очистку дороги, он не может вспомнить, а в журналах указана только техника. В обслуживании ООО ПКФ «ГПБ» на автодороге <адрес> находится 45 км, а именно с 572 по 617 км а/д <адрес>. В распоряжении ООО имеется: 1 автогредер на базе <данные изъяты>, 4 КДМ на базе <данные изъяты>, 2 погрузчика, ротор на базе МТЗ. Работников около 70 человек. Организована круглосуточная работа по расчистке имеющегося участка автодороги. Топливом и запчастями ООО обеспечены полностью (т.1 л.д.181-183).
 
    Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он со своим коллегой ФИО27 на рабочем автомобиле под управлением последнего проезжал 572 км <адрес> территории <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого для оказания помощи в оформлении ДТП. В качестве второго понятого был приглашен ФИО14 Было темно, шел снег и дул ветер. Дорожное асфальтовое полотно было покрыто мокрым снегом в виде каши. На полосе движения транспорта в сторону г. Н.Новгород находился автомобиль <данные изъяты>, передней частью направленный в сторону <адрес>, а на обочине той же полосы движения находился а/м <данные изъяты>, направленный передней частью в сторону <адрес>. Оба автомобиля имели повреждения передних частей. Судя по расположению автомобилей, он предположил, что а/м <данные изъяты> выехал на полосу движения а/м <данные изъяты>, где и произошло столкновение передними частями, то есть «лоб в лоб». Сотрудниками ГИБДД были составлены протокол осмотра места происшествия, приложение к протоколу в виде схемы, протоколы осмотра обоих транспортных средств, в присутствии водителей, его и второго понятого. Перед оформлением ему и другому понятому сотрудники ГИБДД разъяснили права понятых. В его присутствии, в присутствии другого понятого, и водителей сотрудники ГИБДД произвели замеры. Он и ФИО14 ознакомились с протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, со схемой места ДТП, также были ознакомлены и водители. Все записи в них были указаны верно, после чего он своей подписью заверил данные документы. Правильность содержащихся в них сведений подтверждает. От водителя а/м <данные изъяты> слышал, что его автомобиль подскочил на кочке, после чего он потерял управление и выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение (т.1 л.д.221-223).
 
    Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13
 
    Кроме того, виновность Тришкова Д.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - 572 км автодороги <адрес>, и изъят автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что место столкновения указанных автомобилей находится на полосе движения транспорта в сторону <адрес>.
 
(т.1 л.д.10-16)
 
    Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен а/м <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: деформированы: капот, передние левое и правое крылья, передний бампер, решетка радиатора; разбиты переднее ветровое (лобовое) стекло, левая и правая передние блок-фары; левая и правая противотуманные фары; две передние подушки безопасности в развернутом состоянии.
 
(т.1 л.д.17-18)
 
    Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен а/м <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: деформированы: капот, переднее правое крыло, крыша, передний бампер, решетка радиатора; разбита правая передняя блок-фара.
 
(т.1 л.д.19-20)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра рулевое управление автомобиля <данные изъяты> было неисправным из-за невозможности поворота передних колёс на максимальные конструктивные углы вследствие зажатия правого переднего колеса в арке колеса деформированным элементом кузова - брызговиком; на момент осмотра кинематическая связь в рулевом управлении не нарушена, указанные элементы расположены в соответствующем конструктивном сопряжении друг с другом, не повреждены (кроме незначительной деформации обода и положения рулевого колеса), и поворот рулевого колеса вправо-влево приводит к соответствующему отклонению передних колёс; элементы гидравлического усилителя рулевого управления (ГУР) расположены на штатных местах и не повреждены; повреждения, приведшие к неисправности рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, расположены в зоне непосредственных аварийных повреждений, не могли быть получены при обычных эксплуатационных нагрузках, и произошли в результате ДТП; на все колёса автомобиля <данные изъяты> установлены ошипованные шины одинаковой модели, конструкции и размерности; типоразмер колёс соответствует типоразмеру установленных на них шин; глубина остаточного рисунка беговой дорожки протекторов шин всех колёс достаточна для эксплуатации; в шинах левого переднего, левого заднего и правого заднего колёс автомобиля <данные изъяты> имеется избыточное (по сравнению с атмосферным) давление воздуха; в шине правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> отсутствует избыточное давление воздуха из-за сквозного повреждения (разреза) внешней боковины шины и радиального замятия внешней посадочной полки правого переднего колеса, что повлекло разгерметизацию сопряжения пары «борт шины - посадочная полка колеса»; указанные повреждения были получены при ударе, взаимном контактировании и внедрении в момент ДТП; на закраинах посадочных полок правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> и внешних и внутренних боковинах установленной на нём шины отсутствуют следы, характерные для перемещения колеса на «спущенной» шине до момента столкновения. У эксперта отсутствуют основания для утверждения о том, что неисправность рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, а также разгерметизация шины его правого переднего колеса, возникли до момента столкновения (ДТП). В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Тришков Д.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости 60-70 км/ч в данных дорожных условиях (около 74-96 м) значительно меньше, чем продольное расстояние до препятствия (опасности) для дальнейшего движения заснеженного участка), на котором водитель автомобиля <данные изъяты> его обнаружил. С момента обнаружения препятствия, представлявшего опасность для движения, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность остановки перед указанным препятствием путём снижения скорости, в том числе, путём применения рабочего торможения, без применения экстренного торможения. Автомобиль <данные изъяты> при скорости 60-70 км/ч расстояние 15-20 м преодолеет за время около 0,8-1,2 сек, что меньше или равно ситуационному времени реакции водителя на опасность (1,2 с), и меньше, чем время, необходимое водителю автомобиля <данные изъяты> для приведения рабочей тормозной системы в действие (около 1,4 с). Соответственно, даже без учёта встречного движения автомобиля <данные изъяты>, в момент возникновения опасности для движения - выезда автомобиля <данные изъяты>, в состоянии заноса на полосу встречного движения на расстоянии 15-20 м перед автомобилем <данные изъяты>, - у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвращения встречного столкновения, т.к. он не успевал привести в действие рабочую тормозную систему автомобиля.
 
(т.1 л.д.134-148)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: надрыв поджелудочной железы; разрыв печеночно-желудочной связки, множественные разрывы брюшины корня брыжейки тонкой кишки; отрыв пряди сальника; забрюшинная гематома справа; посттравматический панкреонекроз; частичный некроз тонкого и толстого кишечника; травма грудной клетки: закрытые переломы 6,7,8 ребер справа по передней подмышечной линии; травма конечностей: кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти; на передней поверхности стопы. Данные повреждения относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате комплекса тупой травмы живота, осложнившаяся развитием посттравматического панкреонекроза, частичного некроза тонкого и толстого кишечника, разлитого перитонита.
 
(т.1 л.д.161-168)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой травмы живота с повреждениями поджелудочной железы, печеночно-желудочной связки, брыжейки тонкого кишечника, сальника, осложнившейся развитием посттравматического панкреонекроза, некроза тонкого и толстого кишечника, разлитого перитонита. Причина смерти стоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями. Лечение ФИО4 проводилось правильно, в полном объеме, в соответствии с имеющейся у неё травмой.
 
(т.1 л.д.242-258)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Тришкова Д.В. изъята видеозапись момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 572 км а/д <адрес> на СD-R носителе, произведенная видеорегистратором, установленным в автомобиле <данные изъяты>.
 
(т.1 л.д. 121,122-124)
 
    Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде раскадровки видеозаписи, согласно которому в служебном кабинете № оМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области осмотрена видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 572 км а/д <адрес> на СD-R носителе, произведенная видеорегистратором, установленным в автомобиле <данные изъяты>. По окончании осмотра видеозапись на CD-R носителе признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к уголовному делу.
 
(т.1 л.д.190-198)
 
              Вышеуказанная видеозапись момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 572 км а/д <адрес> на СD-R носителе, произведенная видеорегистратором, установленным в автомобиле <данные изъяты>, являющаяся вещественным доказательством, была обозрена в судебном заседании.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль имел следующие повреждения: деформированы: капот, переднее правое крыло, крыша, передний бампер, решетка радиатора; разбита правая передняя блок-фара, потрескано лобовое стекло. На момент осмотра изменено штатное положение переднего правого колеса. Автомобиль оснащен ошипованными покрышками <данные изъяты>. Шина переднего правого колеса спущена и имеет пробой на внешней стороне, диск данного колеса деформирован. В шинах остальных колес имеется давление. Рулевое управление, ходовая часть, тормозная система соединены в соответствии с конструкцией кузова. По окончании осмотра автомобиль ФИО2 признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу.
 
(т.1 л.д.199-203).
 
    Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд считает, что у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, которые имеют необходимое образование и достаточный опыт работы, обладают необходимыми специальными познаниями, и которые перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов согласуются с показаниям потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.
 
    Оценивая показания потерпевшей ФИО5, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО3, ФИО14 ФИО13, ФИО11, ФИО12, суд находит их последовательными, не имеющими между собой существенных противоречий, логически взаимосвязанными между собой, и с другими имеющимися по делу доказательствами. Неприязненных отношений у данных лиц с подсудимым судом не установлено, какие-либо причины давать не соответствующие действительности показания у них отсутствовали, в связи с чем суд кладет их показания в основу приговора.
 
    Также суд доверяет показаниям подсудимого Тришкова В.Д., данным в суде, так как они являются последовательными, соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, явившегося очевидцем и участником ДТП, с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд также кладет его показания в основу приговора.
 
    Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При этом суд считает, что в судебном заседании не представлено неоспоримых доказательств тому обстоятельству, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
 
    В связи с чем суд считает обоснованной позицию подсудимого, не оспаривающего своей вины в форме неосторожности, о том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Однако сам подсудимый не оспаривает, что опасность в виде снежного перемета он увидел заблаговременно, поэтому, по мнению суда, при возникновении данной опасности для движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), однако, не предвидя возможности наступления таких последствий, не смог объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, что наказание должно быть справедливым. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, обстоятельства по данному делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тришкова Д.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Тришкова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Также суд учитывает, что Тришков Д.В. впервые совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и мнение потерпевшей ФИО5, не настаивавшей на строгом наказании.
 
    С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
 
    По делу гражданскими истцами ФИО5, ФИО6 и ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Тришкова Д.В. в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого.
 
    С учетом положений ст. 151 и ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданским истцам в результате гибели ФИО4, суд учитывает понесенные каждым из них физические и нравственные страдания от преступных действий подсудимого, материальное положение сторон, с учетом принципа разумности и требований к судебному решению об его исполнимости, частичного возмещения компенсации морального вреда гражданскому истцу ФИО5 в сумме 50 000 рублей, суд считает, что гражданский иск каждого из гражданских истцов о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Тришкова ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения Тришкову Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с момента фактического прибытия Тришкова Д.В. к месту отбытия наказания.
 
    Поручить исполнение данного приговора уголовно-исполнительной инспекции Петровского района Саратовской области.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
 
    Гражданский иск ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Тришкова ФИО30 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Тришкова ФИО31 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Тришкова ФИО32 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                                                            С.М. Узинская