Приговор от 12 февраля 2014 года №1-10/2014

    Дело № 1-10/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года с. Советское
 
    Советский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,
 
    при секретаре Пигурской Н.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района
 
    Белкановой С.К., заместитель прокурора Советского района Пасько Т.В.
 
    представителя потерпевшего Р.,
 
    подсудимого Петенева В.А.
 
    защитника – адвоката Козарезовой Т.В., удостоверение № ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Петенева В.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Петенев В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Петенев В.А. и П. находились в <адрес> в <адрес>. П. решила уйти из указанного дома, но Петенев В.А. не хотел, чтобы она уходила, не отпускал ее. При этом П. вышла на усадьбу дома, в результате чего у Петенева В.А. в связи с возникшими неприязненными отношениями к П. возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней.
 
    Реализуя задуманное, Петенев В.А., осознавая общественно опасный характер своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., предвидя, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни П. и желая этого, но не предвидя, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последней, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, находясь возле калитки на усадьбе <адрес> края нанес П. не менее двух ударов кулаком в область живота и не менее трех ударов по лицу, голове и туловищу. После чего П. вернулась в дом.
 
    Через некоторое время П. вновь решила уйти из дома Петенева В.А., в связи с чем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., в указанное время, находясь возле калитки усадьбы <адрес> края Петенев В.А. нанес П. не менее двух ударов кулаком в область живота и не менее четырех ударов по лицу, голове и туловищу потерпевшей.
 
    В результате противоправных умышленных действий Петенева В.А. П. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Смерть П. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов в <адрес> в результате тупой травмы живота в виде разрывов брыжейки тонкого кишечника, капсулы селезенки, осложнившихся развитием обильной кровопотери.
 
    В судебном заседании подсудимый Петенев В.А. вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с П. Сначала они жили хорошо, но затем Петенев и П. стали употреблять спиртные напитки, при этом П. часто выражалась в его адрес нецензурными словами, за что Петенев неоднократно причинял П. телесные повреждения в виде ударов по лицу, другие части тела. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П. поехали в <адрес>, после приезда домой они стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ П. хотела уйти из дома, дошла до калитки, но Петенев догнал ее, взял за ворот одежды и стукнул два раза в область туловища, при этом удары были не значительные. После чего П. вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проснулся около <данные изъяты> часов вечере и обнаружил, что П. дома нет, сходил к соседям К., которые сказали, что П. к ним не приходила. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б. поехали к бывшему сожителю П. Л., где обнаружили П., она отказалась идти домой. Он дал ей воды, подумал, что она находится в алкогольном опьянении, поэтому ушел, а через некоторое время узнал, что П. скончалась. Полагает, что от его ударов она не могла умереть, возможно она умерла от того, что употребляла спиртные напитки.
 
    Исковые требования Р. не признал, поскольку отношении П. с ее <данные изъяты> Р. были неприязненные, <данные изъяты> не пускала П. к себе домой, кроме того, в смерти <данные изъяты> он не виноват.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Петенева В.А., допрошенного в качестве подозреваемого, на л.д. 59-65 т.1 в части противоречий, согласно которым будучи в качестве подозреваемого Петенев В.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они с П. употребляли спиртное, в этот же день около <данные изъяты> часов П. собралась и пошла куда-то из дома, он ее во дворе своего дома догнал перед калиткой, ведущей на улицу и стал удерживать ее не давал ей уйти, но она вырывалась, он с целью ее успокоить не менее двух раз наносил со всей силы кулаком правой руки П. удары в область грудной клетки, а также в область живота, точную локализацию показать не может, так как был пьян и зол на П., поэтому не помнит. Он вернул П. в дом, она при этом кричала и нецензурно выражалась. Они вновь сели употреблять спиртное, через некоторое время П. вновь собралась бежать куда-то из дома, но он возле калитки догнал ее, взял одной рукой за одежду, а второй правой, точнее кулаком правой руки вновь нанес П. не менее двух ударов в область груди и живота, и вернул ее в дом. Он допускает, что ударов было больше, но не помнит, возможно он бил П. и по лицу, но так же ничего сказать по этому поводу не может, так как был зол на П. и находился в состоянии алкогольного опьянения. Нанося удары П., он хотел лишь того, чтобы она успокоилась, не орала в доме и никуда не уходила, он думал, что причинит ей телесные повреждения, но не полагал, что от его действий, в результате причиненных телесных повреждений она скончается. После этого, П. осталась дома, она ему жаловалась, что у нее боли в области почек, но в больницу она отказывалась обратиться.
 
    Подсудимый Петенев В.А. оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что возможно подписал показания, не читая, у него не было очков. Кроме того, он находился в подавленном состоянии.
 
    Несмотря на не признание подсудимым Петеневым В.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей.
 
    Из показаний потерпевшая Р. следует, что П. является ей <данные изъяты>, последнее время ее <данные изъяты> стала сожительствовать с Петеневым. За время проживания Петенев неоднократно причинял П. телесные повреждения. Так, спустя две недели, после того, как П. стала проживать с Петеневым, <данные изъяты> пришла к ней домой, у нее был синяк на лице и на груди. Так же при совместной поездке с П. и Петеневой, в ее присутствии Петенев ударил П.. По какой причине Петенев избивал П., ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она видела <данные изъяты>, П. совместно с Петеневым звали ее к себе в баню, но Р. отказалась. О смерти <данные изъяты> она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от И., которая сказала, что П. умерла и находится в доме у Л.. Р. пришла в дом к Л. и увидела П. на кровати, она была вся избитая, были синяки на спине, лице, плече, ногах на боку. Со слов соседей, Р. стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ П. к дому Л. привезли Петенев с Б., которая осталась у Л.. П. сказала Л., что с Петеневым больше жить не будет и осталась ночевать у него.
 
    Поддержала исковые требования, просила взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей моральный вред, причиненный преступлением, поскольку от действий Петенева В.А. умерла ее <данные изъяты>. Она испытывает глубокие нравственные страдания в виде переживаний и горя в связи со смертью <данные изъяты>.
 
    Свидетель Л. суду пояснил, что ранее, около трех лет, он проживал совместно с П., а затем П. ушла от него и стала проживать с Петеневым. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вечера он находился дома, постучали в дверь, он открыл и увидел П., сама она идти не могла, он помог ей войти, уложил на кровать и помог раздеться, так как сама П. раздеться не могла, пояснила, что у нее все болит. П. показала, где болит и он увидел, что бок у нее весь «синий». П. сказала, что ее избил Петенев, что он избивает ее часто, на что Л. сказал, чтобы П. уходила от него. П. ему пояснила, что боится Петенева. Л. хотел вызвать «скорую помощь», но П. отказалась.
 
    Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Петенев, стал о чем то разговаривать с П., подал ей воды, а затем ушел. После ухода Петенева, Л. стал разговаривать с П., но она ему не отвечала, Л. подошел к ней и обнаружил, что П. умерла.
 
    Свидетель К. суду пояснила, что раньше П. проживала с Л., была ей соседкой, они часто общались. ДД.ММ.ГГГГ она ушла жить к Петеневу, поэтому К. ее редко видела. Последний раз К. видела П. в ДД.ММ.ГГГГ. Она встретила П. на почте, у нее под глазом был синяк, П. показала на Петенева, который находился рядом, что это он причинил ей телесные повреждения. Петенев находился рядом, все слышал и улыбался. Так же в ДД.ММ.ГГГГ она просила П. помочь выкопать ей картошку, у П. также были синяки, она поясняла, что это Петенев избил ей. Так же от жителей села, К. слышала, что Петенев избивает П.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришел Л., попросил посмотреть П., так как она, возможно умерла. К. пошла к Л., увидела П., она была мертвая. Л. ей пояснил, что П. пришла к нему ДД.ММ.ГГГГ года, просила прощения, поясняла, что Петенев ее избивает.
 
    В соответствии с показаниями К. на л.д.77-82 т. 1, оглашенными в части противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, свидетель поясняла, что последний раз она видела П. ДД.ММ.ГГГГ она стучала в двери к Л., она поняла, что П. приезжала за своими вещами.
 
    Свидетель К. с оглашенными показаниями согласилась, пояснив, что частично забыла события, так как прошло много времени.
 
    Свидетель Б. суду пояснила, что ранее общалась с П. часто, когда она проживала с Л., была ей соседка. С ДД.ММ.ГГГГ П. стала проживать совместно с Петеневым. Б. знает со слов односельчан, что П. и Петенев часто употребляли спиртные напитки, Петенев избивал П.. Однажды, в ДД.ММ.ГГГГ, она сама видела у П. синяк. ДД.ММ.ГГГГ на улице она встретила Л., который пояснил ей, что П. умерла у него дома, она пришла накануне к нему, просила прощения, сказала, что к Петеневу больше не вернется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. на л.д.97-102 т. 1, согласно которым Б. пояснял, что он употребляет спиртное, ранее часто бывал в гостях у Петенева В.А., который около трех месяцев сожительствовал с П., они каждый день употребляли спиртное. Около 3-х недель назад П. что-то нехорошее сказала Петеневу, он ударил ее кулаком и разбил губу. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в дневное время к Петеневу, они немного выпили, он помог затопить баню и ушел. В это время П. не было дома. ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> часов он пришел к Петеневу, тот ему пожаловался, что П. нет дома, что она ночью куда-то ушла. Они употребили спиртное, сходили в магазин еще за спиртным, затем решили зайти к Л., так как полагали, что П. может быть у него, так как ранее они вместе жили. Л. на его стук открыл дверь, они вошли в дом. Петенев стал говорить П., чтобы она шла домой, но она отказалась, говорила, что ей плохо, просила пить. Затем они втроем, то есть он, Л. и Петенев выпили спиртное и ушли. Позднее он узнал, что П. умерла.
 
    Так же вина Петенева В.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен <адрес>, в <адрес>, где обнаружен труп П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп П. осмотрен, в ходе осмотра на трупе <данные изъяты>
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес>, где проживали Петенев В.А. и П. В ходе осмотра изъята одежда Петенева В.А. – <данные изъяты> (т. 1 л.д.9-18);
 
    - протоколом явки с повинной Петенева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Петенев В.А. который добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного между ним и П. произошла драка, в ходе которой Петенев несколько раз ударил П. по различным частям тела, все это происходило в <адрес> у него дома (т. 1 л.д.37);
 
    - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Петенева В.А., согласно которого подозреваемый Петенев В.А. указал на <адрес> в <адрес> пояснив, что именно здесь его показания будут проверяться. Показал, как на кухне ДД.ММ.ГГГГ он и П. употребляли спиртное, как П. решила уйти из дома, он догнал ее на улице возле калитки, схватил за руку и потянул в дом, при этом нанес ей не менее двух ударов по туловищу. В ходе проверки Петенев отказался показывать куда и как он наносил удары П.. До вечера ДД.ММ.ГГГГ П. все время была в его доме, они ежедневно употребляли спиртное, затем она ушла из его дома (т. 1 л.д.70-76);
 
    - заключением эксперта №164, согласно которого при исследовании трупа П. обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    1.1. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Причиной смерти П. явилась тупая травма живота в виде разрывов брыжейки тонкого кишечника, капсулы селезенки, осложнившихся развитием обильной кровопотери.
 
    При судебно-химическом исследовании в крови от трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле, которая у живых лиц обычно оценивается, как средняя степень алкогольного опьянения.
 
    Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений смерть П. наступила за <данные изъяты> суток до момента исследования трупа в морге (т. 1 л.д.21-29);
 
    - заключением эксперта № 12/164, согласно которого при исследовании трупа П. обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Возможно причинение П. телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывает в ходе допроса подозреваемый Петенев В.А.
 
    Причиной смерти П. явилась тупая травма живота в виде разрывов брыжейки тонкого кишечника, капсулы селезенки, осложнившихся развитием обильной кровопотери.
 
    При судебно-химическом исследовании в крови от трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле, которая у живых лиц обычно оценивается, как средняя степень алкогольного опьянения.
 
    Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений смерть П. наступила за <данные изъяты> суток до момента исследования трупа в морге (т.1 л.д.106-109);
 
    - заключением эксперта № 15/12/164, согласно которого при исследовании трупа П. обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Возможно причинение П. телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывает в ходе допроса подозреваемый Петенев В.А.
 
    Причиной смерти П. явилась тупая травма живота в виде разрывов брыжейки тонкого кишечника, капсулы селезенки, осложнившихся развитием обильной кровопотери.
 
    При судебно-химическом исследовании в крови от трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле, которая у живых лиц обычно оценивается, как СРЕДНЯЯ степень алкогольного опьянения.
 
    Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений смерть П. наступила за <данные изъяты> суток до момента исследования трупа в морге (т. 1 л.д.148-151);
 
    - заключением эксперта № 1531, согласно которого на кофте и спортивных брюках, изъятых у Петенева В.А. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь (т. 1 л.д.115-119);
 
    - вещественными доказательствами: кофта, спортивные брюки Петенева В.А., которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.156-159);
 
    Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Петенева В.А. доказанной.
 
    К показаниям Петенева В.А., данными в судебном заседании о том, что ссора между ним и П., в ходе которой он наносил ей удары в область туловища и груди было ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, а также то, что он нанес П. два удара в область живота, а также версию подсудимого о том, что П. не могла скончаться от его действий, суд относится критически, расценивая позицию подсудимого в судебном заседании как защитную, вызванную его стремлением принизить общественную опасность совершенного им преступления, преуменьшить ответственность за совершенное им в отношении П. особо тяжкое преступление, поскольку его показания опровергаются показаниями Петенева, данными на предварительном следствии.
 
    Суд считает, что показания Петенева В.А., данные им на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного им преступления, являются достоверными, согласующимися с совокупностью других доказательств и поэтому суд полагает положить именно эти показания Петенева В.А., наряду с его показаниями, данными в суде, в части не противоречащей другим доказательствам, в основу приговора.
 
    В своих показаниях подсудимый собственноручно, в присутствии своего защитника, осуществлял записи о том, что показания записаны с его слов, верно, им прочитано. Допрос проводился в присутствии защитника – адвоката Козарезовой Т.А., замечаний на протокол от Петенева не поступило.
 
    Кроме того, его показания, данные в суде опровергаются заключениями экспертиз, согласно которым установлено, что телесные повреждения причинены П. в результате не менее чем 2-х ударов твердым тупым предметом (предметами) за 2-3 суток до наступления смерти, а смерть П. наступила за <данные изъяты> суток до момента исследования трупа в морге. Эксперт также установил, о возможности причинение П. телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывает в ходе допроса подозреваемый Петенев В.А. Причинение тупой травмы живота при падении с высоты собственного роста исключено.
 
    Так же на причастность к совершению преступления в отношении П. подсудимым указывают и показания свидетелей К., Б., потерпевшей Р., Б., которые суду подтвердили наличие конфликтной ситуации между Петеневым и П., а также то, что Петенев неоднократно избивал П.. Свидетель Л. суду пояснил, что потерпевшая П. сказала, что именно Петенев В.А. причинил ей телесные повреждения, от которых последняя впоследствии скончалась.
 
    Вышеуказанные свидетели в судебном заседании давали последовательные показания, которые согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.
 
    В судебном заседании Петенев не отрицал, что наносил П. удары в область живота, а также ранее неоднократно причинял П. телесные повреждения, нанося ей удары во время ссор, когда П. оскорбляла его.
 
    Конкретные обстоятельства происшедшего, характер совершенных Петеневым В.А. насильственных действий, локализация ударов, то есть в место расположения жизненно-важных органов, количество ударов, значительная сила ударов, о которой свидетельствует характер обнаруженных у П. повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью П. Подсудимый П. осознавал, что в результате совершаемых им действий неминуемо наступят таковые последствия, и желал их наступления.
 
    Также в судебном заседании достоверно установлено, что смерть П. наступила именно от причиненного ей подсудимым тупой травмы живота в виде разрывов брыжейки тонкого кишечника, капсулы селезенки, осложнившихся развитием обильной кровопотери.
 
    Иных лиц, которые причиняли П. телесные повреждения в судебном заседании не установлено.
 
    Вместе с тем Петенев не желал наступления смерти потерпевшей, а лишь хотел, чтобы П. вернулась домой. Однако, при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть, нанося удары в жизненно важные органы потерпевшей, наступление таких последствий.
 
    Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого Петенева В.А. к П., возникшая во время ссоры.
 
    Согласно судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Петенев В.А. каким-либо психическим заболеванием не страдает, <данные изъяты>).
 
    У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости Петенева В.А., который в судебном заседании последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищается.
 
    Суд квалифицирует действия Петенева В.А. по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
 
         При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.
 
    Петенев В.А. по месту характеризуется отрицательно. На учетах у нарколога, психиатра не состоит.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Петеневу В.А. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его возраст.
 
    Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ Петеневу В.А. судом не установлено.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжкого.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд считает невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания Петенева В.А. лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С учетом всех установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что как совокупность смягчающих обстоятельств, так и отдельные обстоятельства дела нельзя признать исключительными, достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Подсудимый Петенев В.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде содержания по стражей, а потому время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок отбытого наказания, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Согласно п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кофта, спортивные брюки после вступления приговора в законную силу – возвратить законному владельцу.
 
    По делу со стороны потерпевшей Р. заявлен гражданский иск к Петеневу В.А. в счет возмещения морального вреда в сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование размера иска потерпевшая ссылается на нравственные страдания, выразившиеся выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях по поводу преждевременной смерти <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Смерть П., наступила, как установлено судом, в результате преступных действий Петенева В.А., при этом истцу (потерпевшему) Р. причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях по поводу преждевременной смерти родной дочери.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что смерть близкого человека - дочери, бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям и что горе матери потерявшей дочь безмерно и безусловно.
 
    На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Процессуальные издержки в виде сумм вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в суде подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме. Оснований для освобождения Петенева В.А. от взыскания процессуальных издержек, в том числе по мотиву имущественной несостоятельности суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 -309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ
 
    Признать Петенева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Петеневу В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Петеневу В.А. в виде заключения под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу с содержанием в <адрес>.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты> Петенева В.А. – возвратить законному владельцу.
 
    Гражданский иск потерпевшей Р. удовлетворить.
 
    Взыскать с Петенева В.А. в пользу Р. моральный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать Петенева В.А. в пользу Федерального бюджета издержки в виде сумм вознаграждения адвокату Козарезовой Т.В. за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора, путем принесения жалобы в Советский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Судья Н.М. Аксютина