Приговор от 07 марта 2014 года №1-10/2014

    Дело № 1-10/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кваркено 07 марта 2014 г.
 
    Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,
 
    при секретаре Кувшиновой И.П.,
 
    с участием государственных обвинителей пом. прокурора Кваркенского Луговой В.В., зам. прокурора Кваркенского района Ажигуловой М.И.,
 
    подсудимого Нагаева В.Ю.,
 
    законного представителя подсудимого Н. Ю.Н.,
 
    защитника адвоката Сгибнева М.М.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Нагаева В.Ю., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Нагаев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил два покушения на кражу, 19.10.13. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 21- 30, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения Ж. О.В. по адресу: <адрес> оттуда, путем свободного доступа, тайно пытался похитить спортивный велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий последней, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как при движении на нем по <адрес> был застигнут Ж. Ю.Н., который пресек его противоправные действия.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 22- 00, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения М. А.К. по адресу: <адрес>, оттуда, путем свободного доступа, тайно пытался похитить мотоцикл марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий последнему, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как при попытке хищения его преступные действия были обнаружены и пресечены М. А.К.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 21- 00, в состоянии алкогольного опьянения, в с. <адрес> целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения С. И.В. по адресу: <адрес>, оттуда, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий последней, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил С. И.В., с учетом ее материального положения, значительный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Нагаев В.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.
 
    В ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он в состоянии алкогольного опьянения из <адрес>, пройдя 12- 15 километров, в <адрес>, в клуб. Видя, что клуб закрыт, решил обратно в <адрес> вернуться на мотоцикле, для чего похитить указанное транспортное средство, которое, в дальнейшем, либо оставить себе, либо продать. Исполняя задуманное, около 21- 30 проник на территорию одного из домовладений, где увидел спортивный велосипед. С целью хищения забрал его, вывел на улицу, стал на нем кататься по селу. Минут через 20- 30, проезжая мимо одного из домовладений, заметил на его территории прислоненным к колесу трактора мотоцикл красного цвета марки <данные изъяты> Оставив велосипед, пешком прошел на территорию этого домовладения. Взяв мотоцикл, задом покатил его к калитке. В это время увидел на крыльце дома мужчину, который что- то крикнул ему. От того, что мотоцикл самостоятельно покатился с пригорка к калитке, споткнувшись, вместе с ним упал. Боясь быть пойманным, бросил мотоцикл, выбежал на улицу, где сел на велосипед, на котором продолжил кататься по селу. Минут через 30 его стал прижимать к кустам на автомобиле <данные изъяты> мужчина. Поняв, что его ищут, бросив велосипед, убежал. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где распивал спиртное. Около 21-00 пришел на территорию домовладения тети С. И.В., проживающей по <адрес>, где намеривался с ней, ее супругом, употребить алкоголь. На стук в окно ему не открыли. Увидев во дворе велосипед <данные изъяты> решил его похитить, доехать на нем до деревни Урал, где разобрать на запасные части, часть из них установить на принадлежащий ему велосипед, на котором приехал из деревни <адрес> в <адрес> и тот сломался. Вывел со двора. Уехал в деревню <адрес> По дороге заехал к К. Г.И. У нее с ней, Л. И.В. употребил спиртное. Похищенный велосипед спрятал в кустах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 демонтировал с него колесо, с которого снял ступицу с подшипниками. Спрятал колесо неподалеку от велосипеда. Ступицу и подшипники установил в <адрес> на принадлежащий ему велосипед.
 
    На дополнительные вопросы участников процесса показал, что, полагает о благополучном материальном положении Ж. О.В., М. А.К. К этому выводу пришел исходя из находящейся на территории домовладений последних техники, имущества, по внешнему виду домов, в которых указанные лица проживают. Знает о тяжелом имущественном положении своей тети, С. И.В. Считает, что хищением велосипеда причинил ей значительный материальный ущерб.
 
    Н. Ю.Н., отец и законный представитель Нагаева В.Ю., в судебном заседании, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил.
 
    В ходе предварительного расследования показывал, что сын неоднократно судим за кражи. Отбывал наказание в виде лишения свободы реально. Проживает с матерью, Н. О.В., в деревне <адрес>, с которой он состоит в зарегистрированном браке, но не живет долгое время, а так же у него в <адрес>. Характеризует его как спокойного, не конфликтного, но ленивого, скрытного, эпизодически употребляющего спиртное. В состоянии алкогольного опьянения сын способен на необдуманные поступки. ДД.ММ.ГГГГ. последний около 20 часов, будучи в нетрезвом виде, сняв с себя куртку красного цвета, одев куртку черного цвета, куда- то ушел. Отсутствовал дня два. ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции С. В.М. узнал, что сын ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил велосипед с территории домовладения С. И.В., спрятал его, частично разукомплектовал. То же должностное лицо ему сообщило о совершенных сыном в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушениях на хищения велосипеда и мотоцикла.
 
    Вина подсудимого Нагаева В.Ю. в покушении на кражу имущества Ж. О.В. при изложенных выше обстоятельствах, помимо признания им вины, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.
 
    Так, в соответствии с показаниями потерпевшей Ж. О.В., не явившейся в судебное заседание, просившей рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 к ней пришел М. А.К. Ей и мужу Ж. Ю.Н. сообщил, что кто- то передвигается по селу на ее велосипеде. Осмотрев территорию домовладения, обнаружила пропажу велосипеда <данные изъяты> с 18-ю скоростями, находившегося в исправном состоянии, который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес> за <данные изъяты>. Одевшись, муж на автомобиле <данные изъяты> поехал искать похитителя. Вернулся примерно через час. Сообщил, что догнал на <адрес>, неподалеку от их дома, неизвестного парня на ее велосипеде, который, бросив похищенное, убежал. Она нашла велосипед на <адрес> исправном состоянии. От мужа узнала, что, со слов сельской молодежи, принадлежащий ей велосипед пытался похитить житель деревни <адрес> Нагаев В.Ю. Он же пытался совершить хищение мотоцикла у М. А.К. Согласна с оценкой стоимости велосипеда в <данные изъяты>
 
    Согласно показаниям свидетеля Ж. Ю.Н., не явившегося в судебное заседание, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 к нему пришел М. А.К. Сообщил, что с его двора в <адрес> неизвестный парень пытался угнать принадлежащий ему мотоцикл. Тот спугнул этого парня. Последний скрылся на велосипеде, похожем на велосипед его супруги Ж. О.В. Осмотрев территорию домовладения, он обнаружил пропажу спортивного велосипеда <данные изъяты> с 18-ю скоростями, находившегося в исправном состоянии, который супруга приобрела в ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес> за <данные изъяты>. На своем автомобиле <данные изъяты> поехал искать похитителя. Заметил его на <адрес>, где прижал ко двору <адрес>. Тот, остановившись, бросил велосипед и убежал. Он, взяв из дома фонарик, пошел его искать, но не нашел. Со слов сельской молодежи знает, что это Нагаев В.Ю. Велосипед домой забрала супруга.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля Ж. К.Ш., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия- территории домовладения Ж. О.В. в <адрес> Там стоял велосипед <данные изъяты> В ходе следственного действия участвовавший в нем Нагаев В.Ю. после разъяснения ему процессуальных прав добровольно, без какого- либо физического или психологического принуждения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 с указанной выше территории, с целью хищения, забрал этот велосипед. Через некоторое время был пойман Ж. Ю.Н.
 
    Согласно показаниям потерпевшего М. А.К., не явившегося в судебное заседание, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00– 22- 30 находился в зале дома, смотрел телевизор. Его окликнула жена, сказав, что хлопнула входная калитка во двор. Пройдя в спальню, через окно увидел, что кто- то пытается развернуть принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, не зарегистрированный в ОГИБДД, к выходу со двора. В поле зрения попали только руки человека. Выйдя на крыльцо, заметил высокого парня, выталкивавшего мотоцикл задним ходом со двора, сдвинувшего его с места стоянки метра на 2- 3. Окликнул этого парня. Тот остановился, мотоцикл покатился назад. Не удержавшись, парень с мотоциклом упал, далее парень быстро поднялся и убежал со двора. В метрах 10 от территории его домовладения сел на велосипед Ж. и уехал в сторону <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> поехал к Ж. Ю.Н. Сообщил ему о случившемся. Тот при нем выявил пропажу велосипеда. Он поехал разыскивать похитителя. Не найдя, уехал к себе. В дальнейшем узнал, что Ж. Ю.Н. на улице села догнал парня на велосипеде. Последний, бросив велосипед, убежал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привели этого парня к нему. Им оказался Нагаев В.Ю. В нем он опознал лицо, пытавшееся похитить принадлежащий ему мотоцикл.
 
    Вина подсудимого Нагаева В.Ю. в покушении на кражу имущества Ж. О.В. при изложенных выше обстоятельствах, помимо приведенных доказательств, подтверждается так же исследованными в ходе судебного разбирательства:
 
    ·       заявлением Ж. О.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за хищение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей велосипеда;
 
    ·       протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.- территории домовладения Ж. О.В. <адрес> где обнаружен велосипед последней <данные изъяты> Присутствовавший при осмотре Нагаев В.Ю. не отрицал попытку хищения этого велосипеда ДД.ММ.ГГГГ около 22-00;
 
    ·       заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки <данные изъяты> 18 скоростей, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>;
 
    ·       протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распиской Ж. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми у последней был изъят, в дальнейшем осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен ей, велосипед <данные изъяты>
 
    ·       справкой администрации муниципального образования Уртазымский сельсовет № от № копиями свидетельств о рождении Ж. А.Ю., Ж. А.Ю., копией паспорта Ж. Е.Ю., согласно которым семья Ж. Ю.Н. состоит, помимо него, из супруги, троих детей, из которых двое несовершеннолетние. Имеет в подсобном хозяйстве <данные изъяты> головы КРС;
 
    ·       справкой отдела образования местной администрации муниципального образования Кваркенский район, в соответствии с которой заработок Ж. О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял, ежемесячно, от <данные изъяты> до <данные изъяты>;
 
    ·       сообщениями ОГИБДД МО МВД России «Адамовский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУ ЦЗН Кваркенского района от ДД.ММ.ГГГГ. №, филиала ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым за Ж. О.В. транспортных средств не зарегистрировано. Ж. Ю.Н. на учете в ГБУ ЦЗН Кваркенского района не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется;
 
    ·       карточкой учета транспортных средств, справкой главного специалиста Государственного технического надзора по Кваркенскому району К. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми за Ж. Ю.Н. зарегистрированы автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, два колесных трактора, тракторный прицеп;
 
    ·       копиями платежных документов, согласно которым семьей Ж. за ДД.ММ.ГГГГ оплачено за электроэнергию <данные изъяты>, за телефонные услуги <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ за услуги Интернета- <данные изъяты>.
 
    Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Нагаева В.Ю. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
 
    Переходя к правовой оценке содеянного Нагаевым В.Ю., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему обвинения.
 
    Органом предварительного расследования действия Нагаева В.Ю. по эпизоду покушения на хищение имущества Ж. О.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу- покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Ажигулова М.И. просила переквалифицировать их на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел подсудимого не был направлен на причинение значительного ущерба потерпевшей.
 
    Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 254 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя. Квалифицирует действия Нагаева В.Ю. по эпизоду покушения на хищение имущества Ж. О.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу- покушение на тайное хищение чужого имущества.
 
    Как установлено судом, он действительно, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим имуществом, с территории домовладения Ж. О.В. пытался тайно похитить принадлежащий последней велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, уехать на этом велосипеде в другой населенный пункт, где оставить его у себя либо реализовать, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку при движении на велосипеде по улице села был застигнут Ж. Ю.Н., который пресек его противоправные действия.
 
    Изложенное следует из проанализированных выше признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей.
 
    Подтверждается:
 
    ·        показаниями свидетеля Ж. Ю.Н., который, выявив кражу с территории домовладения велосипеда, принадлежащего жене, поехал на автомобиле искать похитителя. Догнал на <адрес>, где прижал ко двору <адрес>. Тот, остановившись, бросил велосипед и убежал;
 
    ·        показаниями свидетеля М. А.К., в соответствии с которыми он видел, как парень, в последствии узнал, что это был Нагаев В.Ю., после попытки хищения с его двора мотоцикла, с места происшествия уехал на велосипеде Ж., о чем сообщил Ж. Ю.Н.;
 
    ·       показаниями свидетеля Ж. К.Ш., согласно которым при нем, при осмотре места происшествия- территории домовладения Ж. О.В. в <адрес> Нагаев В.Ю. после разъяснения ему процессуальных прав добровольно сознался в попытке хищения с указанной выше территории велосипеда;
 
    ·        заключением оценочной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>
 
    Вина подсудимого Нагаева В.Ю. в покушении на кражу имущества М. А.К. при изложенных выше обстоятельствах, помимо признания им вины, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.
 
    Так, в соответствии с показаниями потерпевшего М. А.К., не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 22-00– 22- 30 находился в зале дома, смотрел телевизор. Его окликнула жена, сказав, что хлопнула входная калитка во двор. Пройдя в спальню, через окно увидел, что кто- то пытается развернуть принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, не зарегистрированный в ОГИБДД, к выходу со двора. В поле зрения попали только руки человека. Выйдя на крыльцо, заметил высокого парня, выталкивавшего мотоцикл задним ходом со двора, сдвинувшего его с места стоянки метра на 2- 3. Окликнул этого парня. Тот остановился, мотоцикл покатился назад. Не удержавшись, парень с мотоциклом упал, далее парень быстро поднялся и убежал со двора. В метрах 10 от территории его домовладения сел на велосипед Ж. и уехал в сторону <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> поехал к Ж. Ю.Н. Сообщил ему о случившемся. Тот при нем выявил пропажу велосипеда. Он поехал разыскивать похитителя. Не найдя, уехал к себе. В дальнейшем узнал, что Ж. Ю.Н. на улице села догнал парня на велосипеде. Последний, бросив велосипед, убежал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привели этого парня к нему. Им оказался Нагаев В.Ю. В нем он опознал лицо, пытавшееся похитить принадлежащий ему мотоцикл. Согласен с оценкой его стоимости в <данные изъяты>
 
    Согласно показаниям свидетеля М. А.К., не явившейся в судебное заседание, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 – 22-30 находилась в спальной комнате дома. Услышала, как хлопнула входная калитка во двор. Сообщила об этом мужу М. А.К. Тот, выглянув через окно в спальне во двор, сказал: «Не понял». Выбежал на крыльцо. Крикнул: «Стой, ты куда!». Вернувшись, рассказал, что высокий парень пытался вытолкать с территории их домовладения его мотоцикл <данные изъяты> который тот приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, увидев его, бросил мотоцикл, сел на велосипед и уехал. На автомобиле поехал искать этого парня. Вернувшись, сообщил, что парень похитил велосипед Ж. О.В. В дальнейшем, от сотрудников полиции, узнала, что им является Нагаев В.Ю.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля Ж. А.Ш., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия- территории домовладения М. А.К. в <адрес>. Там стоял мотоцикл «<данные изъяты> <данные изъяты> цвета. В ходе следственного действия участвовавший в нем Нагаев В.Ю. после разъяснения ему процессуальных прав добровольно, без какого- либо физического или психологического принуждения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22-00 с указанной выше территории пытался похитить этот мотоцикл, увидев М. А.К., бросил его, убежал.
 
    Вина подсудимого Нагаева В.Ю. в покушении на кражу имущества М. А.К. при изложенных выше обстоятельствах, помимо приведенных доказательств, подтверждается так же исследованными в ходе судебного разбирательства:
 
    ·       заявлением М. А.К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за попытку хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему мотоцикла;
 
    ·       протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ- территории домовладения М. А.К. по <адрес>, где обнаружен мотоцикл последнего <данные изъяты> Присутствовавший при осмотре Нагаев В.Ю. не отрицал попытку хищения этого мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ около 22-00;
 
    ·       заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>;
 
    ·       протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распиской М. А.К. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми у последнего был изъят, в дальнейшем осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен ему, мотоцикл <данные изъяты>
 
    ·       справкой администрации муниципального образования Уртазымский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой семья М. А.К. состоит, помимо него, из супруги. Имеет в подсобном хозяйстве <данные изъяты> голов КРС, <данные изъяты> овцы и <данные изъяты> кур;
 
    ·       справкой отдела образования местной администрации муниципального образования Кваркенский район, в соответствии с которой заработок М. А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял, ежемесячно, от <данные изъяты> до <данные изъяты>;
 
    ·       сообщениями ОГИБДД МО МВД России «Адамовский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУ ЦЗН Кваркенского района от ДД.ММ.ГГГГ №, филиала ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой УПФ РФ в Кваркенском районе № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым за М. А.К. транспортных средств не зарегистрировано. М. А.К. на учете в ГБУ ЦЗН Кваркенского района не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется, пенсии не получает;
 
    ·       карточкой учета транспортных средств, в соответствии с которой за М. А.К. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
 
    ·       копией платежного документа, согласно которому М. А.К. за ДД.ММ.ГГГГ оплачено за электроэнергию <данные изъяты>.
 
    Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Нагаева В.Ю. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
 
    Переходя к правовой оценке содеянного Нагаевым В.Ю., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему обвинения.
 
    Органом предварительного расследования действия Нагаева В.Ю. по эпизоду покушения на хищение имущества М. А.К. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу- покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Ажигулова М.И. просила переквалифицировать их на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел подсудимого не был направлен на причинение значительного ущерба потерпевшему.
 
    Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 254 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя. Квалифицирует действия Нагаева В.Ю. по эпизоду покушения на хищение имущества М. А.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу- покушение на тайное хищение чужого имущества.
 
    Как установлено судом, он действительно, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим имуществом, с территории домовладения М. А.К. пытался тайно похитить принадлежащий последнему мотоцикл <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, уехать на этом мотоцикле в другой населенный пункт, где оставить его у себя либо реализовать, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку на месте происшествия был застигнут М. А.К., который пресек его противоправные действия.
 
    Изложенное следует из проанализированных выше признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего.
 
    Подтверждается:
 
    ·       показаниями свидетеля Ж. К.Ш., согласно которым при нем, при осмотре места происшествия- территории домовладения М. А.К. в <адрес>, Нагаев В.Ю. после разъяснения ему процессуальных прав добровольно сознался в попытке хищения с указанной выше территории мотоцикла;
 
    ·        заключением оценочной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>
 
    ·        протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ территории домовладения М. А.К. по <адрес>, где обнаружен мотоцикл последнего <данные изъяты> Присутствовавший при осмотре Нагаев В.Ю. не отрицал попытку хищения этого мотоцикла.
 
    Вина подсудимого Нагаева В.Ю. в краже имущества С. И.В. при изложенных выше обстоятельствах, помимо признания им вины, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.
 
    Так, в соответствии с показаниями потерпевшей С. И.В., не явившейся в судебное заседание, просившей рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она проживает в <адрес>, с сожителем Е. В.Г., <данные изъяты> дочерьми. ДД.ММ.ГГГГ. около 22-30, выйдя на территорию домовладения, обнаружила отсутствие велосипеда <данные изъяты> который приобрела ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> за <данные изъяты>, продав бычка. Подумала, что его взяла дочь Алена. Та вернулась домой на следующий день. С ее слов, велосипеда не брала. Поиски этой вещи результатов не дали, в связи с чем она обратилась в полицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой сотрудники полиции привезли ее племянника Нагаева В.Ю. с велосипедом <данные изъяты> в разобранном состоянии, с открученным заднем колесом, на котором не было ступицы. Ими был произведен осмотр ее двора. Нагаев В.Ю. добровольно пояснил, что похитил велосипед, выдал ступицу. В дальнейшем отремонтировал велосипед. Согласна с оценкой вещи в <данные изъяты>. Ущерб для нее значительный, поскольку она не работает, получает только детское пособие, ежемесячно, в сумме <данные изъяты> заработок мужа в <данные изъяты> в зависимости от сезона составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Они имеют 4 головы КРС. С Нагаевым В.Ю. она общается редко, знает о его склонности к кражам. Последний у нее ночевать не оставался.
 
    Согласно показаниям свидетеля К. Г.И., не явившейся в судебное заседание, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у себя распивала спиртное с Л. Л.В., Нагаевым В.Ю. Последний был одет в куртку красного цвета. Около 20 часов стал вести себя агрессивно. Она выгнала его. Тот вернулся к ней около 22 часов уже в куртке черного цвета. Л. Л.В. ушла. Около 22-30 ее дочь выпроводила Нагаева В.Ю.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля К. М.А., не явившейся в судебное заседание, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она проживает в с. В. Кардаиловка. 19.10.13. с утра находилась на работе на току в <данные изъяты> Ее мама с Л. Л.В., Нагаевым В.Ю. распивала спиртное. Вернувшись домой около 20-15, там застала маму, Л. Л.В., продолжавших употреблять алкоголь. Около 22 часов к ним пришел Нагаев В.Ю. в куртке черного цвета, ранее в тот день видела его одетым в куртку красного цвета. Л. Л.В. ушла. Нагаев В.Ю. покинул их дом в 22-30. На следующий день от С. И.В. узнала о хищении у нее со двора ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 до 22-00 велосипеда. Последняя подозревала в этом Нагаева В.Ю. В дальнейшем от односельчан ей стало известно, что велосипед С. И.В. действительно похитил Нагаев В.Ю.
 
    Согласно показаниям свидетеля Л. Л.В., не явившейся в судебное заседание, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у родственницы К. Г.И. с ней, Нагаевым В.Ю., одетым в куртку красного цвета, распивала спиртное. В процессе этого Нагаев В.Ю. стал грубить. К. Г.И. выпроводила его. Последний явился к К. Г.И. вновь около 22 часов уже в куртке черного цвета. Она сразу после этого ушла. На следующий день от С. И.В. узнала о хищении у нее со двора велосипеда. Последняя подозревала в этом Нагаева В.Ю. В дальнейшем от односельчан ей стало известно, что велосипед С. И.В. действительно похитил Нагаев В.Ю.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля К. А.А., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он по просьбе сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия- участка местности у автомобильной дороги между деревней <адрес> и <адрес> Участвовавший в данном следственном действии Нагаев В.Ю. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ добровольно пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со двора С. И.Ю. тайно похитил велосипед <данные изъяты> Указал места, куда спрятал велосипед, заднее колесо от него без ступицы, где они и были обнаружены. Далее осмотрена территория домовладения С. И.В. в <адрес> где Нагаев В.Ю. добровольно указал место, откуда похитил велосипед, выдал ступицу от его заднего колеса.
 
    Согласно показаниям свидетеля Ж. Е.Ж., не явившегося в судебное заседание, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия- участка местности у автомобильной дороги между деревней <адрес> и <адрес> Участвовавший в данном следственном действии Нагаев В.Ю. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ добровольно пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со двора С. И.В. тайно похитил велосипед <данные изъяты> Указал места, куда спрятал велосипед, заднее колесо от него без ступицы, где они и были обнаружены. Далее осмотрена территория домовладения С. И.В. в <адрес> где Нагаев В.Ю. добровольно указал место, откуда похитил велосипед, выдал ступицу от его заднего колеса.
 
    Вина подсудимого Нагаева В.Ю. в краже имущества С. И.В. при изложенных выше обстоятельствах, помимо приведенных доказательств, подтверждается так же исследованными в ходе судебного разбирательства:
 
    ·       заявлением С. И.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащий ей велосипед;
 
    ·       протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрены участок местности между деревней <адрес> и <адрес>, где в двух разных местах обнаружены велосипед <данные изъяты> без заднего колеса, заднее колесо от него, а так же территория домовладения С. И.В. в <адрес> место пропажи указанного велосипеда. Участвовавший в осмотре Нагаев В.Ю. не отрицал факт хищения этого велосипеда, добровольно выдал ступицу от его заднего колеса;
 
    ·       заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>;
 
    ·       протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распиской С. И.В., от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми у последней был изъят, в дальнейшем осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен ей, велосипед <данные изъяты>
 
    ·       справкой администрации муниципального образования Уральский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о рождении С. А.В., С. В.В., в соответствии с которыми С. И.В. проживает с гражданским мужем Е. В.Г., <данные изъяты> Имеет в подсобном хозяйстве <данные изъяты> головы КРС;
 
    ·       справкой <данные изъяты> согласно которой заработок Е. В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял, ежемесячно, от <данные изъяты> до <данные изъяты>;
 
    ·       сообщениями ОГИБДД МО МВД России «Адамовский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУ ЦЗН Кваркенского района от ДД.ММ.ГГГГ №, филиала ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией сберегательной книжки <данные изъяты> на имя С. И.В., в соответствии с которыми за Е. В.Г., С. И.В. транспортных средств не зарегистрировано. Последняя на учете в ГБУ ЦЗН Кваркенского района не состоит, получает детское пособие, ежемесячно, в размере <данные изъяты>
 
    ·       копиями платежных документов, согласно которым Е. В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию оплачено <данные изъяты>, за потребление газа- <данные изъяты>.
 
    Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Нагаева В.Ю. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
 
    Переходя к правовой оценке содеянного Нагаевым В.Ю., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему обвинения.
 
    Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Нагаева В.Ю. и так же квалифицирует действия Нагаева В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу- тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Как установлено судом, он действительно, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим имуществом, с территории домовладения С. И.В. тайно, безвозмездно, незаконно забрал принадлежащий последней велосипед стоимостью <данные изъяты>, чем причинил ей, с учетом имущественного положения ее семьи, значительный материальный ущерб.
 
    Изложенное следует из проанализированных выше признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей.
 
    Подтверждается:
 
    ·        показаниями свидетелей К. А.А., Ж. Е.Ж., согласно которым при них, при осмотре места происшествия- участка местности у автомобильной дороги между деревней <адрес> и <адрес>, Нагаев В.Ю. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ добровольно пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со двора С. И.В. тайно похитил велосипед <данные изъяты> Указал места, куда спрятал велосипед, заднее колесо от него без ступицы, где они и были обнаружены. Далее была осмотрена территория домовладения С. И.В. в <адрес>, где Нагаев В.Ю. добровольно указал место, откуда противоправно забрал велосипед, выдал ступицу от его заднего колеса;
 
    ·        заключением оценочной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>;
 
    ·        протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены участок местности между деревней <адрес> и <адрес>, где в двух разных местах обнаружены велосипед <данные изъяты> без заднего колеса, заднее колесо от него, а так же территория домовладения С. И.В. в <адрес> место пропажи указанного велосипеда. Участвовавший в осмотре Нагаев В.Ю. не отрицал факт хищения этого велосипеда, добровольно выдал ступицу от его заднего колеса.
 
    По мнению суда, умысел подсудимого был направлен на кражу имущества С. И.В. в значительном размере. Это следует из проанализированных выше доказательств об имущественном положении ее семьи, показаний в судебном заседании Нагаева В.Ю. С. И.В. не работает. Ежемесячный заработок ее сожителя составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Они имеют <данные изъяты> содержат подсобное хозяйство из <данные изъяты> голов КРС.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Нагаевым В.Ю. преступлений, личность последнего, его роль в ходе совершения преступлений и обстоятельства, влияющие на наказание.
 
    Нагаев В.Ю. совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно- средней тяжести.
 
    По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртного, склонное к совершению правонарушений.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля Н. О.В., не явившейся в судебное заседание, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ее сын, Нагаев В.Ю., иногда проживает у нее в деревне <адрес>, иногда у отца в <адрес>. По характеру спокойный, уравновешенный, ленивый, не желает работать. Склонен к совершению правонарушений.
 
    Согласно показаниям свидетеля А. О.С., не явившейся в судебное заседание, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она проживает в деревне <адрес> по соседству с Н. О.В. Знает сына последней Нагаева В.Ю. Характеризует его как спокойного, доброго, уравновешенного человека, но, в то же время, ранее судимого, в т.ч. за воровство.
 
    В соответствии с данными мед. документов, на психиатрическом, наркологическом учетах подсудимый не состоит.
 
    Заключением проведенной по делу первичной, амбулаторной, судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Нагаев В.Ю. <данные изъяты> в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (критерии ст. 23 УК РФ). После совершения инкриминируемых ему деяний у Нагаева В.Ю. какого- либо иного психического расстройства не развилось, поэтому в настоящее время какого- либо иного психического расстройства, <данные изъяты> не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Указанное экспертное заключение сторонами обвинения, защиты не оспаривается. Суд признает его обоснованным, а Нагаева В.Ю.- вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении последнего активное способствование раскрытию, расследованию преступления, возвращение похищенного, ремонт поврежденного им велосипеда (эпизод кражи у С. И.В.), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Нагаевым В.Ю. преступлений, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый на стадии предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в суде поддержал его, в виде лишения свободы, применительно к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению последнего.
 
    Дополнительное наказание не назначает ввиду отсутствия у подсудимого источника доходов, наличия у него места жительства.
 
    Окончательное наказание Нагаеву В.Ю., по мнению суда, должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    Наказание в виде лишения свободы Нагаев В.Ю., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений. Ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально.
 
    Оснований для применения к Нагаеву В.Ю. положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд так же не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 7.12.11.), категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую.
 
    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым велосипед <данные изъяты> хранящийся у Ж. О.В., по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности последней, мотоцикл <данные изъяты> хранящийся у М. А.К., по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности последнему, велосипед <данные изъяты> хранящийся у С. И.В., по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности последней.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Нагаева В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    ·     по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы;
 
    ·     по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы;
 
    ·     по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить один год три месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 07.03.14., т.е. с момента фактического лишения свободы.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Нагаеву В.Ю. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: велосипед <данные изъяты> хранящийся у Ж. О.В., по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности последней, мотоцикл <данные изъяты> хранящийся у М. А.К., по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности последнему, велосипед <данные изъяты> хранящийся у С. И.В., по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности последней.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
 
 
    Судья Кваркенского
 
    районного суда Ю.А. Красильников Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 18.03.14.