Приговор от 16 января 2014 года №1-10/2014

    По уголовному делу № 1-10/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Арсеньев 16 января 2014 года
 
    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи ФИО18,при секретаре судебного заседания Кураленко Е.Г.;
 
    с участием:государственного обвинителя Нагайцевой Э.Е.; потерпевшего ФИО6; подсудимого Гадяцкого ФИО19 и его защитника Стрижкина Б.В., представившего удостоверение № ГУ МЮ РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гадяцкого ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>; проживавшего в <адрес> края, <адрес>; судимого <данные изъяты>
 
    содержащегося под стражей с 02.07.2013г.;
 
    копию обвинительного заключения получил 22.10.2013 года
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ;
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Гадяцкий ФИО21 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес> <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, вырвал из рук ФИО6, то есть, открыто похитил, сотовый телефон «Nokia N72» стоимостью <данные изъяты> принадлежащий последнему, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Он же, примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес> <адрес>, на почве возникших в ходе ссоры с ФИО8 личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, нанес ФИО8 множество ударов руками по голове, в результате чего ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности грудной клетки в проекции грудино-ключичного сочленения слева, на грудной клетке справа по окологрудинной линии, которые у живых лиц согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; тупая закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома справа (100 мл), ушиб головного мозга - ушибленная рана правой теменной области головы; кровоподтек с ушибленной раной на правой ушной раковине; кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза с ссадиной, на веках левого глаза, в области наружного края левой брови с ссадиной, на левой щеке, на красной кайме с переходом на внутреннюю поверхность верхней губы справа, нижней губе справа; ссадины (2) на переносице; кровоизлияние в мягкие ткани головы; субдуральная гематома справа (по клиническим данным - общим объемом 100 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области теменной и височной долей справа; очаг ушиба в сером и белом веществе головного мозга в виде множественных мелкоточечных кровоизлияний темно-красного цвета, сливающихся между собой, с размягчением вещества головного мозга, которые у живых лиц по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, с последующим развитием сдавления головного мозга кровью, отека вещества головного мозга, нарушения мозгового кровобращения, что привело к прекращению его функций, от чего впоследствии по неосторожности наступила смерть ФИО8
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении по факту грабежа признал в полном объёме, по факту совершения преступления в отношении ФИО8 признал в части, и дал показания соответствующие описательной части приговора, не согласившись с нанесением ударов по телу ФИО8; пояснив, что с показаниями ФИО6, всё так и было, как изложено в предъявленном обвинении и как рассказал потерпевший; относительно предъявленного обвинения по эпизоду в отношении ФИО8 не признаёт множество ударов, так как ФИО8 он ударил два раза с левой стороны головы, два раза с правой и сделал контрольный удар кулаком в лоб за то, что последний выпросил: вымогал и забирал пенсию у дедушки ФИО11, относительно чего, он в процессе распития спиртных напитков в <адрес> в <адрес> ФИО8 сделал замечания, на что последний его послал, а потом на его требования не делать этого, стоя в дверном проёме ФИО8 ударил его по лицу; на его вопрос: «Ты что делаешь?» ФИО8 взял металлический прут у стены около двери и попытался им на него замахнуться, видимо хотел ударить, поэтому на действия ФИО8 он отреагировал ударами в голову последнего с контрольным ударом в лоб, отчего ФИО8 упал и захрипел; потом он выпил ещё спиртного и ушёл; задержали его через 8 часов, он всё рассказал, скрывать ему нечего, бежать он не собирался, сделал явку с повинной; обстоятельства нанесения ударов ФИО8, от которых последний мог умереть, он не отрицает; считает, что обстоятельства в предъявленном обвинении изложены верно, за исключением телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8 в районе груди, в грудь он последнего не бил. Считает себя крепким человеком, приёмы ударов отрабатывал на груше в течение полугода в период отбывания наказания в ИК-31 <адрес> перед освобождением. О том, что ФИО8 перед нанесением ему ударов по голове в руке держал металлический прут, он на следствии не говорил, он давал только те показания, которые нужны были следователю; при проведении проверки показаний на месте он также показывал действия по нанесению ударов ФИО8 с использованием манекена по требованию следователя. В части размера заявленного иска по причинению морального вреда пояснил, что считает его не разумным, понимает его, осознаёт, что его действиями причинён моральный вред, но платить ему нечем, в ИК работу не предоставляют, денег у него нет. В судебных репликах просил переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 108 УК РФ, так как преступление в отношении ФИО8 им было совершенно при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, т.е. в совершении инкриминируемого общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    С учётом исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными, суд пришёл к выводу, что подсудимый законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, полностью доказана и нашла своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и на судебном следствии, а квалификация по ст. 111 ч. 4 УК РФ дана верно.
 
    <данные изъяты>
 
    Кроме того, указанные доводы подсудимого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (телесные повреждения в районе груди у живых лиц согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека) не влияют на квалификацию совершенного в отношении ФИО8 подсудимым преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
 
    Не признание вины подсудимым в части нанесения телесных повреждений ФИО8 в область груди суд расценивает как законный способ защиты своих прав.
 
    Доводы подсудимого и стороны защиты о переквалификации действий подсудимого со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 108 УК РФ в связи с наличием у ФИО8 металлического предмета в руках, которым он пытался замахнуться и ударить подсудимого, суд не находит обоснованным и убедительными, так как уголовная ответственность за убийство, предусмотренная частью первой ст. 108 УК РФ, наступает в случае умышленного причинения смерти другому человеку при превышении пределов необходимой обороны, т.е. при совершении умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства; а превышение пределов необходимой обороны может быть лишь тогда, когда нападение существует в действительности или когда нападение хотя и прекратилось, но для обороняющегося в силу сложности обстановки или по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания нападения.
 
    Однако, в период предварительного расследования умысел подсудимого на убийство ФИО8 установлен не был и в обстоятельствах предъявленного обвинения своего подтверждения не нашёл.
 
    Наличие же у ФИО8 во время ссоры металлического предмета, кроме показаний осужденного в судебном заседании, объективно другими доказательствами не подтверждён.
 
    При определении меры наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; обстоятельства, при которых оно совершено, личность подсудимого и потерпевшего; отношение к содеянному; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Как следует из материалов дела подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.
 
    ФИО8 проживал в <адрес> без регистрации, постоянного места жительства не имел, наличие места работы не установлено; <данные изъяты>
 
    Гадяцкий ФИО26 По месту жительства характеризуется отрицательно; неоднократно судим;не работал; особо тяжкое преступление совершил через короткий промежуток времени (три месяца 15 дней) с момента освобождения 15.03.2013г. из ИК-31 по отбытии наказания по приговору Арсеньевского городского суда от 28.12.2009 года, в связи с чем, суд, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом повышенной степени общественной опасности совершённого подсудимым особо тяжкого преступления, приходит к выводу, что, как личность подсудимый представляет для общества опасность, его исправление возможно лишь в условиях реального отбывания наказании, с изоляцией от общества? с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима. Каких-либо ограничений, препятствующих отбыванию наказания подсудимым в местах лишения свободы, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по двум эпизодам является явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, по эпизоду в отношении ФИО8 (ст. 111 ч.4 УК РФ) в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом также признаётся противоправное действие и поведение потерпевшего, который был инициатором конфликта (ссоры), что послужило поводом и мотивом к совершению преступления подсудимым.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по эпизоду в отношении ФИО6 (ст. 161 ч.1 УК РФ), не имеется.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по эпизоду в отношении ФИО8 (ст. 111 ч.4 УК РФ) признаётся рецидив преступлений.
 
    В соответствии с тем, что Гадяцкий ФИО27 совершил два преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и особо тяжкому, то наказание необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.
 
    С учётом личности подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, назначением наказании в местах лишения свободы, суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей подсудимого Гадяцкого ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) засчитать в срок отбытия наказания.
 
    Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений по ст. ст. 161 ч.1, 111 ч.4 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ.
 
    Гражданский иск потерпевшим ФИО6 не заявлен.
 
    Размер гражданского иска, заявленный потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> уменьшить <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с подсудимого Гадяцкого ФИО29 в доход государства (федеральный бюджет); оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек с учётом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, суд не усматривает.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Гадяцкого ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой ст. 161 УК РФ и частью четвёртой ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по части первой ст. 161 УК РФ – <данные изъяты>
 
    - по части четвёртой ст. 111 УК РФ - <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию определить <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания).
 
    Меру пресечения в виде заключение под стражу Гадяцкому ФИО31 оставить без изменения.
 
    Гражданский иск потерпевшим ФИО6 не заявлен.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить в части. <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гадяцкого ФИО32 в дохода государства -федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, для подсудимых с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные в случае подачи апелляционной жалобы имеют право: в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в порядке, когда они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.
 
Судья Н.К. Ворона