Приговор от 19 июня 2014 года №1-10/2014

    Уголовное дело №1-10/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п.Воскресенское                                                           19 июня 2014 года
 
    Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева А.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Воскресенского района Нижегородской области Долганова С.Г.,
 
    подсудимого Сахарова П.В., защитника Саковец А.А., представившего удостоверение №2038 и ордер 061,
 
    при секретаре Князевой О.В., а также потерпевшей Садковой П.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Сахаров П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тонкинским районным судом Нижегородской области по ст.ст.158 ч.3, 166 ч.2 п.«а, б», 69 ч.3 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на срок 08 лет 06 месяцев лишения свободы, определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 06 лет. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено 2 года лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, к отбытию назначено 08 лет лишения свободы;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сахаров П.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Сахаров П.В., имеющий непогашенную судимость, находился в своем доме, по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанном месте и времени, в ходе распития спиртных напитков между Сахаровым П.В. и В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой у Сахарова П.В. возник умысел на убийство В. С целью реализации преступного умысла Сахаров П.В. достал из-под дивана находящееся у него ранее заряженное незарегистрированное двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели «ТОЗ-БМ», 1963 года выпуска с идентификационным номером «123672» без цевья и ложа, с горизонтальным расположением стволов. После этого Сахаров П.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство В., навел ружье - дульными срезами стволов в область туловища сидящего рядом с ним В., взвел курки и путем нажатия пальцем руки на ударно-спусковой механизм ружья, произвел один выстрел в сторону последнего, причинив В. повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения живота с входной раной в области передней брюшной стенки справа, повреждением поперечной ободочной кишки, петель тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, брюшного отдела аорты, нижней полой вены, общей подвздошной артерии и вены слева. Огнестрельное ранение причинило тяжкий вред здоровью В. по признаку опасности для жизни.
 
    От полученных телесных повреждений В. скончался на месте происшествия вследствие обескровливания организма, вызванного вышеуказанным ранением. Между преступными действиями Сахарова П.В. и смертью В. имеется прямая причинная связь.
 
    Подсудимый Сахаров П.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них на работе был корпоратив, его привезли домой, он был сильно пьян и не знал, что к нему пришли Я. и В. Утром 31 декабря проснувшись они вчетвером пошли в магазин «Дело вкуса» в р.<адрес>, где набрали вина, пива, и начали пить у магазина, а потом пошли к нему домой в <адрес>. Спиртные напитки распивали у него дома в комнате втроем, без его жены К., которая, уехала к матери или подруге. Происходящее он помнит плохо. Он не знает, как это все получилось, он был сильно пьян. Ружье он нашел, когда заселился в дом в чулане под шкафом, хранил его дома. Ружье было 16 калибра, с ним также было два снаряженных патрона, которые находились в стволе ружья. Раньше он обращался с ружьями. Он не помнит точно, нажимал ли на курок, наверное нажал нечаянно. В момент выстрела он сидел на кресле, а В. на диване. Просто хотел попугать В. из-за того, что тот оскорблял его жену. Умысла убивать В. у него не было, но он не оспаривает, что сам взвел и нажал курок своим пальцем. После выстрела он в первую очередь пытался позвонить в скорую помощь, но не мог дозвониться, позвонил своей жене З., спросил, как позвонить в скорую помощь, рассказал ей все, она не поверила, сказала номер телефона и он начал звонить в скорую помощь. На второй или на третий раз дозвонился.
 
    Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертиз и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Так из протокола явки с повинной Сахарова П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время совместного распития спиртных напитков по адресу: <адрес> между Сахоровым П.В. и В. возникла ссора, в результате которой Сахаров П.В. достал из-под дивана ранее заряженное охотничье ружье направил его в сторону В. и произвел выстрел. После чего, от полученных травм В. умер на месте происшествия (т.1 л.д.72-74).
 
    Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Сахарова П.В. с фото-таблицей следует, что Сахаров П.В. дал показания аналогичные его показаниям при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года. Участники следственного действия проследовали по адресу <адрес>, где Сахаров П.В. указав на дом пояснил, что в данном доме ДД.ММ.ГГГГ скончался В. После чего, следуя за Сахаровым П.В. пройдя внутрь жилого помещения данного дома Сахаров П.В. указал на стол, за которым он совместно с В. и Я. распивали спиртные напитки. Далее Сахаров П.В. указал, где он сидел на диване, а также при помощи статиста, где сидел В. в момент возникновения между ними конфликта. После этого обвиняемый Сахаров П.В. продемонстрировал, откуда и как он достал двуствольное ружье (при проведении следственного действия в качестве ружья был использован деревянный брусок). Действия Сахарова П.В. были зафиксированы на фотоаппарат. Сахаров П.В. показал, как он держал ружье, после того как достал его из под дивана. После этого Сахаров П.В. продемонстрировал при помощи статиста, как он направил двуствольное ружье в сторону передней поверхности брюшной стенки В. с расположением стволов ружья сверху вниз, справа на лево, спереди назад. Сахаровым П.В. было указано, как и на каком расстоянии (приблизительно 25-35 см) располагался В. по отношению к дульному срезу стволов ружья. Далее Сахаров П.В. при помощи статиста показал, как располагалось тело В. после выстрела из ружья. Вышеуказанные действия Сахарова П.В. были зафиксированы на фотоаппарат. Сахаров П.В. было указано место под кроватью куда он выбросил ружье после произведенного выстрела. С места происшествия изъяты вышеуказанные двуствольное ружье без приклада и цевья, патрон и гильза 16-го калибра (т.2 л.д.34-43).
 
    Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей следует, что местом осмотра является <адрес> <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: ружье двуствольное без цевья и приклада с внешним расположением курков, номер цевья и колодки 123672, 1963 года выпуска 16 калибра, номер скобы спусковых крючков 141033; патрон 16-го калибра с надписью «basehlere & pollagri»; гильза 16 калибра с аналогичной надписью (т.1 л.д.16-36).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты предметы одежды с тела В. из ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ» (т.2 л.д.25-26).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть В., 1961 года рождения, наступила вследствие острого обескровливания организма, вызванного огнестрельным дробовым слепым ранением живота с входной раной в области передней брюшной стенки справа, повреждением поперечной ободочной кишки, петель тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, брюшного отдела аорты, нижней полой вены, общей подвздошной артерии и вены слева. Это подтверждается следующими секционными данными и результатами судебно-гистологического исследования: на передней брюшной стенке справа имеется рана в виде сквозного дефекта передней брюшной стенки округлой формы, размерами 3x3 см, края дефекта неровные, в виде полукруглых выемок 0,3 см в диаметре, кожа краев имеет поясок осаднения шириной 0,4-0,5 см красно-коричневого цвета, расположенный ниже уровня окружающей кожи, раневой канал направлен спереди назад, вниз и влево под углом около 45 градусов к поверхности передней брюшной стенки, около дефекта в 0,4 см от него на 1, 2 и 3 часа по условному циферблату имеются три сквозных извилистых раны длиной 0,3 см каждая, с неопределенными краями и концами; имеется повреждение правых отделов поперечной ободочной кишки в виде ее полного разобщения, края раны неровные, прилежащие петли тонкой кишки имеют множественные повреждения в виде извилистых ран с неровными краями и закругленными концами длиной от 0,3 см до 4 см, поврежденные петли располагаются по направлению от раны передней брюшной стенки до участка крыла левой подвздошной кости, прилежащего к 4-ому и 5-ому поясничным позвонкам, в этой области корень брыжейки тонкой кишки имеет сквозную извилистую рану длиной 6 см с неровными краями и закругленными концами, в краях - выраженное темно-красное кровоизлияние; в ране лежит сероватый полупрозрачный пластиковый контейнер из-под дроби, контейнер представляет собой цилиндр длиной 3,4 см и 1,6 см в диаметре, на дне раны видны поврежденные аорта и нижняя полая вена, раны сквозные, извилистые, с неровными краями и закругленными концами, располагаются на передних стенках, длиной 2,3 см и 2,5 см соответственно, аналогичные раны имеются на передней стенке общих подвздошных артерии и вены слева длиной 2,8 см и 1,3 см соответственно, вокруг на площади 12 х 12 см на брюшине и магистральных сосудах имеется множество извилистых ран длиной 0,3-0,4 см, аналогичных вышеописанным, раневые каналы которых идут через забрюшинную клетчатку и заканчиваются слепо на передней поверхности подлежащих косных образований, в конце каждого канала располагаются округлые металлические предметы около 0,3 см в диаметре, из серого мягкого металла, большинство из них расплющено, некоторые имеют правильную шаровидную форму (дробь), в брюшной полости 1700 мл темно-красной жидкой крови и ее рыхлых однородных свертков, под внутренней оболочкой сердца на сосочковых мышцах и балках имеются полосчатые темно-красные кровоизлияния - пятна Минакова, малокровие внутренних органов (секционно), нарушение структуры стенки общей левой подвздошной артерии и тонкой кишки, кровоизлияния без реактивных клеточных изменений в стенках артерий, тонкой кишки, и в клетчатке, окружающей артерию (судебно-гистологически). Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от выстрела из огнестрельного оружия с дробовым зарядом. Повреждения образовались незадолго до наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования: повреждения без реактивных клеточных изменений. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между огнестрельным ранением, полученным В., и его смертью.
 
    Учитывая выраженность ранних трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте происшествия (из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в 23 часа 8 минут произведено исследование ранних трупных явлений, трупные пятна после надавливания полностью исчезали и восстанавливали свой первоначальный цвет через 3 минуты; температура в прямой кишке - 32 градуса), смерть В. наступила за 7-9 часов до начала осмотра.
 
    При исследовании трупа В. не обнаружено повреждений центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата, которые бы могли препятствовать ему совершать активные целенаправленные действия. Какие-либо объективные данные, позволяющие судить о совершении В. активных целенаправленных действий и возможной их продолжительности, отсутствуют.
 
    При судебно-химической экспертизе в крови трупа В. обнаружено 1,68 %0этилового спирта, в моче - 2,26 %0этилового спирта. Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти В. употреблял спиртные напитки.
 
    Кроме того, при исследовании трупа установлены следующие болезненные изменения: коронарокардиосклероз, энтерит, атеросклероз аорты, сонных артерий, общей левой подвздошной артерии, которые не имеют прямого отношения к причине смерти (т.2 л.д.56-63).
 
    Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным, представленной на экспертизу документации, телесные повреждения, обнаруженные на теле В., могли образоваться в результате выстрела из ружья при обстоятельствах, указанных Сахаровым П.В. при проверке показаний на месте. Это подтверждается совпадением направления раневого канала, обнаруженного при исследовании трупа В., и направления ствола ружья, продемонстрированного Сахаровым П.В. при проверке показаний на месте (т.2 л.д.68-69).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые: двуствольное ружье, гильза, патрон и предметы одежды (т.2 л.д.27-31).
 
    Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу ружье, является двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели «ТОЗ-БМ», без цевья и ложа, изготовленным в 1963 году на предприятии «Тульский оружейный завод» под заводским идентификационным номером «123672», и предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, т.е. является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 16 калибра. Данное ружье находится в неисправном состоянии, но пригодно для производства выстрелов из обоих стволов охотничьими патронами 16 калибра. Из данного ружья невозможно выстрелить при ударе ружьем, по ружью, но при определенной сноровке или подготовке возможно производство выстрелов нажатием на спусковой рычаг пальцем, без нажатия на спусковые крючки (т.2 л.д.76-78).
 
    Из оглашенных показаний эксперта баллиста П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя: мог ли произойти самопроизвольный выстрел из исследуемого в вышеуказанной экспертизе ружья при определенных манипуляциях, а именно: ударе по ружью, при зацепе за одежду? П. ответил, что: самопроизвольный выстрел из данного ружья при указанных обстоятельствах не возможен, в связи с исправностью ударно-спускового механизма, в том числе надежной фиксацией курков на предохранительном взводе. Из данного ружья возможен выстрел только лишь при целенаправленном нажатии на деталь снизу вверх спускового механизма при помощи спускового крючка либо пальца руки (т.2 л.д.96-101).
 
    Из заключения криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на одежде: кофте, свитере, футболке представленными на экспертизу имеются по одному огнестрельному повреждению, нанесенному в результате одного выстрела из охотничьего ружья 16-го калибра множественным зарядом (дробь, картечь) с близкого расстояния от 0,5 до 1,5 м (т.2 л.д.85-89).
 
    Потерпевшая Садкова П.Н. показала суду, что у нее с покойным родным братом были хорошие родственные отношения, беда его в том, что любил выпить. В состоянии опьянения он не агрессивный. Брат ездил в гости к другу в Воскресеснкое и 30 декабря он уехал туда. 30 числа, матери звонила К., представилась женой Сахарова П.В., сказав, что В. у нее, праздники он будет проводить у них. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонила женщина и сказала, что В. убили, она не поверила, потому что он всегда был доброжелательный, никого не оскорблял, ни с кем не ругался, всегда всем помогал. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ снова позвонили, она опять не поверила и решила позвонить в дежурную часть, где ей все подтвердили. Тело забирал ее муж. Исковые требования к Сахарову она предъявлять не желает, вопрос о наказании передает на усмотрение суда.
 
    Свидетель З. показала в судебном заседании, что погибший с другом пришли к ним ДД.ММ.ГГГГ ночью, Сахапров П.В. как раз приехал с праздника и спал. Они были пьяные, на улице было холодно, ей стало, их жаль, и она пустила их поспать. Утром они с Пашей пошли в магазин в Воскресенское, где на Новый год она купила 2 бутылки водки, пиво, бутылку шампанского, курицу. Они пришли домой выпили все, и легли пьяные, в четвертом часу дня она взяла курицу, шампанское и пошла к матери или подруге. Позже позвонил Паша и спросил, как можно скорую помощь вызывать. О том, что у Сахарова есть ружье, она не знала. Она не поверила в случившееся со слов мужа, и потом он отключился. Когда она сидела у подруги, ей по телефону сообщили, что Паша убил В.
 
    С соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Я., К., Е. в связи с их неявкой.
 
    Так из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что он с В., познакомился давно, еще до распада СССР. Поддерживали дружеские отношения. Сахаров П.В. он тоже знает давно, так как они родились в одной деревне и отбывали совместно срок наказания в исправительной колонии. Они с В. решили поехать встречать Новый год к Сахаров П.В. в д.<адрес>. К дому Сахаров П.В. они с В. подошли 30 декабря вечером, точное время он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли к дому, К. - сожительница Сахаров П.В. - их сначала не пускала, так как говорила, что Сахапров П.В. пьяный и не нужно его будить. Но потом они ее уговорили, и она их пустила в дом. Сахаров П.В. на тот момент спал. Они с В. выпили остатки алкоголя, принесенного с собой, и легли спать. Проснулись они 31 декабря, около 7 часов. После чего, они все вместе пошли за деньгами Сахапров П.В. в р.<адрес>. Там Сахапров П.В. получил деньги в сумме пяти тысяч рублей и они пошли в магазин, где они купили несколько бутылок водки, две полуторалитровых бутылки пива, бутылку «красного» и закуску. После чего они поехали в деревню Чернышиха, домой к Сахапров П.В.. Приехали они где-то около 12-13 часов, точно он не помнит. Дома они стали распивать спиртные напитки. К. на тот момент была вместе с ними. Где-то около 15 часов К. ушла из дому. Куда и зачем, она им не говорила. Они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Потом он почувствовал, что очень сильно пьян и решил лечь на кровать, находящуюся слева от входа в комнату. Там он засн<адрес> он от очень громкого хлопка. Он испугался, вскочил и увидел, что В. полусидит-полулежит в кресле без движения. Как ему показалось, В. прохрипел что-то. После чего признаков жизни он уже не подавал. Сахаров П.В. сидел на диване. В руках у него находилось двуствольное ружье с горизонтальным расположением стволов без приклада. Сахаров П.В. сказал примерно следующее: «Я убил В.». Что он говорил точно, он не помнит. Он подошел к В., позвал его и пытался растормошить за плечо, но признаков жизни В. не подавал. Куда Сахаров дел ружье, он не видел. Кто из них вызывал скорую, он не помнит, так как был в тот день сильно пьян. Спустя некоторое время приехала машина скорой помощи. Врачи констатировали смерть В., после чего уехали. Потом приехали сотрудники полиции и его вместе с Сахаровым доставили в отделение (т.1 л.д.68-71).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство совместно с Е. В 16 часов 15 минут по телефону скорой помощи поступил звонок, мужской голос сказал: «У нас огнестрел», после этого трубку положили. После этого звонок повторился, и был назван адрес: <адрес>. Они определились, что данная улица находится в д.<адрес>, после чего, выехали по указанному адресу. Прибыв на место, из дома к ним вышел мужчина, как его зовут, она не знает. Он сказал, что помощь уже не требуется. Но Е. настояла, и они вошли в дом. В доме она увидела еще одного мужчину, который сидел на раскладушке и мужчина, который находился в кресле. Никого из мужчин она не знала. Они осмотрели мужчину, который находился в кресле. В области живота у него было ранение, Похожее на огнестрельное. Признаков жизни мужчина не подавал. К их приезду он был мертв, примерно около одного часа. На их вопросы - что случилось никто ничего пояснить не смог. Мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ружья около тела не было. На их вопрос где находится ружье, они ничего не пояснили (т.1 л.д.62-63).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е. следует, что она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут она заступила на дежурство совместно с К. Далее она дала показания аналогичные показаниям свидетеля К. ( т.1 л.д.64-65).
 
    Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Сахаров П.В. психическим расстройством не страдает, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера Сахаров П.В. не нуждается (т.2 л.д.49-50).
 
    Приведенные заключения экспертиз суд находит достоверными, они выполнены квалифицированными специалистами после необходимых исследований.
 
    Суд не находит оснований для изменения квалификации преступления совершенного Сахаровым П.В. Его действия совершены в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, состоят в прямой причинной связи с причинением смерти потерпевшему, и подсудимый должен нести ответственность за наступившие последствия.
 
    Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что доводы подсудимого Сахарова П.В., что у него якобы не было умысла на убийство В., он хотел его попугать, а курок нажал нечаянно, являются необоснованными. Суд пришел к данному выводу, так как при рассмотрении данного дела в ходе судебного следствия не было добыто доказательств, подтверждающих указанную версию. И опровергаются заключением судебной баллистической экспертизы, а также показаниями эксперта баллиста в соответствии с которыми следует, что из данного ружья при определенной сноровке или подготовке возможно производство выстрелов нажатием на спусковой рычаг пальцем, без нажатия на спусковые крючки, самопроизвольный выстрел из данного ружья при ударе по ружью, при зацепе за одежду не возможен, в связи с исправностью ударно-спускового механизма, в том числе надежной фиксацией курков на предохранительном взводе. Из данного ружья возможен выстрел только лишь при целенаправленном нажатии на деталь снизу вверх спускового механизма при помощи спускового крючка либо пальца руки. При этом, суд учитывает, то что Сахаров П.В. имеет опыт обращения с охотничьим оружием.
 
    Выстрел из ружья с близкого расстояния (от 0,5 до 1,5 м) в жизненно важные органы (живот), бесспорно, доказывает наличие умысла у подсудимого на причинение смерти В.     
 
    Проанализировав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о его забывчивости происходившего, в том числе и о наличии патронов в ружье, являются способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, снизить размер наказания и оправдать свои действия в глазах родственников.
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд считает достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    При таких обстоятельствах, анализируя доказательства, собранные в судебном заседании и давая им оценку в их совокупности, установив вину подсудимого Сахарова П.В., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Все признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и во время судебного следствия подсудимым и защитой не оспариваются.
 
    Совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменений категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
 
    Из характеристики УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> усматривается, что в настоящее время Сахаров П.В. не трудоустроен, пользуется случайными заработками, вырученные деньги пытается потратить на спиртные напитки, в браке официально не состоит, сожительствует с З. Жалоб со стороны местного населения и со стороны сельской администрации на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (т.1 л.д.130).
 
    Из характеристики главы Капустихинского сельсовета Воскресенского муниципального района следует, что Сахаров П.В. со слов жителей деревни работает на пилораме в <адрес>, жалоб на его поведение в сельскую администрацию не поступало. Со слов депутата по <адрес> М. был инцидент, когда сожительница Сахарова П.В. поранила его ножом, в доме отмечались пьянки, но особо не скандалили, соседей не беспокоили (т.1 л.д.132).
 
    Согласно справки ОМВД России по <адрес> Сахаров П.В. к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.129).
 
    Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
 
         С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с изложенным Сахаров П.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, позицию сторон обвинения и защиты о мере и размере наказания, а также личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, неофициально работал, женился. Кроме того, суд учитывает, признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, который явился инициатором ссоры, оскорблял гражданскую жену Сахарова П.В., стремление оказать помощь погибшему, вызвав скорую помощь, что признается обстоятельствами, смягчающими ответственность.
 
    В действиях Сахарова П.В. в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает, что потерпевший, материальных претензий к подсудимому не имеет, и не настаивает на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимого, который не скрывался от следствия и дал признательные показания.
 
    Оснований для применения в отношении Сахарова П.В. положений ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется и судом не установлено.
 
    На основании изложенного и с учетом содеянного Сахаровым П.В., суд пришел к выводу, что дальнейшее исправление подсудимого возможно только в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, назначение наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет Сахарову П.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
 
    Суд считает не целесообразным применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, так как достаточных оснований для его применения в отношении Сахарова П.В. не имеется.
 
            Срок отбытия наказания должен исчисляться с момента фактического задержания по данному делу согласно протоколу о задержании Сахарова П.В. с ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей должно быть засчитано время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. В связи с необходимостью отбывания наказания в виде реального лишения свободы и при отсутствии оснований для ее изменения мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
 
    Согласно справки инспектора ЛРР ОМВД РФ по <адрес> Сахаров П.В. не является владельцем охотничьего огнестрельного оружия (т.1 л.д.131).
 
    В соответствии со ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства: ружье двуствольное ТОЗ 1963 года выпуска, без цевья и приклада, гильза 16 калибра, охотничий патрон 16 калибра подлежат передаче в ОМВД по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии»; кофта серого цвета с воротником, штаны спортивные черного цвета, черная спортивная кофта, черный шерстяной свитер, серая хлопчатобумажная майка подлежат возвращению по принадлежности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Сахаров П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Сахарова П.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сахаров П.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства: ружье двуствольное ТОЗ 1963 года выпуска, без цевья и приклада, гильзу 16 калибра, охотничий патрон 16 калибра подлежат передаче в ОМВД по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии»; кофту серого цвета с воротником, штаны спортивные черного цвета возвратить Сахарову П.В., черную спортивную кофту, черный шерстяной свитер, серую хлопчатобумажную майку передать Садковой П.Н.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии.
 
    О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
 
    Судья