Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 1-10/2014
Дело № 1-10/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2014 г. г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Петрищевой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - Щигровского межрайонного прокурора Курской области Катыхина И.В.,
подсудимого Ковалева А.С., его защитника - адвоката Мазлова А.Я., представившего удостоверение № №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:
Ковалева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалев А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
29 сентября 2013 г. в ночное время Ковалев А.С., находясь в с<адрес> <адрес>, после употребления спиртного решил приобрести себе сигареты в магазине, расположенном в д. <адрес>. Поскольку до указанного населенного пункта значительное расстояние, то Ковалев А.С. с целью совершения поездки в д. <адрес> решил неправомерно завладеть автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, так как достоверно знал, что данный автомобиль находится вблизи домовладения ФИО1, расположенного в <адрес> <адрес>, при этом ключи зажигания находятся в салоне автомобиля, а двери данного автомобиля не заперты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью совершения на нем поездки в д. <адрес> Ковалев А.С. 29 сентября 2013 г. примерно в 05 часов 00 минут, не имея права на управление автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно опасные последствия в виде фактического обладания чужим имуществом, и желая их наступления, без разрешения собственника автомобиля, подошел к указанному автомобилю, открыл левую переднюю дверь автомобиля, сел за руль, в бардачке передней панели автомобиля взял ключи зажигания и попытался запустить двигатель, но в виду разряженной аккумуляторной батареи двигатель автомобиля не запустился. Тогда Ковалев А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к стоящему рядом автомобилю КАМАЗ, также принадлежащему ФИО1, взял два электропровода, концы которых подсоединил к аккумулятору автомобиля КАМАЗ, после чего запустил двигатель автомобиля <данные изъяты>. Затем, отсоединив вышеуказанные провода, Ковалев А.С. сел в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и совершил на нем поездку в д. <адрес>. После чего через некоторое время Ковалев А.С. вернулся к дому ФИО1 и поставил автомашину на прежнее место, ключи от замка зажигания оставил в бардачке автомобиля, решив, что в последствии вновь воспользоваться указанным автомобилем с целью совершения поездки. 30 сентября 2013 года примерно в 03 час. 00 мин., продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Ковалев А.С. вновь подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, расположенному около домовладения последнего в <адрес> <адрес>, открыл левую переднюю дверь автомобиля, сел за руль, в бардачке передней панели автомобиля взял ключи зажигания, запустил двигатель, а затем, не имея права управление указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно опасные последствия в виде фактического обладания чужим имуществом, и желая их наступления, без разрешения собственника автомобиля Ковалев А.С. совершил на нем поездку в д. <адрес>, где не справившись с управлением совершил столкновение с припаркованным около домовладения ФИО2, принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты>, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании подсудимый Ковалев А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Катыхин И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
Принимая во внимание, что Ковалев А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Ковалев А.С.совершил преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в частности, в даче полных показаний, в т. ч. по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание и осознание Ковалевым А.С. своей вины, а также раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.
Исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения в отношении Ковалевым А.С. правил ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд определяет Ковалеву А.С. наказание в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении Ковалева А.С. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - обязательство о явке.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ковалева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, не менять места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении Ковалева А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Щигровский районный суд Курской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) С.Н. Зуборев
