Приговор от 03 февраля 2014 года №1-10/2014

    Дело № 1-10/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    03 февраля 2014 года г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой Н.С.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Челябинска Липатовой М.А., Терехиной С.Т.,
 
    подсудимого Михеева Д.С.,
 
    защитника - адвоката Кулакова А.А.,
 
    при секретарях Карасовой А.Б., Егиазарян М.В., Белых А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    МИХЕЕВА Д. С., ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михеев 03 апреля 2013 года около 06-50 часов местного времени находясь в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Челябинской области, расположенного по адресу: (адрес) внезапно возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о минировании здания железнодорожного вокзала станции Челябинск Южно – Уральской железной дороги, расположенного по адресу: Привокзальная площадь, 1 в Советском районе г. Челябинска. Реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, осознавая ложность своего сообщения, Михеев используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» с абонентским номером №, совершил звонок на пульт «02» помощника оперативного дежурного УМВД по г. Челябинску ФИО14 и сообщил заведомо ложную информацию о заложенной бомбе в здании железнодорожного вокзала станции Челябинск Южно – Уральской железной дороги, при этом Михеев осознавал, что помощник оперативного дежурного УМВД России по г. Челябинску передаст данное сообщение в орган внутренних дел, который в соответствии с действующим законодательством РФ, наделен полномочиями по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений, а также производству дознания по уголовным делам.
 
    Подсудимый Михеев в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, сообщив, что никакого телефонного звонка он не осуществлял, никому о минировании вокзала не сообщал. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Оценив исследованные по делу доказательства, не смотря на объяснения подсудимого, суд считает, что вина последнего в совершении данного преступления является установленной и доказанной, подтверждается показаниями свидетелей и другими фактическими данными:
 
    В частности, из показаний свидетеля ФИО10, следует, что ранее она работала дежурным помощником начальника вокзала ст. Челябинск, в настоящее время находится на пенсии. В ее обязанности входило обеспечение порядка на вокзале, а также руководство нарядами на вокзале ст. Челябинск. 03 апреля 2013 года рано утром точно время сказать не может, от помощника оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на телефон «02» позвонил неизвестный, который сообщил, что ж/д вокзал г. Челябинска и ТК «Синегорье» заминированы. В связи с этим, она сразу начала мероприятия согласно инструкции, направленные на эвакуацию людей, а именно пассажиров и работников вокзала. Всего было эвакуировано около 200 человек. В течение этого времени она организовала работу служб вокзала, помогала в проводимых мероприятиях сотрудникам полиции, в результате проводимых обследований выяснилось, что сообщение было ложное. Работа вокзала была парализована в течение 2 часов, все это время люди находились на улице.
 
    Со слов свидетеля ФИО11 следует, что в апреле 2013 года он состоял на должности старшего оперуполномоченного по розыску 3 отделение отдела ЗКБСТ УФСБ России по Челябинской области. В его обязанности входило осуществление розыска лиц, осуществляющих угрозы террористического характера, по каналам телефонной связи. 03 апреля 2013 года около 07-00 часов местного времени ему позвонил дежурный по Управлению ФСБ и сообщил, что на телефон оператора «02» с сотового телефона позвонил неизвестный и сообщил о том, что ж/д вокзал и ТК «Синегорье» заминированы. В связи с чем он неоднократно стал звонил на данный номер, по которому ему ответил мужчина. В ходе разговора с ним, мужчина не мог внятно пояснить цель своего звонка на пульт оператора «02». Через оперативно- технические возможности, им было установлено, что указанный номер телефона зарегистрирован на гр. ФИО27. Далее был установлен ее сотовый телефон, и в ходе разговора с ФИО27, она пояснила, что данный номер телефона на нее не зарегистрирован. Далее было установлено, что чаще всего разыскиваемый абонент звонил на номер, зарегистрированный на ФИО12. Осуществив звонок ФИО12, он узнал, что данный номер используется его дочерью ФИО30. В ходе разговора с ФИО30, выяснилось, что номер с которого был осуществлен звонок принадлежит Михееву Д., который знаком ей, как брат ее молодого человека. Также она пояснила, что Михеев в настоящее время находится в местах лишения свободы в г. Челябинске. Далее было установлено, что Михеев Д. отбывает наказание в СИ-№ ГУФСИН по Челябинской области. После чего в помещении СИ-№ ГУФСИН по Челябинской области совместно с оперативными сотрудниками на транспорте было установлено, что Михеев находился в камере совместно с ФИО24, в связи с чем они оба были приглашены в кабинет, где с ними была проведена беседа. В ходе разговора с Михеевым, стало известно, что у него в камере есть сотовый телефон марки «Самсунг», темного цвета с сим картой оператора Теле-2, которым он постоянно пользуется, откуда у него взялся телефон сообщить отказался. Также сообщил, что утром 03 апреля 2013 года он с данного телефона совершал звонки. О том, что он совершил сообщение о минировании вокзала Михеев отрицал, говорил, что звонил матери. При разговоре с матерью Михеева, стало известно, что характеризует она его с отрицательной стороны, ***. Так же была проведена беседа с ФИО24, который в ходе беседы сообщил ему, что в камере с Михеевым находится с 29 марта 2013 года и знает, что у Михеева есть сотовый телефон марки «Самсунг», которым он пользуется постоянно и осуществляет звонки. О том, куда звонил Михеев и о чем разговаривал, не знает, так как не вслушивался в его разговоры. Охарактеризовал Михеева как человека с неуравновешенной психикой, неадекватного и непредсказуемого. На его вопрос «Мог ли Михеев позвонить в полицию и сообщить о минировании ж/д вокзала?», ФИО24 пояснил, что мог.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что в апреле 2013 года состоял в должности оперуполномоченного в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Челябинской области, в его должностные обязанности входило взаимодействие с МВД России, раскрытие, предотвращение и выявление преступлений. 03 апреля 2013 года в дневное время ему поступил сигнал от начальника оперативного отдела о необходимости вызова осужденного Михеева Д. С., (дата) года рождения, в кабинет оперативного отдела. Поскольку Михеев изъявил желание сообщить о преступление, о чем хотел написать явку с повинной. По прибытию Михеева в кабинет оперативного отдела, он сообщил о преступлении, а именно о том, что он совершил звонок с сотового телефона «Самсунг» в утреннее время 03 апреля 2013 года, находясь в камере № ФКУ СИЗО-№ и сообщил оператору службы «02» о том, что ТК «Синегорье» и ж/д вокзал заминированы, данное сообщение было ложным. После чего, Михеев собственноручно написал явку с повинной, при этом никакого давления на него не оказывалось. Далее было отобрано объяснение с Михеева.
 
    Свидетель ФИО14 пояснила, что она работает помощником оперативного дежурного в УМВД России по г. Челябинску, в ее обязанности входит принятие сообщений от граждан по телефону «02» и передача сообщений по территориальности. 02 апреля 2013 года около 08-30 часов местного времени она заступила на суточное дежурство. 03 апреля 2013 года в 06-50 часов местного времени на телефон «02» поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил о том, что ж/д вокзал заминирован, а именно «заложена бомба». Номер телефона, которого звонил мужчина на пульт «02» не определился. Данный факт она сообщила оперативному дежурному дежурной части УМВД России по г. Челябинску ФИО35. Голос данного мужчины она не запомнила, ей сложно определить по голосу, так как разговор был очень короткий.
 
    Со слов свидетеля ФИО15 следует, что она работает следователем в СУ ЮУ ЛУ МВД России на транспорте. 02 апреля 2013 года она заступила на суточное дежурство в 08-00 часов. 03 апреля 2013 года около 07-00 часов от оперативного дежурного ЮУ ЛУ МВД России на транспорте ФИО36, ей стало известно, о том, что в 06-55 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что ж/д вокзал станция Челябинск заминирован. В связи с ем она вдвинулась на ж/д вокзал, расположенный на Привокзальной площади, 1, где совместно с младшим инспектором кинологом ОМОН ФИО18 со служебной собакой «Кесси», взрывотехником ОМОН ФИО38, оперуполномоченным ЮУ ЛУ ФИО39, старшим инженер – сапером ФИО17, старшим инженером кинологом ФИО16 со служебной собакой «Рич» был произведен осмотр места происшествия, а именно помещение ж/д вокзала станция Челябинск и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра посторонних предметов, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. После проведения осмотра и иных мероприятий, был составлен материал, который был передан оперативному дежурному ЮУ ЛУ МВД России на транспорте. Позже ей стало известно, что ложное сообщение о заминировании ж/д вокзала сделал некий Михеев, который находился в ИЗ- 74/№ ГУФСИН России по Челябинской области.
 
    Аналогичные показаниям ФИО15 дали показания свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18.
 
    Свидетель ФИО19 пояснил, что работает оперуполномоченным в ОПНОН ОУР ЮУ ЛУ МВД России на транспорте, в его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. 03 апреля 2013 года он заступил на суточное дежурство в 08-00 часов. От оперативного дежурного ЮУ ЛУ МВД России на транспорте, ему стало известно, о том, что в 06-55 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что ж/д вокзал станция Челябинск заминирован. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что данное сообщение сделал Михеев Д. С., (дата) года рождения, который в настоящее время находиться в ИЗ – 74/№ ГУФСИН России по Челябинской области. В связи с чем по указанию начальника, им был осуществлен выезд в ФКУ ИЗ – 74/№ ГУФСИН России по Челябинской области, расположенного по адресу: (адрес) где начальником ОР ФИО20, были переданы явка с повинной написанная добровольно Михеевым и его объяснение, также было передано постановление о передаче сообщения о преступлении, акт изъятия сотового телефона и сам сотовый телефон марки «Самсунг». Данный материал им был передан в последствии начальнику. Сам он лично не присутствовал при написании явки с повинной Михеевым.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО20 стало известно, что он работает оперуполномоченным в ФКУ ИЗ – 74№ ГУФСИН России по Челябинской области, в его обязанности обеспечение безопасности лиц находящихся на территории учреждения, руководство личным составом службы изолятора. В начале апреля 2013 года поступило сообщение о наличии запрещенных предметов в камере, где содержались лица отбывающие наказание. В связи с чем, были организованы соответствующие мероприятия, а именно был проведен обыск в камере №, в ходе производства обыска у следственно – арестованного Михеева, вернее в его личных вещах был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», аккумулятор и сим карта «ТЕЛЕ 2». Был составлен соответствующий акт, который в последствии был передан руководству оперативного отдела. Ранее когда проводились обыска в данной камере, никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Кроме того, в ходе данного обыска никаких других запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было. Если в камерах обнаруживаются какие – либо запрещенные вещества, они изымаются из оборота и составляется рапорт на имя начальника.
 
    Свидетель ФИО21 пояснил, что работает оперуполномоченным ГПЭ ЮУ ЛУ МВД России на транспорте, в его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений связанных с угрозой обществу. В апреле 2013 года ему было дано отдельное поручение дознавателя от 03.04.2013 года, зарегистрированного по факту сообщения о заминировании ж/д вокзала станция Челябинск, также ему стало известно что данное сообщение сделал гр. Михеев Д.С., который находился в ФКУ ИЗ – 74№ ГУФСИН России по Челябинской области, отбывал наказание. В связи с чем он прибыл в ИЗ – 74/№, для того, чтобы отобрать объяснение с данного гражданина. При беседе с Михеевым, он сообщил, что в утреннее время 03.04.2013 года он совершил звонок со своего сотового телефона на пут «02» и сообщил, о том, что ж/д вокзал заминирован. На вопрос зачем он это сделал, Михеев пояснил, что просто пошутил. Данная информация совпадала со временем и обстоятельствами произошедшего. При этом Михеев был возбужден, но вел себя адекватно. Явку с повинной у него отбирали сотрудники ГУФСИН, при этом он не видел, чтобы его кто – то бил, скручивал или иным способом оказывал на него давление. Кроме того Михеев сообщил что звонок был совершен с его сотового телефона, который принадлежал ему и никто им кроме него не пользовался. Так же он проводил беседу с сокамерником Михеева – ФИО24, так как на тот период времени они совместно содержались в одной камере. В ходе беседе с ФИО24 ему стало известно, что Михеев действительно утром совершал звонки по телефону, по времени совпадало с период, в который было сделано сообщение о заминировании.
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО22 сообщила, что у нее имеется сотовый телефон с номером №, данный номер, вернее сим карта «ТЕЛЕ2», которой она пользуется зарегистрирована на ее отчима ФИО12. В начале января 2013 года ей на сотовый телефон стал звонить Михеев Д., который является братом ее молодого человека. Ей известно что Михеев Д. находится в местах лишения свободы, об этом ей говорил ее молодой человек. Михеев Д. ей звонил, спрашивал в основном про брата, также поздравлял с праздниками. О том, откуда у него ее номер телефона, она не знает, ей об этом не говорил. Более ей Михеев до настоящего времени не звонил.
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23, следует, что у нее есть внук Михеев Д., (дата) года рождения, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. На свидание к своему внуку она не ездит, по состоянию здоровья. По каким статьям осужден Михеев ей также не известно. Мама Дениса - ФИО45 навешает его редко. Михеев Д. неоднократно звонил своей матери по сотовому телефону, находясь в местах лишения. О чем именно они разговаривают, ей неизвестно. Дениса может охарактеризовать с отрицательной стороны. Во время совместного проживания он вел себя агрессивно, по хозяйству помогал. Ее и маму никогда не слушал. Семьи и детей у него нет. Официально нигде трудоустроен не был. Работал иногда на парковке в качестве охранника, где именно сказать не может, так как не знает. Часто ругался с ней и с матерью. Неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице, но диагноз ей неизвестен (т. 1 л.д. 202-205).
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО24. следует, что в начале 2013 года он был этапирован из ИК-№ ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области в ИЗ - 74/№, где находился в камере №. Сначала в данной камере их было четверо, потом он остался один с Михеевым Д., с которым он ранее не был знаком. Находясь в камере с Михеевым не общался, обращался к нему только по бытовым вопросам, так как Михеев по характеру вспыльчивый, не разговорчивый, иногда был даже агрессивный. Ему известно, что у Михеева в пользовании находился сотовый телефон, откуда он у него появился ему не известно. Он видел, как Михеев звонит по телефону, но кому и по какому поводу ему не известно, так как ему это было не интересно. Он также пару раз брал у Михеева телефон для того, чтобы позвонить своей больной матери. В апреле 2013 года его вызывали к начальнику изолятора, где также находились сотрудники ФСБ, с их слов ему стало известно, что Михеев по телефону на пульт «02» сообщил о том, что ж/д вокзал заминирован. В последствии спросили у него знал ли он об этом, что –и либо на что он им ответил что ничего такого он не слышал. При этом сотрудники с ним разговаривали нормально, никакого давления не оказывали.
 
    Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что 03.04.2013 года в дежурной части Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте зарегистрировано сообщение от оперативного дежурного УМВД России по г. Челябинску о том, что на телефон оператора «02» позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ТК «Синегорье» и железнодорожный вокзал заминированы (т. 1 л.д. 16);
 
    Из протокола осмотра происшествия следует, что был осмотрен железнодорожный вокзал станция Челябинск и прилегающая к нему территория, в ходе осмотра взрывчатых веществ и предметов обнаружено не было (т. 1 л.д. 18-24);
 
    Согласно копии из тетради для записи помощника оперативного дежурного по «02» от 03.04.2013 года, следует, что 03.04.2013 года в 06-50 часов местного времени зарегистрировано сообщение мужчины с телефона о заминировании железнодорожного вокзала (т. 1 л.д. 60);
 
    Из акта внепланового обыска от 03.04.2013 года, следует, что 03.04.2013 года у гр. Михеева Д.С, находящегося в камере № ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Челябинской области, был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» с имей номером №, сим-карта «ТЕЛЕ-2» (т. 1 л.д. 71);
 
    Согласно протокола осмотра аудиозаписи расположенной на компакт дисках №, № с ложным сообщением о заложенной бомбе в здании железнодорожного вокзала от 03.04.2013 года следует, что при воспроизведении данного файла, прослушивается два голоса: один женский, второй мужской, продолжительность 00 минут 7 секунд: Ж: «Полиция, Суркова, слушаю вас». М: «Алло в жэ-дэ вокзал заложена бомба» (т. 1 л.д. 122-124; 128-129);
 
    Из детализации исходящих звонков оператора «Теле2» № № за 03.04.2013 года, следует, что с номера № был произведен звонок на номер «020» экстренный вызов 03.04.2013 года в 04:48:56 длительность 00 минут 18 секунд с телефона с имей кодом № с адреса: (адрес) (т. 1 л.д. 104-107);
 
    Согласно справки ОАО «РЖД», о расчете упущенной выгоды вследствие ложного сообщения о заминировании вокзала Челябинск на сумму 5 034,58 рублей (т. 1 л.д. 138);
 
    Из содержания заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов № от 04.07.2013г. следует, что у Михеева Д.С. обнаруживаются признаки *** Он мог в период правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 133-135).
 
    Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Михеева в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.
 
    В связи с этим, суд квалифицирует действия Михеева по ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, на следствии оговорил себя, судом признаются не состоятельными, являющимися средством защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. К данному выводу суд приходит с учётом всех исследованных доказательств, оценивая их в совокупности друг с другом. Так, нет оснований не доверять пояснениями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО21, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО22 и ФИО24 по обстоятельствам произошедшего. Их показания являются последовательными и логичными, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, полностью согласуются с другими объективными данными дела, в частности с письменными материалами дела, а именно протоколом изъятия у подсудимого сотового телефона, детализацией телефонных соединений и протоколом осмотра аудизаписи. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц суд не усматривает.
 
    Доводы подсудимого о том, что написал явки, под давлением оперативных сотрудников, которые его пытали, были полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО13, ФИО20 и ФИО21, а также ФИО24. Последние указывали, что подсудимый сам изъявил желание рассказать о совершённом им преступлении, о чём написал заявление в отдел спец отдела. Они же являлись просто исполнителями, поскольку ему было поручено встретиться с Михеевым в изоляторе, а также проверить полученную информацию. Кроме того, свидетель ФИО24 пояснял, что когда его приглашали в спец отдел для беседы никакого давления не оказывалось, никто ничего не заставлял писать.
 
    По вышеуказанным же основаниям суд отвергает как не состоятельные доводы адвоката о необходимости оправдания его подзащитного.
 
    Таким образом, суд, установив вину Михеева в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Так, Михеев на учете у нарколога не состоит, имел постоянное место жительство, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, в рамках предварительного расследования написал явку с повинной, кроме того, согласно показаниям оперуполномоченных сотрудников полиции, он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, совершенное преступление относиться к преступлению небольшой тяжести, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
 
    Однако наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов, и приводят суд к выводу о необходимости назначении наказания, связанного с его изоляцией от общества. Иное, более мягкое, не применимо и будет противоречить целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Как и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства.
 
    Поскольку Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 05.03.2013 года на момент совершения преступления вступил в законную силу, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Михеева Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказанного наказания и наказания назначенного по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2013 года окончательно к отбытию назначить Михееву наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 7 (семь) месяцев, с ограничение свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Установить Михееву Д.С. ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту пребывания осужденного.
 
    Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с 27.04.2011 года с момента фактического задержания. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20.04.2011 года по 22.04.2011 года.
 
    Вещественные доказательства, а именно: аудиозапись с ложным сообщением о заложенной бомбе в здании ж/д вокзала от 03.04.2013 года хранящаяся на компакте дисках №; №, детализация абонентов, выписка из тетради для записи помощника оперативного дежурного хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора оставить храниться в материалах уголовного дела. Сим карта «Теле 2», сотовый телефон хранящиеся в камере хранения по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: п/п Н.С. Андреева
 
    копия верна.
 
    Судья: Н.С. Андреева