Приговор от 04 февраля 2014 года №1-10/2014

    Дело № 1-10/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Родники «04» февраля 2014 года
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.Ю.
 
    С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Чигиревой Е.В.,
 
    Защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    Подсудимого Зюбан А.В.,
 
    При секретаре Васильевой Н.А.,
 
    А так же потерпевшего ФИО5,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании «04» февраля 2014 года материалы уголовного дела в отношении:
 
    Зюбана А.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зюбан А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут Зюбан А.В., проходил мимо дома своего знакомого ФИО5 расположенного по адресу: <адрес>, где увидел в окне включенное электрическое освещение. Предполагая, что ФИО5 находится дома Зюбан А.В. решил зайти к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Зюбан А.В. через незапертую дверь зашел в дворовую пристройку указанного дома, где увидел мопед марки «Orion», принадлежать ФИО5 В это время у Зюбан А.В., находящегося в помещении данной дворовой пристройки возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мопеда. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, Зюбан А.В. тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий ФИО5 мопед марки «Orion» стоимостью 25000 рублей, с находившемся в баке мопеда бензином АИ - 92 в количестве 5 литров стоимостью 25 рублей за 1 литр бензина, на сумму 125 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 25125 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Зюбан А.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Зюбан А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии с ст. 51 Конституции РФ отказался.
 
    Судом в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого Зюбана А.В., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Зюбан А.В. показал, что в начале мая 2012 года он зарабатывал деньги тем, что производил хозяйственные работы на приусадебном участке, расположенном на территории дома ФИО5 по адресу: <адрес>. В один из дней мая 2012 года он в ночное время проходил мимо дома ФИО5, увидел, что в окне его дома горит электрическое освещение, и решил зайти к нему в гости для того, чтобы попросить у него денег в долг, либо в счет оплаты его работы. Примерно в 01 час 00 минут, предполагая, что ФИО5 находится дома, он подошел к двери дворовой пристройки, после чего толкнул ее и зашел внутрь двора, где при входе, напротив входной двери примерно на расстоянии около 1 метра, увидел принадлежащий ФИО5 мопед синего цвета марки «Орион». В это время у него возник умысел на хищение данного мопеда для того, чтобы впоследствии продать его. Реализуя свой преступный умысел, он подошел к мопеду, в замке которого находились ключи зажигания, выкатил его со двора за ограду на расстояние примерно 200 метров, затем завел его и направился в сторону г. Приволжск, затем поехал в г. Иваново, после чего в г. Шуя. На момент хищения мопеда у ФИО5 в баке мопеда находилось около 5 литров бензина. Находясь в г. Шуя бензин в баке закончился, денег на дозаправку у него не было, и он решил продать мопед. Он продал мопед незнакомому мужчине за 3500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное (л.д. 98-100).
 
    Подсудимый Зюбан А.В. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснил, что в ходе следствия показания давал добровольно, без принуждения, в содеянном раскаивается. Просит прощения у потерпевшего, обязуется после освобождения из мест лишения свободы возместить ущерб, причиненный хищением.
 
    Согласно протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел ИК-6 ФКУ ОИК-11 обратился осужденный ФИО2, который сообщил, что в мае 2012 года он совершил кражу мопеда синего цвета из дворовой пристройки дома по адресу: <адрес>, у своего знакомого ФИО12. Похищенный мопед продал в г.Шуя неизвестному мужчине (л.д.81).
 
    Кроме признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> обратился ФИО5, который просил оказать содействие в розыске принадлежащего ему мопеда марки «Орион», который был похищен из дворовой пристройки <адрес>, расположенного на<адрес>е <адрес> в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, причинив ему материальный ущерб в 25000 рублей (л.д. 23).
 
    Потерпевший ФИО5 суду показал, что в июле 2011 года его знакомый ФИО6 передал ему в пользование с правом распоряжения и последующего выкупа мопед синего цвета марки «Орион». Данным мопедом он пользовался до мая 2012 года, и никому его брать не разрешал, мопед после использования он ставил в помещение дворовой пристройки дома, при этом ключи от мопеда всегда оставлял в замке зажигания. В мае 2012 года для копки участка он взял на работу ФИО2. Он дал ему часть денежных средств за работу, а остальные деньги обещал отдать по окончании работы. Зюбана данный договор устраивал. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, на своем мопеде ездил на работу, а когда около 20 часов вернулся по месту своего проживания, мопед поставил во двор, после чего ушел из дома по своим делам. Дверь дворовой пристройки он не запер. Около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ушел из дома. Около 12 часов 00 минут ему позвонила мать, от которой ему стало известно, что мопед в дворовой пристройке отсутствует. На момент хищения в баке мопеда находилось 5 литров бензина АИ - 92, стоимостью 25 рублей за 1 литр, на сумму 125 рублей. Ущерб от хищения мопеда составляет 25000 рублей, а всего у него похищено имущества на общую сумму 25125 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он постоянной работы и постоянного заработка не имеет уже на протяжении нескольких лет. Имеет двоих несовершеннолетних детей, в содержании которых принимает участие. Общего бюджета с родителями и сестрой не имел. Лишь иногда, когда была возможность, давал матери деньги на питание. В мае 2012 года имел подработку в <адрес>, однако после хищения мопеда, ее потерял, поскольку не на чем было добираться в другой город. Мопед он всегда использовал для следования к месту работы.
 
    Из протокола осмотра места происшествия – дворовой пристройки, расположенной по адресу: <адрес>а, <адрес>, следует, что дверь и запорное устройство дворовой пристройки следов взлома не имеет (л.д. 24-25).
 
    Свидетель ФИО7 суду показала, что в мае 2012 года Зюбан А.В. копал у них огород. В один из дней, сделав часть работы, он ушел. В этот вечер ее сын ФИО5 вернулся вечером с работы и поставил мопед во двор, после чего ушел по своим делам. Запирал ли в этот вечер кто-нибудь дверь дворовой пристройки, она не помнит. Вернулся сын поздно вечером или ночью. На следующий день утром вновь ушел. Около 12 часов она вышла во двор и обнаружила, что мопед сына отсутствует, после чего она сообщила ему о случившемся. Каким образом он приобретал мопед у Григорьева она не знает, какие заработки имеет сын, ей также не известно, поскольку общего бюджета у них нет. У сына двое детей, которым он помогает. Практически у него не бывает денег, постоянной работы он не имеет, только разовые заработки.Свидетель ФИО6 суду показал, что в июле 2011 года он приобрел мопед синего цвета примерно за 30000 рублей. Поскольку он не умеет им пользоваться, то через месяц он передал его вместе с документами в пользование своему знакомому ФИО5 с правом распоряжаться им по своему усмотрению. Они договорились, что ФИО5 выплатит ему деньги за мопед в течение того времени, как сможет. В мае 2012 года ему стало известно, что данный мопед у ФИО5 похитили. В настоящее время Мушегов ему деньги за мопед практически выплатил.
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мопеда при покупке составляла 28500 рублей (л.д. 49-50).
 
    Изложенные доказательства относятся к обстоятельствам обвинения, являются достоверными, допустимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении хищения мопеда у потерпевшего ФИО5
 
    Суд квалифицирует действия Зюбан А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом.
 
    Значительность ущерба для потерпевшего определена с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при этом не имеющего постоянной работы и постоянного заработка, значимости для потерпевшего похищенного имущества, использующего мопед для поездок на работу в другие населенные пункты, потерявшего в мае 2012 года заработок по причине хищения мопеда.
 
    Стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевшего и подтверждена договором купли-продажи мопеда (л.д.49-50), не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и сложившимся на тот момент ценам на аналогичное имущество, не вызывает у суда сомнений.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Зюбана А.В., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Зюбана А.В., согласно ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.
 
    Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, то обстоятельство, что Зюбан А.В. совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на момент рассмотрения дела в суде имеет судимость за аналогичные преступления, что свидетельствует о криминальной направленности подсудимого, по месту отбытия наказания характеризуется, как нарушитель порядка содержания и отбывания наказания, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым наказанием для подсудимого исправительные работы.
 
    Оснований для применения ст. 73, ч.1 ст. 62, 64 УК РФ судом не установлено.
 
    Принимая во внимание, что Зюбан А.В. имеет судимость по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, суд окончательное наказание Зюбану А.В. назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации при сложении наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы – одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    Меру пресечения Зюбану А.В. суд, с целью обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать – заключение под стражу.
 
    Вид исправительного учреждения подсудимому Зюбан А.В. суд избирает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Зюбана А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.
 
    В силу ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Зюбану А.В. назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и к отбытию назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    С целью обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения Зюбану А.В. избрать – заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда, то есть 04 февраля 2014 года, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Срок отбытия наказания Зюбану А.В. исчислять с 04 февраля 2014 года, с момента заключения под стражу.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Зюбану А.В. наказание, отбытое по приговору Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Зюбан А.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Зюбан А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий: И.Ю. Лапина