Приговор от 17 марта 2014 года №1-10/2014

Дело № 1-10/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    17 марта 2014 года.
 
    Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А. При секретаре: Вакенгут Н.А.;
 
    С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Краснотуранского района по письменному поручению Шамова В.В.;
 
    Подсудимого: ФИО1;
 
    Защитника: адвоката Школина И.Н., представившего удостоверение № и ордер №; Потерпевшего: ФИО2;
 
    Свидетелей: ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 и ФИО18
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, имеющего неполное среднее образование, ранее не судимого, зарегистрированного по месту проживания по адресу<адрес> фактически проживающего по адресу:<адрес>
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., точное время не установлено, в дневное время ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в урочище <данные изъяты> расположенном в 4,5 километрах в северо-восточной стороне от <адрес>, действуя с единым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, используя заранее приготовленные для этой цели конные сани с запряженной в них лошадью, похитил имущество, принадлежащее гр-ну ФИО2, а именно сено общим весом 9,5 центнеров (950 кг.) по цене 845 рублей за 1 центнер (100 кг.), на общую сумму 8027 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    ФИО2 не имеет постоянного источника доходов, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет личное подсобное хозяйство, состоящее из 1 коровы, 2 телят возрастом до 6 месяцев, 1 лошади возрастом от 3 лет. Какого-либо иного источника дохода у ФИО2 нет. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб гражданину ФИО2 на общую сумму 8 027 рублей 50 копеек.
 
    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что сена, принадлежащего ФИО2 не воровал, так как в достаточном количестве заготавливает сена самостоятельно. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 с сотрудниками полиции прибыл к нему (ФИО1) домой и оказывая на него давление, требовали признаться в хищении сена, принадлежащего ФИО2. Признательные показания летом ДД.ММ.ГГГГ дал под давлением сотрудника полиции. Зимой ДД.ММ.ГГГГ. от своего родного брата ФИО8 узнал о том, что последний забрал из <данные изъяты> в окрестностях <адрес> сено. Поэтому узнав о хищении сена у ФИО2, предложил ФИО8 рассказать сотрудникам полиции о том, что кражу совершил он (ФИО8) и в дальнейшем примириться с ФИО2
 
    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ было вынесено постановление об оглашении показаний подсудимого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 67-70/, где он в присутствии защитника показал, что он нигде не работает и не имеет средств к существованию. Имеет подсобное хозяйство две дойные коровы и два теленка, коня. Лето ДД.ММ.ГГГГ было засушливое и он заготовил недостаточно сена, чтобы прокормить в зимний период двух коров, телят и коня. В <данные изъяты> он заметил, что у него заканчивается сено и ему нечем кормить домашних животных. Решил проехать по полям в окрестностях <адрес>, чтобы на полях посмотреть кучки с соломой, чтобы её привезти на кормление домашним животным. Объехав все поля в окрестностях <адрес>, соломы не нашел, но в ДД.ММ.ГГГГ приехал на поле в урочище <данные изъяты> которое находился в 4,5 км в северо-восточную сторону от <адрес>, <адрес>, где обнаружил четыре копны сена. Так как ему нечем было кормить домашних животных, он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, решил данное сено похитить и привести его домой. Но так как он за один раз не мог вывести данное сено, то решил данное сено с поля вывезти за несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут он подъехал к одной из копен сена, которая была диаметром около 2-х метров и высотой около 2-х метров. Данную копну он загрузил в конные сани и отвез к себе домой, где выгрузил в огороде на усадьбе своего дома по адресу <адрес>. После чего на следующий день он вновь около 10 часов поехал на вышеуказанное поле, где в конные сани загрузил еще одну копну и отвез ее на указанную усадьбу своего дома. Далее он через день поехал на данное поле и вывез еще одну копну, которую так же привез к себе домой и выгрузил в огороде. На поле оставалась еще одна копна, он её брать не захотел потому, что похищенного сена ему было достаточно, чтобы прокормить домашних животных до весны. Всего с поля расположенного в урочище «<данные изъяты> им было похищено три копны сена общим весом около 800 килограмм. Данное сено он использовал на корм домашних животных в зимний период. Кражу он совершал умышленно, при этом зная, что за это предусмотрена уголовная ответственность.
 
    Допросив подсудимого, огласив его показания, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана.
 
    ·        Потерпевший ФИО2 суду показал, что на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей. В собственности в период времени ДД.ММ.ГГГГ имел подсобное хозяйство состоящее из 5-ти овец, коровы, двух телят и коня. В сельском совете лет 5-ть назад ему было выделено место под покос, который расположен в урочище <данные изъяты> на расстоянии около 4-х километров в северо-восточную сторону от <адрес>. Скошенную траву складывает в копна, размерами примерно 2x2 метра и весом около 300 килограмм копна. Такие копна удобно вывозить на конных санях. При этом делается расчет на то, что одна копна входит на конные сани. Летом ДД.ММ.ГГГГ он на данном покосе заготовил сено, которое сложил в шесть копен. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) вывез две копны и скормил их домашним животным. Оставшиеся четыре копны он решил забрать весной ДД.ММ.ГГГГ, чтобы дома кормить овец, так как он овец на пастбище не отдает. В январе ДД.ММ.ГГГГ уехал на заработки. В апреле ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату не помнит, вернулся домой и поехал на вышеуказанный покос за сеном, где обнаружил, что пропало три копны сена. При этом было видно, что кто-то на конных санях вывез три копны с сеном. Осмотрев все он загрузил в сани оставшуюся копну сена и поехал домой. В <адрес> в разговоре ФИО6 и ФИО17 ему сообщили о том, что когда в зимний период ДД.ММ.ГГГГ возили дрова, то видели как ФИО1 на его (ФИО2) покосе грузил в конные сани сено и вывозил его. Он (ФИО2) выяснить о случившемся обратился к ФИО1, но последний ответил так, что мол хочет вывозит сено, хочет не вывозит, это его решение. О случившемся он (ФИО2) сообщил в полицию. Всего у него было похищено около 9-ти центнеров сена из разнотравья, чем был причинен ущерб в размере около 8 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает и живет за счет подсобного хозяйства.
 
    ·        Свидетель ФИО6 суду показал, что он с семьей проживает в <адрес>. Подрабатывает мелкими заработками у жителей <адрес>. В зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ., примерно в феврале-марте, точнее дату не помнит, работал на заготовке дров у ФИО13 и ФИО24 в лесном массиве в окрестностях <адрес> в урочище <данные изъяты> В это урочище он, ФИО18 и ФИО17 ездили на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО13. Дорога проходила рядом с урочищем <данные изъяты> в котором находился покос ФИО2 В один из дней при следовании на лесоделяну, примерно в послеобеденное время, проезжая мимо покоса ФИО2, увидели на покосе последнего ФИО1, который вилами грузил копну сена в конные сани, в которые был запряжен конь рыжей масти. Они не останавливаясь проехали мимо. Спустя примерно 4 или 5 дней после этих событий, когда все вышеуказанные лица, выезжая из лесоделяны, проезжали мимо покоса ФИО2, в послеобеденное время, вновь увидели ФИО1, который на этом же коне, запряженном в сани, вез полные сани сена, при этом выезжал на дорогу с покоса ФИО2 Настаивает на том, что это был именно ФИО1, который одет был в меховую шапку рыжего или коричневого цвета и темную верхнюю одежду. Весной ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес>, от кого именно уже не помнит, узнал о том, что у ФИО2 было похищено сено, поэтому последнему и рассказал о том, что видел.
 
    ·        Свидетели ФИО17 и ФИО18 дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
 
    ·        Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 он знает как жителя <адрес> около 10-ти лет. В конце февраля начале ДД.ММ.ГГГГ., точнее дату не помнит, в вечернее время, около 16 часов, когда на улице еще было светло, он неоднократно (несколько дней) ездил на окраину села <адрес>, чтобы принадлежащих ему молодых коней с выпасов пригнать домой и в это время видел как ФИО1 на коне рыжей масти, запряженном в сани, вез домой со стороны <данные изъяты> сено. ФИО1 он видел 2 или 3 раза. Настаивает на том, что это был именно ФИО1 У ФИО1 имеется младший брат ФИО8, который также проживает в <адрес> совместно с отцом. Конь, на котором ФИО1 вез сено, принадлежит семье брата - ФИО8.
 
    ·        Свидетель ФИО13 суду показал, что проживает в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ <данные изъяты> оформил документально заготовку дров березы. Лесоделяна была расположена в окрестностях <адрес>. Для заготовки древесины он нанял жителей <адрес> ФИО18, ФИО17 и ФИО6. Для заготовки дров последним передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (вездеход) без государственных регистрационных знаков, на котором указанные лица ездили в лесоделяну и вывозили заготовленные дрова. Дорога в лесоделяну, проходила через <данные изъяты> где имеется покос у ФИО2
 
    ·        Свидетель ФИО3 суду показал, что он проживает на северо-восточной окраине <адрес>. ФИО1 В. знает с детства как жителя села <адрес>. В конце февраля начале ДД.ММ.ГГГГ., точнее дату не помнит, видел как ФИО1 вез полные сани сена со стороны урочища <данные изъяты> к себе домой. В сани был запряжен конь рыжей масти, принадлежащий его брату ФИО8 и отцу ФИО20. ФИО1 свое сено везти со стороны <данные изъяты> не мог, так как покос последнего находится далеко от села в урочище <данные изъяты> и по глубокому снегу, он бы сено со своего покоса на лошади вывезти не смог. ФИО1 вывозящим сено он видел несколько раз. Каждый раз ФИО1, вез полные сани сена в послеобеденное время к себе домой. Знает, что покос ФИО2 находится в урочище <данные изъяты>
 
    ·        Свидетель ФИО11 суду показал, что числа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции выезжал на осмотр места происшествия в урочище <данные изъяты> где им было обнаружено место забоя принадлежащего ему коня. Дорога к месту забоя проходит через покос принадлежащий ФИО2 Когда он совместно с сотрудниками полиции ехал через данный покос, то обратил внимание на то, что на покосе стояли копны сена, сколько точно он не помнит. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал о том, что с данного покоса было похищено сено.
 
    ·        Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в <данные изъяты> расположенном около <адрес>, где было обнаружено место забоя коней, принадлежащих жителю <адрес> ФИО11. При этом всех указанных лиц он вывозил в вышеуказанное место на принадлежащем ему (ФИО14) тракторе марки <данные изъяты> В <данные изъяты> имеется покос, принадлежащий ФИО2, на котором он (ФИО14) в указанное время видел 3 или 4 копны сены размером высотой около 1,7 метра.
 
    ·        Свидетель ФИО15 суду показал, что проживает в <адрес>. Через улицу от него проживает гр-н ФИО13, у которого в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Он ФИО15) видел, что зимой ДД.ММ.ГГГГ. на указанном автомобиле Хотькин передвигался по населенному пункту, в том числе перевозил различные грузы.
 
    ·        Свидетель ФИО16 суду показала, что проживает рядом с ФИО1 Знает, что у последнего в хозяйстве зимой ДД.ММ.ГГГГ. имелись крупно-рогатый скот 2 головы и один теленок. Также в конце январе начале февраля ДД.ММ.ГГГГ точнее дату не помнит, видела как ФИО8 на коне принадлежащем его брату - ФИО8, привозил один раз в свой огород сено.
 
    ·        Свидетель ФИО5 суду показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ работал участковым уполномоченным полиции МО МВД России <данные изъяты> За ним был закреплен административный участок, в состав которого входит <адрес> В указанное время, точнее дату не помнит, ему от жителя <адрес> ФИО2 поступило заявление о том, что с его покоса, расположенного в <данные изъяты>, было похищено сено. Он ФИО5) по роду своей деятельности выяснял обстоятельства произошедшего, а также входил в состав следственно-оперативной группы, расследовавшей данное преступление. В связи с чем он беседовал с ФИО1 по данным обстоятельствам. Никакого психологического или физического давления на последнего ни им, ни иными сотрудниками полиции, а также потерпевшим ФИО2 в его присутствии не оказывалось. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены свидетели совершенного преступления это жители <адрес> ФИО6, ФИО17 ФИО7 и др., которые говорили о том, что видели как ФИО1 вывозил сено, принадлежащее ФИО2 Сам ФИО1 то признавал вину в совершенном преступлении, то отказывался от совершения данного преступления.
 
    ·        Свидетель ФИО19 суду показал, что проживает по соседству в одном доме с ФИО1. Сеновал ФИО1 находится на холме недалеко от дома, рядом с его сеновалом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заготовил мало сена и этого сена у него не хватало на прокорм двух коров и телки. У него в огороде и на сеновале зимой ДД.ММ.ГГГГ практически сена не было. В ДД.ММ.ГГГГ., точнее дату не помнит, видел, как ФИО1 несколько раз возил сено на коне своего брата ФИО8 к себе в огород. Возил сено в послеобеденное время. Возил ФИО1 сено всегда один. На нем была одета меховая шапка ушанка рыжего или коричневого цвета.
 
    ·        Свидетель ФИО8 суду показал, что проживает в с <адрес> совместно с отцом - ФИО20 Также в <адрес> проживает его (ФИО8) родной брат ФИО8 Он (ФИО8) с отцом ФИО20 имеют подсобное хозяйство, в котором содержат коров и две лошади. Брат ФИО1 зимой ДД.ММ.ГГГГ. имел в подсобном хозяйстве две коровы и телят. Однако коня не имел и поэтому постоянно берет лошадей у него (ФИО8). В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 заготовили недостаточное количество сена, чтобы прокормить зимой домашних животных. Сено всегда заготавливали вместе на покосах в урочище <данные изъяты> и в <данные изъяты> В <данные изъяты> ни у него, ни у ФИО1 покосов нет. В ДД.ММ.ГГГГ. заготовленное сено заканчивалось и его стало не хватать. Он (ФИО8) приобрел сено у жителя <адрес> ФИО9 которое находилось на покосе в урочище <данные изъяты> в северную сторону от <адрес>. Попросил брата ФИО1 помочь ему вывезти данное сено и последний согласился. Для перевозки сена они использовали принадлежащих ему (ФИО8) 2-х лошадей с санями. Сено они вывозили предположительно в феврале <данные изъяты> точнее дату не помнит. Вывозили около 3-х раз, при этом за работу дал ФИО1 1 воз сена. Они проезжали по полю, а по урочищу <данные изъяты> проходила накатанная автомобилями дорога, которая вела на лесоделяны. Вывозя сено, они с ФИО1 не разделялись. Сено ФИО1 он давал потому, что у последнего не хватало сена до весны. Своего коня у ФИО1 не было, обычно он брал коня у него (ФИО8). Остатки сена, которое оставалось на поле на одни сани и три березы из под зарода, он (ФИО8) вывозил на принадлежащих ему 2-х конях в середине ДД.ММ.ГГГГ. Поехать на втором коне он попросил родственника ФИО10. Ездили они в послеобеденное время. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ., точнее дату назвать не может, ФИО1 приходил к нему (ФИО8) и брал одну лошадь с санями. Сколько раз ФИО1 брал лошадь с санями в ДД.ММ.ГГГГ г., не помнит. В летом ДД.ММ.ГГГГ, к нему (ФИО8) пришел ФИО1 и рассказал, что сотрудники полиции подозревают его (ФИО1) в совершении кражи сена с покоса ФИО2, а также попросил его (ФИО8) взять вину за кражу сена на себя, сказав, что если сотрудники полиции думают, что это он совершил кражу, то пусть они это докажут, так как свидетели, которые показывают на него (ФИО1), говорят неправду, а также объяснил это еще тем, что мол вдвоем проще и быстрее рассчитаться за похищенное сено. Чтобы помочь брату он (ФИО8) решил данную кражу взять на себя. Пришел в полицию с намерением написать явку с повинной. Однако в полиции, еще раз подумав, отказался от этого. В действительности он (ФИО8) на покосе ФИО2 зимой ДД.ММ.ГГГГ не был и никакого сена там не похищал, на этом настаивает.
 
    ·        Свидетель ФИО9 и свидетель стороны защиты ФИО10 дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
 
    ·        Свидетель ФИО12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал агрономом в ЗАО племзавод <данные изъяты> имеет высшее образование по специальности «Агрономия». ЗАО п/з <данные изъяты> занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, а именно, производство молока, мяса крупнорогатого скота, зерновых культур, сена, поэтому ему, как агроному приходится производить учет заготовленного сена. Учет заготовленного сена, которое сметывается в копна, производится согласно справочника экономиста от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного справочника масса сена находящегося в копне определяется по формуле: диаметр копны умножается на высоту, умножается на диаметр и на коэффициент перевода сена в метры кубические килограммы. Им также производился расчет массы похищенного сена.
 
    ·        Свидетель стороны защиты ФИО4 суду показал, что проживает на одной улице с ФИО1 в <адрес>. Последний обратился летом ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать показания о том, что видел ли он (ФИО4) то, что он (ФИО1) совершал хищение сена, принадлежащего ФИО2 Он (ФИО4) не видел чтобы зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привозил к себе домой сено, однако это не означает того, что он (ФИО4) может утверждать о том, что ФИО1 кражи сена, принадлежащего ФИО2, не совершал. Об этом он (ФИО4) и говорил ФИО1
 
    ·        Свидетель стороны защиты ФИО8 суду показал, что примерно с середины марта до середины ДД.ММ.ГГГГ он на тракторе работал в урочище <данные изъяты> по заготовке древесины (дров). Лесоделяна была выделена ФИО13 и ФИО24. Мимо <данные изъяты> в указанный период времени они уже не ездили. На лесоделяне они жили от субботы до субботы. Дрова вывозили на автомобиле <данные изъяты> (вездеход). На заготовке дров с ДД.ММ.ГГГГ. работали ФИО6, ФИО18 и ФИО17.
 
    Объективно вина подсудимого подтверждается:
 
    ·        Заявлением ФИО2 данным ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> и зарегистрированным под № с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших хищение принадлежащего ему сена /т. 1 л.д. 7/;
 
    ·        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому местом происшествия является лесополоса в которой произрастают деревья породы береза, расположенная в урочище <данные изъяты> на расстоянии 4 500 м. в северо-восточном направлении от <адрес>. По указанной лесополосе проходит проселочная дорога. На расстоянии 450 м. от восточного края лесополосы и 50 м. от северного края лесополосы расположены подряд три поляны в центре лесополосы. На восточной поляне в снегу имеется очертание стога сена, участок без снежного покрова размером 2,3 м. х 2,3 м. В западном направлении имеется участок лесополосы без снежного покрова размером 2 м. х 2 м., на расстоянии 3 м. в северо-восточном направлении имеется ещё один участок без снежного покрова размером 2 м. х 2 м. На всех трёх участках имеются остатки сена /т. 1, л.д. 8-11/;
 
    ·        Протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведенными между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 в ходе которых последний подтвердил данные им показания, и настоял на том, что в ДД.ММ.ГГГГ точно даты не помнит, он совместно с ФИО17 и третьим лицом неоднократно проезжая на автомобиле <данные изъяты> в районе <данные изъяты> видел, как ФИО1 на покосе, принадлежащем ФИО2, грузил сено с копен в конные сани и увозил его /т. 1 л.д. 79-81, 135-137/;
 
    ·        Протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведенными между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО17 в ходе которых последний подтвердил данные им показания, и настоял на том, что в ДД.ММ.ГГГГ., точно даты не помнит, он неоднократно проезжая на автомобиле <данные изъяты> в районе <данные изъяты> видел, как ФИО1 на покосе, принадлежащем ФИО2, грузил сено с копен в конные сани и увозил его /т. 1 л.д. 82-84, 127-131/;
 
    ·        Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 в ходе которой последний настоял на том, что в конце января или в ДД.ММ.ГГГГ точно даты не помнит, он два раза находясь по личным делам на окраине <адрес> видел, как ФИО1 в конных санях вез сено к себе домой в вечернее время /т. 1 л.д. 132-134/;
 
    ·        Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО18 в ходе которой последний подтвердил данные им показания, и настоял на том, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, в вечернее время он совместно с ФИО17 и ФИО6 проезжая на автомобиле <данные изъяты> мимо отворота дороги ведущей в урочище <данные изъяты> видел, как ФИО1 вез сено на конных санях, выезжая из самого урочища <данные изъяты> /т. 1 л.д. 160-163/;
 
    ·        Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми схемой и фототаблицей, в ходе которой свидетель ФИО18 показал и рассказал где и при каких обстоятельствах он в ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1, вывозящего сено из урочища <данные изъяты> /т. 1 л.д. 164-169/;
 
    ·        Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми схемой и фототаблицей, в ходе которой свидетель ФИО17 показал и рассказал где и при каких обстоятельствах он в ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1, вывозящего сено из урочища <данные изъяты>т. 1 л.д. 170-176/;
 
    ·        Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 в ходе которой последний подтвердил данные им показания, и настоял на том, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он несколько раз видел ФИО1, который вез сено на конных санях по дороге, ведущей в сторону урочища <данные изъяты> /т. 1 л.д. 200-203/;
 
    ·        Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО19 в ходе которой последний подтвердил данные им показания, и настоял на том, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он несколько раз видел как ФИО1 на санях в которые был запряжен конь, принадлежащий брату ФИО1, завозил в свой (ФИО1) огород сено /т. 1 л.д. 204-206/;
 
    ·        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость одного центнера сена (разнотравье), скошенного в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 845 рублей /т. 1 л.д. 93-97/;
 
    ·        Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было установлено, что вес похищенного у ФИО2 сена составил 950 кг. (9,5 центнера). При этом в конные сани помещается сено весом около 320 кг., которое конь может перемещать /т. 2 л.д. 70-74/;
 
    К показаниям подсудимого ФИО8 о том, что он зимой ДД.ММ.ГГГГ не совершал хищения сена, принадлежащего ФИО2, а это сделал его брат - ФИО8, признательные же показания в качестве подозреваемого в которых он (ФИО1) признался в хищении сена, дал вынужденно, без участия защитника в связи с оказанным на него давления со стороны следователя ФИО21 и нахождением в экономической зависимости у брата - ФИО8, необходимости в хищении сена, принадлежащего ФИО2 в зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось, суд относится критически и не принимает их во внимание как доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния, ответственность за которые предусмотрена по ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.
 
    Сам ФИО8 является заинтересованным лицом, а именно в непривлечении его к уголовной ответственности.
 
    Свидетели ФИО6, ФИО17 и ФИО18 суду показали, что в ДД.ММ.ГГГГ они видели, что именно ФИО1 грузил в конные сани и вывозил с покоса, расположенного в «<данные изъяты> сено, принадлежащее ФИО2, а через 4-5 дней видели как он вновь вывозил из <данные изъяты> на конных санях сено. Свидетель ФИО7 суду показал, что в указанное время неоднократно видел как обвиняемый ФИО1 вез на конных санях сено со стороны <данные изъяты> В ходе предварительного расследования уголовного дела вышеуказанные свидетели показания подтвердили при проведении с обвиняемым ФИО1 очных ставок, протокола которых были исследованы судом /т. 1 л.д. 79-81, 82-84, 132-134, 135-137, 160-163/.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что его брат ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. брал коня и сани. Также летом ДД.ММ.ГГГГ попросил сообщить сотрудникам полиции о том, что якобы это он (ФИО8) совершил хищение сена, принадлежащего ФИО2
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что видел как подсудимый ФИО1 зимой ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно вез сено со стороны <данные изъяты>, при этом у последнего там нет сенокоса.
 
    Свидетель ФИО16 суду показала, что видела как в январе или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на коне, запряженном в сани и принадлежащем его брату - ФИО8 привозил один раз сено во двор усадьбы дома, где проживает.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий установленные свидетели ФИО6, ФИО17 и ФИО18 говорили о том, что видели, что именно ФИО1 вывозил сено, принадлежащее ФИО2 с покоса последнего. При этом сам ФИО1 то признавал вину в совершении данного преступления, то не признавал.
 
    Свидетель ФИО19 суду показал, что видел, как ФИО1 неоднократно завозил в ДД.ММ.ГГГГ г. к себе во двор сено на лошади, принадлежащей ФИО8
 
    Потерпевший ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 и ФИО6 ему сообщили о том, что видели, что хищение сена с его покоса совершил ФИО1, последний при этом в разговоре с ним (ФИО2) не отрицал факт совершения данного хищения.
 
    У суда нет оснований недоверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО18 ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО10, ФИО19, ФИО8, ФИО7, ФИО3 и потерпевшего ФИО2 Подсудимым и его защитником не представлено суду доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей в рассмотрении настоящего уголовного дела, а также не представлено суду доказательств, кроме своих умозаключений, о том, что вышеуказанные свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего последовательны и соотносятся как между собой, так и с исследованными материалами уголовного дела, которые изложены выше. Перед допросом потерпевший ФИО2 и свидетели ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18 ФИО5, ФИО19, ФИО8, ФИО7, ФИО3 и ФИО10 предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    На основании изложенного суд показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО18 ФИО5, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО3. и ФИО10 принимает во внимание и считает их достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.
 
    Судом также были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он в присутствии защитника показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью кормления домашних животных и отсутствием на это собственных кормов, за несколько приемов, в течение нескольких дней, похитил с сенокоса, расположенного в <данные изъяты> в районе <адрес> 3-й копны сена, принадлежащие ФИО2 /т. 1 л.д. 67-70/.
 
    Согласно исследованного судом постановления заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по<адрес> л-та юстиции ФИО22 вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проводимой по заявлению ФИО1 проверки было установлено, что в действия следователя СО МО МВД России <данные изъяты> ФИО21 и начальника СО МО МВД России <данные изъяты> ФИО23 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а доводы изложенные в заявлении ФИО1 не нашли своего подтверждения. На основании чего в возбуждении уголовного дела было отказано /т. 1 л.д. 182-186/.
 
    Незначительные неточности в оглашенных показаниях ФИО8, данных им в качестве подозреваемого о времени совершении инкриминируемого ему преступления, не доказывают отсутствие в действиях подсудимого ФИО8 состава инкриминируемого ему преступления. В качестве подозреваемого ФИО8 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя значительный промежуток времени после произошедших событий, а как следствие достоверно мог не запомнить период времени совершения инкриминируемого ему преступления.
 
    Оглашенные судом показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание как допустимые, относимые и достоверные доказательства по настоящему уголовному делу, так как они не противоречат не только показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО18 Р.В., ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО19, ФИО8, ФИО7, ФИО3 и ФИО10, так и исследованным судом вышеизложенным иным материалам уголовного дела.
 
    Суд не принимает во внимание как доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления доводы стороны защиты адвоката Школина И.Н. о том, что органом предварительного расследования не установлено время совершения ФИО1 инкриминируемого ему состава преступления, а в своих показаниях свидетели ФИО18 ФИО6 и ФИО17 указывают время, когда они якобы видели ФИО1 совершающего инкриминируемое ему преступление, несовпадающее со вмененным промежутком установленным органом предварительного расследования.
 
    В ходе судебного заседания при исследовании всех обстоятельств дела, в том числе допросе всех вышеуказанных свидетелей и исследовании всех вышеуказанных письменных материалов уголовного дела, судом было установлено время совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом указанный временной промежуток фактически соответствует временному промежутку указанному органом предварительного расследования в обвинительном заключении.
 
    В связи с чем судом не установлено существенных нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, позволяющих, в том числе, вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении или служащих бесспорным основанием необходимости постановления судом оправдательного приговора по настоящему уголовному делу.
 
    Суд не принимает во внимание как доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления доводы стороны защиты адвоката Школина И.Н. о том, что свидетели ФИО6, ФИО18 и ФИО17 видели лицо, совершающее хищение сена принадлежащего ФИО2 на расстоянии около 200 метров, при этом у данного лица на голове была одета лохматая меховая шапка, что по его мнению исключало возможность опознания ФИО1, также указанные свидетели могли спутать его подзащитного с братом - ФИО8 и расценивает их как избранный подсудимым и его защитником способ защиты.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании настаивали на том, что видели именно ФИО1 грузящим на конные сани, а также второй раз вывозящим из <данные изъяты> на конных санях сено, как в последствии им стало известно, принадлежащее ФИО2 При этом второй раз видели ФИО1 на расстоянии около 50-ти метров от себя. Последнего опознали уверенно так как являются жителями <адрес>, где проживает как подсудимый ФИО1, так и его брат ФИО8, которых указанные свидетели знают хорошо и не могли перепутать.
 
    Данные показания указанные свидетели подтвердили на неоднократных очных ставках, проводимых в ходе предварительного расследования дела между данными свидетелями и обвиняемым ФИО1, протокола которых были исследованы судом.
 
    Вина ФИО1 в судебном заседании также была подтверждена иными исследованными судом доказательствами, а именно показаниями иных вышеуказанных свидетелей и письменными вышеуказанными материалами уголовного дела.
 
    Суд также не принимает во внимание как доказательства отсутствия в действиях ФИО1 инкриминируемого ему состава преступления доводы последнего о том, что автомобиль <данные изъяты> зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не эксплуатировался.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО6, ФИО17, ФИО18 и свидетели стороны защиты ФИО8 и ФИО10 суду показали, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО13, находился в эксплуатации и на нем осуществлялась вывозка заготовленной древесины (дрова) с урочища <данные изъяты> что расположено за «<данные изъяты>» в окрестностях <адрес>.
 
    Иных доказательств не эксплуатации вышеуказанного автомобиля зимой ДД.ММ.ГГГГ кроме своих умозаключений, подсудимым ФИО1 и стороной защиты, суду не представлено. При этом сам ФИО1 заинтересован в непривлечении его к уголовной ответственности.
 
    Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 2-х малолетних детей у виновного /т. 1 л.д. 126, 124/.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 характеризуются положительно /т. 1 л.д. 130, 134/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /т. 1 л.д. 131/, влияние назначенного наказания на исправление самого подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что он нигде не работает, его материальное положение.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде обязательных работ, что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством (ст. 43 УК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.
 
    Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения ему копий.
 
    Федеральный судья: А.А; Швайгерт