Приговор от 19 февраля 2014 года №1-10/2014

    Дело № 1- 10/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года город Петровск                             
 
        Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,
 
    при секретаре Бурмистровой И.С.,
 
    с участием: государственного обвинителя старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Лаушкина С.А.,
 
    подсудимой Гоминовой Р.И.,
 
    её защитника – адвоката Кремнева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя потерпевшего ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гоминовой <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
        Гоминова Р.И. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
 
    Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> (далее МУП «<данные изъяты>») внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области, основано на праве хозяйственного ведения, учредителем предприятия является администрация Петровского муниципального района Саратовской области. В соответствии с положениями Устава МУП <данные изъяты> прибыль предприятия используется только в целях покрытия собственных расходов предприятии, а также формирования доходов бюджета Петровского муниципального района Саратовской области.
 
    Гоминова Р.И. постановлением главы Объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора МУП «<данные изъяты> Согласно должностной инструкции директора <данные изъяты>, Гоминова Р.И. осуществляет функцию управления муниципальным унитарным предприятием, в пределах и порядке, установленном действующим законодательством, Уставом, а также локальными нормативными актами, распоряжается вверенным имуществом, самостоятельно решает все вопросы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, имеет право отдавать обязательные для исполнения распоряжения и указания сотрудникам аптеки и контролировать их исполнение.
 
    В соответствии с главой 5 Устава, п.2.4.3 трудового договора Гоминова Р.И. в силу занимаемой должности директора МУП <данные изъяты>, является единственным распорядителем имущества муниципального унитарного предприятия, в том числе финансовых средств, находящихся на расчетных счетах предприятия в кредитных организациях, обладает правом первой подписи в финансово-хозяйственных документах, а также имеет в распоряжении печать для финансово-хозяйственных документов.
 
    Таким образом, Гоминова Р.И. в установленном законом порядке была наделена функциями должностного лица, то есть, являясь директором МУП <данные изъяты> выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО10 по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в МУП <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении директора МУП <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление №№, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде и об охране труда), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который она обязана была заплатить из личных средств.
 
    После этого у Гоминовой Р.И. возник преступный умысел на хищение путем растраты вверенных ей в связи с занимаемой должностью директора МУП <данные изъяты> денежных средств предприятия, с целью оплаты наложенного на нее, как на должностное лицо, административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Преследуя корыстную заинтересованность ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 18 часов Гоминова Р.И., находясь в помещении МУП <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение и соответствующие организационно-распорядительные полномочия, дала обязательное для исполнения устное распоряжение главному бухгалтеру МУП <данные изъяты> ФИО7 оплатить наложенный на неё штраф путем безналичного перечисления через банк, передав ей необходимые реквизиты.
 
    Главный бухгалтер МУП <данные изъяты> исполняя обязательное для неё устное распоряжение директора предприятия Гоминовой Р.И., и не будучи поставленной в известность о её преступных намерениях, в тот же день, находясь в административном здании указанного юридического лица, составила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета МУП <данные изъяты> денег в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты штрафа на реквизиты Управления Федерального казначейства по Саратовской области, и передала его директору Гоминовой Р.И.
 
    Гоминова Р.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты, в силу занимаемой должности вверенных ей денежных средств, принадлежащих юридическому лицу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в тот же день, находясь в административном помещении МУП <данные изъяты>, используя организационно-распорядительные полномочия руководителя предприятия и распорядителя вверенного ей имущества, подписала вышеуказанное платежное поручение на сумму <данные изъяты> рублей и поставила на нем оттиск печати для финансовых документов МУП <данные изъяты>
 
    Указанное платежное поручение бухгалтерией МУП <данные изъяты> было представлено в дополнительный офис Саратовского регионального филиала ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
 
    Во исполнение платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сумме <данные изъяты> рублей были перечислены с расчетного счета МУП «<данные изъяты> №№, на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <адрес>. Действуя таким образом, директор МУП «<данные изъяты>» Гоминова Р.И. совершила хищение путем растраты денежных средств с вверенного ей расчетного счета МУП <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, причинив предприятию ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимая Гоминова Р.И. свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, указав, что действительно произвела оплату наложенного штрафа из средств предприятия, заблуждаясь, что оплатить данный штраф необходимо из средств аптеки, а не ею лично, поскольку думала, что штраф наложен на аптеку как на юридическое лицо. В ходе проводимой сотрудниками правоохранительных органов проверки по данному поводу осознала противоправность своих действий и возместила ущерб.
 
    Кроме признания подсудимой своей вины, её вина полностью подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 показала, что учредителем МУП <данные изъяты> является администрация <данные изъяты> муниципального района. Гоминова Р.И., как директор данного предприятия, самостоятельно руководит всеми финансовыми операциями на предприятии.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что с 1994 года работает в должности главного бухгалтера МУП <данные изъяты> в её обязанности входит составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Она, как и остальные сотрудники, находится в непосредственном подчинении директора Гоминовой Р.И., обладающей правом первой подписи, распоряжающейся денежными средствами организации. Летом 2011 года трудовая инспекция подвергла Гоминову Р.И. административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По её устному указанию она составила платежное поручение о его оплате со счета МУП <данные изъяты> Данное платежное поручение было представлено для оплаты в банк.
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в должности бухгалтера МУП <данные изъяты> распорядителем денег является только директор Гоминова Р.И. Даже во время отпуска по мере необходимости она выходит на работу и подписывает платежные документы. О том, что в июле 2011 года из средств предприятия был оплачен штраф, наложенный на Гоминову Р.И., как должностное лицо, ей стало известно из проверки, проведенной по этому поводу сотрудниками полиции.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО9, с 1996 года она работает в должности заместителя директора МУП «<данные изъяты>». Непосредственным руководителем для всех работников аптеки и единственным распорядителем денег является директор ФИО1 Финансовые документы предприятия имеют право подписывать только директор и главный бухгалтер. Доступ к печати имеется только у директора. На время отпуска ФИО1 её обязанности ни на кого не возлагаются.
 
        Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в должности государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>. С 21 по ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась проверка соблюдения трудового законодательства МУП «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе проверки были установлены допущенные директором предприятия ФИО1 нарушения трудового законодательства. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, ею было вынесено постановление №70-30-П/1/6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия данного постановления была вручена ФИО1, при этом ей был разъяснен порядок уплаты административного штрафа. Данный штраф был наложен именно на должностное лицо ФИО1, поэтому штраф должен был быть уплачен ею из собственных средств (т.1 л.д.206, т.2 л.д.163-164).
 
        Данные показания свидетель ФИО10 подтвердила на очной ставке с подозреваемой ФИО1 (т.2 л.д.165-167).
 
    Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела.
 
    Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного по ОВД МРО № УЭБ и ПК полиции ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, в ходе проверки деятельности МУП «<данные изъяты>» был выявлен факт незаконной уплаты штрафа ФИО1 из средств предприятия в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.4).
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия в помещении бухгалтерии МУП «<данные изъяты>» были изъяты: должностная инструкция заведующей аптеки ФИО1; должностные инструкции директора и главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; предписание № акт проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года; лицевые счета МУП «<данные изъяты>» за 2011, 2012, 2013 года (т.1 л.д.5-9).
 
    Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.157-158).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты> в <адрес> № были изъяты платежное поручение МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и карточка с образцами подписей и оттиска печати МУП «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 114).
 
    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года, которые подтверждают перечисление с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» денежных средств в счет оплаты наложенного на ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 115-117) и соответствующим постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.120).
 
        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати МУП «<данные изъяты>» в карточке с образцами подписей и печати МУП «<данные изъяты>» и оттиск печати МУП «<данные изъяты> <данные изъяты> в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены одной печатью (т.1 л.д.141-143).
 
    Согласно раздела 5 Устава МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директор Предприятия является должностным лицом, обеспечивающим выполнение возложенных на предприятие задач, осуществляет свою деятельность на основании принципа единоначалия, распоряжается имуществом предприятия, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Предприятия (т.2 л.д. 67-68).
 
        Постановлением главы ОМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена руководителем МУП «<данные изъяты>» (т.2 л.д.62).
 
    По результатам проверки, проведенной в отношении МУП «<данные изъяты>» инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 (т.1 л.д.25-26, 29-33, 34-36), постановлением №70-30-П/1/6 от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде и об охране труда), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.37-41).
 
        Материалы проверки, в том числе: постановление о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых имеется подпись ФИО1 как директора предприятия об ознакомлении с ними и получении их копий, свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно, что привлекается она к административной ответственности как должностное лицо.
 
    В платежном поручении также указано об уплате штрафа с ФИО1
 
        В связи с этим её доводы о добросовестном заблуждении относительно субъекта ответственности, на который наложен штраф, суд считает надуманными.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в указанных документах могли быть выполнены ФИО1 (т.1 л.д.197-204), что не отрицалось и самой подсудимой.
 
        Таким образом, судом установлено, что подсудимая имела реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете предприятия, как и полномочия давать указания главному бухгалтеру о составлении платежного поручения, на основании которого денежные средства предприятия были перечислены в счет оплаты штрафа, и именно она обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МУП «<данные изъяты>» в отношении распоряжения этими денежными средствами, что подтверждено в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и не отрицается самой ФИО1
 
    Таким образом, умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу.
 
    В данном случае о направленности умысла свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 не намеревалась возвращать денежные средства в кассу предприятия. Возместила ущерб только после начатой по этому факту проверки сотрудниками полиции.
 
    Оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Гоминовой Р.И. по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    При этом суд принимает во внимание, что Гоминова Р.И. растратила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплатив ими штраф, наложенный на нее лично, при этом она использовала свое служебное положение, будучи наделенной, как директор муниципального унитарного предприятия всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации.
 
    При определении вида и размера наказания Гоминовой Р.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни ее семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на ее исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
 
    Гоминова Р.И. характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд так же учитывает, что к уголовной ответственности она привлекается впервые.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Гоминовой Р.И., предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Гоминовой Р.И. должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное Гоминовой Р.И. наказание считать условным.
 
    Учитывая имущественное и семейное положение Гоминовой Р.И., суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.
 
    Оснований для применения положения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.
 
    Руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Гоминову ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
 
    На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное Гоминовой Р.И. наказание условным, с испытательным сроком 1 год.
 
    Возложить на Гоминову Р.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.
 
    Меру процессуального принуждения виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и карточка с образцами подписей и оттиска печати МУП «<данные изъяты>», акт проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, должностные инструкции директора и главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>», табели учета рабочего времени за июнь и июль 2011 года, приказ директора МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписку движения денежных средств по расчетному счету МУП «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Петровский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.
 
    Председательствующий И.С. Брандт