Приговор от 26 марта 2014 года №1-10/2014

    Дело № 1-10/2014 год.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 год                        станица Клетская Волгоградской области
 
    Клетский районный суд Волгоградской области
 
    В составе председательствующего Беляковой С.А.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей: прокурора Клетского района Волгоградской области, Архиповой Е.А., помощника прокурора Клетского района Волгоградской области, Дейнекиной О.В.,
 
    подсудимого Воронин С.Н.,
 
    потерпевшей Тапилина И.В.,
 
    адвоката Тихоновой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретарях судебного заседания: Цынновой Л.В., Мальсагове А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области уголовное дело по обвинению:
 
    Воронин С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воронин С.Н. совершил преступление: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, водитель Воронин С.Н., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», а также стаж управления транспортными средствами с 2002 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» с пассажиром ФИО2, двигаясь со скоростью более 52 км/час, по 8 (37) километру автодороги «ст. Клетская - ст. Распопинская - Серафимович» со стороны ст. Распопинской в сторону ст. Клетской Клетского района Волгоградской области, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, не учел сложные дорожные и метеорологические условия в виде скользкого дорожного покрытия, отрицательной температуры окружающей среды минус 12 градусов Цельсия, видимость и обзорность на участке дороги, по которому осуществлял движение в темное время суток, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивавшую безопасность при движении, в связи с чем, не справился с управлением автомобиля, что привело к возникновению заноса автомобиля в левую сторону с выездом на левую полосу движения и далее на левую обочину по ходу движения в левый кювет. Тем самым, Воронин С.Н. грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 64) (далее Правила), а именно, п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.9, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)» и п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вследствие выезда в левый кювет по ходу движения водитель Воронин С.Н. допустил опрокидывание управляемого им автомобиля через левую переднебоковую сторону.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО2, причинены телесные повреждения в виде: отрыва сердца от сосудистого пучка, отрыва корня правого легкого, разрыва верхней доли левого легкого, разрыва перикарда, гемиперикарда, двустороннего гемоторакса, кровоизлияния под эпикард, перелома тела грудины со смещением, перелома 8 ребра слева, лоскутной ушибленной раны правой височной области, кровоизлияний в передние отделы лёгких, пристеночную плевру, мягкие ткани грудной клетки, средостение, кровоподтеков лобной области справа, правой глазничной области, ссадин левой половины грудной клетки, квалифицирующиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В результате закрытой травмы грудной клетки с повреждением легких и сердца смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.
 
    Преступные действия водителя Воронина С.Н., выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.5, 9.9 и 10.1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим выездом управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на левую сторону проезжей части, левую обочину и далее в левый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля и наступление преступных последствий в виде причинения пассажиру ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Воронин С.Н. свою вину не признал, суду показал, что по данному делу он ничего не может пояснить, так как ничего не помнит вследствие амнезии. Последнее что помнит - лег спать ДД.ММ.ГГГГ. Он спрашивал нейрохирурга по данному факту, он ему ответил, что память может восстановится через несколько лет, а может и вообще никогда не восстановится. Все случившееся восстанавливает с чьих - то слов, сам ничего не может вспомнить. Пояснил, что сожительствовал с ФИО2, любили друг друга, строили совместные планы на дальнейшую жизнь. Иногда, когда ФИО21 была в состоянии алкогольного опьянения, просила чтобы он допустил ее к управлению автомобилем, он разрешал, чтобы избежать скандала, так как ФИО21 была вспыльчивая женщина. Считает, что он не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля, так как в поврежденном в ДТП автомобиле, сиденье водителя было близко подвинуто к рулевому колесу, ФИО2 всегда его так подвигала, в связи с этим, он понял, что за рулем находился не он.
 
    Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает подсудимого виновным в совершении преступления.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний допрошенных в судебном заседании лиц, так и других доказательств имеющихся в материалах данного уголовного дела, а также исследованных в ходе судебного заседания.
 
    Вина подсудимого Воронина С.Н. в совершении преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшей Тапилина И.В., согласно которым, погибшая ФИО2 являлась ее единственной дочерью, которая сожительствовала с Ворониным С.Н. В феврале 2013 года она находилась на лечении в ГБУЗ «ЦРБ Клетского района», там ей утром ДД.ММ.ГГГГ сообщили о том, что ее дочь погибла в результате дорожно – транспортного происшествия. После смерти ее дочери осталось двое детей: ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают в настоящее время с отцом. Срок действия водительского удостоверения у ее дочери, ФИО2, истек, машины у нее не было, поэтому она и не собиралась продлевать срок их действия. Без водительского удостоверения она бы никогда не села за руль автомобиля. ФИО2 ездила раньше на автомобиле, принадлежащем Даниле, ее мужу, с которым она не проживала в последнее время, но никогда не видела, чтобы она ездила на автомобиле, который принадлежал Воронину С.Н. Подсудимый Воронин С.Н. даже не предпринял никаких попыток к заглаживанию вреда, причинившего ей смертью дочери, но как только он получил обвинительное заключение, приезжал к ней вместе со своей сестрой, ее мужем и адвокатом, предлагали ей деньги, но она их не взяла. В настоящее время просит суд взыскать с Воронина С.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей, так как ей причинены страдания в результате смерти единственной дочери, она осталась одна, больше у нее никого нет, дети погибшей дочери, ее внуки, остались без матери, а также материального вреда в размере 32250 рублей, это та сумма, которую Тапилина И.В. затратила на похороны своей дочери, квитанции указанных затрат приобщены к материалам данного уголовного дела.
 
    Показаниями свидетеля: ФИО17, которая пояснила суду, что она в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с мужем – ФИО18, дочерью и ФИО5 возвращались на автомобиле ФИО18 в ст. Распопинскую Клетского района Волгоградской области и ехала по дороге <адрес>. При движении на автомобиле с правой стороны в кювете она увидела автомобиль <данные изъяты>, к которому она не подходила, она осталась вместе с дочерью у своего автомобиля, так как муж не разрешил ей подходить к месту ДТП, ее муж вызвал скорую помощь. Впоследствии прибыла карета скорой помощи, на которой был госпитализирован Воронин С.Н., а вскоре на место происшествия прибыли сотрудники правоохранительных органов, которыми были составлены документы и проведены замеры. Обстоятельств произошедшего происшествия она не знает.
 
    Показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, он ночное время ДД.ММ.ГГГГ возвращался на своем автомобиле с женой, дочерью, кумой – ФИО5 в ст. Распопинскую Клетского района Волгоградской области и ехал по дороге <адрес>. Когда поднялся на Распопинскую гору, увидел машину, которая моргала «аварийкой». Когда подъехали ближе, увидели, что стоит ФИО15, таксист, на своей машине, махает рукой. Он остановился и спросил, что случилось, посмотрев направо увидел точки, ФИО15 пояснил что, скорее всего, там трупы. Он стал сразу звонить в «Скорую помощь» и в полицию, поскольку ФИО15 не смог никому дозвониться. Они с ФИО5 пошли посмотреть, что там случилось. Подошли к людям, чтобы попробовать пульс. Парень хрипел, был жив, руки его были сжаты так, как будто он держал руль, рядом с ним лежало лобовое стекло. В метрах десяти от него лежала девушка, попробовали пульс, пульса не было, лицо ее было уткнуто в землю, припорошенную снегом, справа от нее лежала микроволновая печь. Потом приехала «Скорая помощь», фельдшер спустилась к месту дорожно – транспортного происшествия, подошла к парню, сказала, чтобы помогли погрузить его в машину, осмотрев девушку, пояснила, что она мертва, ей уже ни чем не поможешь. На обочине дороги, с правой стороны, если ехать со стороны Клетской, стоял столбик, дорожный знак с указанием километража, он был срезан почти полностью, было сразу понятно, что поврежденный автомобиль въехал в этот знак, водительская сторона была сильно от этого помята. От знака остался один пенек, остаток от него лежал в кювете. Потом приехали сотрудники правоохранительных органов, а они поехали домой.
 
    В связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО18, данные им ранее при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля, согласно которым ФИО5 С.А. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года, с пассажирами возвращался на своем автомобиле в ст. Распопинскую Клетского района Волгоградской области и ехал по дороге <адрес>. При движении на автомобиле с правой стороны в кювете он увидел автомобиль <данные изъяты>. При приближении к автомобилю увидел там лежавшего Воронина С.Н., далее, ближе к автомобилю, на поверхности грунта ФИО2, рядом с которой имелась микроволновая печь. За ФИО2 находился аварийный автомобиль <данные изъяты>. Воронин С.Н., подавал признаки жизни, а ФИО2 была мертва. Впоследствии прибыла карета скорой помощи, на которой был госпитализирован Воронин С.Н., а на место происшествия прибыли сотрудники правоохранительных органов, которыми составлены документы и проведены замеры. Обстоятельств произошедшего происшествия он не знает.
 
                                                  (т.2 л.д.188-192)
 
    После оглашения указанных выше показаний свидетель ФИО41. подтвердил их достоверность, пояснив суду, что все происходившее было давно, и он уже не помнит, оформляли ли при нем сотрудники ГИБДД дорожно – транспортное происшествие.
 
    Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров. В связи с чем, в ночное время, около 21 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретил маршрутное такси из города Волгограда и повез пассажира в станицу Распопинскую. По пути следования в ст. Распопинскую ему во встречном направлении двигался автомобиль с включенным дальним светом передних фар на высокой скорости 120-130 км в час, сам он ехал примерно 100 км в час, это был автомобиль Воронина С.Н. Доехал до ст. Распопинская, высадил пассажира и поехал обратно в ст. Клетская. На улице было светло от снега. Когда ехал, перед поворотом что – то увидел, сначала проехал, а потом вернулся назад, развернулся у знака, осветил фарами, вышел из машины и пошел посмотреть что случилось. Понял, что произошло дорожно – транспортное происшествие. Подошел сначала к Воронину С.Н., он его сразу узнал, так как Воронин С.Н. являлся сотрудником правоохранительных органов, он лежал, хрипел, возле него находилось лобовое стекло, дальше лежала девушка, рядом с ней находилась микроволновая печь, девушка была ему знакома, так как он работает таксистом, и каждое утро ее вместе с детьми возил на работу, в школу из <адрес>. Когда он подошел к Воронину С.Н., тот дышал, потом он увидел, что со стороны ст. Клетской едет автомобиль, быстро побежал на трассу, чтобы убрать свою машину и набрать «03», у него не получалось вызвать скорую помощь, он включил «аварийку», помахал руками, чтобы машина остановилась. Из машины вышел мужчина и спросил, что случилось, он ему ответил, что произошло ДТП и нужно вызвать «Скорую помощь». Люди, находившиеся в автомобиле стали у него спрашивать, есть ли живые, и они втроем пошли посмотреть: он, водитель остановившегося автомобиля и женщина, которая ехала с ним в автомобиле. Другая женщина, которая находилась в автомобиле, осталась с молодой девушкой возле своей машины. Женщина, которая прошла с ними стала у девушки прощупывать пульс, девушка находилась в положении «стоя на коленях», лицом в землю, правая рука на коленях, вторая закинута за спиной. Пульса у нее не было. Потом женщина пошла к Воронину С.Н., у него куртка была завернута, они отвернули куртку, чтобы он не лежал на снегу. Воронин С.Н. был одет в куртку темного цвета. На девушке был пуховик белого цвета. Затем подъехала машина «Скорая помощь» и они помогли погрузить Воронина С.Н. в машину. Когда грузили Воронина С.Н. в машину «Скорой помощи», от него исходил запах алкоголя. Потом подъехали сотрудники ГИБДД. Также они подходили к поврежденной машине, чтобы посмотреть, нет ли там кого-нибудь еще, там только на заднем сиденье находились стулья, больше никого не было. В машине не было лобового стекла, не было стекла также с водительской стороны. Кроме Воронина С.Н. за рулем его автомобиля он никогда никого не видел. В апреле 2013 года Воронин С.Н. попросил его о встрече, где стал расспрашивать об обстоятельствах увиденного им, поясняя, что на момент происшествия он был в качестве пассажира и находился в трезвом состоянии.
 
    Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он является хирургом в ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» Волгоградской области, поэтому он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ осуществлял госпитализацию Воронина С.Н. после дорожно-транспортного происшествия. На момент поступления Воронин С.Н. имел тяжкие телесные повреждения и был неконтактен. У Воронина С.Н. была черепно – мозговая травма. Он его осмотрел, и после этого Воронина С.Н. положили в реанимацию. Позже выяснилось, что у Воронина С.Н. ушиб головного мозга. Не помнит, исходил ли от Воронина С.Н. запах алкоголя изо рта. Пришел в себя Воронин С.Н. на вторые сутки, но был неадекватным, это было связано с полученной им травмой, заговаривался, говорил то, чего не было.
 
    В связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО13, данные им ранее при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля, согласно которым он является хирургом в ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» Волгоградской области, поэтому он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ осуществлял госпитализацию Воронина С.Н. после дорожно-транспортного происшествия. На момент поступления Воронин С.Н. имел тяжкие телесные повреждения и был неконтактен, также изо рта Воронина исходил запах алкоголя.
 
(т. 2 л.д.143-147)
 
    После оглашения указанных выше показаний свидетель ФИО13 подтвердил их достоверность, однако пояснил суду, что уже не помнит исходил ли от Воронина С.Н. запах спиртного или нет, так как прошло много времени.
 
    Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она является фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» Волгоградской области. В ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» Волгоградской области поступил вызов ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут от ФИО18 о том, что произошло ДТП на повороте трассы ст. Клетская – г. Серафимович. Когда приехали на место дорожно - транспортного происшествия, передняя часть поврежденной машины была обращена в сторону ст. Клетской. На момент приезда к месту дорожно – транспортного происшествия пострадавших было 2 человека: мужчина и женщина. Воронин С.Н. лежал перпендикулярно машине, ближе к проезжей части, а дальше лежала девушка. Она подошла сначала к Воронину С.Н., так как он лежал первый, оказала ему помощь, он находился без сознания, состояние у него было тяжелое, он ни на что не реагировал, на вопросы не отвечал, а потом подошла к девушке, она признаков жизни не подавала, была мертва, лежала лицом в землю, руки ее были подогнуты, рядом с ней лежала микроволновая печь, женщина находилась ближе к машине. Воронина С.Н. они госпитализировали в больницу. Когда они были на улице, запаха алкоголя от Воронина С.Н. она не чувствовала, а когда его положили в машину «Скорой помощи», почувствовала от него запах алкоголя. Потом она сообщила о случившемся дорожно – транспортном происшествии в полицию, затем поехали в больницу, вызвали дежурного врача, хирурга, рентгенолога.
 
             Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он является терапевтом в ГБУЗ «Клетская ЦРБ» Волгоградской области, поэтому он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ осуществлял госпитализацию Воронина С.Н. после дорожно-транспортного происшествия. На момент поступления Воронин С.Н. имел тяжкие телесные повреждения, на момент осмотра состояние было тяжелое, поэтому его сразу после осмотра положили в реанимацию. Он поставил диагноз – закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, а ушиб головного мозга был под вопросом, он был неконтактен, также изо рта Воронина исходил запах алкоголя, в связи с этим, у Воронина С.Н. отбиралась кровь, кровь отбирала диспетчер скорой помощи.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что он является старшим следователем Серафимовичского МрСО СУ СК России по Волгоградской области. В его обязанности входит проведение процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и осуществление уголовного преследования и расследования уголовных дел. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он осуществлял выезд по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими на участок дороги <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобиле сотрудника полиции Воронина С.Н., в ходе которого последний получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в медицинское учреждение, а пассажирка ФИО2 скончалась на месте от полученных травм. Им была опрошена жительница ст. Распопинской – ФИО26 данный момент она выехала из ст. Распопинской и ее место нахождение неизвестно. Когда он ее опрашивал, ДД.ММ.ГГГГ, она ему сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости приехала ее знакомая, ФИО2 со своим сожителем, Ворониным С.Н., приехали они трезвые. В этот день у Кульковой был поминальный обед по умершему мужу. Они все вместе выпивали водку, выпили не менее 2 стопок водки каждый. Потом между ФИО2 и Ворониным С.Н., произошел конфликт, в результате которого Воронин С.Н. вышел из дома Кульковой, а она вместе с ФИО2 оставалась в доме. Воронина С.Н. в доме не было некоторое время, около 30 минут. Затем он вернулся и сказал ФИО2, что нужно собираться домой. Они стали собираться домой, ехать в ст. Клетскую. ФИО27 отдала им 2 стула и микроволновую печь, которые они забрали с собой и уехали. Кто из них был за рулем, она не видела, так как на улицу провожать их не выходила.
 
    Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он является водителем на автомобиле скорой медицинской помощи ГБУЗ ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» Волгоградской области, поэтому им и фельдшером ФИО14 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд на участок автодороги <адрес>, где произошло опрокидывание в кювет автомобиля <данные изъяты>. Там же в кювете находился Воронин С.Н. с телесными повреждениями, он был не контактным, в связи с чем, на автомобиле скорой помощи Воронин С.Н. был госпитализирован в ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района». Также в кювете находилась ФИО2, но он к ней не подходил, рядом с ней находилась микроволновая печь, ей фельдшером была диагностирована биологическая смерть. Когда привезли Воронина С.Н. в больницу, в машине скорой помощи от него остался запах алкоголя.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, у него работали ФИО32 и ФИО2 продавцами в продуктовом магазине «<данные изъяты>» в ст. Клетской Волгоградской области. Ему известно о том, что ФИО2 сожительствовала с Ворониным С.Н., у которого имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 4 часа дня, он принес бутылку вина и в указанном магазине с ФИО2, ФИО32 распили принесенную им бутылку вина. Спустя некоторое время ФИО2 позвонил Воронин С.Н., с которым она собиралась съездить в ст. Распопинскую, он звонил ей несколько раз, ФИО2 после разговора с ним поясняла, что Воронин С.Н. пьяный, она не хочет с ним никуда ехать. Далее, около 21 часа, приехал Воронин С.Н., с которым ФИО2 на его автомобиле уехала в ст. Распопинскую. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО2 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, а Воронин С.Н. был госпитализирован в медицинское учреждение с полученными травмами. Именно он забрал ФИО2 с места дорожно – транспортного происшествия и привез в морг.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5, которая показала суду, что в феврале 2013 года она со ФИО33 ехала на машине из ст. Клетской в ст. Распопинскую. По дороге их остановил ФИО15 и сказал, что произошло ДТП. На пахоте стояла машина, и лежали на земле мужчина и женщина. На правой стороне, если ехать из ст. Клетской, лежал мужчина головой в сторону ст. Клетской, машина находилась подальше от него, потом лежала женщина. Этих людей она не знала. На мужчине были джинсы, свитер, она ему поправила свитер, чтобы он не лежал на голой земле, куртка. Рядом с ним находилось лобовое стекло, правая рука была откинута, левая рука как бы «сжата». Женщина лежала подальше, недалеко от машины, на коленях вниз головой, рядом с ней лежала микроволновая печь. На ней была одета юбка, колготки, куртка. Они подошли сначала к мужчине, так как он хрипел, потом подошли к женщине, ФИО42. вызвал скорую помощь. Запаха спиртного от Воронина С.Н. она не почувствовала. Они дождались «Скорую помощь», фельдшер оказала помощь мужчине, помогли отнести его в «Скорую помощь», и поехали домой, женщина признаков жизни не подавала.
 
    По ходатайству защитника, адвоката Тихоновой Н.П. с согласия государственного обвинителя и потерпевшей – Тапилиной И.В. были допрошены в судебном заседании:
 
    Свидетель: ФИО6, являющийся сотрудником МО МВД России «Клетский», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями отмечали праздник и его очередное звание в баре у «<данные изъяты>», сидели, выпивали, купались бане. В тот день Воронин С.Н. выпил 100 грамм водки, больше пить не стал, он его отвез домой на своей машине. Воронина С.Н. может охарактеризовать только с положительной стороны как честного и порядочного человека.
 
    Свидетель: ФИО7, который является старшим участковым уполномоченным полиции ст. Клетской, административный участок - ст. Распопинская, и пояснивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему в 22 часа позвонил директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 и спросил про Воронина С.Н., поскольку Воронин С.Н. был в ст. Распопинской, потом уехал и попал в ДТП на своем автомобиле. Просил его, чтобы он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Клетский» и спросил о происшествии. Он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Клетский», спросил у дежурного про ДТП, дежурный ответил, что, действительно, произошло ДТП с участием Воронина С.Н. Где-то минут через 30 ему перезвонили из дежурной части МО МВД России «Клетский» и сказали, чтобы он выяснил, был ли Воронин С.Н. в ст. Распопинской, у кого был, с кем, что делал. Когда ему звонил ФИО8, он пояснил, что Воронин С.Н. был у ФИО43. Он сразу пошел к ФИО44, разбудил ее и стал спрашивать про Воронина С.Н., она ему ответила, что Воронин С.Н. был у нее вместе со своей женой, так же у нее был и ФИО8 ФИО7 спросил у Кульковой Любы, выпивал ли Воронин С.Н., ФИО27 ему пояснила, что она разливала водку по рюмкам всем, а выпивал ли Воронин С.Н. она не знает.
 
    Свидетель: ФИО8, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Ворониным С.Н., так у них с ним были общие интересы по охоте. Он ему сказал по телефону, что будет вечером в ст. Распопинской, заедет пообщаться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, когда он ужинал, к нему приехал Воронин С.Н., зашел в дом и сказал, что они вместе с женой находятся в гостях у подруги, и то, что Воронин С.Н. хочет его познакомить с женой. Они вместе с Ворониным С.Н поехали в дом Кульковой Любе. Она проживала недалеко от него. Зашли в дом ФИО45, Воронин С.Н. представил ему свою жену, ФИО21, его представил, как директора хозяйства ООО «<данные изъяты>». Он пробыл там недолго, около получаса, так ему ДД.ММ.ГГГГ нужно было ехать на отдых в санаторий в р. Беларусь. Они немного пообщались, и он ушел домой. Воронин С.Н. приехал к нему в трезвом состоянии, в доме у Кульковой Любы он также не употреблял спиртное. Около 22 часов ему позвонила его сотрудница, ФИО5, сообщила о том, что Воронин С.Н. попал в ДТП на своем автомобиле с женой, он сообщил о случившемся участковому ФИО7
 
    Свидетель: ФИО9, который пояснил, что он хорошо знал ФИО2, и знает очень хорошо Воронина С.Н., так как они дружат, Воронин С.Н. вместе с ФИО2 приходили к ним в гости, они ходили в гости к Воронину С.Н.. О ДТП он узнал со слов людей, которые ему пояснили, что ФИО2 погибла, а Воронин С.Н. находится в реанимации. Как только Воронин С.Н. пришел в себя и его перевели из реанимации, он сразу пошел в больницу его навестить. Когда пришел и стал с ним общаться, спрашивать, что произошло, то Воронин С.Н. сказал, что событий того дня, когда произошло ДТП, вообще не помнит. Воронина С.Н. может охарактеризовать только с положительной стороны, погибшую ФИО2 характеризует как веселую, хорошую женщину.
 
    Свидетель: ФИО10, который пояснил суду, что однажды Воронин С.Н. с ФИО2 приехали к нему по поводу ремонта их автомобиля, так как он своим знакомым ремонтирует машины, ФИО21 пояснила, что двигалась на автомобиле задним ходом и совершила наезд на дерево, машину Воронина С.Н. он ремонтировал два раза. Когда Воронин С.Н. с ФИО2 приезжали по поводу ремонта автомобиля, за рулем находился Воронин С.Н., ФИО2 была на пассажирском сиденье в нетрезвом состоянии. Как ФИО2 совершила столкновение с деревом, и в каком состоянии она находилась на тот момент, он пояснить не может, поскольку его с ними не было.
 
    Эксперт ФИО11, который показал суду, что работает в ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» Волгоградской области судебно – медицинским экспертом, давал заключение по экспертизе при осмотре места происшествия, поздним вечером, в феврале 2013 года, его привозили на место ДТП. Он видел машину Воронина С.Н., которая попала в ДТП, ФИО2 была уже мертва. Воронина С.Н. на тот момент, когда его привезли, уже не было, его увезли в больницу. В больнице у Воронина С.Н. взяли кровь на анализ на наличие алкоголя в крови, кровь отбирал дежурный врач, кровь берется в две пробирки, опечатывается, хранится в холодильнике, затем везется на исследование в город Волгоград. Кровь отвозили сотрудники полиции, было проведено химико – токсикологическое исследование, эталона в крови Воронина С.Н. обнаружено не было. При осмотре Воронина С.Н. были такие травмы, которые свойственны человеку, который не находился за рулем автомобиля. Предполагает, что повреждения полученные ФИО2, характерны для человека, находящегося за рулем автомобиля, но пояснить точно не может, так как возможно, эти повреждения ФИО2 могла получить и о микроволновую печь.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, эксперта, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.
 
    Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.
 
    Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.
 
    Однако, показания свидетелей: ФИО15, ФИО14, ФИО19, ФИО16, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании в части того, что от Воронин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ исходил запах алкоголя, судом не могут быть признаны достоверными и достаточными, поскольку они опровергаются результатами химико – токсикологического исследования об отсутствии у подсудимого Воронин С.Н. этанола в крови (т.1 л.д. 105).
 
    Показания свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО6                 не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого Воронина С.Н. в вышеуказанном преступлении, а лишь характеризуют личности подсудимого Воронина С.Н. и потерпевшей ФИО2, прямого отношения к делу не имеют.
 
    Показания свидетеля ФИО8 суд признает достоверными и правдивыми в полном объеме, поскольку показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.Н. приехал к нему в трезвом состоянии и у ФИО27 спиртного не употреблял, подтверждаются результатами химико – токсикологического исследования.
 
    К показаниям эксперта ФИО11, в части предположения о том, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была ФИО2, а Воронин С.Н. находился на пассажирском сиденье, суд относится критически, так как его показания в этой части носят предположительный характер, и он не смог дать ответ о том, что повреждения грудной клетки погибшей ФИО2 могли быть причинены и микроволновой печью.
 
    Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксирована вещная обстановка, следы от транспортного средства и осмотрен труп ФИО2 на 8 (37) километре автодороги <адрес>, где произошло опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя Воронина С.Н., зафиксированные схематично, а также с применением фотосъемки. В ходе следственного действия изъяты одежда с трупа ФИО2, а именно: куртка, кофта, колготки, сапоги, женские трусы черного цвета, а также оплетка с руля автомобиля и четыре элемента чехлов с передних сидений автомобиля.
 
(т.1 л.д.22-41)
 
    Схемой горизонтальной разметки и дислокации дорожных знаков на 8 (37) километре автодороги «<адрес>, где произошло опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя Воронина С.Н.
 
(т.1 л.д.44-46)
 
          Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе следственного действия проведенного в ГБУЗ «Клетская ЦРБ» Волгоградской области по адресу: <адрес>, изъята одежда Воронина С.Н., а именно: куртка, кофта, джинсы, в которой последний находился на момент происшествия.
 
(т.1 л.д.47-49)
 
          Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на автостоянке МО МВД России «Клетский» по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» со следами и повреждениями после дорожно-транспортного происшествия. В ходе следственного действия установлено отсутствие технических повреждений, влиявших на управляемость автомобилем в момент перед дорожно-транспортным происшествием, а также изъяты лобовое стекло с повреждениями, микроволновая печь из салона автомобиля и две резиновые накладки с педалей рабочего места водителя.
 
(т.1 л.д.53-61)
 
    Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому на автостоянке МО МВД России «Клетский» по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и зафиксировано его техническое состояние, а также повреждения и деформации после дорожно-транспортного происшествия. Данный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится на автостоянке МО МВД России «Клетский» по адресу: <адрес>.
 
(т.2 л.д.214-223)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № СУ СК России по Волгоградской области по адресу: <адрес>, осмотрены: лобовое стекло от автомобиля <данные изъяты>, микроволновая печь «SAMSUNG», одежда Воронина С.Н., а именно: куртка, кофта, джинсы, одежда ФИО2, а именно: куртка, кофта, колготки, сапоги, женские трусы черного цвета, две резиновые накладки с педалей автомобиля, оплетка рулевого колеса автомобиля, две детали чехла с переднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты>, две детали чехла с переднего водительского сиденья автомобиля <данные изъяты>, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области.
 
(т.3 л.д.130-134)
 
    Заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:
 
    -на «оплетке руля», представленной на экспертизу, выявлены следы пота, которые произошли от Воронина С.Н.
 
    -в следах пота, выявленных на «оплетке руля», генетического материала ФИО2 не обнаружено.
 
    -на указанной «оплетке руля» следов крови не обнаружено.
 
(т.2 л.д.73-80)
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:
 
    Группа крови Воронина С.Н. – АВ0;
 
                            ФИО2 – В?.
 
    В крови обоих имеется сопутствующий антиген Н.
 
    -на лобовом стекле в верхнем отделе со стороны пассажира в области радиальных растрескиваний и на боковых поверхностях микроволновой печи, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы пота и выявлены антигены А, В и Н, которые могли произойти либо от одного человека АВ0 группы, возможно Воронина С.Н. либо при смешивании пота лиц которым свойственные данные группоспецифические факторы, что не исключает присутствия пота Воронина С.Н. и ФИО2
 
    -на лобовом стекле в среднем отделе с водительской стороны в области радиальных растрескиваний следов пота не найдено.
 
    -на лобовом стекле и на микроволновой печи, изъятых при осмотре места происшествия, следов крови не обнаружено.
 
(т.2 л.д.24-30)
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови Воронина С.Н. – АВ0, ФИО2 – В?.
 
    На джинсах Воронина С.Н. имеется кровь человека АВ0 группы, которая могла произойти от самого Воронина С.Н. Происхождение вышеуказанных следов крови от ФИО2 исключается.
 
    На куртке и кофте ФИО2 найдена кровь человека В? группы, происходящая вероятно, от самой ФИО2 Указанные следы от Воронина С.Н. произойти не могли.
 
    Видовая принадлежность микроследов крови на левом сапоге ФИО2 не установлена.
 
    На куртке, «кофте» Воронина С.Н., колготках и правом сапоге ФИО2 следов крови не обнаружено.
 
(т.2 л.д.37-45)
 
    Заключением судебной криминалистической экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:
 
    Среди посторонних микрочастиц волокон, изъятых с чехла автомобильного водительского кресла, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются:
 
    -два хлопковых волокна белого цвета с наслоением красителя черного и желто-коричневого цвета общей родовой принадлежности с двумя из шести разновидностей волокон, входящих в состав куртки Воронина С.Н.
 
    -полиэфирное волокно черного цвета с точечным распределением красителя общей родовой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон, входящих в состав джемпера Воронина С.Н.
 
    -четыре хлопковых волокна синего цвета неравномерно окрашенных общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав джинсов Воронина С.Н.
 
    Среди посторонних микрочастиц волокон, изъятых с чехла автомобильного переднего пассажирского кресла, изъятого в ходе ОМП от 24.02.2013, имеются:
 
    -полиэфирное волокно белого цвета общей родовой принадлежности с волокнами входящими в состав меха куртки ФИО2
 
    -шесть вискозных волокон с чередованием сине-черного, фиолетово-коричневого и белого цвета общей родовой принадлежности с тремя разновидностями волокон, входящих в состав джемпера ФИО2
 
(т.2 л.д.87-100)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:
 
    У Воронина С.Н. по данным анализа представленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде:
 
    -черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени, осложнившейся субарахноидальным кровоизлиянием, с ушибленной раной волосистой части головы и резаной раной у внутреннего угла левого глаза;
 
    -тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 3-4 ребер справа с ушибом легкого;
 
    -тупой травмы таза с переломом седалищной кости справа почти без смещения;
 
    -ссадины голеней и стоп.
 
    Вышеуказанные повреждения квалифицируются:
 
    -черепно-мозговая травма, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    -тупая травма грудной клетки и таза как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше трех недель.
 
    -ссадины коленей и стоп как не причинившие вреда здоровью.
 
    Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля (панель, рулевое колесо, стойка и т.п.) в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Имеющиеся повреждения причинены в короткий промежуток времени, что не позволяет установить их последовательность.
 
    Учитывая локализацию повреждений, в момент их причинения Воронин С.Н. был обращен различными поверхностями к травмирующим предметам, категорично идентифицировать которые по данным медицинской документации не представляется возможным.
 
    По данным представленной медицинской документации при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в приемном отделении двумя врачами отмечено наличие запаха алкоголя изо рта Воронина С.Н. При химико-токсикологическом исследовании крови (№ от 25.02.2013) этанол в крови Воронина С.Н. не обнаружен.
 
(т.2 л.д.53-55)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:
 
    -смерть ФИО2 наступила вследствие закрытой травмы грудной клетки с повреждением легких и сердца 24.02.2013.
 
    -на теле трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: отрыва сердца от сосудистого пучка, отрыва корня правого легкого, разрыва верхней доли левого легкого, разрыва перикарда, гемиперикарда, двустороннего гемоторакса, кровоизлияния под эпикард. Данные телесные повреждения нанесены тупым твердым предметом, являются прижизненными. Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. Также обнаружены телесные повреждения в виде: перелома тела грудины со смещением, перелома 8 ребра слева, лоскутной ушибленной раны правой височной области. Данные телесные повреждения нанесены тупым твердым предметом, незадолго до наступления смерти, при жизни причинили средней вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Также обнаружены кровоизлияния в передние отделы легких, пристеночную плевру, мягкие ткани грудной клетки, средостение, кровоподтеки лобной области справа, правой глазничной области, ссадины левой половины грудной клетки. Данные телесные повреждения нанесены тупым твердым предметом, незадолго до наступления смерти и не причинили бы ей расстройства здоровья.
 
    -вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 характерны для транспортной травмы, причиненных лицу, находившемуся в салоне автомобиля.
 
    -потерпевшая находилась по отношению к повреждающему предмету передней частью тела, повреждения, полученные ей, нанесены приблизительно в одно время.
 
(т.2 л.д.107-114)
 
    Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:
 
    -на предметах одежды (джинсах) Воронина С.Н. обнаружены следы крови, по морфологическим особенностям их можно отнести к помаркам, которые преимущественно являются мазками и отпечатками, и образовались в результате статического и динамического контакта свежеокровавленного предмета с тканью. Какие-либо конструктивные особенности контактирующей поверхности в пятнах не отобразились.
 
    -на предметах одежды с трупа ФИО2 обнаружены следы крови, по морфологическим особенностям их можно отнести к помаркам, которые преимущественно являются мазками и отпечатками, и образовались в результате статического и динамического контакта свежеокровавленного предмета с тканью. С учетом морфологических особенностей пятен, не исключено образование, по крайней мере, части из них в результате контакта с кровью, смешанной с жидкостью, возможно с растившим снегом. Какие-либо конструктивные особенности контактирующей поверхности в пятнах не отобразились, однако, пятна расположенные в области внутренней поверхности ворота куртки могли образоваться от контакта с шеей и затылочной частью головы потерпевшей, на которых имелись наложения свежей крови, смешанной с жидкостью (растившим снегом).
 
    -на левом сапоге ФИО2 следов крови не выявлено (вероятнее всего, смыты в ходе судебно-биологической экспертизы).
 
    -при исследовании следов вещества, похожего на кровь, зафиксированных в ходе осмотра трупа ФИО2 на месте происшествия, изображенных на фотографиях, установлено, что по морфологическим особенностям их можно подразделить на следующие группы:
 
    На предмете одежды (бежевая трикотажная футболка) которой на исследование не представлялся и в ходе осмотра места происшествия не изымался, обнаружены помарки, которые преимущественно являются мазками и отпечаткам, и образовались в результате статического и динамического контакта свежеокровавленного предмета (возможно головы потерпевшей) с тканью. Какие либо конструктивные особенности контактирующей поверхности в пятнах не отобразились.
 
    Эквивалент пропитывания, который образовался в результате контакта лица потерпевшей со скоплением крови, при этом она находилась в положении лицом вниз.
 
    Потек, который отходит от эквивалента пропитывания, образовался в результате стекания крови смешанной с жидкостью (с растаявшим снегом) под силой собственной тяжести, при этом потерпевшая находилась в положении лежа лицом вниз, с небольшим доворотом головы вправо.
 
(т.2 л.д.232-250)
 
    Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:
 
    У Воронина С.Н. имелась место черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени, с субарахноидальным кровоизлиянием, с ушибленными ранами и ссадинами волосистой части головы. (Согласно медицинской и судебно-медицинской документации). Данные повреждения являются характерными для дорожно-транспортного происшествия, и чаще всего образуются при ударе головой о лобовое стекло.
 
    У Воронина С.Н. имелась маленькая резаная ранка (длиной 2 мм) у внутреннего угла левого глаза. (Согласно медицинской и судебно-медицинской документации). Резаные раны лица для автодорожной травмы являются характерными.
 
    Тупая травма грудной клетки Воронина С.Н с закрытыми переломами 3-4 ребер справа, ориентировочно в проекции задней части правой подмышечной области, с ушибом нижних отделов правого легкого, могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо повреждений на куртке и кофте в зоне данных повреждений не выявлено.
 
    Перелом правой седалищной кости Воронина С.Н., который (со слов Воронина С.Н. в ходе его осмотра) сопровождался обширной гематомой правой ягодичной области, характерен для дорожно-транспортного происшествия, мог образоваться при сильном ударе тазовой областью о землю после выпадения из салона автомобиля при приземлении на правую ягодицу. Повреждений брюк в данной области не выявлено, однако, при контакте плотной ткани джинсов с относительно ровной и малоабразивной поверхностью, каковой является заснеженный грунт, это не исключено.
 
    Для судебно-медицинской оценки условий образования ссадин голеней и стоп, описанных в медицинской документации, представленных данных недостаточно.
 
    Перечисленные травмы образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 24.02.2013. (Согласно медицинской и судебно-медицинской документации).
 
    Ушиблено-скальпированная рана правой височной области ФИО2 образовалась в результате тангенциального воздействия тупого твердого предмета, обладающего относительно выраженным ребром длинной более 55 мм, в направлении сверху вниз и спереди назад, относительно длинника головы потерпевшей. Сходными свойствами обладали ребра стойки и крыши на момент осмотра автомобиля экспертом, то есть после того как выпало лобовое стекло.
 
    Ссадины правой лобной области и правой щеки ФИО2 могли образоваться одномоментно при сильном тангенциальном воздействии в направлении сверху вниз относительно длинника головы ФИО2 предметом, обладающим абразивными свойствами.
 
    Кровоподтек нижнего и верхнего век правого глаза мог образоваться незадолго до наступления смерти, и, вероятнее всего явился результатом воздействия в область правого глаза тупым твердым предметом с ограниченной неабразивной поверхностью при жизни потерпевшей. Чем именно могло быть причинено данное повреждение установить не представляется возможным из-за скудно отобразившихся конструктивных особенностей предмета.
 
    Закрытая травма грудной клетки у ФИО2 (по данным медицинской и судебно-медицинской документации) в виде:
 
    -продолговатого горизонтально ориентированного кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки спереди размером 8х4 см;
 
    -кровоизлияния в средостение;
 
    -полного поперечного перелома грудины со смещением отломка в грудную полость до 3 см;
 
    -отрыва сердца от сосудистого пучка;
 
    -отрыва корня правого легкого и разрыва верхней доли левого легкого;
 
    -кровоизлияний в ткани сердца и легких;
 
    образовались в результате очень сильного ударного воздействия в направлении спереди назад предметом с ограниченной контактной поверхностью удлинённой формы, длинник который мог быть ориентирован поперек длинника тела потерпевшей.
 
    Для судебно-медицинской оценки условий образования ссадин левой половины грудной клетки и полного поперечного перелома 8 ребра слева по заднеподмышечной линии ФИО2 представленных данных недостаточно.
 
    Перечисленные травмы образовались незадолго до осмотра трупа на месте происшествия, то есть 24.02.2013. (Согласно медицинской и судебно-медицинской документации).
 
    На спинке куртки Воронина С.Н., в проекции левой подмышечной области, обнаружено два повреждения, которые являются резанными, образовались от действия предмета, обладающего лезвием (режущей кромкой) около и ниже средней степени остроты. Остальные конструктивные особенности орудия травмы в повреждениях не отобразились. Преимущественное направление воздействия сверху вниз, в первом повреждении несколько справа налево, во втором – несколько слева направо. Наложений (в том числе микрочастиц стекла) в окружности и в проекции повреждений не обнаружено. Признаков причинения повреждений предметом с двумя параллельными режущими кромками (например, стеклом) не выявлено. Каких-либо повреждений на теле, соответствующих данным повреждениям на куртке, не обнаружено. В свою очередь, каких-либо повреждений на куртке в зоне расположения повреждений на теле Воронина С.Н., не обнаружено.
 
    На джинсах и кофте Воронина С.Н. повреждений не обнаружено.
 
    На джинсах Воронина С.Н. обнаружены следы крови, по морфологическим особенностям их можно отнести к помаркам, которые преимущественно являются мазками и отпечатками, и образовались в результате статического и динамического контакта свежеокровавленного предмета с тканью. Какие-либо конструктивные особенности контактирующей поверхности в пятнах не отобразились. На куртке и кофте Воронина С.Н. следов крови не обнаружено.
 
    Образование выявленных повреждений и следов крови на одежде Воронина С.Н. при дорожно-транспортном происшествии не исключается, хоть их нельзя отнести к характерным для ДТП.
 
    На куртке ФИО2 на воротнике справа, в проекции плечевого шва, расположен разрыв, который соответствует расположению раны правой височной области, мог образоваться одномоментно с ней в результате воздействия силы в направлении сверху вниз.
 
    Отрыв носочной части верха левого и правого сапог от подошв образовались в результате воздействия со значительной силой тупым твердым предметом, обладающим абразивной поверхностью, в направлении спереди назад, могли образоваться в результате контакта обуви потерпевшей с заснеженным грунтом после выпадения из салона автомобиля, одномоментно с ссадинами лица.
 
    Отрыв правого каблука от подошвы образовался в результате воздействий на него силы в направлении спереди назад и слева направо. Ввиду того, что место приложения силы на обуви не отобразились, установить в какой момент произошел обрыв каблука, не представляется возможным, это могло произойти как в салоне автомобиля, так и после выпадения из него.
 
    След скольжения на подошвенной поверхности левого сапога ФИО2 образовался в результате контакта с предметом, обладающим выраженным прямолинейным ребром длинной 66 мм, на поверхности которого имеются не менее 6 выступающих элементов, ширина каждого 1 мм. Данный след скольжения мог образоваться от контакта с коробкой из-под CD – (DVD) – диска, обнаруженной в ходе осмотра автомобиля, что было подтверждено результатами сравнительного исследования методом нажатия. Образование данного следа при контакте с резиновыми накладками на педали исключается.
 
    На колготках и кофте (платье) ФИО2 повреждений не обнаружено.
 
    При исследовании следов вещества, похожего на кровь, зафиксированных в ходе осмотра трупа ФИО2 на месте происшествия, изображённых на фотографиях, установлено, что по морфологическим особенностям их можно подразделить на следующие группы:
 
    Помарки на бежевом предмете одежды преимущественно являются мазками и отпечатками, образовались в результате статического и динамического контакта свежеокровавленного предмета (возможно, головы потерпевшей) с тканью. Какие либо конструктивные особенности контактирующей поверхности в пятнах не отобразились.
 
    Эквивалент пропитывания на лице ФИО2 образовался в результате контакта лица потерпевшей со скоплением крови, при этом она находилась в положении лицом вниз.
 
    Потек на лице ФИО2, который отходит от эквивалента пропитывания, образовался в результате стекания крови смешанной с жидкостью (с растаявшим снегом) под силой собственной тяжести. При этом потерпевшая находилась в положении лежа лицом вниз, с небольшим доворотом головы вправо.
 
    Помарки на лице трупа ФИО2 преимущественно являются мазками и отпечатками, образовались в результате статического и динамического контакта свежеокровавленного предмета (вероятнее всего подлежащего снега) с лицом потерпевшей.
 
    Помарки крови на куртке и кофте (платье) с трупа ФИО2 преимущественно являются мазками и отпечатками, образовались в результате статического и динамического контакта свежеокровавленного предмета с тканью. Не исключено образование, по крайней мере, части из них в результате контакта с кровью, смешанной с жидкостью, возможно с растаявшим снегом. Какие либо конструктивные особенности контактирующей поверхности в пятнах не отобразились, однако пятна расположенные в области внутренней поверхности ворота куртки могли образоваться от контакта с шеей и затылочной частью головы потерпевшей, на которых имелось наложение свежей крови, смешанной с жидкостью (растаявшим снегом).
 
    На сапогах и колготках ФИО2 следов крови не выявлено.
 
    Повреждения и следы крови, обнаруженные при исследовании, характерны для дорожно-транспортного происшествия.
 
    У Воронина С.Н. имела место черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени, с субарахноидальным кровоизлиянием, с ушибленными ранами и ссадинами волосистой части головы. Данные повреждения являются характерными для дорожно-транспортного происшествия, и чаще всего образуются при ударе головой о лобовое стекло, так как черепно-мозговая травма такой тяжести, причиненная ударом о более твердые детали салона обычно сопровождается переломами костей черепа, чего в данном случае не наблюдается. При исследовании лобового стекла установлено наличие повреждения, характерного для причиненного головой, оно расположено соответственно водительскому сиденью. У Воронина С.Н. имелась резаная рана длиной 2 мм у внутреннего угла левого глаза. При исследовании лобового стекла установлено, что оно разбито, а его осколки обладают режущими свойствами, что не исключает образование раны у Воронина С.Н. осколками стекла. Также нельзя полностью исключить возможность образования резаных повреждений на куртке Воронина С.Н. в результате контакта с осколками лобового и левого бокового стекла.
 
    Какая-либо травма передних отделов грудной клетки у Воронина С.Н. отсутствовала, что соответствует неповреждённым рулевому колесу и рулевой колонке.
 
    Кроме этого, на месте происшествия Воронин С.Н. находился у лобового стекла, то есть слева от условной средней линии по ходу смещения автомобиля, причем СВЧ-печь находилась на расстоянии 2,2 метров от лобового стекла, кпереди по ходу движения автомобиля, что исключает нахождение Воронина С.Н. на момент ДТП на переднем пассажирском месте с микроволновой печью на коленях.
 
    Травма тазовой области, вероятнее всего, образовалась при контакте правой ягодичной областью Воронина С.Н. с грунтом после выпадения из салона автомобиля.
 
    Все это позволяет утверждать, что в момент дорожно-транспортного происшествия 24.02.2013, за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находился Воронин С.Н.
 
    Согласно записям в медицинской карте стационарного больного, при поступлении (в 22 часа 20 минут и 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года) дежурный врач и хирург (то есть два врача из трех, обследовавших больного при поступлении) зафиксировали у Воронина С.Н. запах алкоголя изо рта. Фельдшер кареты скорой медицинской помощи, при осмотре Воронина С.Н. на месте происшествия, так же отметила запах алкоголем изо рта. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ года, они были проведены по направлению ГБУЗ Клетского района № от ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствие этанола в крови у Воронина С.Н. на ДД.ММ.ГГГГ не может исключить того, что при поступлении и, соответственно, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, Воронин С.Н. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно данным судебно-медицинской документации, у ФИО2 имела место закрытая травма грудной клетки в виде кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, в средостение, сердце и легкие, полного поперечного перелома грудины, отрыва сердца и правого легкого, разрыва левого легкого.
 
    Данные повреждения являются характерными для дорожно-транспортного происшествия, образовались в результате очень сильного ударного воздействия в направлении спереди назад предметом с ограниченной контактной поверхностью удлинённой формы, длинник которой был ориентирован поперёк длинника тела потерпевшей.
 
    Чаще всего данные повреждения образуются при ударе о выступающие детали салона, в частности о рулевую колонку и рулевое колесо. Однако, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при автотехническом исследовании (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), а также при непосредственном осмотре в ходе данной экспертизы повреждений рулевой колонки и рулевого колеса не обнаружено.
 
    Вместе с тем, имеются повреждения на СВЧ-печи (ребер боковых поверхностей корпуса), которые совпадают по характеру и локализации с травмой груди у погибшей, при условии размещения СВЧ-печи на коленях ФИО2, а также выраженные повреждения передней (приборной) панели в проекции пассажирского сиденья. Кроме того, механизм образования повреждений грудной клетки у ФИО2 полностью соответствует механизму образования наиболее вероятных повреждений у пассажира автомобиля, установленных в ходе анализа всего комплекса результатов исследования.
 
    Все повреждения на голове ФИО2 (за исключением кровоподтек правого глаза) образовались, вероятнее всего, после отрыва сердца при травме грудной клетки ФИО2, на что указывает отсутствие кровоизлияний, выявляемых как микроскопически, так и гистологически в мягких тканях, под оболочками и в веществе головного мозга.
 
    При образовании ушиблено-скальпированной раны правой височной области, которая могла возникнуть при тангенциальном контакте с ребром боковой стойки, ФИО2 была обращена к орудию травмы правой боковой поверхностью головы. Это свидетельствует о том, что на момент аварии она занимала переднее пассажирское место. Других предметов, имеющих аналогичные конструктивные особенности контактной поверхности, при исследовании машины и лобового стекла не обнаружено. Ссадины правой лобной области и правой щеки вероятнее всего образовались в результате контакта лица потерпевшей с заснеженным грунтом после выпадения ее из салона автомобиля. Кровоподтек нижнего и верхнего век правого глаза мог образоваться незадолго до наступления смерти, и, вероятнее всего, явился результатом воздействия в область правого глаза тупым твердым предметом с ограниченной неабразивной поверхностью, данное повреждение образовалось раньше остальных повреждений головы, при жизни потерпевшей.
 
    Таким образом, на голове потерпевшей ФИО2 не обнаружены повреждения, которые могли образоваться в результате контакта с лобовым стеклом, что исключает ее нахождение во время ДТП на месте водителя, так как в проекции водительского места обнаружено повреждение лобового стекла, которое вероятнее всего образовалось при контакте с головой человека, находившегося за управлением транспортным средством.
 
    Кроме этого, на месте происшествия ФИО2 находилась в непосредственной близости от микроволновой печи, справа от условной средней линии по ходу смещения автомобиля, что также свидетельствует о ее нахождении на переднем пассажирском сиденье.
 
    Все это позволяет утверждать, что в момент дорожно-транспортного происшествия 24.02.2013, на переднем пассажирском месте автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак «А854ОР34 регион», находилась ФИО2
 
    Переломы 3 и 4 ребер слева, имевшиеся у Воронина С.Н., могли образоваться в результате однократного ударного воздействия предметом с ограниченной контактной поверхностью, сопоставимой по размерам с шириной ребра, в область верхней трети грудной клетки справа по задней подмышечной линии (ориентировочно на уровне правой подмышечной впадины сзади) в направлении справа налево и несколько снизу вверх. В салоне автомобиля деталей, имеющих столь ограниченную площадь контакта, расположенных на необходимом уровне, не обнаружено. Из исследованных предметов, по размерам данная поверхность соответствует одному из углов микроволновой печи, а локализация повреждения на его груди соответствует данному углу при условии, что СВЧ-печь находилась на сиденье, при этом Воронин С.Н. был обращен к ней правым боком (то есть на водительском месте).
 
    Закрытая травма грудной клетки у ФИО2 могла образоваться от контакта с микроволновой печью, которая находилась в момент ДТП на коленях ФИО2, сидящей на переднем пассажирском месте.
 
(т.3 л.д.13-85)
 
    Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:
 
    -скорость движения автомобиля <данные изъяты>, погашенная при движении в состоянии заноса составляла не менее 52 км/час.
 
    Данное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей и узлов аварийного автомобиля. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.
 
    -в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах усматривающихся из представленных на исследование материалов уголовного дела, предотвращение съезда на обочину с последующим опрокидыванием заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> Ворониным С.Н. требований пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    -в сложившемся дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» Воронину С.Н. при движении по проезжей части дороги <адрес>, для предотвращения съезда на обочину с последующим опрокидыванием, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    -в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Воронина С.Н. допустившего съезд на обочину с последующим опрокидыванием, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    -на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо неисправности, которые могли повлиять на устойчивость и управляемость автомобиля <данные изъяты> отсутствовали.
 
    -съезд автомобиля <данные изъяты> на обочину с последующим опрокидыванием произошел в результате неправильно выбранной скорости движения как того требует п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие потери контроля над управлением транспортного средства, о чем свидетельствуют наличие следов бокового скольжения по проезжей части с последующим переходом на левую обочину по ходу его движения и до момента наезда на возвышенность почвы (вмятины на снегу) с последующим опрокидыванием.
 
(т.2 л.д.121-130)
 
    Заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой:
 
    -Воронин С.Н., каким либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В настоящее время Воронин С.Н., с учетом полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, приведшей к ретроградной амнезии, давать показания по существу события не может. В применении принудительных мер медицинского характера Воронин С.Н. не нуждается.
 
(т.2 л.д.138-140)
 
    Выпиской из Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 N 64), согласно которой:
 
    п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
 
    п. 9.9, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)…»;
 
    п. 10.1 согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
(т.3 л.д.112)
 
    Согласно ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого Воронин С.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, при доставке ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут подсудимого Воронин С.Н. в ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» Волгоградской области у него была забрана на исследование кровь ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут для установления факта употребления алкоголя, так как два врача почувствовали исходящий от Воронина С.Н. запах алкоголя, данная кровь была направлена на исследование в Волгоградскую областную наркологическую больницу.
 
    Согласно справке о результатах химико – токсикологических исследований №, имеющейся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 105), выданной ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница», при химико – токсикологических исследованиях этанол в крови Воронин С.Н. не обнаружен.
 
    Каких – либо еще доказательств нахождения подсудимого Воронина С.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года, суду не предоставлено и не было добыто в ходе судебного следствия, показания свидетелей: ФИО15, ФИО14, ФИО19, ФИО16 являются недостоверными, поскольку опровергаются результатами химико – токсикологических исследований, а именно: отсутствием алкоголя в крови у подсудимого Воронин С.Н..
 
    Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия подсудимого Воронин С.Н. с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Приведенные выше обстоятельства, суд считает относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и подтверждающими виновность Воронина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    Заключения экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела, суд находит обоснованными и не вызывающими сомнения, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
 
    У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, в рамках проведенной экспертизы вещественных доказательств № – 443 м-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 13-85), поскольку она проведена на основании материалов уголовного дела, вещественных доказательств, стаж работы эксперта по специальности составляет 18 лет, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Однако вывод в вышеуказанном заключении эксперта в части того, что отсутствие этанола в крови у Воронина С.Н. на ДД.ММ.ГГГГ не может исключить того, что при поступлении и, соответственно, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, Воронин С.Н. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, является предположительным, поскольку, согласно записи в журнале вызовов скорой медицинской помощи, вызов ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» был принят ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут, согласно журнала приема больных и отказа в госпитализации ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» Волгоградской области, Воронина С.Н. доставили в данную больницу в 22 час. 30 минут, кровь на наличие алкоголя в крови у Воронина С.Н., согласно записи в журнале регистрации отбора биологических ресурсов, забрали на исследование в 00 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя два часа после доставления в больницу. Согласно записи в журнале регистрации результатов химико – токсикологических исследований ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница», этанол в крови Воронин С.Н. не обнаружен. Вывод эксперта о вероятном нахождении Воронина С.Н. в момент дорожно – транспортного происшествия в нетрезвом согстоянии также не нашел своего подтверждения при исследовании письменных материалов дела в судебном следствии. Кроме того, в постановлении о назначении вышеуказанной медико – криминалистической судебной экспертизы, старшим следователем первого отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, ФИО28, вопрос о нахождении Воронина С.Н. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП перед экспертами не ставился.
 
    Согласно справке, выданной главным врачом ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница», ФИО29, биологический материал для проведения химико – токсикологической экспертизы Воронин С.Н., забранный ДД.ММ.ГГГГ года, был направлен для исследования ДД.ММ.ГГГГ года. Исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ года. В результате исследования было установлено, что в предоставленном образце эталона не обнаружено. Время взятия и доставки крови для исследований соответствует всем нормам, установленными приказами № и № Минздравсоцразвития РФ (в течение двух суток). За данный период времени никаких изменений с образцом крови не происходит.
 
    Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Воронина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    Нарушение водителем Ворониным С.Н. требований пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64), находится в прямой причинно-следственной связи между деяниями подсудимого и наступившими последствиями.
 
    То обстоятельство, что подсудимый Воронин С.Н. не признает вины, мотивируя тем, что не помнит события, произошедшие с ним ДД.ММ.ГГГГ вследствие амнезии, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку вина подсудимого Воронина С.Н. в совершении преступного деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в судебном заседании, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
 
    Противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется.
 
        Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Воронин С.Н. в совершении преступления: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
        Доводы защитника Тихоновой Н.П., изложенные ей в ходе судебных заседаний, а также в судебных прениях о том, что в деле имеется много несоответствий ввиду того, что свидетель ФИО15 не верно указал время, в которое он встретил автомобиль Воронина С.Н. во встречном направлении, после чего произошло ДТП, а также то обстоятельство, что в соответствии с показаниями ФИО4, Воронин С.Н. неоднократно звонил ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ года, а по сведениям, полученным от оператора сотовой телефонной связи, всего один раз, не имеют существенного значения, так как данные несоответствия не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
        Утверждения защитника Тихоновой Н.П., что вина подсудимого в инкриминируемом деянии не доказана, а также доводы адвоката и подсудимого Воронина С.Н. о том, что за рулем автомобиля находился не Воронин С.Н., а потерпевшая ФИО2, так как на момент осмотра поврежденного автомобиля расстояние от рулевого колеса до спинки водительского сиденья было 41 см, и, в связи с этим, Воронин С.Н. не смог бы находиться на водительском сиденье, так как имеет рост – 192 см и вес 98 кг, а также то, что ФИО2 не смогла бы держать на своих коленях микроволновую печь, находясь на пассажирском сиденье, так как она тяжелая и ее неудобно было бы держать, суд считает несостоятельными, поскольку осмотр автомобиля происходил после дорожно – транспортного происшествия, то есть после того как автомобиль подвергся механическому воздействию в результате опрокидывания, и передние сиденья автомобиля в результате воздействия могли быть перемещены относительно своего реального расположения на момент движения автомобиля. Также факт нахождения на водительском сиденье подсудимого Воронин С.Н., а на пассажирском месте ФИО2 подтверждается заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на голове потерпевшей ФИО2 не обнаружены повреждения, которые могли образоваться в результате контакта с лобовым стеклом, что исключает ее нахождение во время ДТП на месте водителя, так как в проекции водительского места обнаружено повреждение лобового стекла, которое вероятнее всего образовалось при контакте с головой человека, находившегося за управлением транспортного средства. Помимо этого, имеются повреждения на СВЧ – печи (ребер боковых поверхностей корпуса), которые совпадают по характеру и локализацией с травмой груди у погибшей, при условии размещения СВЧ – печи на коленях ФИО2, кроме того, на месте происшествия ФИО2 находилась в непосредственной близости от микроволновой печи, справа от условной средней линии по ходу смещения автомобиля, что также свидетельствует о ее нахождении на переднем пассажирском сиденье (т. 3 л.д. 76). У Воронина С.Н. имелась резаная рана длиной 2 мм у внутреннего угла левого глаза. При исследовании лобового стекла установлено, что оно разбито, а его осколки обладают режущими свойствами, что не исключает образование раны у Воронина С.Н. осколками стекла, какая – либо травма передних отделов грудной клетки у Воронина С.Н. отсутствовала, что соответствует неповрежденным рулевому колесу и рулевой колонке, кроме того, на месте происшествия Воронин С.Н. находился у лобового стекла, то есть слева от условной средней линии по ходу смещения автомобиля, при чем СВЧ – печь находилась на расстоянии 2, 2 м от лобового стекла, впереди по ходу движения автомобиля, что исключает нахождение Воронина С.Н. на момент ДТП на переднем пассажирском месте с микроволновой печью на коленях. Все это позволяет утверждать, что в момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, за рулем автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер А854ОР34 регион, находился Воронин С.Н. (т. 3 л.д. 81).
 
    Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на «оплетке руля», предоставленной на экспертизу, выявлены следы пота, которые произошли от Воронина С.Н., в следах пота, выявленных на «оплетке руля», генетического материала ФИО2 не обнаружено (т.2 л.д. 75-77).
 
    Доводы защитника ФИО20 при осмотре вещественных доказательств, а именно: лобового стекла с поврежденного после ДТП автомобиля, о том, что возможно данное стекло, изъято не с места происшествия, носит предположительный характер, так как каких – либо подтверждающих данных о том, что изъятое с места происшествия лобовое стекло заменено на другое, аналогичной марки, не предоставлено. Напротив, при осмотре указанного лобового стекла в судебном заседании установлено, что оно полностью соответствует описанию лобового стекла автомобиля ВАЗ-21099, изъятого при осмотре места происшествия и осмотренного на предварительном следствии (т. 3 л.д.130-133), нарушение целостности стекла, отсутствие, либо присутствие на нем каких-либо обозначений, не может являться доказательством того, что данное стекло не было установлено на автомобиле Воронина С.Н.
 
    При назначении наказания подсудимому Воронин С.Н., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Как личность Воронин С.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом кабинетах не состоит, ранее не судим.
 
    В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Воронин С.Н. относится к категории преступлений средней тяжести.
 
         Обстоятельством, смягчающим наказание Воронин С.Н., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает наличие малолетнего ребенка у виновного.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Воронин С.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
        С учетом требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить Воронину С.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего наступила смерть потерпевшей.
 
        Объектами преступления, совершенного подсудимым, являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения.
 
        В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, целями наказания помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.
 
    Суд приходит к выводу, что наказание Воронин С.Н. необходимо определить в условиях изоляции от общества.
 
        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Решая вопрос о виде исправительного учреждения, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания Воронин С.Н. в колонии – поселении.
 
           Из материалов дела следует, что Воронин С.Н. ранее избранную меру пресечения не нарушал, от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить для подсудимого Воронин С.Н. самостоятельное следование в колонию-поселение с разъяснением ему о необходимости самостоятельного следования в колонию-поселение и положений ст. 75.1 УИК РФ.
 
         Срок наказания подсудимому Воронин С.Н. исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.
 
    Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Тапилина И.В. о взыскании 32250 рублей за оплату похорон погибшей дочери и морального вреда в размере 1000000 рублей, суд приходит к выводу, что он обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в части взыскания оплаты за похороны, поскольку данная оплата подтверждается квитанциями об оплате за погребение (т.2 л.д. 208-209), и частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда.
 
    По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная защита должна быть справедливой и эффективной. Это относится и к обеспечению права на судебную защиту потерпевшим от преступлений, которым согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так, Воронин С.Н. совершил неумышленное преступление, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как установлено в судебном заседании в результате данного преступления два ребенка - внуки потерпевшей, лишились матери. Потерпевшая Тапилина И.В., потеряла единственную дочь, потерпевшая до настоящего времени испытывает глубокие моральные страдания из-за невосполнимой потери дочери.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При таком положении с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий Воронина С.Н., нарушающих неимущественные права гражданского истца, ей причинен моральный вред, возмещения которого она вправе требовать. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, компенсация должна быть определена в размере меньшем, чем заявлено.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак А854ОР34 регион с повреждениями и деформацией после дорожно – транспортного происшествия, лобовое стекло от автомобиля ВАЗ-21099, куртку, кофту, джинсы, две резиновые накладки с педалей автомобиля, оплетку рулевого колеса автомобиля, две детали чехла с переднего пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ-21099, две детали чехла с переднего водительского сиденья автомобиля ВАЗ-21099, - вернуть по принадлежности Воронин С.Н., микроволновую печь вернуть собственнику КульковойЛ.А., куртку, кофту, колготки, сапоги, женские трусы черного цвета вернуть потерпевшей Тапилина И.В..
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Воронин С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Назначить Воронин С.Н. наказание по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
 
        К месту отбывания наказания осужденному Воронин С.Н. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
 
    Гражданский иск Тапилина И.В. удовлетворить в полном объеме в части возмещения имущественного ущерба и частично в части компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Воронин С.Н. в пользу Тапилина И.В. в счет возмещения материального ущерба 32250 рублей и 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 732250 (семьсот тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей.
 
             Срок отбывания наказания подсудимому Воронин С.Н. исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.
 
    Меру пресечения Воронин С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с повреждениями и деформацией после дорожно – транспортного происшествия, лобовое стекло от автомобиля <данные изъяты>, куртку, кофту, джинсы, две резиновые накладки с педалей автомобиля, оплетку рулевого колеса автомобиля, две детали чехла с переднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты>, две детали чехла с переднего водительского сиденья автомобиля <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности Воронин С.Н., микроволновую печь вернуть собственнику ФИО27, куртку, кофту, колготки, сапоги, женские трусы черного цвета вернуть потерпевшей Тапилина И.В. по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, он вправе также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о своем участии при рассмотрении дела.
 
         Председательствующий                                                  Белякова С.А.