Приговор от 30 января 2014 года №1-10/2014

    Дело № 1-10/2014 г.
 
    №13480285
 
    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    пгт.Тисуль 30 января 2014 г.
 
    Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ковалевой Т.Л.,
 
    защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ... года,
 
    подсудимого Була И.Г.,
 
    потерпевшего К.,
 
    при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Була И.Г., ... ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Була И.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
 
    22 сентября 2013 года около 01 часа Була И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения ..., умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая их совершить, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, зная о том, что ключи от автомобиля ..., принадлежащего К., находятся в замке зажигания, сел в салон автомобиля, запустил двигатель в рабочее состояние, привел автомобиль в движение, уехал на нем ... ..., в результате чего обратил данный автомобиль в свое временное фактическое обладание помимо воли и согласия владельца. Угнанный автомобиль оставил без присмотра на автодороге ... на расстоянии 300 метров от указателя 21 километр в сторону ....
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемым Була И.Г. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    В судебном заседании подсудимый Була И.Г. заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Була И.Г. добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший Конарев А.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель и защитник подсудимого также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Була И.Г. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).
 
    При назначении Була И.Г. наказания суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции от общества. Иные виды наказания- ограничение свободы либо принудительные работы, предусмотренные санкцией статьи, суд считает применять нецелесообразным, поскольку он ранее не судим, по делу имеются только смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
 
    В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, предоставить рассрочку уплаты штрафа на 6 месяцев, равными частями- по 5000 рублей.
 
    Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного Була И.Г. преступления и степени его общественной опасности в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Назаренко И.В. на предварительном следствии ..., в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Була И.Г. не подлежат, поскольку дело рассмотрено о особом порядке.
 
    На основании изложенного,
 
    руководствуясь ст.316 УПК РФ,
 
    суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Була И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 30000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 6 месяцев, равными частями- по 5000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.
 
    Меру пресечения Була И.Г. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.
 
    Вещественное доказательство: салон автомобиля ..., хранящийся у потерпевшего К., оставить в его распоряжении
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующая : Соловьева Н.М.