Приговор от 26 февраля 2014 года №1-10/2014

    Дело № 1-10/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Данков                                                                                           26 февраля 2014 года
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Панфилова А.В.,
 
    при секретаре Рыбниковой С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Ермолаева А.А.,
 
    защитников - адвокатов Исаевой С.В., Пересыпкина Н.Ф.,
 
    подсудимых Гончарова А.Н., Миляева Р.Д.,
 
    потерпевшего К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Гончарова А.Н., <данные изъяты>;
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
 
    Миляева Р.Д., <данные изъяты>;
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гончаров А.Н. и Миляев Р.Д. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Миляев Р.Д. и Гончаров А.Н., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в период времени с 14 до 18 часов 03 августа 2013 года в г.Д..., на участке местности в районе дома <адрес>, предварительно договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, совершили тайное хищение принадлежащего К. скутера «SYM ORBIT 50» стоимостью 28875 руб., который они продали С.С., чем причинили потерпевшему К. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Миляев Р.Д. вину не признал и показал, что 03 августа 2013 года он с Г. встретил К, который по их просьбе подвёз их на своём скутере до пруда в с.Б..., где они затем вместе распивали спиртное. В процессе распития он с разрешения К. съездил за спиртным на его скутере. Позднее он подошёл к С., М. и Гончарову, которые рыбачили рядом. В это время Г. сел на скутер К. и предложил ему с ним покататься, он согласился и они поехали по направлению к г.Д..., Гончаров ехал вслед за ними на своем мопеде. По пути Г. сказал, что он договорился с К. продать скутер, при этом половину денег, вырученных от продажи, необходимо отдать К., а остальное истратить на спиртное и продукты питания. По прибытии в г.Д..., они подъехали к магазину «М...» на ул.К... и предложили одному из таксистов, позднее стало известно, что это А., продать скутер. Тот позвонил С.В. и они поехали на ул.Л..., где С.В. осмотрел скутер и принял решение о покупке. При продаже скутера присутствовали Г. и Гончаров. Гончарову он объяснил, что Г. продаёт скутер по договоренности с К. Скутер они продали за 8000 рублей, из них 4000 рублей Г. оставил себе для передачи потерпевшему, остальные деньги они потратили на покупку спиртного и продуктов. Затем он на такси под управлением А. съездил на пруд за С. и М., и они вместе поехали в дом С. продолжать распивать спиртное. К. в этот день он больше не видел.
 
    Подсудимый Гончаров А.Н. вину не признал и показал, что 03 августа 2013 года он, С. и М. приехали на пруд в с.Б... Через некоторое время на скутере с К. приехали Миляев и Г. Г. с К. распивали спиртное, о чём они разговаривали, он не слышал. Миляев и Г. по очереди на скутере потерпевшего ездили за спиртным. Затем с разрешения потерпевшего Г. и Миляев поехали покататься на скутере К. Он поехал за ними. У магазина «М...» на ул.<адрес> Миляев предложил таксистам купить скутер потерпевшего, а затем по предложению Миляева они поехали показывать скутер покупателю. По просьбе Миляева он сказал С.В., что скутер принадлежит Миляеву. За скутер от покупателя было получено 8000 рублей. Расписку в получении денег писал Миляев. От продажи скутера Гончарову дали 2000 руб., он их потратил на спиртное и продукты питания, которые он, Миляев, Г., М. и С. в тот же день употребили в доме С., где Г. ему сообщил, что скутер был продан без ведома потерпевшего.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Миляев Р.Д. вину признал полностью и показал, что при указанных обстоятельствах в августе 2013 г. в период времени с 14 до 18 часов, когда они находились на пруду в с.Б..., Г. предложил ему покататься на скутере К. Он согласился. К. в это время спал, и брать скутер не разрешал. Они с Г. на скутере приехали в г.Д... к магазину «М...» на ул.К... Туда же подъехал и Гончаров на своем мотоцикле. Миляев предложил продать скутер, а деньги поделить между собой. Гончаров и Г. согласились на это. На стоянке такси они обратились к А. и предложили купить скутер за 10000 руб. Тот позвонил своему знакомому, и они вместе поехали в район «К...». Там их встретил С.В., с которым он и Гончаров договорились о продаже. Им передали 8000 руб., о чём он собственноручно написал расписку. Полученные от С.В. 8000 руб. поделили: он, Г. и Гончаров взяли себе по 2000 руб., а остальные совместно потратили на покупку спиртного и продуктов питания, а также оплату такси, на котором приехали на пруд, где употребили приобретенное. Владелец скутера в это время спал на берегу пруда (т.1, л.д. 103-105, 112-113).
 
    В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Гончаров А.Н. вину признал в полном объеме, подтвердил показания, данные на предварительном следствии Миляевым Р.Д. при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.112-113), и дал аналогичные показания (т.1, л.д.96-98).
 
    Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимых, кроме их признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается также следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, выемки и другими материалами уголовного дела.
 
    Так, из показаний потерпевшего К. следует, что 03 августа 2013 года в районе с.Б... он ехал на своём скутере, который приобрёл незадолго до этого новым, за 42 тысячи рублей. Его остановили двое молодых людей, как он впоследствии узнал, Миляев и Гончаров и попросили отвезти их на пруд в с.Б... Он согласился. По приезде на пруд они вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он разрешил одному из молодых людей съездить на его скутере еще за спиртным. Затем он уснул, ключи оставил в замке зажигания. Проснувшись вечером, скутер не обнаружил. Он давал скутер съездить за спиртным, после этого брать и тем более продавать скутер он никому не разрешал.
 
    Как следует из показаний свидетеля С., в августе 2013 года он, Гончаров и М. поехали в с.Б... на рыбалку, туда же на скутере с каким-то мужчиной приехали Миляев с молодым человеком по имени Н... Они совместно распивали спиртное, в процессе распития Миляев отъезжал куда-то на скутере. Потом хозяин скутера уснул, а Миляев с Н. на его скутере вновь уехали, как он понял, за спиртным. С ними на своем мопеде уехал и Гончаров. Позднее за ними на такси приехал Миляев и они поехали к С. домой, где продолжили распивать спиртное.
 
    Свидетель М. подтвердила показания С. и дала аналогичные показания, показав также, что при указанных обстоятельствах после того как Миляев увёз на такси её и С., они приехали к С. домой, где уже был накрыт стол, и они продолжили распивать спиртное. У Гончарова и Миляева не было денег. Но Гончаров сказал ей, что в тот день они продали скутер. При этом попросил никому об этом не говорить, и она поняла, что стол был накрыт на деньги, вырученные от продажи скутера.
 
    Из показаний свидетеля А. следует, что в один из дней летом 2013 г., когда он работал в такси, к нему обратились Миляев и Гончаров и предложили купить у них скутер. Он рассказал об этом своему знакомому С.В. Когда они встретились, Миляев сказал С.В., что скутер принадлежит ему, Гончаров подтвердил это. С.В. и его жена купили данный скутер. Вечером того же дня он встретил Миляева, выходящего из магазина с 2 сумками, в которых были продукты. Он отвёз Миляева к дому по ул.С..., где Миляев оставил продукты, и они поехали на пруд в с.Б..., откуда забрали девушку и парня, которых он вместе с Миляевым также отвёз на ул.С...
 
    Как следует из показаний свидетеля С.В., днём 03 августа 2013 г. позвонил А. и сказал, что ему предлагают купить скутер. С.В. это предложение заинтересовало и он попросил А. вместе с человеком, продававшим скутер, подъехать на пер.Л..., где он находился с детьми. Через некоторое время на своём автомобиле подъехал А., также на скутере подъехал Миляев и на мопеде Гончаров. Миляев сказал, что он является собственником данного скутера. На просьбу предъявить документы на скутер, Миляев пояснил, что они утеряны. Гончаров подтвердил, что скутер принадлежит Миляеву и рекомендовал его купить по причине хорошего технического состояния. Скутер подсудимые продавали оба и просили за него 8000 рублей. Данная сумма его устроила. Он на скутере съездил за супругой и вернулся с ней к ожидающим его продавцам. Супруга спросила, не ворованный ли скутер. Ей ответили, что нет, и она также согласилась с покупкой. После чего он передал деньги Миляеву, который составил расписку на имя его жены, и они уехали. Через месяц скутер был у них изъят как краденый.
 
    В ходе предварительного расследования свидетель С.С. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.В. (т.1, л.д. 80, 81-83).
 
    Как видно из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2013 г. и фототаблицы к нему, потерпевший К. указал место на берегу пруда в с.Б..., где до того, как он уснул, находился принадлежащий ему скутер, и пояснил, что, проснувшись, он обнаружил пропажу скутера (т.1, л.д.8-11).
 
    Как следует из протоколов выемки и осмотра от 16.08.2013 г., у потерпевшего К. были изъяты и осмотрены сервисная книжка на скутер SYM модели ORBIT 50 и кассовый чек от 03.06.2013 г. (т.1, л.д. 42-43, 44-54).
 
    Согласно заключению № 001/09з от 03.09.2013 г., рыночная стоимость скутера марки SYM модели ORBIT 50 с учетом износа составила 28875 руб. (т.1, л.д.17-40).
 
    Как видно из протокола выемки от 02.09.2013 г., протокола осмотра от 09.09.2013 г. и фототаблиц к ним, у свидетеля С.В. были изъяты и осмотрены скутер марки SYM модели ORBIT 50, принадлежащий потерпевшему К., а также расписка Миляева Р.Д. от 03.08.2013 г. о продаже скутера (т.1, л.д. 58-60, 61-65).
 
    Скутер марки SYM модели ORBIT 50, сервисная книжка на скутер, кассовый чек от 03.06.2013 г., расписка Миляева Р.Д. от 03.08.2013 г. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 55, 66).
 
    Как следует из протокола проверки показаний на месте от 17.09.2013 г., Миляев Р.Д. показал, что 03.08.2013 г. на автомобильной стоянке у магазина «М...», расположенного <адрес>, он, Гончаров А.Н. и Г. договорились о хищении скутера и в тот же день, 03.08.2013 г., продали его, вырученные от продажи деньги поделили между собой, а также приобрели на них спиртное и продукты питания (т.1, л.д.107-109).
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Гончарову А.Н. и Миляеву Р.Д., в сторону смягчения, сославшись на то, что факт хищения путём мошенничества не нашёл подтверждения в суде, и переквалифицировал действия подсудимых со ст.159 ч.2 УК РФ на ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, мотивируя тем, что представленными доказательствами подтверждена кража скутера, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
 
    Суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку представленными доказательствами подтверждён факт именно тайного хищения чужого имущества, и с учётом того, что предлагаемая переквалификация не ухудшает положение подсудимых, полагает правильной квалификацию действий подсудимых по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.
 
    С учётом материалов дела, касающихся личности Гончарова А.Н. и Миляева Р.Д., не состоящих на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, что следует из соответствующих справок (т.1, л.д. 128, 140), и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.
 
    Суд квалифицирует действия Гончарова А.Н. и Миляева Р.Д. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
 
    Суд полагает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых (т.1, л.д. 96-98, 112-113), поскольку данные показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Об умысле подсудимых именно на совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, кроме их признательных показаний в ходе предварительного следствия, свидетельствуют также их совместные, согласованные действия по изъятию и реализации скутера.
 
    Вместе с тем доводы подсудимых, изложенные ими в суде, о том, что они не вступали в преступный сговор и не участвовали в совершении хищения, а были введены в заблуждение Г., который сказал им, что скутер продаётся с разрешения потерпевшего и что часть денег, вырученных от продажи, необходимо отдать потерпевшему, а часть использовать для приобретения спиртного и продуктов питания, опровергаются совокупностью исследованных допустимых доказательств обвинения. Так, потерпевший показал, что не разрешал брать подсудимым скутер и продавать его. Он уснул, а когда проснулся, скутера уже не было, о чём он заявил в полицию. Свидетель А. показал, что летом 2013 г. к нему обратились Миляев и Гончаров и предложили купить у них скутер. Он рассказал об этом своему знакомому С.В. Когда они встретились, Миляев сказал С.В., что скутер принадлежит ему, Гончаров подтвердил это. Свидетель С.В. показал, что при указанных обстоятельствах Миляев совместно с Гончаровым продали ему скутер, при этом Гончаров подтвердил, что скутер принадлежит Миляеву, и рекомендовал его купить по причине хорошего технического состояния. Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено.
 
    Кроме того, и сами подсудимые не отрицали, что они разделили деньги, полученные от продажи скутера, часть из которых в тот же день потратили на приобретение спиртного и продуктов питания, при этом потребили приобретенное без участия потерпевшего, и никто из них деньги от продажи скутера потерпевшему не отдавал.
 
    Также безосновательны и доводы подсудимых о том, что в ходе предварительного следствия они допрашивались в отсутствие защитника и признали вину в содеянном из-за неоказания им правовой помощи, поскольку данные доводы опровергаются содержанием протоколов допросов Гончарова А.Н. и Миляева Р.Д. при предъявлении им обвинения (т.1, л.д. 96-98, 112-113), из которых ясно видно, что Гончаров и Миляев были допрошены в качестве обвиняемых с участием защитников Мухина О.В. и Пересыпкина Н.Ф., о чём имеется указание в протоколах и подписи защитников. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2013 г., при первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде подсудимые добровольно согласились с предъявленным обвинением, вину признали и указали на то, что они удовлетворены услугами своего защитника, с которым они проводили консультации (т.1, л.д.189-192). При этом жалоб и замечаний на указанные протоколы ни со стороны Миляева Р.Д. и Гончарова А.Н., ни со стороны их защитника адвоката Исаевой С.В. не поступили.
 
    В связи с изложенным суд оценивает указанные, явно надуманные доводы подсудимых, изложенные ими в ходе судебного следствия, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.
 
    По тем же основаниям суд полагает несостоятельными и доводы защитников Пересыпкина Н.Ф. и Исаевой С.В., заявивших в ходе прений сторон о невиновности подсудимых по предъявленному им обвинению.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении подсудимого Гончарова А.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
 
    В качестве данных о личности подсудимого Гончарова А.Н. суд учитывает, что согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную судимость, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у Гончарова А.Н. <данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гончарову А.Н., суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ признаёт рецидив преступлений в его действиях.
 
    Исходя из принципов и целей наказания, учитывая наличие в действиях подсудимого Гончарова А.Н. рецидива преступлений, суд полагает назначить Гончарову А.Н. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Также не имеется исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.
 
    Вместе с тем при определении срока лишения свободы суд полагает возможным ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ (наличие малолетнего ребёнка), назначить Гончарову А.Н. наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Гончарову А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    С целью исполнения назначенного наказания и для обеспечения рассмотрения уголовного дела в вышестоящей инстанции суд считает необходимым изменить меру пресечения Гончарову А.Н. с подписки о невыезде на заключение под стражу.
 
    В качестве данных о личности подсудимого Миляева Р.Д. суд учитывает, что согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, по месту отбывания наказания характеризовался положительно.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Миляеву Р.Д., судом не установлено.
 
    Решая вопрос о мере наказания подсудимому Миляеву Р.Д., суд с учётом конкретных обстоятельств содеянного полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.
 
    В целях исправления Миляева Р.Д., с учётом данных о личности, суд возлагает на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.
 
    Суд считает возможным не назначать Гончарову А.Н. и Миляеву Р.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях Гончарова А.Н. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении обоих подсудимых на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не предъявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Гончарова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
 
    Срок наказания Гончарову А.Н. исчислять с 26 февраля 2014 года.
 
    Засчитать в срок наказания Гончарову А.Н. время содержания под стражей с 12.11.2013 г. по 27.01.2014 г.
 
    Меру пресечения Гончарову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Миляева Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Возложить на условно осуждённого Миляева Р.Д. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.
 
    Меру пресечения Миляеву Р.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: скутер марки SYM модели ORBIT 50, сервисную книжку на скутер, кассовый чек от 03.06.2013 г., переданные на хранение потерпевшему К., - оставить у него же; расписку Миляева Р.Д. от 03.08.2013 г., переданную на хранение свидетелю С.В., - оставить у него же.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Гончаровым А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                                                         А.В.Панфилов