Приговор от 19 марта 2014 года №1-10/2014

Дело № 1-10/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Цаган Аман 19 марта 2014 года
 
    Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Джалкаева В.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Бахандыковой Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Абушинова Д.В.,
 
    подсудимого Дохаева В.С.,
 
    его защитника в лице адвоката Горяевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Дохаева В. С., <данные изъяты>,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
установил:
 
    Дохаев В.С. незаконно переделал и хранил огнестрельное оружие.
 
    Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Дохаев В.С., находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения компетентного государственного органа, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в тайне от посторонних лиц, <данные изъяты> незаконно переделал <данные изъяты> в обрез, относящийся к огнестрельному оружию и пригодный для производства выстрелов, намереваясь в последующем использовать для личных нужд.
 
    Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно, не имея соответствующего разрешения, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, тайно хранил в при себе и у себя в доме обрез гладкоствольного охотничьего одноствольного куркового ружья модели <данные изъяты>, относящийся к огнестрельному оружию и пригодный для производства выстрелов, намереваясь в последующем использовать для личных нужд.
 
    В судебном заседании подсудимый Дохаев В.С. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяниях, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения и ФИО1 подарил ему одноствольное охотничье ружье и два патрона. ДД.ММ.ГГГГ он решил переделать указанное ружье в обрез <данные изъяты>, так как оно было громоздким для ношения. <данные изъяты> Переделанное, таким образом, охотничье ружье в обрез он хранил при себе или под матрасом в спальной комнате своего домовладения.
 
    Суд, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Дохаева В.С. в незаконных переделке и хранении огнестрельного оружия совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными ими в судебном заседании, согласно которым они являются сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ ими проводились поисково-профилактические мероприятия в рамках операции «Арсенал» на территории Бергинского и Харбинского СМО РК. Примерно в 19 часов 45 минут того же дня ими был задержан Дохаев В.С., при котором был обнаружен обрез охотничьего ружья. В ходе осмотра места происшествия указанный обрез охотничьего ружья был изъят. Далее в ходе осмотра жилища Дохаева В.С., расположенного по адресу: <адрес>, в коридоре среди бытового мусора были обнаружены и изъяты ножовка по металлу и часть ствола.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в восточной части <адрес> Республики Калмыкия, обнаружены и изъяты обрез одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> и 2 охотничьих патрона 32 калибра. В ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в коридоре обнаружены и изъяты фрагмент ствола и ножовка по металлу. (л.д. 7-8)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств были осмотрены: обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья, 2 охотничьих патрона, ножовка по металлу и фрагмент ствола, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35)
 
    Заключением баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 3, из которой следует, что изъятый у Дохаева B.C. от ДД.ММ.ГГГГ обрез является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, путем переделки охотничьего одноствольного куркового ружья модели <данные изъяты>. Номера изделия на подствольном крюке, на рычаге запирания, на планке цевья уничтожены абразивным инструментом. Переделка ружья в обрез общей длиной 615 мм заключается в укорочении ствола (длина ствола 368 мм) и укорочении ложа (длина рукояти 253 мм). Данная переделка охотничьего ружья в обрез придает оружию новое функциональное назначение - скрытое ношение, нападение, активная оборона, а не охота. Обрез пригоден для производства выстрелов. Два патрона с маркировкой «32,75», «32,88» являются охотничьими патронами 32 калибра с цельнометаллической гильзой, которые являются боеприпасами к охотничьему огнестрельному оружию 32 калибра. Данные патроны снаряжены самодельным способом. Два патрона пригодны для стрельбы. (л.д. 59-62)
 
    Заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 4, из которого следует, что ствол обреза охотничьего одноствольного ружья модели <данные изъяты>, изъятого у Дохаева B.C. и фрагмент ствола, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> отделены путем распила ножовочным полотном по металлу и ранее составляли единое целое. Распил ствола обреза ружья, изъятого у Дохаева B.C., мог быть произведен ножовочным полотном по металлу ножовки, изъятой по адресу: <адрес>, так и любым другим полотном по металлу. (л.д. 67-69)
 
    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Дохаев B.C. указал место, где у него изъяли обрез - пустырь, расположенный в восточной части <адрес>, а также место - коридор своего дома по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовил обрез охотничьего ружья путем отпиливания с помощью имеющейся у него ножовки по металлу части стволов и приклада одноствольного охотничьего ружья, которое он получил в дар ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого ФИО1, а также место - спальня, где под матрасом кровати он незаконно хранил обрез. (л.д. 72-74)
 
    Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого Дохаева В.С.
 
    Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не выявлено.
 
    Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу экспертизы не имеется. Она проведена квалифицированными специалистами, заключение экспертов получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются научно обоснованными, мотивированными и в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.
 
    Судом установлены фактические обстоятельства переделки и хранения Дохаевым В.С. огнестрельного оружия, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Дохаев В.С. в целях скрытого ношения огнестрельного оружия, путем укорачивания ствола и ложа гладкоствольного охотничьего ружья, незаконно изменил его тактико-технические характеристики, при этом сохранив его поражающие свойства, в результате чего оно стало запрещенным к обороту. Далее Дохаев В.С. в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность выдать огнестрельное оружие правоохранительным органам, незаконно скрывал его в своем домовладении, обеспечивая тем самым его сохранность.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на незаконные переделку и хранение огнестрельного оружия, поскольку Дохаев В.Б. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота огнестрельного оружия и желавшего их наступления.
 
    Таким образом, действия Дохаева В. С. содержат состав преступлений и подлежат квалификации по ч.1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия, и по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Дохаева В.С., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    Изучением личности подсудимого Дохаева В.С. установлено, что он не женат, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, несудимый.
 
    Дохаев В.С. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, тяжких последствий его деяния не повлекли, активно способствовал расследованию дела по двум составам, что выразилось в указании органам расследования времени, места и способа совершения преступлений. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами и дающими основание назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Дохаеву В.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    По смыслу ст.ст.2,6,7,60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.
 
    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности деяний, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, его раскаяние, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, посредством назначения наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком и с учетом правил ст. 62 УК РФ.
 
    При этом более мягкое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, данные о его личности, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части первой ст. 222 УК РФ.
 
    Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию дела, а также обстоятельства переделки им огнестрельного оружия, поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяют суду признать их исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ не назначать Дохаеву В.С. дополнительный вид наказания в виде штрафа по ст.223 ч.1 УК РФ, предусмотренный в качестве обязательного.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В данном случае суд считает возможным назначить окончательное наказание подсудимому Дохаеву В.С. путем частичного сложения наказаний.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на Дохаева В.С. обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в филиал по Юстинскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия»; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.
 
    Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Дохаева В.С. не имеется.
 
    Меру принуждения Дохаеву В.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданских исков по делу не заявлено.
 
    В качестве защитника Дохаева В.С. в судебном заседании по назначению участвовала адвокат Горяева О.В., на оплату которой судом взыскана <данные изъяты> руб. согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного Дохаева В.С. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
 
    Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: обрез гладкоствольного одноствольного ружья <данные изъяты>, две гильзы 32 калибра, хранящееся в оружейной комнате отделения полиции МО МВД РФ «Яшкульский» (с м/д п. Цаган Аман), – направить в подразделение Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, ведающее вопросами оборота оружия, для решения вопроса о судьбе оружия в соответствии с ведомственными нормативными актами; фрагмент ствола и ножовку по металлу - уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать Дохаева В. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа;
 
    - по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год без штрафа.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Дохаеву В. С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Возложить на Дохаева В. С. обязанности в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в филиал по Юстинскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия»; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.
 
    Контроль за поведением условно осужденного Дохаева В. С. в течение испытательного срока возложить на филиал по Юстинскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия».
 
    Меру принуждения в виде обязательства о явке Дохаеву В. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Взыскать с Дохаева В. С. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в сумме <данные изъяты>, в доход федерального бюджета.
 
    Вещественное доказательство: обрез гладкоствольного одноствольного ружья «ИЖ-К», 32 калибра, две гильзы 32 калибра, хранящееся в оружейной комнате отделения полиции МО МВД РФ «Яшкульский» (с м/д п. Цаган Аман), – направить в подразделение Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, ведающее вопросами оборота оружия, для решения вопроса о судьбе оружия в соответствии с ведомственными нормативными актами; фрагмент ствола и ножовку по металлу - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий В.Б. Джалкаев