Приговор от 29 января 2014 года №1-10/2014

    Дело № 1-10/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Новоселово 29 января 2014 года
 
    Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,
 
    при секретаре Белякиной Л.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Новоселовского района Красноярского края Охромчука А.А.,
 
    подсудимого Толчеева А.В.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Добрынина Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    а также с участием потерпевшей ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Толчеева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Толчеев А.В., управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов водитель Толчеев А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО4, следовал по автодороге «<данные изъяты>» в <адрес> в направлении из <адрес> в <адрес>.
 
    Двигаясь в районе <данные изъяты> км вышеуказанной автодороги, Толчеев А.В., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать правила дорожного движения, пренебрегая требованиями правил, превысил скоростной режим, установленный на указанном участке автодороги - в нарушение п. 10.3. ПДД РФ Толчеев А.В. вел автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью 154 км/ч, превышающей установленное на дорогах, не относящихся к автомагистралям, ограничение скорости движения для легковых автомобилей, составляющее 90 км/ч. Вследствие движения с указанной скоростью, превышающей установленное ограничение, водитель Толчеев А.В. утратил контроль за движением автомобиля, и в нарушение п.п. 1.4., 9.1. и 9.4. ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение на дорогах Российской Федерации, допустил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения. Действуя таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть, действуя по неосторожности, водитель Толчеев А.В. совершил столкновение с неподвижным препятствием, а именно стационарной автобусной остановкой, выполненной из бетонных блоков.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля «<данные изъяты>», ФИО4, которая от полученных при ДТП травм скончалась.
 
    Согласно заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО4 явилась <данные изъяты>. Давность смерти до 1 суток к моменту вскрытия. Смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами с момента получения травмы. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», <данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью.
 
    Нарушение водителем Толчеевым А.В. правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.2013 года № 621) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Толчеев А.В. поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.
 
    Обсудив заявленное подсудимым Толчеевым А.В. ходатайство, суд пришел к выводу, что подсудимый осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО9 не имели возражений против применения особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.
 
    С учетом этих обстоятельств, а также с учетом того, что максимальный размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было удовлетворено судом.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Толчеев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Толчеева А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    В ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО9 было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым Толчеевым А.В. и его защитником Добрыниным Н.А., - о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указано, что Толчеев А.В. загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, принес ей извинения, в связи с чем потерпевшая претензий к нему не имеет.
 
    Государственный обвинитель Охромчук А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Толчеева А.В., ссылаясь на то, что объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
 
    Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении в отношении Толчеева А.В. уголовного преследования за примирением сторон, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Вместе с тем, согласно ст.25 УПК РФ, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
 
    Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Толчеевым А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, с неосторожной формой вины, вместе с тем, учитывает, что в результате совершенного подсудимым преступления наступила смерть ФИО4.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является безопасность дорожного движения, а безопасность жизни и здоровья человека выступает в качестве дополнительного объекта преступления, при этом из материалов дела следует, что ранее Толчеев А.В. уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, судимость за которое в настоящее время погашена.
 
    Также суд учитывает, что потерпевшая является дочерью подсудимого, а соответственно, она имеет заинтересованность в положительном исходе дела как его близкая родственница.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для прекращения уголовного преследования в отношении Толчеева А.В. и приходит к выводу, что к подсудимому подлежит применению уголовное наказание.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.
 
    В качестве смягчающих вину Толчеева А.В. обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих вину Толчеева А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого Толчеева А.В., который характеризуется по месту жительства положительно, суд приходит к выводу о возможности назначения ему основного наказания – в виде лишения свободы – с применением положений ст. 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ПризнатьТолчеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Толчееву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    В период испытательного срока возложить на Толчеева А.В. следующие обязанности:
 
    - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции;
 
    - проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленный инспекцией день.
 
    Обязанность по осуществлению контроля за условно осужденным Толчеевым А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
 
    Меру пресечения Толчееву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке и/п ФИО7 – вернуть по принадлежности Толчееву А.В..
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий Е.Н. Глушакова