Приговор от 15 января 2014 года №1-10/2014

    Дело № 1-10/2014 (13440511)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий «15» января 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
 
    подсудимых: Шендрик А.А. и Ерофеева С.С.,
 
    защитников – адвокатов НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Лисун Е.А., ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Чавыкиной С.В. ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"
 
    при секретаре Коробковой Е. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
 
    Шендрик А.Н., "***"
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
 
    Ерофеева С.С. "***"
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Шендрик А.Н. и Ерофеев С.С. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимые Шендрик А.Н. и Ерофеев С.С. 14.10.2013 года около 12 часов 00 минут, заранее договорившись о совместном хищении чужого имущества, находясь на территории "***" расположенной в *** области, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, погрузили принадлежащий К. электрический двигатель "***", в заранее приготовленный автомобиль "***", под управлением К.С.И., который на основании ст.24 УК РФ не подлежит уголовной ответственности, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий К. электрический двигатель "***", стоимостью 9 000 рублей, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.
 
    Подсудимый Шендрик А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Раскаивается в содеянном.
 
    Подсудимый Ерофеев С.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Раскаивается в содеянном.
 
    В судебном заседании защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
 
    В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
 
    Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просит рассмотреть дело без своего участия, а также уточнила, что претензий к подсудимым не имеет, т.к. похищенное ей возвращено, по мере наказания подсудимым полагается на усмотрение суда /телефонограмма л.д.161/.
 
    Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Заслушав подсудимых Шендрик А.Н. и Ерофеева С.С. заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Сакау И.А., Чавыкину С.В. поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшей К. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Шендрик А.Н. и Ерофеевым С.С. добровольно, с полным пониманием предъявленных им обвинений и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимые настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение Шендрик А.Н. и Ерофееву С.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Шендрик А.Н. и Ерофеева С.С. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.
 
    При назначении наказания Шендрик А.Н. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Шендрик А.Н. и на условия жизни его семьи.
 
    Таким образом, судом учитывается, что как личность Шендрик А.Н. характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики на него с места работы /л.д.74/, юридически он не судим. Судом также учитывается, что Шендрик А.Н. находился на диспансерном учёте в психоневрологическом диспансере *** с "ххх" с диагнозом "***" В "ххх" снят с учета в связи с выездом /справка л.д.73/.
 
    Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Шендрик А.Н. вины, его раскаяние в содеянном, занимается общественно-полезным трудом – работает, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивает.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого Шендрик А.Н. позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Шендрик А.Н. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
 
    При назначении наказания Ерофееву С.С. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Ерофеева С.С. и на условия жизни его семьи.
 
    Таким образом, судом учитывается, что как личность Ерофеев С.С. характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики на него с места жительства /л.д.94/, юридически он не судим.
 
    Судом также учитывается, что на учёте в психоневрологическом диспансере *** и областной клинической психиатрической больницы *** Ерофеев С.С. не значится /справки л.д.92-93/.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Ерофеевым С.С. вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивает, явку с повинной.
 
    Наказание необходимо назначить с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и», по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.
 
    Указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого Ерофеева С.С. позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Ерофеева С.С. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание Шендрик А.Н. и Ерофееву С.С. необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить Шендрик А.Н. и Ерофеева С.С. и предупредить совершение ими новых преступлений.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых Шендрик А.Н. и Ерофеева С.С. суд не усматривает.
 
    Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения в отношении подсудимых ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316- 317 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Шендрик А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Признать Ерофеева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения осужденным Шендрик А.Н. и Ерофееву С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу – электрический двигатель "***" и документы, подтверждающие право собственности на мельницы, принадлежащие потерпевшей К. и находящиеся на хранении у потерпевшей К – вернуть потерпевшей К.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Мышкин Е.М.