Приговор от 12 февраля 2014 года №1-10/2014

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Лабытнанги 13 февраля 2014 года

 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Коткеевой Д.В., защитника – адвоката Фомичева П.В., потерпевшего Забрудского В.С., при секретаре судебного заседания Патлатюк М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-10/2014 по обвинению:
 
    Семихода Игоря Алексеевича, ...
 
    ...
 
    ...,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Семиход И.А., в период времени с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в дневное время, более точное время в судебном заседании не установлено, находясь в балке № «а» по ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Нокиа Х2-00» стоимостью 4700 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Семиход И.А. свою вину признал полностью и показал, что в июле 2013 года во второй половине дня около магазина случайно встретился со знакомым ФИО3, который пригласил его к себе в гости. На кухне в квартире у ФИО3 он увидел лежащий на столе сотовый телефон, который он тайно похитил. Позже к нему приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал указанный телефон, тогда же он написал явку с повинной.
 
    Из показаний Семихода И.А., данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника (т.1 л.д.45-48) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что когда он пришел в гости к ФИО3, последний показал ему сотовый телефон «Нокия» и сказал, что он его недавно купил, но телефон не исправен. После чего он (Семиход) предложил ФИО3 отдать данный телефон ему, отремонтировать, на что ФИО3 ответил отказом. Тогда он решил похитить данный телефон, дождался когда ФИО3 вышел из комнаты, взял телефон и положил его к себе в карман, после чего попрощался и вышел из квартиры.
 
    В судебном заседании Семиход И.А. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.
 
    Из протокола явки с повинной (т.1 л.д.20-21) следует добровольное сообщение Семихода И.Д. о том, что в июле 2013 года со стола в комнате квартиры своего знакомого ФИО3, расположенной по адресу: ... ... похитил сотовый телефон «Нокия».
 
    В судебном заседании подсудимый Семиход И.А. подтвердил добровольность написания явки с повинной.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в начале 2013 года он приобрел в магазине сотовый телефон «Нокиа». Примерно в ДД/ММ/ГГ года, в обеденное время к нему домой пришел Семиход. После ухода Семихода он обнаружил пропажу телефона, понял, что телефон похитил Семиход Игорь, так как до него и после него в квартиру никто не заходил. Указанный телефон оценивает в 4700 рублей, так как он был почти новым, исправно работал. Впоследствии он обратился в ОМВД ... с заявлением о краже сотового телефона.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-75) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что от ФИО3 ему стало известно о том, что ДД/ММ/ГГ из квартиры Семиход украл сотовый телефон «Нокия».
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.72-73) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ в дежурную часть ОМВД Росси по ... поступило заявление от ФИО3 о краже сотового телефона «Нокия». В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Семиход И.А., который впоследствии добровольно выдал телефон сотрудникам полиции и написал явку с повинной.
 
    Из заявления ФИО3 (т.1 л.д.3) следует просьба привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его сотовый телефон.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-11) осмотрено место совершения преступления – помещение ... №» по ..., где ФИО3 указал на стол, с которого был похищен сотовый телефон «Нокия».
 
    Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-18) следует, что была осмотрена ... по ..., в которой проживает Семиход И.А., который добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа», похищенный у ФИО3
 
    Из заключения эксперта №113/2013(т.1 л.д.30-32) следует что, первоначальная стоимость представленного сотового телефона марки «Нокиа» модель Х2-00 в торговых точках ЯНАО составляет 3190 рублей, рыночная стоимость с учетом износа, составляет 2552 рубля.
 
    Из протокола предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.78) следует, что в присутствии понятых потерпевший ФИО3 опознал свой сотовый телефон «Нокиа Х2-00».
 
    Согласно протоколу осмотра предметов (Т.1 л.д.90-93) был осмотрен сотовый телефон «Нокиа Х2-00», принадлежащий ФИО3
 
    Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого Семихода И.А. в тайном хищении имущества ФИО3 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
 
    Обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.
 
    В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное Семиходу И.А. обвинение, переквалифицировав его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
 
    При этом в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
 
    На основании изложенного суд переквалифицирует действия Семихода И.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Кроме этого, суд уменьшает стоимость похищенного имущества с 4700 рублей до 2552 рублей по следующим основаниям.
 
    В ходе предварительного следствия стоимость похищенного сотового телефона была определена со слов потерпевшего ФИО3, который показал, что он купил его за 4700 рублей. Однако стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование стоимости похищенного сотового телефона, указанного потерпевшим.
 
    Вместе с тем, согласно заключению эксперта (т.1 л.д.30-32) рыночная стоимость представленного сотового телефона марки «Нокиа» модель Х2-00 с учетом износа составляет 2552 рубля.
 
    С учетом того, что стороной обвинения не представлено суду доказательств в обоснование стоимости похищенного имущества в размере 4 700 рублей, а также учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении стоимости похищенного сотового телефона до 2552 рубля, так как это установлено заключением эксперта.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Семиход И.А., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
 
    Кроме этого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание Семиход И.А. его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также беременность сожительницы, с которой он проживает в фактических брачных отношениях.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Семиход И.А., является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
 
    Семиход И.А. по месту жительства в ... характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. При назначении наказания, суд также учитывает наличие у подсудимого тяжелого заболевания.
 
    Семиход ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, тем самым в его действиях усматривается рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая все установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Семиходу И.А. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, то есть без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, имеет определенное место жительства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие обстоятельства и отношение подсудимого к содеянному, суд находит возможным исправление Семихода И.А. без реального отбывания наказания с условным осуждением в соответствии со ст.73 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Семихода Игоря Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Семиходу И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год. Обязать Семихода И.А. в период испытательного срока не менее одного раза в месяц в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и место работы.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Семихода И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: хранящийся в ОМВД России по ... сотовый телефон «Нокиа Х2-00» с сим-картой оператора сотовой связи «... - передать потерпевшему ФИО3
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья А.А.Краснов
 
    По состоянию на «__» _____ 2014 года приговор в законную силу не вступил.