Приговор от 20 марта 2014 года №1-10/2014

Дело № 1-10/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2014 года                                                                     с. Зональное
 
    Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Зонального района Карташовой О.Н., Паулусова Е.В.,
 
    подсудимого Рыжкова А.В.,
 
    защитника - адвоката <...> Шадрина М.Д., представившего удостоверение №653 и ордер № 77422,
 
    при секретаре Бояркиной Е.С.,
 
    также с участием потерпевшей П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Рыжкова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    30.06.2005 года Зональным райсудом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;
 
    26.06.2006 года Зональным райсудом Алтайского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 30.06.2005 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 3 месяца;
 
    19.09.2006 года Зональным райсудом Алтайского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 26.06.2006 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;
 
    01.04.2008 г. Зональным райсудом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы сроком 2 года 6 мес., ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытый срок по приговору этого же суда от 19.09.2006 г., всего к отбытию 3 года лишения свободы. Изменение 05.06.2008 г. по определению Алтайского краевого суда: считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 мес. лишения свободы, ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытый срок по приговору Зонального райсуда от 19.09.2006 г., всего к отбытию 2 года лишения свободы. Освобождение 01.09.2009 г. по постановлению Ленинского райсуда г.Барнаула условно-досрочно на 6 мес. 22 дня;
 
    10.02.2011 года Зональным районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 мес., ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 01.04.2008 года с назначением лишения свободы сроком 1 год 10 мес. Изменение 31.03.2011 по определению Алтайского краевого суда, считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 11 мес., ст. 70 УК РФ (приговор от 01.04.2008 г.), всего к отбытию 1 год лишения свободы.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рыжков А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 18 часов 00 минут 05.05.2013 до 02 часов 00 минут 06.05.2013, более точное время следствием не установлено, К.В. и Рыжков А.В., находились в доме, расположенном по адресу: Алтайский край, Зональный район, <...>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у Рыжкова А.В. возник умысел на умышленное причинение К.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.В., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.В., опасного для жизни человека, и желая его наступления, в период времени с 18 часов 00 минут 05.05.2013 до 02 часов 00 минут 06.05.2013, более точное время следствием не установлено, Рыжков А.В. находясь в комнате дома по адресу: Алтайский край, Зональный район, <...>, стоя над К.В., который сидел на диване, умышленно со значительной силой нанес К.В. не менее 1 удара ногой и не менее 4 ударов руками в область головы и не менее одного удара в область правого предплечья.
 
    Своими умышленными противоправными действиями Рыжков А.В. причинил К.В. следующие телесные повреждения:
 
    - закрытую черепно-мозговую травму, представленную травматической левосторонней субдуральной гематомой (60 мл) со сдавлением вещества головного мозга, с субарахноидальным диффузным кровоизлиянием по верхне-наружной поверхности левой теменной доли, с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы на уровне левой надбровной дуги (1) и темени (1), с кровоподтеками на уровне: век правого глаза (2), век левого глаза с переходом на надбровную дугу (1), левой щеки и скуловой области (1), носа (1), правой ушной раковины, со ссадинами: правой височной области (1), левой скуловой области (1).
 
    Все выше перечисленные телесные повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    - ссадину правого предплечья (1). Данное повреждение не причинило вреда здоровью.
 
    Смерть К.В. наступила на месте совершения преступления от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде травматической субдуральной гематомы со сдавливанием мозга ею, с развитием отека, набухания мозга и дислокационного синдрома, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности.
 
    Нанося удары в жизненно важный орган - голову К.В., Рыжков А.В. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.В. и желал их наступления при этом не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего К.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Подсудимый Рыжков А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и суду показал, что умысла на причинение К.В. тяжкого вреда здоровью у него не было, смерти потерпевшего он не желал. По обстоятельствам дела показал, что 05 мая 2013 года, он совместно с Ш.Т. и Ф. распивали спиртные напитки по адресу: <...>, решили пойти к К.В., выйдя на улицу, увидели Д., которого позвали с собой. Придя к К.В. домой, увидели Г., М.Н. и Ш., М.Н. и Ш. искали какие-то деньги. Затем М.Н. дала 100 рублей на спиртное, и все, кроме Г. пошли к нему домой распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Ш. рассказал, что помогал К.В. ремонтировать автомобиль, за ремонт которого К. передал К.В. деньги, это же подтвердил Ф., однако, им К.В. за ремонт автомобиля не заплатил. Тогда все вместе: он, Ш.Т., Ф., Д. и Ш. решили сходить к К.В. узнать про деньги и поздравить его с Пасхой.
 
    Когда вошли в дом К.В., им навстречу вышел Г., К.В. спал, он позвал его, тогда тот вышел из комнаты. Он задал ему вопрос, почему он называл его за глаза «крысой», за якобы похищенный им когда-то сотовый телефон, после чего он ударил К.В. правой рукой по лицу, от удара К.В. упал на пол, у него из носа пошла кровь. Затем разговор пошел про деньги за ремонт автомобиля, К.В. начал его оскорблять, называть «крысой», тогда он ударил К.В. еще раз правой рукой в область лица, затем К.В. отполз к дивану, сел на пол около дивана, разговор вновь пошел про деньги, Ш. показал, куда К. положил деньги. К.В. продолжал называть его «крысой», он ударил его еще раз в область лица правой рукой, затем на диване он ударил К.В. правой ногой, обутой в сланец, в область челюсти, от удара на обои, на стену, брызнула кровь. Всего он нанес К.В. 3 удара правой рукой в область лица и один удар правой ногой в область челюсти, однако, при этом пояснил, что является левшой и удары от правой руки не могли быть сильными, от его ударов не могла наступить смерть К.В., о последствиях он не думал, нанесения телесных повреждений не желал, прекратил наносить удары К.В., когда тот прекратил его оскорблять. Он потребовал у К.В. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда за оскорбления, поскольку, «крыса» - это слов оскорбляющее человеческое достоинство. К.В. обещал отдать деньги, когда они начали уходить, К.В. вновь обозвал его «крысой». Тогда он схватил стул и хотел ударить им К.В., замахнулся, но его остановили, ножка стула задела за люстру на потолке и сломалась, люстра разбилась, стекло упало на пол. В ходе его разговора в конфликт вмешивался Г. и хотел тоже ударить К.В., они с ним вышли на улицу и стали разговаривать. После разговора с Г., он зашел в дом, а Г. пошел в туалет на улицу. Спустя некоторое время все вышли на улицу и ушли, в доме с К.В. остался Г.. Далее он с друзьями продолжил распивать спиртные напитки, затем, они решили с Д. вновь сходить к К.В.. Когда они вошли в дом, К.В. сидел на диване, выражение его лица было таким, как будто он о чем-то думал, лицо было чистое умытое. Он пошевелил К.В. за ногу, тот не реагировал, тогда его потрогал Д. и сказал, что К.В. холодный, Г. в это время спал в другой комнате. Он пошел домой и сообщил Ш.Т. о том, что К.В. мертв, после чего ушел из дома и бродил в полях, думал. У него с К.В. были очень хорошие отношения, они были друзьями. Полагает, что удары, от которых умер К.В., могли быть причинены другим лицом, так как дом К.В. был постоянно открыт, туда мог зайти любой, кроме того, у К.В. был конфликт с Ш., он тоже замахивался на К.В., но ударов не наносил, а также, К.В. часто ругался с Г.. Рыжков просил принять во внимание наличие на его иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.
 
    Суд, изучив и проанализировав совокупность представленных доказательств, которые опровергают занятую подсудимым позицию, приходит к выводу о том, что виновность его в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение.
 
    Так, потерпевшая П. - дочь погибшего охарактеризовала отца как отзывчивого, доброго человека, официального места работы он не имел, злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотики, отбывал ранее наказание в местах лишения свободы.
 
    О том, что отец умер, ей стало известно 06 мая 2013 года от родственников, которые сообщили, что отец убит. По обстоятельствам смерти отца ей известно со слов жителей <села>, а именно, то, что 05 мая 2013 года была пасха, отец находился у себя дома вместе с Г., который жил у него, выпивали. Затем к нему пришли Рыжков, Г., Ф. и сожительница Рыжкова разбираться по поводу того, что отец должен деньги Ф. и Д. за то, что последние помогали ему делать ремонт автомобиля. Между Рыжковым и ее отцом произошел конфликт, в ходе которого произошла драка, в результате которой был убит ее отец. Рыжкова знает около 10 лет, охарактеризовала как очень агрессивного человека, между Рыжковым и ее отцом ранее уже происходила драка, Рыжков тогда сильно избил ее отца, в селе Рыжкова все бояться.
 
    Свидетель Ш.Т. суду показала, что является гражданской супругой Рыжкова А.В., проживают совместно на протяжении 2 лет. 05 мая 2013 года, она находилась у себя дома <...> совместно с Рыжковым, Ф., Ш., М.Н. и Д., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, они пошли к К.В. выяснить вопрос по поводу денег, которые он взял у К. за ремонт автомобиля и почему ранее обзывал Рыжкова «крысой». В дом К.В. зашли Ш., она, Д. и Ф. и сразу прошли в зал. Им навстречу из спальни вышел Г., затем К.В., на нем телесных повреждений не было. Она села в кресло, Рыжков также сел в кресло, Г. и Д. остались стоять в дверях, Ф. сел на пол около ее кресла. В ходе разговора К.В. обозвал Рыжкова «крысой», после чего Рыжков ударил К.В. один раз левой рукой в челюсть, после удара К.В. упал на палас, затем отполз к дивану. После первого удара Рыжков позвонил К. и спросил про деньги, К.В. продолжал называть Рыжкова «крысой», тогда Рыжков ударил К.В. второй раз левой рукой в челюсть. Затем К.В. сел на диван, продолжая называть Рыжкова «крысой», и Рыжков пнул его ногой в челюсть, брызги крови из носа остались на стене. Кроме того, Рыжков замахивался на К.В. стулом, который она отобрала у Рыжкова, когда она отнимала стул, Рыжков задел люстру, которая разбилась. Рыжков требовал от К.В. денежные средства в размере 3000 рублей за то, что тот обозвал его «крысой», Рыжков пошел к К.В. не из-за денег, а по своим личным мотивам. После того, как Рыжков ударил К.В. ногой по голове, они ушли домой, К.В. остался с Г., он был живой, курил сигарету. Через некоторое время Д. и Рыжков вернулись в дом К.В., обнаружили его труп. Рыжков пришел домой и сообщил ей, что К.В. - труп, после чего, она одна побежала в дом К.В., разбудила Г., К.В. был мертвый. Когда вернулась домой, Рыжкова уже дома не было, он скрылся от правоохранительных органов, где находился ей неизвестно. Затем спустя некоторое время, позвонил, сказал, что придет ночью для того, чтобы сдаться, так как не виновен. Кроме того, Ш.Т. суду пояснила, что Рыжков А.В. является левшой, удары К.В. он наносил левой рукой. В ходе предварительного следствия следователь оказывал на нее давлении грозился убить и изнасиловать ее, постоянно угрожал ей, она боялась находиться дома.
 
    Из показаний Ш.Т. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в части механизма нанесения и количества ударов, следует, что Рыжков нанес К.В. два удара в область лица ладонью правой руки и один удар правой ногой в область головы, отчего из носа К.В. на стену сзади него брызнула кровь (л.д. 63-67, 68-72 том 1).
 
    После оглашения показаний Ш.Т. подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия прошествием времени и запамятованием.
 
    К показаниям Ш.Т. в судебном заседании о том, что Рыжков А.В. наносил К.В. удары в область лица левой рукой, а также о том, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление со стороны следователя, суд относится критически, расценивает их как попытку переоценить представленные доказательства и помочь подсудимому, являющимся её сожителем, избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются её же показаниями на предварительном следствии, которые полностью согласуются с иными представленными суду доказательствами и противоречат показаниям самого подсудимого Рыжкова А.В., данными в судебном заседании.
 
    По этой причине суд признает более достоверными показания Ш.Т. на предварительном следствии.
 
    Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что 05 мая 2013 года, у Рыжкова А.В. дома, он, Ш., Ф., М.Н. и Ш.Т. отмечали Пасху. В ходе распития спиртного и разговора он сказал о том, что работал с К.В., ремонтировал автомобиль, сказал о том, что работал бесплатно, за настойку боярышника и сигареты. При этом Ш. пояснил, что К. отдал К.В. деньги за ремонт автомобиля. Кто-то из присутствующий (кто именно он не помнит) предложил идти к К.В. и выяснить по поводу денег. Он, Д., Ф., Рыжков и Ш.Т. зашли в дом К.В., при этом Ш. с ними не было, навстречу им вышел Г., затем К.В., телесных повреждений на нем не было. Разговор происходил в зальной комнате дома К.В. и начался с вопроса денег, потом К.В. обвинил Рыжкова в краже сотового телефона и обозвал его «крысой» два или три раза, после чего Рыжков ударил К.В. кулаком правой руки в лицо два или три раза. Затем после звонка Рыжкова К. по поводу денег, К.В. снова назвал Рыжкова «крысой». Тогда Рыжков ударил К.В. один раз обутой правой ногой в область головы. Кроме Рыжкова К.В. никто не бил, Рыжков сказал К.В., что в качестве компенсации за то, что тот называл его «крысой», он должен ему 3000 рублей. Затем, он (Ф.) вышел на улицу, когда он выходил из дома, К.В. сидел на диване, через непродолжительный промежуток времени вышел Рыжков и Ш.Т.. Все ушли, сели на лавочку у дома Д., употребляли спиртное, потом он ничего не помнит.
 
    Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что 05 мая 2013 года он совместно с Рыжковым, Ш.Т., Ф. в ходе распития спиртных напитков пошли к К.В. домой поговорить по поводу денег. Вчетвером зашли в дом, при этом Ш. с ними не было, в доме были Г. и К.В., телесных повреждений у К.В. не было, после того, как начался разговор Рыжкова с К.В., он сразу вышел на улицу. О чем разговаривали К.В. и Г., он не слышал, драки не видел. Через несколько минут из дома вышел Г. и пошел в туалет, потом вышли Ф., Ш.Т. и Рыжков. Затем сидели на лавочке около его дома, распивали спиртные напитки, больше к К.В. в дом он ходил, о его смерти узнал от сотрудников полиции, Г. к нему не приходил и не предлагал сходить и посмотреть на К.В.. В тот вечер он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому рассказал все, что запомнил.
 
    Из показаний Д. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в части того, что кроме Рыжкова никто не избивал К.В., и что в дом К.В. он не ходил (том 1 л.д. 123-126).
 
    После оглашения показаний Д. подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия тем, что в тот вечер он был сильно пьяный, при этом пояснив, что в протоколе допроса все записано правильно, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия в этой части (т. 1 л.д. 123-126).
 
    Свидетель А., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он работал оперуполномоченным в Зональной группе уголовного розыска и обслуживал территорию Зонального района, именно он обнаружил труп К.В.. Он приехал по вызову, зайдя в дом К.В., он увидел его труп на диване в сидячем положении, лицо было разбито, в синяках и запекшейся крови. Кровь была на полу, на ковре, а также на стене, на обоях хвост капель крови, на полу лежало разбитое стекло. В ходе опроса свидетелей было установлено, что во время распития спиртных напитков между К.В. и Рыжковым произошла драка, в ходе которой Рыжков убил К.В.. При даче объяснений Рыжков ему пояснил, что К.В. не отдал деньги за выполненную работу по ремонту автомобиля, кроме того, К.В. называл Рыжкова «крысой», и он ударил его несколько раз в область головы, примерно 2-3 раза, рукой. Он хотел ударить К.В. табуретом, но ему кто-то помешал, он попал по люстре, поэтому на полу в комнате было разбитое стекло. Затем он посадил К.В. на диван и ударил наотмашь правой ногой по голове, голова повернулась, затем опустилась вниз, положение трупа соответствовало словам Рыжкова, именно в таком положении он обнаружил труп К.В.. Он брал объяснения и явку с повинной у Рыжкова А.В., при этом никакого давления на него не оказывалось.
 
    Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что к нему в дом постучал Г. и сообщил, что Рыжков убил К.В.. В дом к К.В. с Г. он не пошел, вызвал сотрудников полиции, и пошел только тогда, когда приехали сотрудники полиции. Когда зашел в дом К.В. увидел, что труп К.В. был в комнате на диване, весь красный, на стене, за трупом, была кровь.
 
    Из показаний Т. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в части того, что Г. сообщил ему, что именно Рыжков «задолбил» К.В. (том 1 л.д. 137-139).
 
    После оглашения показаний Т. подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия тем, что прошло слишком много времени, о событиях, изложенных в протоколе его допроса, он знает со слов Г..
 
    Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что длительное время проживал у К.В., так у него был конфликт с женой, К.В. работал, он помогал ему делать автомобиль. 04 мая 2013 года приехал К. и сказал, что на работу выходить 05 мая 2013 года не нужно, при этом никаких денег за ремонт автомобиля он К.В. не отдавал. Вечером 05 мая 2013 года, он спал, так как с К.В. они употребляли спиртные напитки, проснулся от грохота, встал и увидел в доме Рыжкова, Ш.Т., Д. и Ф.. Рыжков пришел с разборками по поводу телефона и денег, при этом вся компания, и он с К.В. в том числе, находись в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пояснил Рыжкову, что денег за ремонт автомобиля никто не давал, так автомобиль еще не отремонтирован, кроме того, Рыжков предъявлял К.В. претензию по поводу того, что тот ранее называл его «крысой» и обвинял в краже сотового телефона. К.В. сидел на диване около окна, Рыжков сел на К.В. верхом и накинулся на него с кулаками, Рыжков наносил К.В. удары руками в область головы и нанес не менее трех-четырех ударов, ранее телесных повреждений у К.В. не было, К.В. Рыжкова не оскорблял. Рыжков схватил стул, замахнулся на К.В., стул перелетел через него, задел люстру, которая разбилась, попал или нет стул в К.В., он не видел. Затем он вышел с Рыжковым на улицу и пытался его успокоить, они поговорили, после чего он пошел в туалет на улице, а Рыжков зашел в дом, через 7-8 минут он вернулся из туалета, когда возвращался, ему навстречу из дома вышли Рыжков, Ш.Т., Ф.. Он вошел в дом, К.В. сидел на диване, лицо его было разбито, он спросил К.В., кто разбил ему лицо, на что К.В. сказал, что это сделал Рыжков, велел ему ложиться спать, он ушел спать в другую комнату. Потом его разбудила Ш.Т. и сказала, что К.В. холодный. Он встал, К.В. сидел на диване в той же позе, в которой он его оставил, мертвый. Удара Рыжкова ногой в область головы К.В., он не видел, так как находился на улице в туалете. С К.В. у него были хорошие отношения, он проживал у него длительное время, они друзья детства, ударов он К.В. не наносил, на него не замахивался, после случившегося в доме не убирал.
 
    Показания свидетелей Ф., Д. и Г. суд считает правдивыми. Каждый из них сообщил суду сведения, непосредственно которым он был очевидцем. Так, Г., несмотря на свои близкие отношения с потерпевшим, правдиво сообщил суду о том, что не видел, как Рыжковым был нанесен удар ногой в область головы К.В., поскольку выходил из дома в туалет на улицу. То, что Г. выходил на улицу подтвердили все допрошенные в суде свидетели, обратив внимание на то, что встретили Г. идущим из туалета, когда все вместе выходили из дома К.В.. Свидетели Ф., Д., а также сам подсудимый показали, что не видели, чтобы Г., либо кто-то другой, кроме Рыжкова наносил удары К.В..
 
    Свои показания перечисленные свидетели подтвердили на предварительном следствии на очных ставках с Рыжковым.
 
    Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что подсудимый Рыжков А.В. его сын, потерпевший К.В. был ему другом. С детства его сын был левшой, в начальной школе его пытались переучить на правую руку. С детства его сын был работящим мальчиком, мог постоять за себя, после школы учился в ПТУ, потом сидел в тюрьме, спортом не занимался, в настоящее время он с супругой воспитывает сына Рыжкова А.В., так как мать ребенка злоупотребляет спиртными напитками. Потерпевшего К.В. охарактеризовал как доброго и отзывчивого человека.
 
    Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает судебно-медицинским экспертом Бийского отделения СМЭ, его стаж работы по специальности составляет 32 года, именно он производил вскрытие трупа К.В.. При исследовании трупа К.В. В.А. были установлены телесные повреждения лица, волосистой части головы слева и справа, кровоподтеки: 1 ссадина левой надбровной дуги, 2 ссадины на темени 3 кровоподтека в области глаз и 4 на щеке. В данном случае, как отметил эксперт, локализация телесных повреждений на лице слева, либо справа не меняет характер черепно-мозговой травмы и от одного удара могло произойти более одного телесного повреждения. Черепно-мозговая травма К.В. включает в себя кровоизлияние по мягкую оболочку головного мозга, объемом 60 мл: от ударов, в головном мозге К.В. образовалась гематома, которая разрастаясь, привела к отеку и набуханию вещества головного мозга, что привело к вклиниванию вещества головного мозга в затылочное отверстие, в результате которого возникло вторичное кровоизлияние, это привело к нарушению сердечной деятельности, и как результат, к остановке дыхания. Смерть К.В. наступила от черепно-мозговой травмы, от воздействия тупого твердого предмета, не менее чем от пяти ударов, нанесенных с достаточной силой, которыми могла быть рука и нога человека. От ударов в лицо могла возникнуть такая черепно-мозговая травма, суть травмы заключается в том, что разграничить от какого именно удара наступила смерть невозможно, гематома внутри головного мозга могла образоваться от любого из ударов, а также от их совокупности, черепно-мозговая травма, имевшая место у К.В., является следствием тех ударов, которые были обнаружены в области лица и головы потерпевшего К.В.. Наступление последствий в виде смерти от состояния здоровья потерпевшего не зависит, у потерпевшего К.В. не имелось таких серьезных заболеваний. Кроме того, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние опьянения замедляет процесс развития черепно-мозговой травмы. Экспертом также отмечено, что при падении получение таких телесных повреждений исключено, при этом эксперт указал, что все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, других телесных повреждений на теле К.В. не было, только небольшая ссадина на правом предплечье, которая к смерти отношения не имеет. Характеризуя черепно-мозговую травму К.В., эксперт пояснил, что такая ЧМТ является непредсказуемой, для нее характерен светлый промежуток времени, когда потерпевший может совершать активные действия, разговаривать, такой промежуток может достигать нескольких часов и зависит от состояния организма человека. При этом эксперт пояснил, что совершение бытовых действий левой рукой в повседневной жизни, не лишает возможности нанесения ударов в равной степени по силе, как левой, так и правой рукой.
 
    Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 05.05.2013 года, около 16 часов, он совместно с М.Н. приехал в <село> Зонального района <...>. Они купили в магазине спиртное и закуску, и пошли в гости к моему знакомому К.В.. Дома у него в тот момент также находился Г.. Они начали употреблять спиртное. Спустя некоторое время к К.В. домой также пришел Ф., который также стал употреблять спиртное.
 
    Около 18 часов указанного числа, точного времени не помнит, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и с того времени плохо помнил события,которые происходили далее. Он запомнил, что распивал спиртное в доме ранее ему знакомого Рыжкова Алексея, при этом как он оказался у него в гостях не помнит. Что происходило дальше, он также не помнит, проснулся совместно с М.Н. в доме у Д., который проживает <...>. Их разбудили сотрудники полиции и пояснили, что убит К.В..
 
    В настоящее время ему известно, что между К.В. и Рыжковым произошел конфликт, в ходе которого Рыжков избил К.В., и он умер. В настоящее время ему также известно, что Рыжков скрывается от сотрудников полиции, при этом, где он может находиться ему неизвестно. О том, как К.В. получал денежные средства от К., а после этого не рассчитался с Д. и Ф., он Рыжкову не говорил. При избиении Рыжковым К.В., его в квартире последнего не было. 05.05.2013 года в адрес К.В. никаких он угроз не высказывал, избить его не пытался. Ранее у него с К.В. также конфликтов, не было.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, поскольку, они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.
 
    Кроме того, вина Рыжкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: так, из сообщения Т., зарегистрированного в КУСП №891 от 06 мая 2013 года следует, что 06 мая 2013 года в 01 час 30 минут в доме <...> обнаружен труп К.В. (т. 1 л.д. 43).
 
    Постановлением Следователя Троицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю <...> от 06 мая 2013 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа К.В. в ночь с 05 мая 2013 года на 06 мая 2013 года по адресу: Зональный район, <...>, с признаками насильственной смерти, а именно, закрытой черепно - мозговой травмой.
 
    Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей, от 06 мая 2013 года явствует, что в ходе осмотра места происшествия, квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, Зональный район, <...>, в комнате квартиры обнаружен труп К.В. с признаками насильственной смерти, а именно с повреждениями в области головы, труп в положении сидя спиной оперт на спинку дивана, голова немного повернута влево. С места осмотра изъято: одежда с трупа: кофта и штаны, штора, вырез с паласа, вырез с обоев, фрагмент газеты и вырез обоев, содержащие пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 17-30).
 
    Согласно протоколу явки с повинной, составленному оперуполномоченным А., 11 мая 2013 года, Рыжков А.В. собственноручно написал, что 05 мая 2013 года, в ходе распития спиртного, он со своими знакомыми пришел в дом к К.В., где в ходе драки, по причине того, что последний назвал его «крысой», бил К.В. три или четыре раза ( т 1 л. д. 48).
 
    При проверке показаний на месте преступления, Рыжков А.В., в присутствии защитника и понятых показал, место - квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, Зональный район, <...>, в которой 05 мая 2013 года, около 20 часов, он нанес три удара кулаком правой руки и один удар ногой в область головы К.В.(т. 2 л.д. 36-51).
 
    В протоколах проверки показаний на месте с фототаблицами свидетелей Ш.Т. от 12 июля 2013 года (том 1 л.д. 73-85), Ф. от 12 июля 2013 года (том 1 л.д. 95-104), Г. от 05 июля 2013 года (том 1, л.д. 110-122) отражено, что указанные свидетели подробно описали события, происходившие 05 мая 2013 года, около 23 часов, в <...>, а также при помощи манекена продемонстрировали, как Рыжков А.В. наносил удары потерпевшему К.В. в область головы руками и ногой.
 
    Согласно заключениям проведенных по уголовному делу судебных биологических экспертиз вещественных доказательств (№413-МК от 11.06.2013 года (т. 2 л.д. 98-103),№868 от 02.07.2013 года (т. 2 л.д. 107-112), №791 от 20.06.2013 года (т. 2 л.д. 116-120), №790 от 17.06.2013 года(т. 2 л.д. 124-131), № 793 от 21.06.2013 года (т. 2 л.д. 135-140), №792 от 21.06.2013 года (т. 2 л.д. 144-147), изъятые при осмотре места происшествия следы крови на фрагменте обоев, являются мелкими и крупными брызгами, возникшими от попадания их под прямым, близким к прямому и под острыми, в направлениях сверху вниз и слегка слева направо, сверху вниз и вправо, сверху вниз и справа налево углами на поверхность фрагмента обоев, которые вместе со следами крови на вырезе с паласа, на фрагменте газеты, на кофте, принадлежащей К.В. и на шторе по своему химическому составу могли принадлежать К.В. и не принадлежат Рыжкову А.В., указанные вещественные доказательства на основании протокола осмотра предметов от 04 августа 2013 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 августа 2013 года, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.
 
    На основании заключения эксперта №811/58 от 26 июня 2013 года, при экспертизе тела трупа гражданина К.В. обнаружены телесные повреждения в виде:
 
    1.1. закрытой черепно-мозговой травмы представленной травматической левосторонней субдуральной гематомой (60 мл) со сдавлением вещества головного мозга, с субарахноидальным диффузным кровоизлиянием по верхне-наружной поверхности левой теменной доли, с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы на уровне левой надбровной дуги (1) и темени (1), с кровоподтеками на уровне: век правого глаза (2), век левого глаза с переходом на надбровную дугу (1), левой щеки и скуловой области (1), носа (1), правой ушной раковины, со ссадинами: правой височной области (1), левой скуловой области (1).
 
    Данные телесные повреждения возникли прижизненно, что конкретно подтверждается наличием кровоизлияний на уровне повреждений, за несколько часов назад, до момента наступления смерти, а именно около 5-7 часов и в течение этого времени гражданин К.В. мог жить. Это подтверждается данными химического исследования субдуральной гематомы (акт №1794) и данными гистологического исследования (акт N. 924).
 
    Обычно сразу после получения данного вида черепно-мозговой травмы человек может потерять сознание, но не обязательно и в дальнейшем для этой травмы характерно наличие «светлого промежутка времени» то есть времени с момента получения повреждений до момента потери сознания от сдавления полушарий мозга кровью (гематомой) и развития отека, набухания мозга, в течение которого потерпевший может совершать активные действия. В данном конкретном случае по имеющимся морфологическим данным говорить о продолжительности промежутка времени, в течении которого гражданин К.В. мог совершать активные действия говорить не представляется возможным.
 
    Все выше перечисленные телесные повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и поэтому все они в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни согласно подпункту 6.1.3 пункта 6 правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу № 194-н от 24.04.2008 года.
 
    Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета не менее чем пятикратно при ударах таковым (кулак, обутая нога, либо другой какой, либо твердый предмет).
 
    1.2. Ссадина правого предплечья (1). Это повреждение возникло от однократного воздействия тупого твердого предмета возможно при ударе таковым, либо при падении и ударе о плоскость. После получения этого повреждения гражданин К.В. мог совершать активные действия и жить не ограниченно долго и не находится в причинно - следственной связи с наступлением смерти. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не приводит к кратковременному расстройству здоровья и не влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности согласно пункту 9 правил определение степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу N194- н от 24.04.2008 года.
 
    2. Смерть гражданина К.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде травматической субдуральной гематомы со сдавлением мозга ею, с развитием отека, набухания мозга и дислокационного синдрома, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности. Это заключение конкретно подтверждается наличием телесных повреждений указанных в подпункте 1.1, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, а так же наличием признаков отека, набухания мозга, в виде сглаженности борозд и извилин мозга, наличие кольцевидного вдавления на миндалинах мозжечка и вторичных кровоизлияний в стволе мозга.
 
    3. Газохроматографическим методом исследования, в крови от трупа, гражданина К.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.0 промилле Такая концентрация спирта в крови у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
 
    4. Судя по степени развития ранних трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них динамометром не исчезают, трупное окоченение выражено хорошо) при отсутствии признаков гниения, можно предположить, что смерть гражданина К.В. наступила 24-36 часов назад, на момент начала исследования тела трупа в морге (т. 2 л.д. 85-88).
 
    Выводы данной медицинской экспертизы суд считает обоснованными и подтверждающими обвинение подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключения эксперта, имеющего длительный стаж работы по специальности.
 
    Так смерть К.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде травматической субдуральной гематомы со сдавлением мозга ею, с развитием отека, набухания мозга и дислокационного синдрома, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности. Это заключение конкретно подтверждается наличием телесных повреждений указанных в подпункте 1.1, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все перечисленные в п. 1.1 телесные повреждения находятся в области головы трупа, это же подтвердил эксперт М. и в судебном заседании.
 
    Таким образом, исследовав показания подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, соответствующий умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Рыжкова А.В. в совершенном им преступлении.
 
    Действия Рыжкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Сомнений в том, что все обнаруженные у К.В. В.А. телесные повреждения причинены в результате нанесения подсудимым неоднократных ударов потерпевшему рукой и одного удара ногой в область головы, у суда нет.
 
    Позицию подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.В., его смерти он не желал, суд расценивает как избранную линию защиты и желание избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
 
    Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер, локализация телесных повреждений, нанесение подсудимым с силой трех ударов правой рукой и одного удара правой ногой в жизненно важный орган - голову. Как показал в судебном заседании подсудимый Рыжков А.В., он нанес три удара правой рукой и один удар правой ногой в область лица К.В., нанесение удара ногой в суде подтвердили свидетели Ш.Т., Ф. По мнению суда, обнаруженные на обоях над спинкой дивана и на шторе мелкие и крупные брызги крови потерпевшего, что визуально подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, свидетельствуют о значительной силе удара ногой подсудимого в область головы потерпевшего.
 
    Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Ш.Т., Ф. и Г. в части количества ударов (свидетели видели меньшее количество ударов, чем признал подсудимый), нанесенных Рыжковым правой рукой в область лица потерпевшего, а также, места их нанесения в пределах одной комнаты, связаны, по мнению суда, с тем, что никто из свидетелей, в силу опьянения и других субъективных факторов восприятия конфликтной ситуации, не видел полной картины происходящих событий, в связи с чем, суд считает наиболее объективным вывод судебно- медицинского эксперта о наличии не менее чем пятикратного воздействия в область головы потерпевшего со стороны подсудимого. Данный вывод основан на специальных познаниях в области судебной медицины и не противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, в судебном заседании эксперт М. пояснил, что черепно-мозговая травма, имевшая место у К.В., является следствием тех ударов, которые были обнаружены в области лица и головы потерпевшего, иных ударов у К.В. обнаружено не было, кроме ссадины предплечья, которая к смерти потерпевшего отношения не имеет.
 
    Действия подсудимого были вызваны личной неприязнью к К.В., который в ходе конфликта неоднократно называл Рыжкова «крысой», как пояснил в судебном заседании подсудимый Рыжков А.В., это слово, произнесенное неоднократно, оскорбляло его человеческое достоинство. То, что действия подсудимого были вызваны неприязнью к К.В., в судебном заседании установлено и сомнений в этой части у суда не возникает.
 
    Характер действий Рыжкова А.В. указывает на то, что он осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел реальную возможность наступления от его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.В. и желал этого, то есть действовал умышленно.
 
    Последствия же в виде причинения смерти К.В. умыслом подсудимого не охватывались; в данном случае, нанося потерпевшему множественные удары руками и ногой в жизненно важный орган - голову, Рыжков А.В. не мог не предвидеть наступление таких последствий как смерть потерпевшего, но проявил преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на их предотвращение, то есть по отношению к наступившей смерти К.В. вина Рыжкова А.В. является неосторожной.
 
    Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что он нанес не более 3-х ударов правой рукой в область лица и 1-го удара правой ногой в область челюсти К.В., от его «несильных» ударов черепно-мозговая травма, от которой потерпевший мог умереть, образоваться не могла, так как он левша, К.В. могли позднее избить другие лица, опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе, показаниями в судебном заседании эксперта М., который показал, что имеющиеся у К.В. телесные повреждения находились в области лица и головы, были причинены в короткий промежуток, телесных повреждений, причиненных в более поздний промежуток времени, не имелось. Как все в совокупности, так и одно воздействие могли привести к образованию закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга и кровоизлияний, осложнившихся отеком и набуханием головного мозга, от чего впоследствии наступила смерть потерпевшего. При этом, как указал эксперт, достоверно указать от какого именно удара произошла смерть, не представляется возможным. Кроме того, эксперт пояснил, совершение бытовых действий левой рукой в повседневной жизни, не лишало Рыжкова А.В. возможности нанесения ударов в равной степени по силе, как левой, так и правой рукой.
 
    Не противоречат выводам и показаниям эксперта в судебном заседании и его выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных Рыжковым А.В. в судебном заседании.
 
    Не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта и его заключение о том, что после получения травмы не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение нескольких часов.
 
    Как пояснил эксперт в суде, в зависимости от индивидуальных свойств организма человека, возможно совершение активных действий и после получения подобной травмы.
 
    То, что К.В. после избиения не вставал с дивана, никуда не уходил и мог разговаривать, в судебном заседании установлено из показаний свидетеля Г., который зайдя в комнату с улицы и увидев на лице К.В. телесные повреждения, спросил его о том, кто их причинил, на что К.В. ему сказал, что это сделал Рыжков и велел ему идти спать, Г. сразу лег спать, а К.В. остался сидеть на диване. Именно в таком положении был обнаружен труп К.В., это обстоятельство подтвердил свидетель А., который в судебном заседании показал, что труп К.В. был обнаружен в комнате на диване в сидячем положении, с телесными повреждениями на лице. Кроме того, как показал свидетель Г., в дом больше никто не приходил.
 
    Таким образом, версия подсудимого о том, что К.В. избил кто-то еще либо при других обстоятельствах, несостоятельна.
 
    Оснований не доверять свидетелям и эксперту, оснований для оговора ими Рыжкова, суд не установил, не назвал таковых и сам подсудимый.
 
    Также не состоятельны доводы подсудимого Рыжкова А.В.о том, что между Г., Ш. и К.В. были конфликты, они махали руками перед лицом К.В., хотели ударить его, также были у К.В. конфликты с кредиторами, следовательно, эти лица могут быть причастны к совершению преступления, а также доводы стороны защиты об отсутствии на месте преступления стула со сломанной ножкой, от которого разбилась люстра, и на квалификацию действий Рыжкова А.В. не влияют. По мнению суда, указанные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Так, свидетели Ш.Т., Ф. показали, что до их прихода телесные повреждения у потерпевшего К.В. отсутствовали, свидетель Г. показал, что с К.В. у них были хорошие отношения, они были друзьями детства, он проживал у него длительное время, конфликтов между ними не было, напротив, Г. пытался успокоить Рыжкова в момент конфликта. Согласно показаниям свидетеля Ш., оглашенным в судебном заседании, а также, показаниям свидетелей Д., Ф., Ш. вообще отсутствовал на месте преступления. На факт присутствия Ш. в квартире К.В. указали лишь подсудимый Рыжков А.В. и его гражданская супруга Ш.Т., по мнению суда, с целью реализации линии защиты подсудимого.
 
    Сомнений в виновности Рыжкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления у суда нет. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого Рыжкова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения К.В. тяжкого вреда здоровью и наступлением, в результате этого, смерти последнего, которые предвидел подсудимый, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
 
    Суд не усматривает совершение подсудимым преступных действий, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта, так как в момент совершения преступления подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили целенаправленный, последовательный характер, обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве на подсудимого со стороны потерпевшего, требующих обороняться от него, судом не установлено, поскольку, в момент совершения преступления Рыжковым А.В., К.В. не оказывал ему сопротивления.
 
    Согласно заключения комиссии экспертов №12/5-02 711/2 от 06.06.2013 года, Рыжков А.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время. У Рыжкова А.В. выявлено «диссоциальное расстройство личности осложненное алкоголизацией», как это подтверждают: сформированная антисоциальная направленность поведения стойкая позиция безответственности, неспособность испытывать чувство вины, неустойчивая социальная адаптация, злоупотребление спиртным, но у личности с сохранными интеллектом и критическими способностями. Во время совершения преступления у Рыжкова А.В. не было временного психического расстройства, включая патологическое опьянение, а также иного болезненного состояния психики, как об этом свидетельствуют его целенаправленные действия и сохранность воспоминаний на содеянное. Поэтому в период преступления, в котором подозревается Рыжков А.В. и которое он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 93-94).
 
    Выводы указанной экспертизы суд считает достоверными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов-психиатров. Суд также не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, активно защищается от обвинения, в связи с чем, суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.
 
    Признаков физиологического аффекта в действиях Рыжкова А.В. в момент совершения преступления суд также не усматривает.
 
    Потерпевший К.В., ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, из показаний потерпевшей П. и свидетеля Р., К.В. был добрым и отзывчивым человеком, вместе с тем, злоупотреблял спиртными напитками, замечен в употреблении наркотических средств.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Рыжков А.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, на момент совершения преступления неоднократно судим, по месту жительства уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой сельского совета - удовлетворительно, жителями <села> и с места работы <...> Рыжков А.В. характеризуется положительно, также представлена положительная характеристика в отношении Рыжкова А.В. из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, во время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении в период с 20 апреля 2011 года по 21 ноября 2011 года.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств Рыжкову А.В. суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего К.В.
 
    В качестве отягчающих наказание обстоятельств Рыжкову А.В., суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого, его удовлетворительные и положительные характеристики, а также, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенное умышленное преступление оказалось недостаточным, что свидетельствуют об устойчивой преступной направленности и нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить Рыжкову А.В. наказание за содеянное в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых правонарушений.
 
    Оснований для применения в отношении Рыжкова А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления), ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не находит, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства - кофту и штаны с трупа К.В., вырез с обоев, вырез с паласа, фрагмент газеты, штору - необходимо уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Местом отбывания Рыжковым А.В. наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.
 
    В срок наказания Рыжкову А.В. следует зачесть время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 11 мая 2013 года по 19 марта 2014 года.
 
    В соответствии ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения на предварительном следствии адвокатам Драница Е.В. в сумме 3415,50 рублей и Шкодиной Г.А. в размере 7084 рубля за оказание юридической помощи подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме. Оснований для освобождения Рыжкова А.В. от взыскания процессуальных издержек, суд не находит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Рыжкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Рыжкову А.В. исчислять с 20 марта 2014 года, в который зачесть время его содержания под стражей с 11 мая 2013 года по 19 марта 2014 года.
 
    Меру пресечения Рыжкову А.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения. <...>.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу - кофту и штаны с трупа К.В., вырез с обоев, вырез с паласа, фрагмент газеты, штору - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения на предварительном следствии адвокатам Драница Е.В. в сумме 3415,50 рублей и Шкодиной Г.А. в размере 7084 рубля взыскать с Рыжкова А.В. в доход федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с подачей жалобы через Зональный районный суд.
 
    Разъяснить осужденному право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в районный суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.
 
    Судья                                                                                 Ю.М. Мартьянова