Приговор от 10 января 2014 года №1-10/2014

    П Р И Г О В О Р 1-10/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Белгород 10 января 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Белгорода
 
    в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,
 
    с участием государственных обвинителей Логвинова А.С., Лисуновой Н.В.,
 
    подсудимых Еременко И.А., Петрухина В.Л., защитников – адвокатов Печинога В.А. (удостоверение №1012, ордер №003425), Михайлова И.Л. (удостоверение №208, ордер №001888), Подчасовой Л.И. (удостоверение №253, ордер 022790)
 
    потерпевшей Б.А.В.,
 
    при секретаре Полянской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Еременко Ивана Александровича, судимого, по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, Петрухина Владислава Леонидовича, не судимого, по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Петрухин и Еременко группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия.
 
    Преступление совершено 27 апреля 2013 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах.
 
    Подсудимые 27.04.2013 во 2-м часу, в ходе телефонного разговора, вступили в предварительный сговор о совершении в отношении Б.А.В. вымогательства, под предлогом несуществующих долговых обязательств.
 
    После чего, Петрухин по договоренности с Еременко, на автомобиле «Рено Логан» <государственный регистрационный номер>, подъехал к дому Б.А.В., расположенному по адресу: <адрес>, где встретил потерпевшую и посадил в свой автомобиль о чем сообщил Еременко.
 
    Прибывший на место Еременко, действуя во исполнение единого преступного умысла, находясь в салоне указанного автомобиля, под вымышленным предлогом о несуществующем долге в сумме 10000 рублей, потребовал от Б.А.В. передачи им денежных средств в размере 10000 рублей, на что получил отказ. Петрухин, реализуя совместный умысел на вымогательство, в рамках состоявшегося сговора, высказывая угрозы применения насилия, стал демонстрировать перед лицом потерпевшей электрошокер в рабочем состоянии, требуя передачи им денежных средств в сумме 10000 рублей. В то же время, Еременко из сумки Б.А.В., в обеспечение получения указанной суммы, забрал паспорт и водительское удостоверение на ее имя. После чего Петрухин, нанес два удара ладонью по голове потерпевшей, от которых та испытывала физическую боль, повторив требования о передаче им денежных средств и написании расписки на указанную ими сумму, что потерпевшая, будучи напуганной и морально подавленной, опасаясь применения насилия, и сделала, указав по требованию подсудимых дату и время передачи им денежных средств.
 
    Подсудимые, действуя в группе лиц по предварительному сговору, пригрозили Б.А.В., что в случае отсутствия денег, уничтожат квартиру ее родителей.
 
    Б.А.В., реально опасаясь осуществления угроз со стороны подсудимых и не имея реальной возможности выполнить их требования - 27.04.2013 в дневное время обратилась с заявлением в правоохранительные органы.
 
    В дальнейшем, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, в 17 часу этого же дня Б.А.В. во дворе дома <адрес> передала Петрухину денежные средства в размере 10000 рублей, взамен чего Еременко вернул ей паспорт, водительское удостоверение и ранее написанную потерпевшей расписку. После чего подсудимые были задержаны.
 
    В судебном заседании Еременко утверждал, что действовал в своих интересах, намереваясь возвратить имеющийся у потерпевшей перед ним долг в сумме 10000 рублей. Потерпевшей он не угрожал и насилия не применял, напротив пытался остановить Петрухина, которого ранее попросил побыть с Б.А.В. до его приезда.
 
    Петрухин, признавая себя виновным в вымогательстве и не отрицая применения электрошокера, нанесения ударов потерпевшей, указал, что электрошокер использовал для освещения автомобиля при написании Б.А.В. расписки, а удары наносил потерпевшей с целью успокоить ее, предварительно с Еременко ни о чем не договаривался. Петрухин не отрицал, что в автомобиле между ним, Еременко с одной стороны и Б.А.В. с другой состоялся разговор в грубой форме о возврате потерпевшей долга в сумме 1000 рублей. В ходе разговора потерпевшая самостоятельно определила сумму, подлежащую передаче им - в размере 10000 рублей, о чем написала расписку.
 
    Вместе с тем, как видно из оглашенных показаний Петрухина, данных им на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на очных ставках тот указывал, что Б.А.В. имела задолженность не только перед Еременко, но и перед ним, конкретная сумма в ходе их разговора в автомобиле не называлась. Электрошокер он включал перед лицом потерпевшей для того чтобы ее успокоить, предварительно несколько раз ударив ее ладошкой в область головы. После чего, под диктовку Ивана потерпевшая написала расписку на сумму 10000 рублей, которая их устроила. Паспорт забрали в качестве залога (т.1 л.д. 82-86; 93; 95-99; 114-117).
 
    Еременко, допрошенный в качестве подозреваемого указывал на наличие долга у потерпевшей перед Петрухиным в сумме 9000 рублей и перед ним в сумме 1000 рублей за знакомство с парнем из г.Москва. Сообщал он и о том, что они договорились ехать к Б.А.В. за деньгами. После высказывания требований о передаче денег, Петрухин достал электрошокер и несколько раз включил его перед лицом потерпевшей, при этом кто-то из них озвучил сумму необходимую для передачи в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 73-76).
 
    Вина Петрухина и Еременко в вымогательстве подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра мест происшествия, предметов, вещественными доказательствами, результатами ОРМ, иных следственных действий.
 
    Б.А.В. в суде показала, что Петрухина и Еременко знает более года, между ними сложились приятельские отношения. Действительно по предложению Еременко, за несколько месяцев до случившегося, она отдыхала с парнем из г. Москвы, однако никаких денежных средств, для Еременко он ей не передавал. Ни о каких долгах ей ни Еременко, ни Петрухин ранее не сообщали.
 
    27 апреля 2013 года ночью у подъезда ее дома к ней подошел Петрухин и предложил присесть к нему в автомобиль, она отказалась, тогда подсудимый взял ее за воротник и проводил в автомобиль, усадив на заднее сиденье, сказал, что нужно подождать Еременко. По приезду, Еременко стал требовать денег, якобы за знакомство с мужчиной из г. Москвы. Между собой Петрухин и Еременко решили, что она им должна отдать 10000 рублей. Еременко из ее сумки забрал паспорт с водительским удостоверением и ключи от квартиры, пояснив, что для возврата документов ей необходимо передать деньги к указанному ими сроку, в противном случае они на ее имя по паспорту возьмут кредит в сумме 3000000 рублей. Затем подсудимые заставили написать ее расписку о возврате им 10000 рублей до 15 часов этого дня. В расписке она неверно указала номер квартиры, и Петрухин, по указанию Еременко проследовал в подъезд с целью проверки правильности указанного ей номера квартиры. Убедившись, что номер квартиры указан неверно, Петрухин несколько раз включил перед ее лицом имевшийся у него электрошокер. В это же время подсудимые высказывали требования о передаче им 10000 рублей. Петрухин несколько раз ударил ее по лицу, от чего она испытывала физическую боль, угрожал сломать колени и нос. Еременко угрожал сжечь квартиру ее родителей в случае отказа в передаче требуемой ими суммы. Утверждает, что действия Еременко и Петрухина были согласованы между собой. Они оба требовали передачи денежных средств, высказывая угрозы применения насилия и уничтожения имущества, которые она в сложившейся обстановке воспринимала реально. Испугавшись осуществления высказанных угроз, она обратилась в полицию. Были проведены оперативные мероприятия в ходе которых она передала Петрухину требуемую ими сумму, а Еременко вернул ей документы и расписку.
 
    Аналогичные обстоятельства произошедшего изложила Б.А.В. при ее допросе 28.04.2013 (т.1 л.д.65-68), подтвердив показания в суде.
 
    В ходе судебного заседания потерпевшая меняла показания, желая приуменьшить роль Петрухина в совершении вышеописанных действий. Суд считает, что изменение показаний связано с возмещением ущерба потерпевшей со стороны Петрухина и относится к ее показаниям в этой части критически.
 
    Показания потерпевшей в ходе первого судебного заседания и предварительного следствия суд признает правдивыми. Она последовательно рассказала о совершенных в отношении нее преступных действиях, сопряженных с угрозой применения и с применением насилия, требованиями передачи денег. Сведения, о которых сообщила потерпевшая, проверены в ходе судебного производства и сомнений в достоверности не вызвали.
 
    Доводы подсудимых об аморальном образе жизни потерпевшей несостоятельны и не могут свидетельствовать об обоснованности совершения в отношении нее преступления.
 
    Свидетель К.Р.Н. указал, что 27.04.2013 руководством УМВД России по г.Белгороду было принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении лиц вымогающих денежные средства у Б.А.В., по ее заявлению. Потерпевшей, в установленном законом порядке были переданы денежные средства в сумме 10000 рублей и диктофон. В ходе проведенного мероприятия зафиксирована встреча Б.А.В. с подсудимыми, в ходе которой та передала Петрухину денежные средства, после чего Еременко возвратил ей документы. Денежные средства, переданные Петрухину, были обнаружены на месте его задержания.
 
    Свидетели Е.М.С. и Г.Е.В. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Пояснив, что ранее переданные Б.А.В. денежные купюры были обнаружены под передним колесом автомобиля «Форд Скорпио» припаркованного во дворе <адрес>, на месте где был задержан Петрухин (т.1 л.д. 160-162; 172-174).
 
    Свидетель К.К.Е. сообщил, что 27.04.2013 в 16 часу, по просьбе своего друга Еременко возил того и Петрухина на <адрес>. Заехав в один из дворов, Еременко позвонил кому-то и сказал – «выходить». Спустя некоторое время из подъезда вышла потерпевшая. К ней из машины направился Петрухин. Еременко находившийся в машине, через открытое окно автомобиля, требовал передачи денег в обмен на имевшийся у него паспорт. После того, как девушка передала Петрухину деньги, Еременко вернул той паспорт. В ходе допроса в суде свидетель утверждал, что по просьбе Еременко вез он их забирать долг.
 
    Однако из его оглашенных показаний следует, что по дороге ему ни Еременко, ни Петрухин ничего не рассказывали. За что потерпевшая передала деньги Петрухину, ему известно не было. Также он сообщал о том, что слышал, как девушка возмущалась, что ничего подсудимым не должна и просила вернуть свой паспорт (т.1 л.д. 165-167).
 
    Суд находит достоверными показания свидетеля Косарева на предварительном следствии, они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и результатами ОРМ. Протокол допроса соответствуют предъявляемым к ним требованиям, при этом свидетель не отрицал, что он составлен с его слов, а также им прочитан и подписан.
 
    С заявлением о совершенном преступлении Б.А.В. обратилась в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду 27.04.2013 (т.1 л.д. 3).
 
    Постановлением начальника УМВД России по г. Белгороду от 27.04.2013 принято решение о проведении по адресу: <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.12-13).
 
    Постановлением начальника УМВД России по г. Белгороду от 27.04.2013 рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности и представлены суду (т.1 л.д. 16-17).
 
    Из акта проведения оперативного эксперимента следует, что оперативно- розыскное мероприятие проведено по заявлению Б.А.В. 27.04.2013 примерно в 16 часов 50 минут к подъезду <адрес> подъехал автомобиль «Митсубиси Лансер». Из подъезда вышла Б.А.В., и села на скамейку к ней из машины вышел Петрухин, в ходе разговора Б.А.В. передала тому денежные средства, после чего Еременко, будучи в машине, передал потерпевшей ее паспорт. В ходе задержания Петрухин спрятал полученные им от Б.А.В. денежные средства под колесо автомобиля «Форд Скорпио» (т.1 л.д. 14-15).
 
    При осмотре участка местности прилегающего к <адрес>, под передним левым колесом автомобиля «Форд Скорпио» обнаружены и изъяты денежные билеты в количестве 10 штук, достоинством 1000 рублей каждая (т.1 л.д. 26-31).
 
    При осмотре денежных купюр установлены их серии и номера (т.1 л.д. 125-127), которые соответствуют ранее осмотренным и переданным Б.А.В. при проведении оперативного мероприятия (т.1 л.д. 19-22). Денежные купюры признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 132-133; 137).
 
    При личном досмотре Петрухина и Еременко у них изъяты мобильные телефоны (т.1 л.д. 24, 25), осмотренные в судебном заседании.
 
    В ходе осмотра подсудимым и их защитникам представлена возможность извлечения номера телефона лица, которым по утверждению Еременко, якобы была передана 1000 рублей Б.А.В. для последующей передачи Еременко.
 
    Однако стороной защиты не представлено убедительных доказательств, подтверждающих версию Еременко о наличии у Б.А.В. перед ним долга в сумме 1000 рублей.
 
    В ходе досмотра Б.А.В., та выдала переданные ей Еременко паспорт, водительское удостоверение и расписку (т.1 л.д. 32).
 
    При осмотре расписки установлено, что составлена она 27.04.2013, из ее содержания видно, что Б.А.В. обязуется отдать денежные средства в сумме 10000 рублей в 15 часов 27.04.2013 (т.1 л.д. 125-127, 131, 136).
 
    Подсудимые не отрицают, что это именно та расписка, которую написала Б.А.В. под их давлением.
 
    29.04.2013 Петрухин в ходе выемки добровольно выдал электрошокер, находившийся в двери автомобиля «Рено Логан» (т.1 л.д. 105-106). При осмотре электрошокера в ходе следствия (т.1 л.д. 107-108, 109) и в судебном заседании, установлено, что он находится в рабочем, исправном состоянии, при его включении раздается характерный хлопок, наблюдается искровой разряд между двумя стальными пластинами, между пластинами расположен фонарь, который включается бесшумно, иной кнопкой.
 
    При осмотре электрошокера, потерпевшая показала, что слышала именно хлопок, а также видела разряд между пластинами. Потерпевшая в судебном заседании утверждала, что электрошокер Петрухин включал дважды, при этом потерпевшая категорически отрицала применение электрошокера в качестве прибора освещения.
 
    Таким образом, несостоятельны доводы Петрухина о том, что он включал лишь фонарь на электрошокере, не используя его с целью угроз применения насилия в отношении потерпевшей.
 
    В результате осмотра папки с сообщениями в сотовом телефоне Еременко установлено, что он неоднократно направлял смс сообщения Б.А.В. о необходимости передачи ему денежных средств (т.1 л.д. 153-155).
 
    Из прослушанной фонограммы от 27.04.2013 следует, что как Еременко, так и Петрухин равнозначно были заинтересованы в передаче им денежных средств (т.1 л.д. 199-201).
 
    Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Петрухина и Еременко виновными в совершении вымогательства при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    Представленные стороной защиты данные о длительности телефонных соединений состоявшихся между подсудимыми 27.04.2013 не свидетельствуют об отсутствии между ними предварительной договоренности на совершение вымогательства денежных средств у Б.А.В., напротив подтверждают последовательность и согласованность их действий.
 
    В судебном заседании не нашла подтверждения версия подсудимых о том, что потерпевшая должна была Еременко 1000 рублей. Что, по мнению Еременко, позволяет квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Несостоятельны утверждения защитника Еременко о гражданско-правовом характере действий подсудимого.
 
    Б.А.В. как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании последовательно утверждала об отсутствии каких-либо долговых обязательств перед подсудимыми, отрицая факт передачи ей каких-либо денежных средств парнем из г.Москвы для Еременко. Оснований полагать, что потерпевшая умышленно искажает фактические обстоятельства дела, либо оговаривает подсудимых, не имеется. Иных сведений суду представлено не было.
 
    Анализируя показания Еременко с учетом исследованных доказательств, отрицавшего совершение вымогательства денежных средств у Б.А.В., суд находит их не соответствующими действительности и расценивает, как способ защиты, поскольку данные утверждения подсудимого опровергаются как показаниями потерпевшей, так и результатами оперативных, следственных действий.
 
    Показания Еременко о наличии у Б.А.В. перед ним и Петрухиным долговых обязательств и размеров их сумм противоречивы и не последовательны. При этом Петрухин в судебном заседании сообщил, что долг у Б.А.В. был только перед Еременко в сумме 1000 рублей.
 
    Несостоятельны и показания Петрухина об обстоятельствах использования электрошокера, высказывания угроз и применения к потерпевшей насилия. Потерпевшая подробно описала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, указывая роли как Петрухина, так и Еременко.
 
    Кроме того, было установлено, что Еременко и Петрухин требовали и в последствие получили от Б.А.В. денежную сумму, значительно превышающую 1000 рублей, что само по себе свидетельствует о корыстном мотиве совершения преступления.
 
    О согласованности действий Еременко и Петрухина свидетельствуют и дальнейшие их совместные действия, направленные на получение требуемой от потерпевшей денежной суммы, при которых Петрухин получил денежные средства от Б.А.В., а Еременко, выполняя свою роль, убедившись в этом, вернул ей документы и расписку.
 
    На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых:
 
    Петрухина В.Л. - по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ – требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
 
    Еременко И.А. - по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ – требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
 
    Петрухин и Еременко непосредственно принимали участие в совершении описанного преступления, действовали при этом согласованно по предварительной договоренности, для достижения единой цели, поэтому их действия квалифицируются, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
 
    Не вызывает сомнений тот факт, что в сложившейся обстановке, при использовании электрошокера и нанесении ударов, высказанные в адрес потерпевшей угрозы о применении насилия и поджоге квартиры ее родителей были ей восприняты как реально осуществимые.
 
    Подсудимые совершили тяжкое преступление против собственности, при этом они действовали умышленно, поскольку осознавали, что путем угрозы применения насилия и с непосредственным ее применением, а также угрожая уничтожить имущество, требуют передачи денежных средств им не принадлежащих, предвидели, что нарушают права законного владельца имущества, желали с помощью угроз принудить потерпевшую к выполнению их требований и достигли желаемого результата из корыстных побуждений.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные, характеризующие личности, влияние наказания на их исправление, мнение потерпевшей.
 
    Для достижения целей наказания при его назначении, суд учитывает, что Петрухин к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, иждивенцев не имеет, на учетах в диспансерах не состоит (т.1 л.д. 281-285); по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.286-288); имеет заболевание <диагноз>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрухина в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.
 
    Еременко – ранее судим (т.1 л.д. 227-237; 242); по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 245); по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (т.1 л.д. 247-248); на учетах в диспансерах не состоит (т.1 л.д. 249-250).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
 
    При определении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 67 УК РФ и, исходя из обстоятельств дела, показаний потерпевшей приходит к выводу об их равнозначной степени фактического участия в вымогательстве. Они действовали в конкретной ситуации для достижения совместной цели, дополняя и помогая друг другу, реализуя состоявшийся ранее сговор.
 
    Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества и назначает лишение свободы.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения Петрухина и Еременко суд считает возможным им не назначать. Вместе с тем, совершение вымогательства в ночное время, данные о личности подсудимых дают суду основания применить к Петрухину и Еременко дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 73 УК РФ при назначении Петрухину и Еременко наказания суд не усматривает.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает каких-либо обстоятельств для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Петрухин не судим, совершил тяжкое преступление, поэтому наказание по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Еременко совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому наказание по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Потерпевшей Б.А.В. заявлен гражданский иск, требования которого в ходе судебного заседания обращены к Еременко И.А. о компенсации 50000 рублей морального вреда, обоснованного применением насилия и высказанными угрозами.
 
    Суд считает, что иск Б.А.В. в части компенсации морального вреда частично нашел свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статьи 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
 
    В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда, основания и размер которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    Поскольку Б.А.В. в результате преступных действий подсудимых причинены нравственные и моральные страдания, у нее имеется основанное на вышеприведенных положениях закона право на возмещение причиненного морального вреда.
 
    С учетом изложенного, степени моральных переживаний и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, имущественного положения подсудимого суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с подсудимого Еременко компенсации морального вреда в пользу Б.А.В. в размере 30000 рублей.
 
    Петрухиным В.Л. в ходе судебного заседания возмещен причинённый вред потерпевшей, в связи с чем от исковых требований к Петрухину Б.А.В. отказалась.
 
    Производство по гражданскому иску к Петрухину В.Л. подлежит прекращению, в связи с отказом от иска потерпевшей Б.А.В.
 
    Вещественные доказательства на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ: паспорт и водительское удостоверение на имя Б.А.В., хранящиеся у нее – возвратить Б.А.В. (т.1 л.д. 132-135); расписку – хранить при деле (т.1 л.д. 136); компакт диск с фонограммой телефонных переговоров (т.1 л.д. 202) – передать на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Белгороду; денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 132-133, 137) – передать на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Белгороду; сотовый телефон «Нокиа 6300» - возвратить Еременко И.А.; сотовые телефоны «Нокиа С-6» и «Нокиа С-5» - вернуть Петрухину В.Л. (т.1 л.д. 159); электрошокер (т.1 л.д. 109) - уничтожить.
 
    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Петрухина Владислава Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа, в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.
 
    В период отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Петрухину В.Л. ограничения в виде:
 
    запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции по г. Белгороду выезжать за пределы г. Белгорода и Белгородской области;
 
    запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции по г. Белгороду изменять место жительства <адрес>;
 
    возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по г. Белгороду 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенное уголовно-исполнительной инспекцией;
 
    не покидать места проживания <адрес> с 22 часов до 6 часов ежедневно.
 
    Признать Еременко Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.
 
    В период отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Еременко И.А. ограничения в виде:
 
    запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции по г. Белгороду выезжать за пределы г. Белгорода и Белгородской области;
 
    запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции по г. Белгороду изменять место жительства <адрес>;
 
    возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по г. Белгороду 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенное уголовно-исполнительной инспекцией;
 
    не покидать места проживания <адрес> с 22 часов до 6 часов ежедневно.
 
    Избрать в отношении Петрухина Владислава Леонидовича, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять Петрухину В.Л. с 10 января 2014 года.
 
    Зачесть в срок наказания время задержания Петрухина В.Л. в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 апреля по 29 апреля 2013 года (т.1 л.д. 50-52, 100).
 
    Избрать в отношении Еременко Ивана Александровича, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять Еременко И.А. с 10 января 2014 года.
 
    Зачесть в срок наказания время задержания Еременко И.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 апреля по 29 апреля 2013 года (т.1 л.д. 44-46, 102).
 
    Гражданский иск потерпевшей Б.А.В. удовлетворить частично, взыскав с Еременко Ивана Александровича в пользу Б.А.В. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
 
    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - переданные потерпевшей паспорт и водительское удостоверение - оставить у Б.А.В. (т.1 л.д. 132-136),
 
    - расписку – хранить при деле (т.1 л.д. 136),
 
    - компакт диск с фонограммой телефонных переговоров – передать на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Белгороду (т.1 л.д. 202),
 
    - сотовый телефон «Нокиа 6300» - возвратить Еременко И.А.(т.1 л.д. 159),
 
    - сотовые телефоны «Нокиа С-6» и «Нокиа С-5» - вернуть Петрухину В.Л. (т.1 л.д. 159),
 
    - электрошокер (т.1 л.д. 109) – уничтожить,
 
    - денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 132-133, 137) – передать на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
 
    В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья (подпись) Л.С. Белозерских
 
    Справка: апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 26 февраля 2014 года приговор - без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.