Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 1-10/2014
Мировой судья Подлужный А.Л. дело № 1-10/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КЧР, ст. Зеленчукская 24 февраля 2014 года
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,
при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.И.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района Рогового В.Н.,
защитника осужденной Кондратьевой И.С. - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Петросовой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района Рогового В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского района КЧР от 31.10.2013 года, по которому Кондратьева И.С., <данные изъяты>, судимая приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, снятая с учета в УИИ по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года,
осуждена по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Мера пресечения в отношении Кондратьевой И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
установил:
Кондратьева И.С. признана виновной в похищении у ФИО важных личных документов, а именно военного билета, пропуска на территорию в/ч № водительского удостоверения тракториста-машиниста и свидетельства об обучении в учебном центре подготовки младших специалистов войск.
Приговор постановлен в особом, установленном главой 40 УПК РФ порядке в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.
На данный приговор старшим помощником прокурора Зеленчукского района Роговым В.Н. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в виду допущенных нарушений уголовного закона РФ.
В обоснование апелляционного представления указано, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на то, что смягчающими наказание Кондратьевой И.С. обстоятельствами признанны наличие у нее малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Отсутствие отягчающих вину Кондратьевой И.С. обстоятельств дают суду основание применить требование ст. 62 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по основаниям, изложенным в нем.
Потерпевший ФИО. в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя без его участия, доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Осужденная Кондратьева И.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционного представления, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.
Защитник осужденного – адвокат Петросова Г.В. просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского района КЧР от 31.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционной представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Дело в отношении Кондратьевой И.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Кондратьева И.С., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствует материалам дела и в апелляционном представлении не оспаривается.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т №1 л.д. 119-122). В судебном заседании Кондратьева И.С. поддержала ходатайство в присутствии защитника и после консультации с ним (т. 1 л.д. 137-142). Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.
Судом при постановлении приговора были учтены обстоятельства, имеющие значение для постановления законного, обоснованного, справедливого приговора: признание вины, характеризующие данные, смягчающие вину обстоятельства, личность Кондратьевой И.С., а также характер и общественная опасность преступления, на что имеется ссылка в приговоре.
Суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, и оснований для отмены приговора, постановленного в особом порядке в пределах его обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, не имеется.
Квалификация действий осуждённой Кондратьевой И.С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.
При назначении наказания Кондратьевой И.С. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания., а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.
Признание подсудимой вины, явка с повинной и наличие малолетнего ребенка в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Кондратьевой И.С. наказания в виде штрафа.
Назначенное Кондратьевой И.С. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной, не является чрезмерно суровым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
При назначении наказания осуждённой суд необоснованно и незаконно указал, что отсутствие отягчающих вину Кондратьевой И.С. обстоятельств дает суду основание применить требования ст. 62 УК РФ.
Правила, при которых применяется ст. 62 УК РФ, не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в статье особенной части УК за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменяет приговор. Поскольку вносимые изменения не влияют на существо постановленного приговора, справедливость наказания, то оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 389.13, 389.15, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
апелляционное представление старшего помощника прокурора Зеленчукского района Рогового В.Н. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского района КЧР от 31.10.2013 года в отношении Кондратьевой И.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что «дает суду основание применить требования ст. 62 УК РФ».
В остальном приговор оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47.1 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики КЧР.
Постановление отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев
