Приговор от 04 февраля 2014 года №1-10/2014-19

Уголовное дело №1-10/2014-191320167
 
П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 февраля 2014 года             г.Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Козленковой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области Пахомовой С.Н.
 
    подсудимого Кондрашина Алексея Петровича,
 
    защитника- адвоката Востриковой Ж.А., представившей удостоверение №693 и ордер №271/15 от 19.08.2013 года,
 
    потерпевшего ФИО11,
 
    при секретаре Неплюевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Кондрашина Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году к лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Кондрашин А.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    07 декабря 2012 года, в период времени с 18 до 22 часов с целью совершения кражи, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 и двумя грузчиками ФИО17 и ФИО18, приехал к новостроящемуся дому, принадлежащему ФИО11, расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью, имевшегося у него ключа, открыл входную дверь дома, проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество: бетоносмеситель марки «СБР-150 А.3», стоимостью 12000 рублей; водяной насос марки «Малыш», стоимостью 2500 рублей; сварочный инвертор марки «Мастер 202», стоимостью 8633 рубля; маску сварщика марки «Корунд», стоимостью 1358 рублей; электрическую дрель марки «Д-500 МД Союзмаш», стоимостью 900 рублей; машину угловую шлифовальную марки «125-900 3 Союзмаш», стоимостью 909 рублей 86 копеек; две металлические трубы из нержавеющей стали длинной 2 метра каждая, стоимостью 475 рублей за 1 метр, на сумму 1900 рублей; четыре трубы из пластика длинной 4 метра каждая, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на сумму 800 рублей; три канализационных трубы из полипропилена длинной 3 метра каждая, стоимостью 455 рублей 48 копеек за 1 штуку, на сумму 1366 рублей 44 копейки; пилу дисковую марки «Sturm» (штурм), модель «CS 50200», стоимостью 3100 рублей; бензопилу цепную марки «MCCULLOCH МFC 441», с транспортировочным футляром, стоимостью 6370 рублей 82 копейки; сенсорные электрические выключатели с полупроводниковым управлением марки «С14-016», в количестве 60 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на сумму 12000 рублей; кабель марки «ВВГ - НГ», сечением 4х6 миллиметров, длинной 100 метров, стоимостью 130 рублей за 1 погонный метр, на сумму 13000 рублей; провод самонесущий изолированный марки «СИП-4», сечением 4х25 миллиметров, длинной 25 метров, стоимостью 76 рублей за 1 метр, на сумму 1900 рублей; бокс учетно - распределительный навесной трехфазный 15 модели, стоимостью 1330 рублей; рулон сетки – рабицы, стоимостью 2500 рублей; 3 металлических швеллера, длинной 3,5 метра каждый, стоимостью 500 рублей за 1 погонный метр, на сумму 5250 рублей; рулон сетки сварной, длинной 50 метров, стоимостью 10 рублей за 1 метр, на сумму 500 рублей; 2 металлических уголка длинной 11, 7 метра каждый, стоимостью 1339 рублей 45 копеек за 1 штуку, на сумму 2678 рублей 90 копеек; электрическую плитку марки «MAXWELL MW - 1901» (максвелл), стоимостью 1599 рублей; микроволновую печь марки «SAMSUNG МЕ 712 BR» (самсунг), стоимостью 2000 рублей; два рулона пароизоляции марки «Наноизол А», стоимостью 1320 рублей за 1 рулон, на сумму 2640 рублей; провод соединительный марки «ПВС» сечением 2х4 миллиметра квадратных, длинной 40 метров, стоимостью 42 рубля 75 копеек за 1 погонный метр, на сумму 1710 рублей, всего на общую сумму №.
 
    Все похищенное имущество Кондрашин А.П. с помощью, введенных им в заблуждение ФИО33 которых Кондрашин А.П. нанял в качестве грузоперевозчиков и, скрыв от них, что совершает кражу чужого имуществ, Кондрашин А.П. погрузил похищенное имущество в автомобиль ФИО2 и, скрывшись с места преступления, распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для потерпевшего является значительным.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кондрашин А.П. с предъявленным ему обвинением по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ согласился и вину признал. С обвинением по пунктам «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ не согласился и вину не признал, пояснив следующее. 07 декабря 2012 года он один совершил кражу из недостроенного дома ФИО11 по адресу <адрес>. В 2012 году он работал у ФИО11 по устному договору на строительстве этого дома, где вместе с ним работал Ильин Роман и другие лица. 7 декабря 2012 года, находясь у себя дома в <адрес>, употребляя спиртные напитки в компании своих знакомых ФИО35 ФИО13, ФИО14 и ФИО15, узнав от ФИО34 что у последнего имеются ключи от новостроящегося дома ФИО11, решил один совершить кражу из дома ФИО11. С этой целью он (ФИО5) узнал у ФИО13, нет ли у него знакомого водителя на «Газели», который может перевезти вещи. ФИО13 дал ему номер телефона своего знакомого водителя (ФИО2) После того, как Ильин Роман уснул у него в квартире, а остальные ребята ушли, он взял с подоконника ключи от дома ФИО11 а затем с телефона ФИО15 примерно с 12 до 13 часов позвонил водителю ФИО2, с которым ранее не был знаком, и попросил его об услуге перевезти стройматериал. ФИО27 сказал, что пока занят и у него проблемы с машиной, но если он сможет приехать, то перезвонит. После он ещё несколько раз звонил ФИО27, который все-таки согласился на перевозку и приехал к нему на встречу около 17 часов к магазину «Магнит»у остановки «10 школа» ЛТЗ <адрес>. ФИО27 приехал вместе с двумя грузчиками. Он сказал ФИО27, куда надо ехать за вещами и отдал ему 1000 рублей за работу. После этого они вчетвером поехали в <адрес>, он показывал дорогу, когда подъехали к дому ФИО36 он открыл дверь дома ключом, сказал грузчикам, что ему надо забрать свои вещи и показал, что нужно брать и грузить в автомобиль. Сергей и ФИО7 стали носить вещи в автомобиль, а ФИО2 стоял у машины, помог грузчикам погрузить бетоносмеситель и в дом не заходил. Из дома ФИО11 он похитил бетоносмеситель марки «СБР-150 А.3», водяной насос марки «Малыш», сварочный инвертор марки «Мастер 202», маску сварщика марки «Корунд», электрическую дрель марки «Д-500 МД Союзмаш», машину угловую шлифовальную марки «125-900 3 Союзмаш», четыре трубы из пластика длинной 4 метра, три канализационных трубы из полипропилена длинной 3 метра, пилу дисковую марки «Штурм», бензопилу цепную марки «mcculloch» c транспортировочным футляром, ящик сенсорных электрических выключателей, провод марки «сип-4», бокс учетно-распределительный, рулон сетки-рабицы, 3 металлических швеллера, рулон сетки сварной, электрическую плитку марки «максвел», микроволновую печь марки «Самсунг», два рулона пароизоляции, провод соединительный сечением 2на4мм. После погрузки ФИО27 и ФИО37 сели в машину, а он, закрыв ключом входную дверь дома, обошел дом с другой стороны и разбил трубой стекло в пластиковом окне дома, чтобы при обнаружении кражи, никто не догадался, что дверь открывали ключом. После этого они приехали на «Тракторный» и поскольку он не смог в тот вечер найти место, где можно было выгрузить и спрятать похищенное, он попросил ФИО27 оставить вещи в машине и привезти их ему на следующий день, на что ФИО27 согласился. Также он разрешил Бякиным забрать себе микроволновку, зная, что она не работала. О том, что вещи краденные, он ФИО27 не говорил. На следующий день ФИО27 не смог привезти ему вещи, сказав, что у него сломалась машина и привезет вещи дня через два. После этого он ФИО27 не смог дозвониться. Не согласен он с количеством и суммой похищенного имущества.
 
    Из протокола явки с повинной Кондрашина А.П. от 24.12.2012 г., следует, что Кондрашин А.П. добровольно сообщил о совершенной им кражи имущества, имевшей место в начале декабря 2012 года из новостроящегося дома в <адрес>. В явке с повинной Кондрашин А.П. не сообщал, что совершал кражу по предварительному сговору с ФИО2 либо иным лицами (т.1, л.д.7).
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, показания которого оглашены в суде в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, вину свою в совершении им кражи признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и иными лицами, показаний не давал (т.2, л.д.36-38).
 
    Вместе с этим, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 25.01.2012 года и 01.07.2013 года Кондрашин А.П., показания которого оглашены в суде в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в 2012 году он работал у ФИО11 по устному договору на строительстве <адрес> по <адрес>, в <адрес>, где вместе с ним работал ФИО40 и другие лица. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в <адрес>, употребляя спиртные напитки в компании своих знакомых ФИО41, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, узнав от Ильин Роман, что у последнего имеются ключи от новостроящегося дома ФИО11, он решил совершить кражу из дома ФИО11 С этой целью, ничего никому не сказав, он узнал у ФИО13 номер телефона, ранее неизвестного ему водителя «<данные изъяты>», который смог бы оказать ему помощь в перевозке похищенного из <адрес> и в гараж в <адрес>. После того, как ФИО39, ФИО13, ФИО14 ушли от него, а ФИО15 пьяный уснул, он позвонил ранее ему незнакомому ФИО2, рассказал ему о том, что хочет совершить кражу из дома, где ранее работал и предложил ФИО2 помочь ему в совершении кражи, похищенное продать и поделить выручку на двоих. ФИО2 согласился и они вдвоем распределили роли между собой в совершении кражи. После этого ФИО2 приехал к остановке «10 школа» на ЛТЗ <адрес>. ФИО27 приехал вместе с двумя грузчиками. Он сказал ФИО27, куда надо ехать. Когда подъехали к дому ФИО38, он открыл дверь дома ключом, сказал грузчикам, что ему надо забрать свои вещи и показал, что нужно брать и грузить в автомобиль. Сергей и ФИО7 стали носить вещи в автомобиль, ФИО2 помогал ему в доме складывать вещи, а грузчики носили и грузили их в автомобиль ФИО2 После погрузки ФИО27 и Бякины сели в машину, а он, закрыв ключом входную дверь дома, взял кувалду, обошел дом с другой стороны и разбил кувалдой стекло в пластиковом окне дома, чтобы никто не догадался, что дверь открывали ключом. После этого они приехали на «Тракторный», ФИО27 сказал, что похищенные вещи останутся у него, а позже они созвонятся. После этого ФИО2 на его звонки не отвечал и он с ним не встречался (т.2, л.д.43-47; т.3, л.д.47-51).
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия дополнительно в качестве обвиняемого 02.07.2013 года Кондрашин А.П., показания которого оглашены в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, свою вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а, б, в» ч.2ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердив свои показания, данные 01.07.2013 года (т.3. л.д.52-53).
 
    Виновность Кондрашина А.П. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и оценивается судом с учетом положений закона о допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Так, вина Кондрашина А.П. в совершении кражи имущества из дома ФИО11 с проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО26 в судебном заседании показал, что из его новостроящегося дома, расположенного в <адрес> была совершена кража различных строительных инструментов и материалов, которые хранились в комнатах первого этажа дома. Кражу он обнаружил 9 или 10 декабря 2012 года, была открыта входная металлическая дверь дома и в одной из комнат разбито оконное стекло, открыта створка окна. В доме обнаружил, что похищены следующие вещи: бетоносмеситель марки «СБР-150 А.З» за 12000 рублей; водяной насос марки «Малыш» за 2500 рублей; сварочный инвертор марки «Мастер 202», за 8900 рублей; маска сварщика марки «Корунд» за 1400 рублей; электрическая дрель, марки «Д-500 МД Союзмаш» за 911 рублей 80 копеек; машина угловая шлифовальная марки «125-900 3 Союзмаш» за 910 рублей; две металлические трубы из нержавеющей стали размером: (длина) - 2 метра, (диаметр) - 40 мм, (толщина) - 3 мм каждая, стоимостью 475 рублей за 1 метр; четыре трубы из пластика размером: (длина) - 4 метра, (диаметр) - 32 мм, каждая, стоимостью 50 рублей за 1 метр, которые он покупал за 800 рублей; три канализационных трубы из полипропилена марки «ПВХ ДУ 110», размером: длина 3 метра, диаметр – 110мм., толщина - 3,2 мм каждая, стоимостью 455 рублей за 1 штуку, данные тубы покупал за 1366 рублей; пила дисковая марки «Sturm», модель CS 50200 за 3100 рублей; бензопила цепная марки «MCCULLOCH MAC 441» с транспортировочным футляром, за 6370 рублей 82 коп.; сенсорные электрические выключатели с полупроводниковым управлением марки С14-016 в количестве 60 штук, по 200 рублей за 1 штуку, общей стоимость 12000 рублей; кабель марки ВВГ-НГ сечением 4x6мм, длиной 100 метров стоимостью 13000 рублей; провод самонесущий изолированный марки СИП-4, сечением 4 на 25мм кв. (25 метров), за 1900 рублей; бокс учетно-распределительный навесной трехфазный 15 модели за 1330 рублей; рулон сетки - рабицы, размером (высота) - 120см, (длина) - 20м за 2500 рублей; три металлических швеллера, (длина)- 3,5 метра, (ширина) - 100 мм., (толщина) - 9 мм каждый, общей стоимостью 5250 рублей; рулон сетки сварной, длиной 50 метров за 500 рублей; два металлических уголка размерами: (длина) - 11,5 метра, (высота) - 50 мм, (толщина) - 5 мм каждый, на общую сумму 2679 рублей; электрическая плитка марки «MAXWELL MW-1901» за 1599 рублей; микроволновая печь «SAMSUNG ME 712 BR» за 2000 рублей; два рулона пароизоляции марки «Наноизол А» на сумму 2640 рублей; провод соединительный марки ПВС сечением 2х4мм/кв., длиной 40 метров на сумму 1710 рублей. Были похищены и другие вещи, но поскольку у него на эти вещи не сохранились чеки, он об этих вещах следователю не заявлял. После кражи он вынужден был приостановить работу в доме из-за трудного финансового положения. Часть похищенного имущества ему была возвращена следователем. Общая сумма ущерба составила 86946 рублей и является для него значительной, поскольку дополнительных доходов кроме своей заработной     платы он не имеет, у него и его семьи трудное финансовое положение и поэтому в связи с данной кражей строительного инструмента и стройматериала, он вынужден был приостановить работу в доме. Летом 2012 года в его доме работали Кондрашин А,П. и ФИО15, он платил им за работу ежедневно по 500 рублей и ничего им не должен. Кондрашина А.П. через некоторое время выгнал за пьянство и после этого Кондрашин А.П. через полтора месяца его обокрал. Он просил Кондрашина А.П. вернуть вещи, но последний часть похищенного до настоящего времени не вернул. У ФИО15 был ключ от входной двери дома. В доме две входных двери, и когда он обнаружил кражу, то у одной из этих дверей рукоятка была в состоянии отвода ригеля, которая открывает дверь изнутри. Вторая дверь была закрыта, и когда открыл дверь ключом и зашел в дом, то заметил, что рукоятка отвода ригеля находится в положении открыто. Считает, что кражу совершил Кондрашин А.П. и один все заранее спланировал, поскольку с ФИО2 он не был знаком и последний не знал и не мог знать, где находится дом и какое имущество в нем находится.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с братьями ФИО42 и ФИО7 работал в <адрес>, занимались грузоперевозками. В этот день ему позвонил ранее незнакомый Кондрашин А.П., и сказав, что номер телефона ему дал их общий знакомый ФИО46, попросил перевезти ему вещи. Он объяснил Кондрашину А.П., что пока занят и не может приехать, и в автомобиле неполадки. Позже Кондрашин А.П. ему вновь позвонил, и он согласился перевезти ему вещи и договорились встретиться на Тракторном в <адрес>. При встрече Кондрашин А.П. сказал что ему из <адрес> нужно перевезти вещи и за работу отдал 1000 рублей. В <адрес> дорогу показывал Кондрашин А.П. Подъехали к новостроящемуся дому, Кондрашин А.П. открыл дверь ключом, зашел в дом и с братьями ФИО45 стал выносить и загружать к нему в автомобиль различные строительные инструменты и материалы. Он же в дом не заходил и помог ФИО44 загрузить только бетоносмеситель. После этого они вернулись на Тракторный в <адрес>, где Кондрашин А.П. сказал, что все его вещи не поместятся у него в гараже, и попросил оставить их у него в автомобиле до следующего дня. Он согласился, при этом предупредил Кондрашина А.П., что если будут проблемы с автомобилем, то вещи он ему привезет после выходных, дня через два. Приехав домой он с разрешения Кондрашина А.П. отдал ФИО43 микроволновку за работу. Из автомобиля он вещи не разгружал. Но после того, как отогнал автомобиль на ремонтную яму, он разгрузил вещи в гараже у дома своей матери и не смог их вернуть Кондрашину А.П. через два дня, поскольку ему пришлось заниматься похоронами своей сожительницы ФИО16 О том, что Кондрашин А.П. украл эти вещи, он не знал и о краже с ним не договаривался, Кондрашин А.П. ввел его в заблуждение, сказав, что перевозит свои вещи.
 
    Свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании показали, что их сестра ФИО47 была сожительницей ФИО2, который работал в фирме «<данные изъяты>», занимался грузоперевозками на своем автомобиле «<данные изъяты>», в том числе частными. Он часто брал их с собой на подработку в качестве грузчиков. ДД.ММ.ГГГГ они практически весь день работали с ФИО2 в <адрес>. К вечеру, когда они ехали с очередной перевозки, ФИО2 кто-то позвонил и попросил перевезти вещи. Они согласились на эту работу, поскольку ФИО2 сказал, что за эту работу их отблагодарят. С этой целью они с ФИО2 приехали на Тракторный <адрес>, где к ним в машину сел, ранее незнакомый Кондрашин А., который сказал, что надо съездить в <адрес> и показал дорогу к дому, к которому они приехали. Кондрашин сказал, что ему нужно из дома забрать свои вещи. Затем ключом открыл дверь, вошел в дом и по его просьбе они вдвоем стали выносить с веранды вещи, которые собирал сам Кондрашин А.П., и грузили их в машину ФИО27. Среди вещей были бетономешалка, швеллера, пластиковые трубы, сетка рабица, кабель, провода, шлифовальная машинка, ящик с электровыключателями, бензопила, микроволновка, уголки. ФИО2 в дом не заходил, и только помог им загрузить бетономешалку в автомобиль. После того, как все вещи погрузили, Кондрашин А.П. закрыл дом, они поехали на Тракторный в <адрес>. Когда приехали на Тракторный, то Кондрашин А.П. попросил ФИО2 вещи оставить в машине, объяснив, что ему сейчас некуда их выгрузить, т.к. надо освободить гараж. ФИО2 на это согласился. Кондрашин А.П. ушел, и они втроем поехали домой. Приехав домой в с.Н.Телелюй, ФИО48, забрал из автомобиля ФИО2 микроволновку Кондрашина А.П. Со слов ФИО2 им известно, что вещи из дома <адрес>, он на время отвез в гараж своей матери, поскольку Кондрашин А.П. звонил ему на следующий день и сказал, что не успел ещё освободить свой гараж. Также они знали, что у ФИО2 сломался в это же время автомобиль. Вечером ДД.ММ.ГГГГ убили их сестру ФИО16, и ФИО2 занимался её похоронами, а потом ФИО2 задержали.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работал с Кондрашиным Алексеем в летний период времени 2012 год у ФИО11 на строительных и отделочных работах в <адрес>. ФИО26 платил им деньги за работу, доверял ему ключ от дома и об этом ФИО5 было известно. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с другими лицами в квартире ФИО5 употреблял спиртные напитки и уснул в у него в квартире до утра. В этот день ключи от дома ФИО11 были у него. Позже от ФИО11 ему стало известно, что из новостроящегося дома у него в начале декабря 2012 года похитили строительные инструменты и материалы и после этого ФИО26 забрал у него ключ от своего дома.
 
    В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1, 2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО13 и ФИО20
 
    Из показаний ФИО13 следует, что 6 или ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Кондрашина А.П. совместно с ним, ФИО49 употреблял спиртные напитки. Ильин и Кондрашин разговаривали между собой о какой-то совместной работе. Когда около 16 часов Ильин уснул, то Кондрашин завел с ним разговор о том, что ему необходимо перевезти какие-то вещи, не сказав откуда и куда, попросил его помочь найти ему водителя на автомобиле «<данные изъяты>», пояснив, что ему нужен автомобиль с тентом или микроавтобус. Он вспомнил своего знакомого ФИО2, который занимался перевозками, По просьбе Кондрашина А.Г. он позвонил ФИО2, и последний согласился помочь. Он дал номер телефона ФИО2 Кондрашину А.П. и после этого он с Неждановым и Миляковым ушли домой. После этого, примерно через день или два, ему позвонил Кондрашин, сказал, что не может дозвониться до Марчукова Эдуарда, который ему что-то не довез.
 
    После этого он вечером дозвонился до ФИО2, сказал, что Кондрашин А.П. возмущается, т.к. ФИО6 ему что-то не привез из вещей. На что ФИО2 ему ответил, с Кондрашиным он встретится позже и решит с ним все вопросы. Позже, ему вновь позвонил Кондрашин Алексей и признался, что вместе с ФИО2 совершил кражу бетоносмесителя, сварочного аппарата, проводов и другого имущества, из новостроящегося дома. ФИО2 с похищенным имуществом уехал, и они должны были его поделить, но ФИО27 этого не сделал (том №1 л.д. 231-234).
 
    Из показаний ФИО20 следует, что её брат ФИО2 пользовался по доверенности её автомобилем марки «<данные изъяты>», грузовой фургон, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на котором занимался различными перевозками, зарабатывая себе деньги на жизнь. В начале декабря 2012 года, точно числа она не помнит, с её разрешения ФИО2 временно оставил в гараже, расположенном во дворе ее дома, различные строительные инструменты и материалы, бетономешалку, которые привез на автомобиле. Среди вещей она видела бетономешалку и инструменты, но откуда эти вещи, ФИО2 не сказал. После этого ФИО2 к ней не приезжал (том №1 л.д. 212-215).
 
    Кроме этого, вина подсудимого Кондрашина А.П. в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Липецкому району от 09.12.2012 года, согласно которому по телефону поступило сообщение от ФИО11, что в период времени с 15 часов 00 минут 07.12.2012 до 11 часов 45 минут 09.12.2012 г., неизвестные лица проникли в его дом и совершили кражу имущества (том №1 л.д. 5);
 
    заявлением ФИО11 от 09.12.2012 года в ОМВД России по Липецкому району о совершении кражи из его из дома, расположенного по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 6);
 
    протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2012 года - новостроящийся <адрес>, в ходе которого зафиксировано хищение у ФИО11 вещей (том №1 л.д. 45-49);
 
    протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства от 17.01.2013 года, похищенной у ФИО11 микроволновой печи марки «SUMSUNG VT 712 BR (том №1 л.д. 62-63, 64, 65);
 
    протокол осмотра предметов и приобщения в качестве вещественного доказательства от 18.01.2013 года, похищенных у ФИО11 бензопилы марки «MCCULLOCH МFC 441», электрической дрели марки «Д-500 МД Союзмаш», на поверхностях котырых обнаружена надпись в виде царапин «ПН» (том №1 л.д. 67-69, 70, 71);
 
    протоколом осмотра предметов и приобщения в качестве вещественного доказательства от 22.01.2013 года, бетоносмесителя марки «СБР-150 А.3», сенсорных выключателей в количестве 60 штук, 3 металлических швеллера, 2 полипропиленовых трубы (том №1 л.д. 73-75, 76, 77);
 
    распечаткой протоколов соединений (детализаций), содержащих информацию технических каналов связи сотового оператора «Билайн» Липецкого филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» номера абонента № за период с 06.12.2012 года по 07.12.2012 года включительно и с 08.12.2012 года по 10.12.2012 года включительно, зарегистрированного на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1 л.д. 113-114);
 
    протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 20.05.2013 года, согласно которому были осмотрены распечатки протоколов соединений (детализаций), содержащих информацию технических каналов связи сотового оператора «Билайн» Липецкого филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» номера абонента № за период с 06.12.2012 года по 07.12.2012 года включительно, зарегистрированного на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с указанием номеров базовых станций секторов направленности, через которые осуществлялась связь в указанный период времени, а также распечатки протоколов соединений (детализаций), содержащих информацию технических каналов связи сотового оператора «Билайн» Липецкого филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» номера абонента № за период с 08.12.2012 года по 10.12.2012 года включительно, зарегистрированного на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, согласно которых 6,8 и 9 декабря 2012 года ФИО2 созванивался с ФИО13, который пользовался абонентским номером 8-950-801-19-92. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 105-112, 115-118);
 
    протоколами опознания от 18.01.2013 года, согласно которым потерпевший ФИО26 опознал принадлежащие ему электрическую дрель марки «Д-500 МД Союзмаш», бензопилу марки «MCCULLOCH МFC 441» (том № л.д. 154-159);
 
    протоколом выемки от 28.12.2012 года, согласно которому свидетель ФИО18 выдал микроволновую печь марки «SAMSUNG МЕ 712 BR», переданную ему ФИО2(том № л.д. 204-207);
 
    протоколом выемки от 21.12.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО20 выдала принадлежащее потерпевшему ФИО11 имущество: бетоносмеситель марки «СБР-150 А.3», 3 металлических швеллера, бензопилу цепную марки «MCCULLOCH МFC 441», с транспортировочным футляром, сенсорные электрические выключатели с полупроводниковым управлением марки «С14-016», электрическую дрель марки «Д-500 МД Союзмаш» (том № л.д. 218-221, 222-225);
 
    протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кондрашина А.П. от 25.01.2013 года, согласно которому Кондрашин А.П. рассказал и показал на месте обстоятельства совершения им кражи имущества ФИО11 (том № л.д. 48-51, 52-54);
 
    заключением эксперта №2 от 29.12.2012 года, согласно которому: « 1. След обуви №1, обнаруженный на поверхности бетонного пола в левом углу от входа и изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из новостроящегося <адрес>, принадлежащего ФИО11 расположенного по <адрес>, в период с 07.12.2012 года по 09.12.2012 года, оставлен каблучной частью обуви для левой ноги, изъятой в ходе выемки от 25.12.2012 года, у подозреваемого Кондрашина А.П., 13.03.1979 года рождения. 1.1. След обуви № 2 оставлен не обувью изъятой в ходе выемки от 25.12.2012 года, у подозреваемого Кондрашина Алексея Петровича, 13.03.1979 года рождения, а другой обувью» (том № 1 л.д. 136-138);копией паспорта на бетоносмеситель марки «СБР-150 А.3» (том №1 л.д. 160, 161);
 
    справкой, выданная ИП «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, стоимость бетоносмесителя марки «СБР-150 А.3» на период с 07 на 09 декабря 2012 года составляла 12000 рублей (том №1 л.д. 163);
 
    копиями товарных чеков от 09.08.2012 года о стоимости сварочного инвертора марки «Мастер 202» - 8900 рублей, маски сварщика марки «Корунд»- 1400 рублей, электрической дрели марки «Д-500 МД Союзмаш» составляет - 911 рублей 80 копеек (без учета скидки в 28 рублей), машины угловой шлифовальной марки «125-900 3 Союзмаш» - 910 рублей 86 (без учета скидки в 28 рублей (том №1 л.д. 164-165);
 
    копией товарной накладной от 21.09.2012 года, согласно которой стоимость канализационной трубы из полипропилена длинной 3 метра, составляет 1366 рублей (стоимость 1 метра трубы с учетом 18% НДС составляет 455 рублей)(том №1 л.д. 166);
 
    справкой ИП «ФИО21» от 27.12.2012 года, согласно которой, стоимость водяного насоса «Малыш» на период с 07 на 09 декабря 2012 года составляла 2500 рублей (том №1 л.д. 168);
 
    копией руководства пользователя на микроволновую печь марки «SAMSUNG МЕ 712 BR» (том №1 л.д. 169);
 
    справкой РБО магазина №19 ООО «Эльдорадо» от 22.12.2012 года, о стоимости сенсорного электрического выключателя с полупроводниковым управлением марки «С14-016» в период с 7 по 12 декабря 2012 года - 200 рублей, микроволновой печи марки «SAMSUNG МЕ 712 BR» - 2000 рублей (том №1 л.д. 171);
 
    справкой ИП «ФИО22» о стоимости: 1 метра трубы из нержавеющей стали, размером L (длина)-2 метра, D (диаметр)-40мм, S (толщина) – З мм составляет 475 рублей, одного рулона сетки-рабицы, размером: Н (высота)-120см, L (длина)-20м составляет 2500 рублей, дного погонного метра металлического швеллера, размерами: L (длина)-3,5 метра, В (ширина)- 100мм, S (толщина) - 9 мм составляет 500 рублей, одного погонного метра трубы из пластика, размером: L (длина)- 4 метра, D (диаметр)- 32 мм составляет 50 рублей (том №1 л.д. 173);
 
    копией товарной накладной от 04.09.2006 года о стоимости бензопилы марки «MCCULLOCH МFC 441» составляет 6370 рублей 82 копейки (том №1 л.д. 174);
 
    справкой ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о стоимости бензопилы марки «MCCULLOCH МFC 441» составляет 6370 рублей 82 копейки (том №1 л.д. 177);
 
    копией гарантийного талона от 11.09.2012 года на пилу дисковую «Sturm» (штурм), модель «CS 50200», и кассового чека от 11.09.2012 на сумму 3100 рублей (том №1 л.д. 175);
 
    справкой ИП «ФИО23» от 28.12.2012, согласно которой стоимость 1 погонного метра кабеля ВВГ НГ 4*6,00 мм в период с 7 по 9 декабря 2012 года составляет 130 рублей (том №1 л.д. 179);
 
    копией товарного чека от 18.07.2012 года, согласно которого стоимость бокса учетно - распределительного навесного трехфазного 15 модели, составляет 1330 рублей, стоимость провода самонесущего изолированного марки «СИП-4», сечением 4х25 миллиметров, длинной 25 метров, составляет 1900 рублей (том №1 л.д. 180);
 
    копией товарного чека от 12.09.2012 года, согласно которого стоимость рулона сетки сварной, длиной 50 метров, составляет 500 рублей (том №1 л.д. 181);
 
    копией товарной накладной от 14.09.2012 года, согласно которой стоимость 2 металлических уголков длинной 11,7 метра каждый, составляет 2678 рублей 90 копеек (том №1 л.д. 182);
 
    копиями товарного чека и кассового чека от 26.08.2012 года, согласно которых стоимость электрической плитки марки «MAXWELL MW - 1901», составляет 1599 рублей (том №1 л.д. 183, 184);
 
    копией накладной от 13.07.2010 года, согласно которой стоимость двух рулонов пароизоляции марки «Наноизол А», составляет 2640 рублей (том №1 л.д. 185);
 
    копиями товарного чека и кассового чека от 09.08.2012 года, согласно которых стоимость провода соединительного марки «ПВС» сечением 2х4 миллиметра квадратных, длиной 40 метров, с учетом скидки 42 рубля 75 копеек, составляет 1710 рублей (том №1 л.д. 186);
 
    справкой о зарплате №39 от 16.12.2012 года, ФИО11 в 2012 году (том т.2 л.д. 165) и другими материалами дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО17 и Н.С., ФИО2 в той части, каким образом Кондрашин А.П. проник в дом и какое имущество и в каком количестве похитил, соответствуют действительности, поскольку логичны, взаимосвязаны, в них нет противоречий, они дополняют друг друга, свидетели рассказывали об обстоятельствах, известные им и оснований для оговора Кондрашина в совершении кражи чужого имущества из дома Панкова у них не имеется.
 
    Давая окончательную оценку вышеизложенным доказательствам, приведенным в обвинительном заключении и предъявленным государственным обвинителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, дают основания для бесспорного вывода о виновности подсудимого Кондрашина А.П. в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинение потерпевшему значительного ущерба.
 
    Анализируя показания подсудимого Кондрашина А.П. в той части, что он не похищал из дома ФИО11 кабель марки «ВВГ-НГ» сечением 4 х6 мм., две металлические трубы из нержавеющей стали длинной 2 метра, 2 металлических уголка длинной 11,7 метра, электрическую дрель марки «Д-500 МД Союзмаш», суд дает им критическую оценку и расценивает их, как избранный им способ защиты, ибо они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО17 и Н.С., которым у суда не имеется оснований не доверять и которые суд кладет в основу обвинительного приговора.
 
    В соответствии п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" суд несостоятельными и необоснованными признает доводы защиты Кондрашина А.П., что из обвинения должен быть исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку часть похищенного имущества на общую сумму 39887 рублей возвращена потерпевшему, и поэтому общая сумма материального ущерба должна быть уменьшена и составлять 47059 рублей. Кроме того, защита считает, что с учетом материального положения потерпевшего ФИО11 и значимости для него похищенного имущества, в том числе. не предъявление гражданского иска, нельзя признать сумму ущерба в размере <данные изъяты> значительной для потерпевшего.
 
    Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате кражи Кондрашин А.П. своими действиями причинил материальный ущерб на общую сумму №.
 
    Потерпевший ФИО26 в суде показал, что общий ущерб в размере 86946 рублей является для него значительным, поскольку он индивидуальный предприниматель, бухгалтерию ведет самостоятельно, зарплата в месяц составляет 10000 рублей, жена работает медседстрой, зарплата у неё также составляет не более 10000 рублей в месяц, он платит за обучение своих двоих детей в институте и содержит свою мать - инвалида 1 группы, проживает на съемной квартире в <адрес>, поскольку дом в <адрес> ещё не достроен, жилым домом в с.ФИО3 <адрес> пользуется в летний период, имеющийся у него в собственности автомобиль «Лада» 2011 года выпуска, используется для личных нужд и других дополнительных доходов он и его члены семьи не имеют.
 
    Доводы стороны защиты подсудимого Кондрашина А.П., что данные о размере заработной платы потерпевшего не соответствуют действительности, суд считает несостоятельными, поскольку не доверять, имеющихся в материалах дела документах у суда нет оснований.
 
    Те, обстоятельства, что часть из похищенного имущества была возвращена потерпевшему, и последний в рамках уголовного судопроизводства не предъявил исковые требования к Кондрашину А.П о возмещение материального ущерба, не влияют ни квалификацию содеянного и меру наказания.
 
    С учетом изложенного, суд не считает возможным уменьшить количество и сумму материального ущерба, предъявленного в обвинении Кондрашину А.П. и исключить из обвинения хищение у потерпевшего кабеля марки «ВВГ-НГ» сечением 4 х6 мм., двух металлических труб из нержавеющей стали длинной 2 метра, 2 металлических уголка длинной 11,7 метра, электрическую дрель марки «Д-500 МД Союзмаш», т.к. полагает, данные обстоятельства полностью доказанными, в том числе и объективными доказательствами по делу, а именно документами о стоимости похищенного имущества, которым у суда нет оснований не доверять.
 
    При таких обстоятельствах, суд дает критическую оценку показаниям подсудимого Кондрашина А.П. в части количества и суммы похищенного имущества, поскольку они опровергаются собранными по делу объективными доказательствами, и расценивает их, как избранный им способ защиты и желание избежать строгого уголовного наказания.
 
    Вместе с этим, достоверных доказательств, опровергающих утверждение Кондрашина А.П. об отсутствии у него предварительного сговора на совершение кражи, суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 г. Москвы "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершенные "группой лиц по предварительному сговору" суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
 
    Обосновывая свой вывод, о виновности подсудимого Кондрашина А.П. в инкриминируемом ему деянии, группой лиц по предварительному сговору, органы следствия, сослались на показания обвиняемого Кондрашина А.П., потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО20 и ФИО13, протоколы осмотра места происшествий, протокол обыска, протоколы опознания предметов.
 
    Однако показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО15, ФИО20 не содержат прямых и косвенных доказательств о предварительном сговоре ФИО2 с Кондрашиным А.П. на завладение чужим имуществом. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что о краже ему стало известно только со слов Кондрашина А.П.
 
    Сами по себе вышеуказанные протоколы осмотра места происшествия, протокол обыска, протокол осмотра предметов, протоколы опознания предметов, не указывают на предварительный сговор Кондрашина А.П. с ФИО2 и об оказании последним содействия Кондрашину А.П. при завладении чужим имуществом.
 
    Тот факт, что ФИО2, будучи введенным в заблуждение Кондрашиным А.П., по просьбе последнего оставил чужое имущество в своем автомобиле, а затем выгрузил его в гараже своего родственника, также не свидетельствует, что Кондрашин А.П. совершил кражу в группе лиц по предварительному сговору, поскольку свидетели ФИО17 и Н.С., как в ходе предварительного следствия, так и в суде показали, что в <адрес> они ехали в одном автомобиле с ФИО2 и Кондрашиным А.П., последний нанял ФИО2 в качестве перевозчика груза и никакого разговора о краже чужого имущества между ФИО2 и Кондрашиным А.П. не было. Со слов Кондаршина А.П. им было известно, что последний перевозит свои вещи из дома в <адрес> в <адрес>. Дом Кондрашин А.П. открыл своим ключом, самостоятельно собирал вещи в доме, а они выносили вещи из дома. ФИО2 в дом не заходил и помог им загрузить в машину только бетономешалку. Приехав с вещами в Липецк, Кондрашин А.П. попросил ФИО2 оставить вещи в машине до следующего дня, объяснив, что ему надо освободить место в гараже. Но на следующий день ФИО2 не смог вернуть вещи ФИО5, т.к. у него сломался автомобиль. Кроме того, вечером 8.12.12 года ФИО2 занимался похоронами своей сожительницы.
 
    Показания свидетелей ФИО17 и Н.С. по обстоятельствам совершенного преступления Кондрашиным А.П. согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, за исключением только того, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО16
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом умысел на кражу имущества из дома ФИО11 у подсудимого Кондрашина А.П. возник тогда, когда он увидел у ФИО15 ключи от дома ФИО11 После чего, действуя самостоятельно, он заранее разработал план и способ проникновения в дом потерпевшего и вывоза похищенного имущества и с этой целью тайно забрал ключи у ФИО15, затем по номеру телефона, который по его просьбе ему предоставил ФИО13, позвонил, ранее незнакомому ему водителю ФИО2, занимавшегося грузоперевозками и договорился с ФИО2 о перевозке груза и заплатил последнему за перевозку 1000 рублей. После этого, приехав в <адрес> к дому ФИО11, и открыв дверь дома ключом, Кондрашин А.П., ввел ФИО27 и Бякиных в заблуждение, сказав, что из дома перевозит свои вещи, с их помощью вынес и погрузил похищенные им вещи в автомобиль ФИО27 и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Анализируя вышеизложенные признательные показания подсудимого Кондрашина А.П. в ходе предварительного расследования и в суде по обстоятельствам совершения преступления, суд приходит к убеждению, что показания Кондрашина А.П. в судебном заседании и в его явке с повинной, что кражу он совершил один и без предварительного сговора с ФИО2, с которым он ранее не был знаком и ввел его в заблуждение, соответствуют действительности, поскольку показания Кондрашина А.П. в ходе судебного следствия логичны, взаимосвязаны, в них нет противоречий с показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО2, ФИО17 и ФИО18, их показания дополняют друг друга, и они рассказывали об обстоятельствах, которые могли быть известны только им и сомнений у суда не вызывают.
 
    В отношении ФИО2 Кондрашин А.П. в ходе предварительного расследования давал нелогичные и противоречивые показания относительно его роли в группе, данные о его целях и мотивах преступления и реализованных действий ФИО2, как соучастника преступления.
 
    Показаниям обвиняемого Кондрашина А.П. в той части, что он, позвонил ранее незнакомому ему ФИО2 и предложил последнему совершить вместе с ним кражу чужого имущества из дома в <адрес>, ФИО2 согласился и между собой они распределили роли, суд дает критическую оценку, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты показаниями не только подсудимого Кондрашина А.П., но и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО17 и ФИО18, а также показаниями потерпевшего ФИО11
 
    Из материалов дела не следует и не установлено судом, что подсудимый Кондрашин А.П. и ФИО2, до совершения указанной кражи были знакомы друг с другом и заранее договорились о совершении кражи чужого имущества, а также содействовали друг другу при завладении чужим имуществом и совместно распорядились похищенным имуществом.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО2, ФИО17 и ФИО18 последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления ФИО2 и Кондрашин А.П. знакомы не были, поэтому суд считает, что Кондрашин А.П. в ходе предварительного следствия оговорил себя в той части, что кражу совершил по предварительному сговору с ФИО2, и оценивает в этой части показания Кондрашина А.П. критически.
 
    Давая окончательную оценку вышеизложенным доказательствам, приведенным в обвинительном заключении и предъявленным государственным обвинителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не позволяют суду прийти к выводу, что обвинение подсудимого Кондрашина А.П. по квалифицирующему признаку «совершение кражи группой лиц, по предварительному сговору», нашло свое бесспорное подтверждение.
 
    В силу ст. 14 ч.2, ч.3 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. По смыслу процессуального закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
 
    Коль скоро, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, у суда возникают неустранимые сомнения в обоснованности выводов органов предварительного следствия о наличии в действиях Кондрашина А.П. квалифицирующего признака кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору и учитывая, что других доказательств, объективно опровергающих доводы подсудимого Кондрашина А.П. и показания свидетеля ФИО2, что Кондрашин А.П. заранее не договаривался с ФИО2 о совершении кражи, и что Кондрашин А.П. ввел в заблуждение ФИО2, не добыто, все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, имеющиеся сомнения неустранимы, следовательно, оценивая представленные доказательства на основании ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу об исключении из обвинения Кондрашина А.П. квалифицирующего признака кражи "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, представленными сторонами обвинения и защиты, суд считает вину подсудимого Кондрашина А.П. в предъявленном ему обвинении, доказанной и действия его квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Кондрашину А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность: ранее судим за аналогичное преступление, наказание не отбыто, по месту жительства участковым уполномоченным ФИО50 характеризуется <данные изъяты> (т.2, л.д.112; т.3л.д.68), по месту нахождения в восстановительном центре «Путь преодоление» в период времени с 20.03.2013 года по 14.05.2013 года характеризуется с положительной стороны (т.3, л.д.70), состоит на учёте <данные изъяты> на учете в психоневрологическом диспансерах не состоит, состояние его здоровья, <данные изъяты> наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    В соответствии п.п.«г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кондрашину А.П., суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, имеющиеся у него хронические заболевания, в том числе вирусный гепатит «В», раскаяние в содеянном, признание вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кондрашина А.П., по делу не имеется.
 
    Доводы Кондрашина А.П., что представленная на него характеристика участковым уполномоченным ФИО4 В.В. не соответствует действительности, суд считает несостоятельными, поскольку, данные, указанные в характеристике нашли свое подтверждение в суде, и не доверять имеющимся в деле документам у суда не имеется оснований.
 
    То обстоятельство, что ранее Кондрашин А.П. согласно характеристикам, представленным суду из материалов другого уголовного дела, рассмотренному в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, характеризовался другим участковым уполномоченным инспектором посредственно, в том числе, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, не может поставить под сомнение характеристику, данную Кондрашину ФИО51
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Кондрашина А.П., объема его преступных действий, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление Кондращина А.П. невозможно без изоляции от общества, т.к. цели наказания и его исправление не могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершение им новых преступлений.
 
    Оснований для назначения Кондрашину А.П. более мягкого наказания и с применением ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Вместе с этим, суд полагает определить Кондрашину А.П. размер наказания с учетом правил части 1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершённого Кондрашиным А.П., поскольку изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого Кондрашина А.П. и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений.
 
    В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
 
    В соответствии ч.6 ст.74 УК РФ правила, установленные частью 4 настоящей статьи применяются также, если преступления, указанные в этой части, совершены до вступления приговора, предусматривающее условное осуждение, в законную силу.
 
    Кондрашин А.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. В срок лишения свободы Кондрашину А.П. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, наказание не отбыто.
 
    В течение испытательного срока условно осужденный Кондрашин А.П. совершил умышленное преступление средней тяжести, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что подтверждается справкой <адрес> <адрес> (т.3, л.д.184), поэтому суд в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ отменяет осужденному Кондрашину А.П. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п.п.34, 35 постановления Пленума Верховного суда от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
 
    При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.
 
    Таким образом, в силу ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Кондрашину А.П. по настоящему приговору суд считает необходимым присоединить частично неотбытое наказание, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Кондрашина А.П., совершившего преступление по настоящему делу в период испытательного срока и имеющего не отбытое наказание по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление, скрывшегося от контроля уголовно-исполнительной инспекции и, находясь под подпиской о невыезде и надлежаще поведении в ходе предварительного расследования по настоящему делу, Кондрашин А.П. скрылся от следствия, был объявлен в розыск, разыскан в другой области, в связи с чем мера пресечения ему была изменена на заключения под стражу, <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить Кондрашину А.П. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
 
п р и г о в о р и л:
 
    Кондрашина Алексея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ отменить Кондрашину А.П. условное осуждение по приговору <данные изъяты>
 
    В силу ст.70 УК РФ Кондрашину Алексею Петровичу к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 ноября 2012 года в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначить Кондрашину Алексею Петровичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания Кондрашину Алексею Петровичу исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с 04.02.2014 года.
 
    В срок отбытия наказания осужденному Кондрашину А.П. зачесть время его содержания под стражей в ИВС г.Липецка с 24.12.2012 года до 26.12.2012 года, время содержания под домашним арестом с 26 декабря 2012 г. по 31 января 2013 года включительно, и время содержания под стражей с 20 июня 2013 года по 04 февраля 2014 года.
 
    Меру пресечения осужденному Кондрашину Алексею Петровичу оставить прежней - заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства по настоящему делу:
 
    распечатки протоколов соединений (детализации), содержащих информацию технических каналов связи сотового оператора «Билайн» Липецкого филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» номера абонента № за периоды с 06.12.2012 по 10.12.2012 включительно, зарегистрированного на Марчукова Эдуарда Анатольевич - оставить при материалах уголовного дела;
 
    микроволновую печь марки «SAMSUNG МЕ 712 BR» (самсунг), бензопилу цепная марки «MCCULLOCH МFC 441», электрическую дрель марки «Д-500 МД Союзмаш», бетоносмеситель марки «СБР-150 А.3», сенсорные электрические выключатели с полупроводниковым управлением марки «С14-016», в количестве 60 штук, 3 металлических швеллера, 2 полипропиленовых трубы – оставить в распоряжении потерпевшего владельца ФИО11;
 
    пару мужских туфель, принадлежащих Кондрашину А.П. – возвратить Кондрашину А.П.;
 
    два следа обуви, на двух гипсовых слепков – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащемся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.
 
    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшего апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.
 
    Судья