Приговор от 15 февраля 2013 года №1-10/2013г.

Дело № 1-10/2013 г.
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Валуйки 15 февраля 2013 года
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Федоровской Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Валуйской межрайпрокуратуры Деменковой А.Н.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Варганова В.В., представившего удостоверение № 56 от 15 декабря 2002 г., ордер № 039900 от 31 января 2013 г.
 
    подсудимого Межакова А.Г.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Пономаревой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Межакова Алексея Геннадьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
установил:
 
    Межаков А.Г. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при таких обстоятельствах:
 
    Около <данные изъяты> указанного дня, Межаков А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле гаражей, расположенных по <адрес> Там он увидел проходившего мимо него ФИО1 и решил его ограбить, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья.
 
    Дождавшись, когда ФИО1 будет возвращаться из магазина, с целью завладеть сотовым телефоном ФИО1, Межаков А.Г. нанес ему не менее 4 ударов в область лица, от чего тот упал на землю, и не менее 2 ударов рукой по туловищу лежащему на земле ФИО1
 
    Во время избиения ФИО1, Межаков А.Г. достоверно зная, что в кармане одежды потерпевшего находится сотовый телефон, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на незаконное хищение чужого имущества, наклонился к лежавшему на земле ФИО1 и открыто похитил из кармана куртки ФИО1 принадлежащий тому бывший в употреблении сотовый телефон «№», стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    Пытаясь пресечь преступные действия Межакова А.Г. ФИО1 поднялся с земли, сделал несколько шагов в его сторону и потребовал возвратить ему сотовый телефон.
 
    Продолжая преступные действия, направленные на завладение сотовым телефоном ФИО1, осознавая противоправных характер своих действий Межаков А.Г. применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении не менее двух ударов рукой и ногой по туловищу, причинив последнему физическую боль.
 
    В ходе избиения, Межаков А.Г. угрожал потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, сказав последнему «лежи, а то хуже будет, убью».
 
    В результате противоправных действий Межакова А.Г. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек вокруг левого глаза, припухлость мягких тканей в области правой щеки с переходом на область угла нижней челюсти справа, ссадина на верхней челюсти справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н. (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. № 12118).
 
    Похищенным сотовым телефоном Межаков А.Г распорядился по своему усмотрению. Ущерб, причиненный ФИО1 хищением составил <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал частично.
 
    Суду показал, что он действительно избил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле гаражей, расположенных по <адрес>, так как тот оскорбил знакомую Межакова А.Г. по имени ФИО13. Чтобы избить ФИО1, намеренно ждал, когда тот будет возвращаться из магазина.
 
    При этом, удары наносил ему только лишь в область лица, а ногами по туловищу не бил.
 
    Сотовый телефон у потерпевшего Межаков А.Г. забрал и отбросил в сторону, чтобы ФИО1 не смог вызвать полицию.
 
    Угроз убийством в адрес потерпевшего он не высказывал. Умысла на хищение телефона не имел, так материально обеспечен, в деньгах не нуждается.
 
    В содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся.
 
    Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного. Считал необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как побои, совершенные из хулиганских побуждений.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями соответствующих экспертиз, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами. Косвенно вину подсудимого подтверждают также его собственные показания.
 
    Так, из пояснений потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он шел в магазин и на территории <адрес> <адрес>, неподалеку от расположенных по <адрес> гаражей к нему подошел незнакомый парень, попросил закурить и спросил который час.
 
    Он дал парню сигарету, затем вытащил из кармана сотовый телефон и посмотрев на него, сказал парню время. Незнакомый парень спросил у ФИО1, как его зовут. ФИО1 назвал свое имя, а незнакомый парень представился Алексеем и сказал, что ждет девушку.
 
    ФИО1 сообщил ему, что идет в магазин за пивом и ушел. Затем, купив в магазине пива, он пошел той же дорогой домой и проходя по тропинке, расположенной возле гаражей, опять увидел Алексея.
 
    Алексей сразу, ничего не говоря, подошел к нему и ударил его рукой не менее 4 раз в лицо, от ударов он упал, а Алексей нанес ему еще не менее 2 ударов по туловищу. Он спросил у Алексея за что тот его бьет, на что Алексей ответил, что бьет его, так как ФИО1 обидел его знакомую девушку по имени ФИО14. ФИО1 сказал, что он никого не обижал и не оскорблял, но Алексей не прекратил избиение. В ходе избиения Алексей вытащил у него из кармана сотовый телефон. Затем, оставив ФИО1 лежать на земле, он стал уходить с сотовым телефоном.
 
    Увидев это, ФИО1 поднялся с земли, сделал несколько шагов по направлению к Алексею и закричал ему, чтобы тот отдал его телефон. Тогда Алексей вернулся и опять стал его бить, нанес не менее двух ударов рукой и ногой по туловищу. В ходе избиения, Межаков А.Г. сказал ФИО1 «лежи, а то хуже будет, убью, завалю». При сложившейся ситуации, ФИО1 в какой-то мере опасался за свою жизнь и здоровье.
 
    В судебном заседании ФИО1 четко и однозначно подтвердил, что парнем по имени Алексей, избившим его и отнявшим телефон, является подсудимый Межаков А.Г.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний Межакова А.Г. на месте.
 
    В его присутствии Межаков А.Г. рассказал что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он увидел идущего из магазина парня, подождал того возле гаражей. Когда парень подошел к нему, он нанес парню не менее 3 ударов по лицу, от чего тот упал, а он забрал у парня сотовый телефон и ушел.
 
    Затем Межаков А.Г. показал место, где он избил парня, а также указал, куда он впоследствии выбросил телефон (т.1, л.д. 48-50).
 
    Аналогичные обстоятельства усматриваются и из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, совместно с ФИО8 принимавшем участие в качестве понятого при проверке показаний Межакова А.Г. на месте.
 
    Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается что ДД.ММ.ГГГГ дежурный ОМВД России по <адрес> <адрес> сообщил ему что на опорном пункте полиции м-на «<данные изъяты>» его ждет парень которого кто-то избил. Он приехал к ОПП и увидел там ФИО1 который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе гаражей на <адрес> его избил и отобрал телефон неизвестный парень. ФИО1 пояснил, что на груди у того парня была татуировка в виде <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО15 вспомнил, что такая татуировка имеется у Межакова А.Г. Через некоторое время, он увидел стоявшего возле магазина, рядом с опорным пунктом полиции Межакова А. Он подозвал Межакова, но тот, увидев его, убежал. Через несколько минут Межаков вышел из-за магазина и подошел к нему. Вначале Межаков А.Г. отрицал, что это он избил ФИО1 и похитил телефон. Но подошедший к ним ФИО1 пояснил, что это был именно Межаков. После этого Межаков стал кричать ФИО1, что избил его за дело, т.е. за то, что тот оскорбил его знакомую.
 
    Стороной обвинения суду были представлены также и письменные доказательства, подтверждающие вину Межакова в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом происшествия является участок местности, расположенный возле гаражей по <адрес>, там имеется тропинка, за которой растут деревья, (т.1, л.д. 6- 10).
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Межаков А.Г., добровольно, без психического и физического принуждения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил сотовый телефон у неизвестного ему парня (т. 1, л.д. 25).
 
    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как Межаков А.Г. в ходе проведения данного следственного действия рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. он, увидев идущего из магазина ФИО1, подошел к нему и нанес около 3 ударов в лицо.
 
    От его ударов ФИО1 упал, а он взял у ФИО1 телефон, который впоследствии выбросил. Затем Межаков А.Г. показал место, находящееся возле гаражей по <адрес>, где он избил ФИО1 и похитил у того телефон (т.1,л.д. 43-47 )
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № 853 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имеются повреждения: кровоподтек вокруг левого глаза, припухлость мягких тканей в области правой щеки с переходом на область угла нижней челюсти справа, ссадина на верхней челюсти справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24. апреля 2008г. № 194н. (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. № 12118). (т.1, л.д. 137-138 )
 
    Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что стоимость похищенного сотового телефона «№» б/у составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 85 )
 
    Заслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Пояснения свидетелей и потерпевшего логичны, последовательны и согласуются как друг с другом, так и представленными письменными доказательствами. Расположение места происшествия, указанное в протоколе осмотра места происшествия, соответствует месту, описанному потерпевшим и свидетелями.
 
    Описанные ФИО1 механизм и локализация нанесения побоев объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы.
 
    Оснований для оговора Межакова А.Г. с чьей-либо стороны судом не установлено.
 
    Показания подсудимого Межакова А.Г. наряду с остальными доказательствами также подтверждают его виновность в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку тот указал, что намеренно дожидался потерпевшего с целью совершить противоправное деяние, т.е. избить. В ходе избиения забрал у ФИО1 сотовый телефон. Показания Межакова, касающиеся времени, места совершения преступления полностью согласуются с показаниями как потерпевшего, так и свидетелей. Оснований для самооговора Межакова не установлено.
 
    Исследованные судом письменные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.
 
    Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется. Стороной защиты доказательства не опровергнуты.
 
    Выводы экспертных заключений сделаны в соответствии с действующими методиками, компетентными лицами и не вызывают у суда сомнений.
 
    Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривалась.
 
    Обосновывая свою позицию, подсудимый и его защитник указали на отсутствие у Межакова А.Г. умысла на хищение сотового телефона. В подтверждение данного обстоятельства пояснили, что Межаков А.Г. является <данные изъяты>, материальных затруднений не испытывает. Забрал телефон у ФИО1 и выбросил его, так как не хотел, чтобы ФИО1 позвонил в полицию. ФИО1 избивал не затем, чтобы забрать у него телефон, а чтобы отомстить за оскорбление его знакомой девушки.
 
    Данная версия стороны защиты полностью опровергнута установленными в судебном заседании фактическими данными. Так, наличие у Межакова умысла на похищение сотового телефона, возникшего до нанесения побоев, подтверждается показаниями ФИО1, из которых следует, что спросив у ФИО1 который час, Межаков явно обратил внимание на сотовый телефон потерпевшего, который тот достал из кармана, чтобы уточнить время и ответить Межакову.
 
    Показания подсудимого о том, что незадолго до случившегося ФИО1 оскорбил знакомую Межакова и тем самым спровоцировал конфликт, судом поставлены под сомнение. Так, в судебном заседании подсудимый не пояснил, в чем выразилось данное оскорбление, кого конкретно оскорбил ФИО1. Убедительных причин, по которым Межаков решил, что его знакомую оскорбил именно ФИО1, подсудимый также не назвал, давал в этой части расплывчатые и неясные показания.
 
    Показания Межакова о том, что он выбросил телефон потерпевшего неподалеку от места происшествия полностью опровергнуты показаниями потерпевшего, из которых следует, что он видел, как Межаков уходил с телефоном. Сразу после случившегося он пытался отыскать свой сотовый телефон, но не нашел его.
 
    Телефон потерпевшего не был найден и во время осмотра места происшествия, не обнаружен во время проверки показаний Межакова на месте.
 
    Отрицая свою виновность в совершении грабежа, Межаков ссылается на то, что забрал телефон у ФИО1, чтобы последний не позвонил в полицию. Из обстоятельств дела видно, что сотрудники полиции узнали о случившемся в тот же день, т.е. названная Межаковым причина удержания у себя телефона ФИО1 отпала. Несмотря на это, Межаков не предпринял мер к тому, чтобы телефон был возвращен потерпевшему.
 
    Наличие у Межакова стабильного дохода само по себе не исключает возможность совершения грабежа.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не наносил ударов ногами по туловищу ФИО1 опровергнуты показаниями самого ФИО1, подробно и последовательно рассказавшего об обстоятельствах его избиения. При этом, потерпевший подтвердил, что подсудимый наносил ему удары как руками, так и ногами. Отсутствие гематом может быть обусловлено небольшой силой удара, индивидуальными особенностями организма потерпевшего.
 
    Сторона защиты также указывала на то обстоятельство, что разъем наушников был сломан при падении ФИО1, т.е. подсудимый не отсоединял их при изъятии телефона. Данный факт сам по себе не опровергает вину Межакова, т.к. факт противоправного изъятия телефона нашел свое подтверждение в судебном заседании и самим Межаковым не отрицался.
 
    С учетом данных обстоятельств, оценивая позицию стороны защиты в целом, суд считает ее несостоятельной, явно противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
 
    Государственный обвинитель считал необходимым действия Межакова А.Г. квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы. Действия Межакова по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ считает излишне квалифицированными, так как действия по нанесению побоев и изъятию телефона охватывались единым умыслом, направленным на противоправное завладение чужим имуществом. Вместе с тем, угроза убийством была высказана уже после того, как Межаков А.Г. завладел телефоном потерпевшего и имел реальную возможность им распорядиться, т.е. образовала самостоятельный состав преступления.
 
    Предложенная государственным обвинителем квалификация в судебном заседании своего подтверждения не нашла.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27. декабря 2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что сразу же после изъятия телефона ФИО1 попытался пресечь преступные действия Межакова А.Г., пошел за ним и потребовал возвратить сотовый телефон. Это свидетельствует о том, что в тот момент у Межакова А.Г. отсутствовала реальная возможность распорядиться телефоном, т.е. грабеж не был окончен.
 
    С целью удержания у себя похищенного телефона Межаков А.Г. вновь нанес потерпевшему удары, при этом говорил «Лежи, не вставай, а то завалю, убью».
 
    Высказывая данные слова, Межаков А.Г. не совершал каких-либо действий, направленных на убеждение ФИО1 в реальности угрозы лишения жизни. Какого-либо оружия, предметов, способных причинить серьезный вред он при себе не имел. Сильных ударов в жизненно важные органы не наносил. Потерпевший является мужчиной молодого возраста, способным оказать сопротивление нападавшему или скрыться от него.
 
    Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что он допускал определенную возможность совершения Межаковым действий, направленных на лишение его жизни, но не был в этом уверен, так как находился в растерянности от неожиданного нападения Межакова.
 
    В связи с этим, суд считает, что у ФИО1 в момент конфликта отсутствовали достаточные основания опасаться за свою жизнь.
 
    Фактические обстоятельства, при которых были высказаны слова «Лежи, не вставай, а то убью», дают основания полагать, что по своей сути они являются угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказанной с целью доведения до конца преступного умысла по завладению телефоном потерпевшего и реализованной Межаковым А.Г.
 
    По смыслу уголовного закона, если угроза применением насилия реализуется, то ее следует квалифицировать как самостоятельное преступление, лишь в случае, когда она не является составной частью объективной стороны совершаемого деяния.
 
    Часть 2 ст. 161 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия.
 
    Таким образом, угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при грабеже, является составной частью объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Вместе с тем, поскольку угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья были Межаковым фактически реализованы, суд не усматривает оснований для квалификации данных угроз как самостоятельного признака объективной стороны совершенного Межаковым грабежа. Диспозиция ч. 2 ст. 161 УК РФ также не допускает возможности одновременного вменения лицу квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» одновременно с признаком «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья»
 
    По смыслу ч. 2 ст. 161 УК РФ, высказываемая в ходе грабежа угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и ее дальнейшая реализация, выразившаяся в нанесении побоев полностью охватывается составом п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и дополнительной квалификации не требует.
 
    Отсутствие значительного временного промежутка между нанесением побоев, изъятием телефона, последующего нанесения побоев и высказыванием угроз свидетельствуют о единой направленности умысла подсудимого на противоправное завладение сотовым телефоном потерпевшего.
 
    В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Совершая преступное деяние, Межаков осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные, характеризующие его личность, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Межакова А.Г.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности, суд учитывает, что Межаков А.Г. совершил тяжкое преступление, посягнувшее как на личную неприкосновенность человека, так и на право собственности. Тяжких последствий содеянное не повлекло.
 
    Исходя из фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Совершенное Межаковым преступное деяние соответствует степени тяжести, предопределенной для него уголовным законом.
 
    При исследовании личности Межакова А.Г. установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Наряду с этим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Межакова А.Г. было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 325 УК РФ в связи с деятельным раскаянием последнего.
 
    На учете у врачей психиатра и нарколога Межаков А.Г не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Межакова А.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, частичное признание вины, сожаление о случившемся, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении <данные изъяты>. Смягчающим обстоятельством суд признает и состояние здоровья подсудимого, страдающего <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Межакова А.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и избрания подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.
 
    Совокупность данных о личности Межакова А.Г., факт прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и неоднократное привлечение к административной ответственности свидетельствуют о том, что Межаков А.Г. имеет устойчивую склонность к противоправному поведению и его исправление может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества.
 
    При таких данных, наиболее соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Межаковым суд считает наказание в виде лишения свободы.
 
    Оснований для применения к Межакову дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ судом не усматривается.
 
    В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать наказание Межакову А.Г. следует в ИК общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал.
 
    Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступными действиями Межакова.
 
    Материальный ущерб, который потерпевший просит взыскать, складывается из стоимости похищенного телефона (<данные изъяты> руб.) за вычетом возмещенной суммы (<данные изъяты> руб.), т.е. составляет <данные изъяты> руб.
 
    Моральный вред, причиненный ему избиением, потерпевший оценивает в <данные изъяты> руб. В обоснование требуемой суммы указывает, что во время побоев испытал физическую боль, чувство страха.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, требования о взыскании материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению, т.к. в судебном заседании нашло свое безусловное подтверждение, что материальный ущерб был причинен умышленными противоправными действиями подсудимого.
 
    Статья 151 ГК РФ в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда называет факт совершения действий, посягнувших на личные неимущественные права человека.
 
    Избив ФИО1, Межаков А.Г. тем самым нарушил право потерпевшего на неприкосновенность личности, гарантированную ст. 22 Конституции РФ.
 
    С учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Процессуальных издержек по делу нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Межакова Алексея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с 19 декабря 2012 г., т.е. с момента заключения Межакова А.Г. под стражу.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Межакову А.Г. сохранить прежней, в виде содержания под стражей.
 
    Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Межакова Алексея Геннадьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением, сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
 
    Взыскать с Межакова Алексея Геннадьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
 
    Всего с Межакова Алексея Геннадьевича взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб.
 
    В остальной части исковые требования ФИО1 признать необоснованными и отклонить.
 
    Меры, принятые в обеспечение гражданского иска- арест на автомобиль №, госномер №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.
 
    Осужденный вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.
 
    .
 
    Судья- Е.В. Федоровская