Решение от 20 февраля 2013 года №1-10/2013

Решение по уголовному делу
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    20 февраля 2013 года                                                                                     с.Новая Малыкла
 
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Горбунова Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Гуляева С.А.,
 
    потерпевшего Р*1,
 
    подсудимого Тартмина Е.А.,
 
    адвоката Семенова В.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Пятайкиной Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
 
 
    Тартмина Евгения Александровича, <ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС> района республики <АДРЕС>, гражданина РФ, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> области, б-р <АДРЕС>, проживающего в с.<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>, ранее не судимого,
 
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Тартмин Е.А. виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанные преступления он совершил на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, Тартмин Е.А., подойдя к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> с.<АДРЕС>, в котором проживает Р*1, и, убедившись, что входная дверь заперта, решил незаконно проникнуть в данный дом. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанном месте в этот же день, в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, Тартмин Е.А., осознавая, что жилище граждан является неприкосновенным и в соответствие со ст.25 Конституции Российской Федерации запрещено кому-либо проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, повредил конструкцию запирающего устройства входной двери в дом <НОМЕР> по <АДРЕС> с.<АДРЕС>, после чего открыл дверь и незаконно проник в вышеуказанное жилище, против воли, проживающего в нем Р*1
 
    Он же, <ДАТА4> в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> с.<АДРЕС>, после незаконного проникновения в жилище Р*1 при описанных выше обстоятельствах, на почве личных неприязненных отношений к последнему, решил совершить в отношении него угрозу убийством. С этой целью, имея умысел на совершение угрозы убийством, Тартмин Е.А. подошел к Р*1 и умышленно толкнул его рукой в грудь, высказав в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью», после чего умышленно нанес Р*1 один удар в область лица. Затем, продолжая свои преступные действия, с целью совершения угрозы убийством, Тартмин Е.А. умышленно схватил Р*1 за шею и стал сдавливать ее, высказав при этом в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебя убью», после чего руками умышленно нанес потерпевшему не менее 4 ударов по голове. Слова угрозы убийством, высказанные Тартминым Е.А., в сложившейся обстановке, сопряженной с применением насилия к Р*1, последний воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
 
    В судебном заседании подсудимый Тартмин Е.А. виновным себя признал, раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
 
    При оценке доказательств, суд принимает во внимание нижеследующее.
 
    В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения, лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.
 
    Доказательствами виновности Тартмина Е.А. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица являются:
 
    - показания потерпевшего Р*1 в судебном заседании о том, что <ДАТА5> он находился дома. Примерно в девятом часу вечера залаяла собака, он увидел в окно свет фар. Потом услышал сильный стук в дверь, и подойдя к двери услышал голос Тартмина Е.А., который требовал, чтобы его впустили в дом. Дверь ему открывать он не стал, так как по голосу понял, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, и попросил его прийти завтра. Тартмина Е.А. он знает как жителя села, брал у него в долг деньги и не смог вовремя отдать, так как не было зарплаты. Тогда Тартмин Е.А. вырвал запорное устройство двери, ворвался в дом, спросил про долг, толкнул его в грудь, потом ударил по лицу, при этом говорил «Я тебя сейчас прибью». Затем схватил его за шею и стал душить, нанеся при этом 4 удара кулаком по голове. Так как денег у него не было, он испугался за свою жизнь и здоровье, предложил Тартмину Е.А. поехать к брату Юрию за деньгами. Потом Тартмин Е.А. отпустил его, и они вместе вышли на улицу и на автомашине <ФИО3> поехали к брату Юрию. Приехав к дому брата Юрия, зашли с Тартминым Е.А. в дом, где Тартмин спросил про долг. Юрий сказал, что деньги будут после зарплаты и Тартмин Е.А. ушел. На следующий день ему стало плохо и он обратился в больницу, рассказал врачу о случившемся. Когда его положили в больницу, приходил участковый. Деньги он Тартмину Е.А. вернул через неделю. Тартмин Е.А. в гостях у него никогда ранее не был.
 
    - показания свидетеля Р*4 в судебном заседании о том, что <ДАТА5>  вечером к нему пришел брат Анатолий вместе с Тартминым Е.А. У брата на лице были телесные повреждения, он был в трико и в тапочках. Спросил их, что случилось, Тартмин Е.А. сказал, что это он избил брата, так как он не отдает ему долг. Так же Тартмин Е.А. спросил, была ли у них зарплата. После того, как он узнал, что зарплаты еще не было, он ушел. Потом от своего брата он узнал, что Тартмин Е.А. сломал запорное устройство его двери, ворвался в дом, после чего угрожал убийством и нанес ему телесные повреждения. На следующий день брату Анатолию стало плохо, и его положили в больницу.  
 
    - показания свидетеля К*5 в судебном заседании о том, что <ДАТА5> днем на сотовый телефон ему позвонил Тартмин Е.А. и попросил свозить его к одному человеку за деньгами. Вечером он заехал за Тартминым Е.А. и поехали, как потом стало известно, к Р*1 Тартмин Е.А. показывал дорогу. После того, как подъехали к нужному дому, Тартмин Е.А. зашел в дом, а он остался сидеть в машине. Тартмин Е.А. отсутствовал минут 15, а потом вернулся с Р*1, и Р*1 попросил доехать до брата, чтобы брат отдал Тартмину Е.А. за него деньги. У Р*1 были телесные повреждения на лице. В машине все ехали молча. Тартмин Е.А. зашел тоже в дом к брату Р*1, его не было примерно 10 минут, потом они уехали, а Р*1 остался у брата. Тартмин Е.А. ничего дорогой не рассказывал, просто попросил включить музыку.
 
    - оглашенные согласно ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, показания свидетеля Я*6 о том, что он работает в должности хирурга Новомалыклинской Центральной районной больницы, куда за медицинской помощью <ДАТА6> обращался Р*1 Со слов последнего ему известно, что вечером <ДАТА5> к нему домой ворвался мужчина по имени Евгений. (л.д.129-130).
 
    - оглашенные согласно ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, показания свидетеля Р*7 о том, что вечером <ДАТА5> она находилась дома вместе со своим супругом, Р*4, когда к ним пришел Р*1 с Тартминым Е.А. С ними разговаривал ее супруг, который затем рассказал, что незадолго до прихода к ним Р*1 был у себя дома, к нему пришел Тартмин, который хотел войти в дом последнего. Р*1 не хотел его пускать, но Тартмин, сломав дверь, проник внутрь его дома, избил его и угрожал убийством. Считает, что Р*1 рассказал правду и не стал бы лгать им (л.д.131-132).
 
    - оглашенные согласно ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, показания свидетелей М*8 и Т*9 о том, что они являются сотрудниками полиции и участвовали в проведении проверки по сообщению о причинении Р*1 телесных повреждений и незаконного проникновения в жилище последнего. В ходе проверки с Тартминым проведена беседа и последний пояснил, что действительно <ДАТА5> он пришел к <ФИО1>, чтобы забрать у него деньги, которые до этого давал в долг. Он подтвердил, что входил в дом к <ФИО1>, где избил его, однако, при даче письменного объяснения отказался от этих слов и свою вину не признал. Считают, что Тартмин, не признавая вину, хочет уйти от ответственности (л.д.133-134, л.д.135-137).
 
    Таким образом, анализ приведенных показаний, свидетельствуют о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой. При таких обстоятельствах, суд признает показания указанных лиц правдивыми и соответствующими действительности, кроме того, они подтверждается и письменными материалами дела:
 
    - заявлениями Р*1 от <ДАТА7> и от <ДАТА8>, согласно которым он просил привлечь к уголовной ответственности Тартмина Е.А., который против его воли незаконно проник в его жилище (л.д.14,31);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, из которого следует, что было осмотрено жилище Р*1 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с.<АДРЕС>, <АДРЕС>. В ходе осмотра обнаружены повреждения косяка и запорного устройства входной двери в дом. На полу у двери обнаружены металлические дужки от запорного устройства, которые с места происшествия изъяты (л.д.17-20);
 
    - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которого были осмотрены металлические дужки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА10>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.138-139).
 
    Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого.
 
    Давая оценку приведенным доказательствам в их совокупности, действия подсудимого Тартмина Е.А. суд квалифицирует по ст.139 ч.1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд, прежде всего, исходит из показаний потерпевшего Р*1, согласно которых <ДАТА4> в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут, Тартмин Е.А., подойдя к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> с.<АДРЕС>, в котором проживает Р*1, и, убедившись, что входная дверь заперта, решил незаконно проникнуть в данный дом. Осознавая, что жилище граждан является неприкосновенным и в соответствие со ст.25 Конституции Российской Федерации запрещено кому-либо проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, повредил конструкцию запирающего устройства входной двери в дом, после чего открыл дверь и незаконно проник в вышеуказанное жилище, против воли, проживающего в нем Р*1 При этом показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
 
    Доказательствами виновности Тартмина Е.А. в совершении им угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. являются:
 
    - показания потерпевшего Р*1 в судебном заседании о том, что <ДАТА5> он находился дома. Примерно в девятом часу вечера залаяла собака, он увидел в окно свет фар. Потом услышал сильный стук в дверь, и подойдя к двери услышал голос Тартмина Е.А., который требовал, чтобы его впустили в дом. Дверь ему открывать он не стал, так как по голосу понял, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, и попросил его прийти завтра. Тартмина Е.А. он знает как жителя села, брал у него в долг деньги и не смог вовремя отдать, так как не было зарплаты. Тогда Тартмин Е.А. вырвал запорное устройство двери, ворвался в дом, спросил про долг, толкнул его в грудь, потом ударил по лицу, при этом говорил «Я тебя сейчас прибью». Затем схватил его за шею и стал душить, нанеся при этом 4 удара кулаком по голове. Так как денег у него не было, он испугался за свою жизнь и здоровье, предложил Тартмину Е.А. поехать к брату Юрию за деньгами. Потом Тартмин Е.А. отпустил его, и они вместе вышли на улицу и на автомашине <ФИО3> поехали к брату Юрию. Приехав к дому брата Юрия, зашли с Тартминым Е.А. в дом, где Тартмин спросил про долг. Юрий сказал, что деньги будут после зарплаты и Тартмин Е.А. ушел. На следующий день ему стало плохо и он обратился в больницу, рассказал врачу о случившемся. Когда его положили в больницу, приходил участковый. Деньги он Тартмину Е.А. вернул через неделю. Тартмин Е.А. в гостях у него никогда ранее не был.
 
    - показания свидетеля Р*4 в судебном заседании о том, что <ДАТА5>  вечером к нему пришел брат Анатолий вместе с Тартминым Е.А. У брата на лице были телесные повреждения, он был в трико и в тапочках. Спросил их, что случилось, Тартмин Е.А. сказал, что это он избил брата, так как он не отдает ему долг. Так же Тартмин Е.А. спросил, была ли у них зарплата. После того как он узнал, что зарплаты еще не было, он ушел. Потом от своего брата он узнал, что Тартмин Е.А. сломал запорное устройство его двери, ворвался в дом, после чего угрожал убийством и нанес ему телесные повреждения. На следующий день брату Анатолию стало плохо, и его положили в больницу.  
 
    - показания свидетеля К*5 в судебном заседании о том, что <ДАТА5> днем на сотовый телефон ему позвонил Тартмин Е.А. и попросил свозить его к одному человеку за деньгами. Вечером он заехал за Тартминым Е.А. и поехали, как потом стало известно, к Р*1 Тартмин Е.А. показывал дорогу. После того, как подъехали к нужному дому, Тартмин Е.А. зашел в дом, а он остался сидеть в машине. Тартмин Е.А. отсутствовал минут 15, а потом вернулся с Р*1, и Р*1 попросил доехать до брата, чтобы брат отдал Тартмину Е.А. за него деньги. У Р*1 были телесные повреждения на лице. В машине все ехали молча. Тартмин Е.А. зашел тоже в дом к брату Р*1, его не было примерно 10 минут, потом они уехали, а Р*1 остался у брата. Тартмин Е.А. ничего дорогой не рассказывал, просто попросил включить музыку.
 
    - оглашенные согласно ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, показания свидетеля Я*6 о том, что он работает в должности хирурга Новомалыклинской Центральной районной больницы, куда за медицинской помощью <ДАТА6> обращался Р*1 Со слов последнего ему известно, что вечером <ДАТА5> к нему домой ворвался мужчина по имени Евгений. (л.д.129-130).
 
    - оглашенные согласно ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, показания свидетеля Р*7 о том, что вечером <ДАТА5> она находилась дома вместе со своим супругом, Р*4, когда к ним пришел Р*1 с Тартминым Е.А. С ними разговаривал ее супруг, который затем рассказал, что незадолго до прихода к ним Р*1 был у себя дома, к нему пришел Тартмин, который хотел войти в дом последнего. Р*1 не хотел его пускать, но Тартмин, сломав дверь, проник внутрь его дома, избил его и угрожал убийством. Считает, что Р*1 рассказал правду и не стал бы лгать им (л.д.131-132).
 
    - оглашенные согласно ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, показания свидетелей М*8 и Т*9 о том, что они являются сотрудниками полиции и участвовали в проведении проверки по сообщению о причинении Р*1 телесных повреждений и незаконного проникновения в жилище последнего. В ходе проверки с Тартминым проведена беседа и последний пояснил, что действительно <ДАТА5> он пришел к <ФИО1>, чтобы забрать у него деньги, которые до этого давал в долг. Он подтвердил, что входил в дом к <ФИО1>, где избил его, однако, при даче письменного объяснения отказался от этих слов и свою вину не признал. Считают, что Тартмин, не признавая вину, хочет уйти от ответственности (л.д.133-134, л.д.135-137).
 
    Таким образом, анализ приведенных показаний, свидетельствует о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой. При таких обстоятельствах, суд признает показания указанных лиц правдивыми и соответствующими действительности, кроме того, они подтверждается и письменными материалами дела:
 
    - заявлениями Р*1 от <ДАТА7> и от <ДАТА8>, согласно которым он просил привлечь к уголовной ответственности Тартмина Е.А., который против его воли незаконно проник в его жилище (л.д.14,85);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, из которого следует, что было осмотрено жилище Р*1 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с.<АДРЕС>, <АДРЕС>, где Тартмин Е.А. причинил Р*1 телесные повреждения и угрожал убийством (л.д.17-20);
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого у Р*1 имелись следующие телесные повреждении: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков под правым глазом, в левой скуловой области, ссадин в области переносицы, верхней и нижней губ справа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (л.д.63-64).
 
    Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого.
 
    Таким образом, оценив и исследовав в судебном заседании вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит вину Тартмина Е.А. установленной и квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В силу закона угроза убийством выражается в таких действиях и высказываниях виновного, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения этой угрозы в исполнение. Для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы.
 
    Суд считает, что при рассмотрении данного дела эти признаки угрозы установлены, и суд, прежде всего, в основу обвинения берет показания потерпевшего Р*1, при этом учитывает и поведение самого подсудимого Тартмина Е.А. в момент совершения преступления. В суде последний вину в совершении указанного преступления признал, раскаялся, при этом в судебном заседании было установлено, что <ДАТА4> в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут, находясь в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> с.<АДРЕС>, после незаконного проникновения в жилище Р*1 на почве личных неприязненных отношений к последнему, Тартмин Е.А. подошел к Р*1 и умышленно толкнул его рукой в грудь, высказав в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью», после чего нанес Р*1 один удар в область лица. Затем, с целью совершения угрозы убийством, Тартмин Е.А. умышленно схватил Р*1 за шею и стал сдавливать ее, высказав при этом в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебя убью», после чего руками умышленно нанес потерпевшему не менее 4 ударов по голове.  При таких обстоятельствах суд считает, что в сложившейся ситуации у потерпевшего Р*1 имелись все основания опасаться осуществления, высказанной Тартминым Е.А. угрозы убийством.
 
    При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, принятие мер на заглаживание вреда (принес Р*1 свои извинения). Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что потерпевший простил подсудимого, претензий к нему не имеет.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Тартмину Е.А. согласно ст.63 УК РФ нет.
 
    Характеризуется Тартмин Е.А. по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим. Его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, в судебном заседании на все поставленные вопросы отвечал адекватно, странностей в его поведении замечено не было, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, позиции потерпевшего, суд приходит к выводу, что наказание Тартмину Е.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, т.к. данный вид наказания соответствует целям исправления осужденного и обязывает его поведением доказать свое исправление.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, т.к. никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
 
    Вещественное доказательство по делу - две металлические дужки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по данному уголовному делу на предварительном следствии подлежат в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию в доход государства с осужденного Тартмина Е.А. поскольку их сумма не значительна и существенно не отразиться на материальном положении осужденного.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Тартмина Евгения Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.1,119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.139 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов и по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.
 
    В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов
 
    Меру пресечения Тартмину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу - две металлические дужки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
 
    Взыскать с Тартмина Евгения Александровича процессуальные издержки в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп. в доход государства.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Приговор может быть обжалован в Мелекесский районный суд Ульяновской области через судебный участок Новомалыклинского Административного района Ульяновской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                   Е.А.Горбунова