Решение от 14 мая 2013 года №1-10/2013

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 мая 2013 г.                                                         г.Уфа, ул. Сельская, 8/2
 
 
         Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфа Республики Башкортостан Данилова И.В.,
 
         с участием частного обвинителя Харрасова <ФИО1>, действующего от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего <ФИО2> Ильдаровича,
 
         адвоката потерпевших <ФИО3> (удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>, доверенность б/н от <ДАТА3>),
 
         подсудимого Шарафутдинова <ФИО4>,
 
         подсудимой Шарафутдиновой <ФИО5>
 
         при секретаре Гильвановой С. С.
 
         адвоката подсудимых Гатина <ФИО> (удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА4>, ордер 088571 от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА5>),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частной жалобе Харрасова <ФИО1>, действующего от своего имени и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына <ФИО2> Ильдаровича о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    <ФИО2> Ильдаровича, действующего с согласия законного представителя Харрасова <ФИО1>.
 
         Шарафутдинова <ФИО4>, <ДАТА6> г.р., гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, 23-14, фактически проживающего по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 74, имеющего    высшее  образование, работающего в ОАО «Новоил», военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимого;
 
        и гр. <ФИО7>, <ДАТА7> г.р., уроженку <АДРЕС>, зарегистрированную по адресу <АДРЕС> 21-33, фактически проживающую по адресу: <АДРЕС> 74, гражданку РФ, образование   средне-специальное, работающую ОАО «Новоил», невоеннообязанную, состоящую в браке и имеющую двух несовершеннолетних детей, ранее не судимую,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         <ДАТА8> гда коло 19 час.30 мин. по адресу <АДРЕС> возле <АДРЕС> граждане <ФИО8> и <ФИО7> нанесли гр. <ФИО9> и его несовершеннолетнему сыну <ФИО10> телесные повреждения, которые по своему действию не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
       Частные обвинители (потерпевшие)  в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы и просили привлечь <ФИО8> и <ФИО7> к уголовной ответственности.
 
        Представитель потерпевших (частных обвинителей) <ФИО2> адвокат <ФИО3> также поддержал доводы частного обвинителя и показал, что <ДАТА8> года <ФИО9> со своей семьёй и гостями отмечали день рождения своей младшей дочери Адели. Вечером около 19.00 ч. <ФИО9> отправил своего несовершеннолетнего сына <ФИО12> в магазин за хлебом. <ФИО13> в 19.30 ч. Он и его родственники услышали крик и шум на улице возле дома. Выйдя на улицу <ФИО9> увидел, что его сосед <ФИО8> избивает и выкручивает руки его сыну Айрату, при этом выражается нецензурной бранью, оскорбляет его,  урожает половым унижением. <ФИО9> подбежал к <ФИО8> чтобы разобраться в конфликте, но <ФИО8> стал набрасываться на него, ударил несколько раз по лицу. Тут супруга <ФИО8> Елена вцепилась сзади в <ФИО9> и расцарапала ему шею. На шум из дома выбежали родственники и гости <ФИО2>, которые их и разняли.<ФИО2> Айрат стал просить <ФИО8> успокоиться и не драться, на что последний ударил его рукой в правую щёку и он упал. После падения почувствовал себя плохо, у него кружилась голова.
 
         В результате нанесённых повреждений у <ФИО9> образовались травмы, а именно закрытый перелом 4 пальца правой руки, ссадины лица и шеи. У несовершеннолетнего <ФИО2> <ФИО12> образовались ушибы мягких тканей правой скуловой области и ушной раковины. Все указанные телесные повреждения были зафиксированы при проведении судебно-медицинской экспертизы.
 
        Кроме того, потерпевшим был нанесён моральный вред, который они оценивают в 200000 руб. и просят взыскать с обвиняемых <ФИО8> и <ФИО7> в пользу несовершеннолетнего <ФИО2> <ФИО14> руб., в пользу <ФИО9>-100000 руб. Потерпевшими также были понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35000 руб., которые они также просят взыскать с обвиняемых. Соответствующий гражданский иск приложен к материалам дела.
 
         Потерпевший <ФИО9> пояснил, что 22 августа они отмечали день рождения дочери, находились на своём участке, жарили шашлык. Он услышал как с улицы <ФИО8> кричит матом на его сына. Выйдя он увидел, что <ФИО7> крутит руки его сыну Айрату, кричит, что он его скорбил. Потом он стал кричать на него и наносить ему удары. Айрат просил успокоиться и не драться, Альберт ударил <ФИО12> в правую часть лица рукой, сын потерял равновесие. Затем <ФИО7> убежал в гараж и выбежал оттуда с палкой. Он был очень агрессивен, кому то звонил, они вынуждены были позвонить в полицию, приехал участковый <ФИО16>.
 
        Потерпевший <ФИО2> Айрат показал суду, что 19 августа он с ребятами проходил мимо дома <ФИО7>, громко разговаривали, никого не оскорбляли.Через 3 дня у сестрёнки был день рождения, он пошёл за хлебом, возвращаясь увидел <ФИО8>, который его подозвал, сказав, что «есть разговор». После чего схватил его за «шкварник» и стал требовать извинений, грозил ему половым унижением, вышел отец, попытался их разнять, на что <ФИО7> ударил его (отца) по лицу, затем ударил в висок его, <ФИО2> <ФИО12>.
 
        Сторонам судом было разъяснено их право на примирение до удаления суда в совещательную комнату, однако <ФИО9> заявил, что согласен на примирение при условии выплаты ему и его сыну суммы, заявленной в гражданском иске. <ФИО8> от примирения категорически отказался, <ФИО7> на условиях, предложенных потерпевшими на примирение не согласилась.
 
         Допрошенный в судебном заседании гр. <ФИО8> свою вину в содеянном не признал и пояснил следующее.
 
         Вечером <ДАТА10> он сидел дома, окошки были открыты. В это время он услышал громкие нецензурные слова в свой адрес и увидел убегающих ребят, среди которых был <ФИО2> Айрат. Он узнал его по голосу. Он собрался и пошёл домой к <ФИО2>, чтобы поговорить с его родителями. Дома была мать <ФИО2>, однако диалога с ней не получилось.
 
       22 августа ближе к вечеру он стоял во дворе и готовил машину к поездке на охоту. В это время недалеко от дома появился <ФИО2> Айрат. <ФИО8> подозвал его и потребовал, чтобы он извинился, на что Айрат стал грубить ему. Тут из двора выбежал отец <ФИО17> И.Г. и стал хватать его, <ФИО8>, за футболку и плевать в него. На шум выбежала жена <ФИО7> и стала оттаскивать <ФИО9> В это время из двора дома <ФИО2> выбежали люди и стали нападать на <ФИО7>, он, <ФИО7>, вырвался, позвонил своему другу Уралу и попросил, чтобы тот вызвал полицию.
 
         <ФИО7> вину не признала, пояснила суду, что вечером <ДАТА10> они с мужем и дочерью сидели дома, было жарко, окна были открыты. В это время с улицы раздался крик в адрес её мужа - <ФИО8>: « Альберт…» Далее шла нецензурная брань. Их дочь Адель узнала в крикнувшем подростке <ФИО12> <ФИО2>. После этого муж пошёл к <ФИО2>, но вернулся ни с чем.
 
        22 августа её муж возился во дворе с машиной, собирался с друзьями ехать на охоту. Она вышла к машине чтобы забрать пакеты с покупками. В это время её муж окликнул идущего <ФИО12> и потребовал извиниться за инцидент, произошедший накануне. Айрат стал грубить, выбежал его отец-<ФИО9> стал оскорблять мужа, плюнул в него, схватил за футболку. <ФИО7> пыталась разнять их, потянула сзади за футболку <ФИО9> В это время выскочили родственники <ФИО2> и завязалась потасовка. Драку, по её словам, спровоцировал <ФИО9> Утверждает, что <ФИО12> ударила ладошкой она, её муж <ФИО8> его не трогал.
 
        Подсудимые гражданский иск не признают, считают, что сумма расходов на адвоката завышена.
 
 
         Свидетель <ФИО18> показал суду, что он является участковым уполномоченным отдела полиции. 22 августа дежурному поступило сообщение о драке на его участке по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в районе <АДРЕС>. Он выехал с водителем на служебном автомобиле по указанному адресу. Самого конфликта он уже не застал, опросил <ФИО2> и <ФИО7>, отобрал письменные объяснения. <ФИО13> этом кто-то писал объяснения сам, объяснения некоторых участников были написаны им, после чего зачитаны вслух и взяты соответствующие подписи. Объяснения несовершеннолетнего <ФИО2> <ФИО12> он записал с его слов, после чего прочитал ему вслух. Опрос несовершеннолетнего производился в присутствии его законного представителя-отца <ФИО9>, который также расписался вместе с сыном в соответствующем письменном объяснении. Суть конфликта, как он понял, выразилась в том, что несовершеннолетний <ФИО2> Айрат оскорбил словесно гр.<ФИО8> <ФИО13> опросе конфликтующих сторон видимых телесных повреждений свидетель <ФИО18>, с его слов, на них не заметил. После опроса всех участников конфликта у него сложилось мнение, что имела место обоюдная драка.
 
    Свидетель <ФИО20> на судебном заседании показал суду, что <ДАТА8> года он  приехал вместе с семьей к частному обвинителю  на день рождения его дочери. Дочка свидетеля была в доме, а он ремонтировал машину на улице.  Вдруг он услышал крики, вышел во двор и увидел, как сосед <ФИО8> кричал на <ФИО12> держав его за ухо,  просив от <ФИО12> извинений,  тут выбежал <ФИО9> и начал их разнимать, взяв мужчину за грудки грозил вызвать полицию. Тут подбежала женщина схватила дядю Ильдара за шею. От мужчины были угрозы «опустить» сына дяди Ильдара. Он  видел телесные повреждения у дяди Ильдара на шеи  в виде царапин и синяков, у <ФИО7> телесных повреждений он не видел.
 
    Свидетель <ФИО21> на судебном заседании показала суду, что 22 августа они пришли на день рождения. Она вышла на улицу и увидела, как сосед тянет братишку,  сразу позвала дядю.  <ФИО7> ударил дядю, а Елена его царапала, он пыталась убрать ее руки от дяди. <ФИО7> ударил и <ФИО12> рукой по лицу. Когда вышли гости <ФИО8> побежал в гараж и взял, какой- то черенок, после чего начал звонить «Уралу» и говорить давай приезжай. У него есть ружье, мы очень испугались. <ФИО21>  видела телесные повреждения у <ФИО22> где висок, у <ФИО10> шея. У <ФИО7> телесных повреждений  не видела, у них было неадекватное, агрессивное поведение.
 
    Свидетель <ФИО23> на судебном заседании показала суду, что 22 августа  у соседской девочки Адели был день рождения, её старший внук отпросился к ним  гости, она осталась дома с маленьким внуком, они были в спальне, из окна я видела как <ФИО10> шел с хлебом. Через некоторое время видела, Альберт таскал <ФИО10> за ухо, <ФИО9> пытался его оттолкнуть.Когда она увидела <ФИО10> у него было красное ухо, и покраснение вокруг глаза.
 
    Свидетель <ФИО24> на судебном заседании показала суду,  что
 
    <ДАТА8> года  у дочки был день рождения, уже собирались за стол когда она отправила <ФИО12> в магазин за хлебом.  Через некоторое время она услышала шум во дворе, выйдя увидела  как сосед таскает сына за ухо, а муж его оттаскивает. Она просила их успокоиться и жить дружно. <ФИО12> увели в дом. <ФИО8> убежал в гараж, откуда вернулся с палкой, они испугались, вызвали полицию. У сына на лице была краснота, у мужа царапины и перелом пальца. Дети расстроились, праздник был испорчен. <ФИО8> был возбужденный, агрессивный, неадекватный. Попыток загладить вину не было, раньше общались нормально.
 
    Свидетель <ФИО25> на судебном заседании показала суду, что <ДАТА8> года  у её племянницы был день рождения. С мамой <ФИО12> мы накрывали стол, но закончился хлеб и Айрат пошел в магазин. Через некоторое время мы услышали шум, крики, моя дочь кричит «Выйдете на улицу!». Выйдя я увидела, как соседи налетели на Ильдара и <ФИО12>. Элина схватилась за Альберта и стала его оттаскивать. Айрат просил всех успокоиться, Альберт ударил его по лицу. Начались опять угрозы, <ФИО8> побежал в гараж вернулся уже с палкой. Я подумала, что он за ружье побежал, он охотник. <ФИО8> защищала мужа, царапала Ильдара, пыталась с ним драться.Он был невменяемый, агрессивный, оскорблял Ильдара и <ФИО12>. <ФИО8> якобы оскорбил Альберта. Со стороны <ФИО12> никогда, ни чего плохого не слышала.
 
             Свидетель <ФИО26> на судебном заседании показал, что он  живет в 50 метрах от <ФИО8>в тот день он лег спать с открытыми окнами, слышал крики, вышел на улицу увидел как  трое  мужчин и трое женщин прижали Альберта к машине, думает они его били, подбежала его жена и они вырвались. У Елены были оцарапаны руки. На улице бегал пьяный мужчина родственник <ФИО2> угрожал Альберту закопать его в траншею. <ФИО9> плевал <ФИО8> в лицо, хватал за шею, на горле у него были царапины.
 
         Выслушав доводы частной жалобы, показания свидетелей, подсудимых, изучив заключения судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевших и подсудимых, данные ими при проведении дознания в их совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что вина гр. <ФИО8> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается всеми собранными доказательствами.
 
       Так, согласно данных, содержащихся в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>,  <ФИО9> причинены повреждения в виде  кровоизлияний лица, шеи, в области внутреннего конца  левой ключицы, ссадины шеи, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы; ушиба мягких тканей, кровоподтека правой кисти. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов,   по своему характеру  не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Данными, содержащимися в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>,  согласно которым <ФИО10> причинены повреждения в виде  ссадины лица. Указанное повреждение образовались в результате травматических воздействий тупых предметов, по своему характеру не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
       Свидетель <ФИО21> показала в судебном заседании, что она видела, как гр. <ФИО8> ударил гр.<ФИО9>, а также нанёс удар по лицу несовершеннолетнему <ФИО2> Айрату.
 
      Свидетель <ФИО23> пояснила, что <ДАТА8> г. она видела, как Альберт (<ФИО8>) таскал за ухо <ФИО2> <ФИО12>. Аналогичные показания дала свидетель <ФИО24>, которая также была свидетелем конфликта и видела, как гр. <ФИО8> таскал за ухо <ФИО12> <ФИО2>.
 
        <ФИО20> показал суду, что вечером <ДАТА8> г. он стал свидетелем конфликта между <ФИО9>, <ФИО2> Айратом и <ФИО8> и <ФИО27> этом он видел, как <ФИО8> держал несовершеннолетнего <ФИО12> за ухо и кричал на его, требуя извинений.
 
       Свидетель <ФИО26> показал суду, что он видел, как трое мужчин и трое женщин прижали Альберта (<ФИО8>) к машине, затем подбежала его жена Елена и они вырвались. У Елены были оцарапаны руки. Наносил ли удары <ФИО8> и <ФИО7> потерпевшим <ФИО2> утвердительно  сказать не может.
 
       Все показания свидетелей не противоречат друг другу, соотносятся между собой и с материалами дела. Локализация и степень телесных повреждений, установленных при проведении экспертизы подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших и дают суду основание утверждать, что они получены при обстоятельствах, изложенных в частной жалобе. Все доказательства, подтверждающие вину <ФИО8> и исследованные в судебном заседании,  добыты законным путём, не содержат противоречий, являются законными и допустимыми.
 
        Рассматривая вопрос о причастности <ФИО7> к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд констатирует, что её вина не нашла своего подтверждения в ходе проведения судебного следствия. В частности, показание <ФИО7> о том, что она ударила ладошкой <ФИО2> <ФИО12> противоречит показаниям самого потерпевшего, который утверждает, что его таскал за ухо и ударил в лицо муж <ФИО7>-<ФИО8> В показаниях свидетелей <ФИО29>, <ФИО21>, <ФИО23>, <ФИО25>, <ФИО26> не содержится данных, указывающих какие именно телесные повреждения и каким образом гр.<ФИО7> нанесла потерпевшему <ФИО2> Айрату.
 
        Свидетель <ФИО21> показала суду, что видела, как <ФИО8> ударил <ФИО9>, а <ФИО7> Елена его царапала. Однако, согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР>, « у гр.<ФИО9> установлены повреждения в виде подкожных кровоизлияний лица, шеи в области внутреннего конца левой ключицы; ссадины шеи; кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы; ушиба мягких тканей; кровоподтёка правой кисти. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов». Таким образом, показания свидетеля <ФИО21> противоречат данным судебно-медицинской экспертизы.
 
       Свидетель <ФИО30>в своих показаниях утверждает, что видел, как женщина (<ФИО7>) схватила потерпевшего <ФИО9> за шею. Однако данные показания противоречат показаниям свидетелей <ФИО21> и <ФИО26>
 
        Потерпевший <ФИО9> показал суду, что Елена <ФИО7> не наносила удары его сыну, а только ему, однако точно указать какие именно удары, каким образом и по каким частям тела не смог.
 
    В ходе проведения судебного следствия устранить данные противоречия не представилось возможным.
 
         Кроме того, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ предполагает форму вины в виде прямого умысла. Как показала суду сама <ФИО7>, она вмешалась в потасовку, чтобы оттащить потерпевшего <ФИО9> от своего мужа, умысла на причинение телесных повреждений у нее не было.
 
        <ФИО13> вынесении приговора в отношении <ФИО8> суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств совершение им преступления небольшой тяжести, впервые, наличие у него на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы.
 
        В качестве отягчающего обстоятельства суд признаёт совершение преступления в отношении несовершеннолетнего.
 
        С учётом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
        Шарафутдинова <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении потерпевшего Харрасова <ФИО1> и назначить ему наказание в виде штрафа 5000 рублей в доход государства.
 
        Шарафутдинова <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении потерпевшего <ФИО2> Ильдаровича и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб. в доход государства.
 
       В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО8> наказание в виде  штрафа в размере 17000 руб. в доход государства.
 
       Шарафутдинову <ФИО5> по частной жалобе Харрасова <ФИО1> по ч.1 ст.116 УК РФ оправдать в виду непричастности к совершению преступления.
 
       Шарафутдинову <ФИО5> по частной жалобе <ФИО2> Ильдаровича, действующего с согласия законного представителя Харрасова <ФИО1> по ч.1 ст.116 УК РФ  оправдать в виду непричастности к совершению преступления.
 
       Уголовное дело в отношении <ФИО7> прекратить, от уголовной ответственности Шарафутдинову <ФИО5> освободить признав за ней право на реабилитацию. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального  вреда, расходов на адвоката, предъявленных к <ФИО7> отказать.
 
        Исковые требования о возмещении морального вреда и представительских расходов, предъявленные к <ФИО8> удовлетворить частично.
 
        Взыскать с <ФИО8> в пользу потерпевшего <ФИО9> сумму возмещения морального вреда в размере 5000 руб.
 
        Взыскать с <ФИО8> в пользу потерпевшего <ФИО2> Ильдаровича сумму возмещения морального вреда в размере 10 000 руб.
 
        Взыскать с <ФИО8> в пользу потерпевшего Харрасова <ФИО1>, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетнего <ФИО2> Ильдаровича сумму затрат на услуги адвоката 35000 руб.
 
       <ФИО31> может быть обжалован в апелляционную инстанцию Калининского районного суда в течение 10 дней путём подачи апелляционной жалобы через судебный участок, постановивший приговор.
 
 
    Мировой судья                                                                   И.В.Данилов