Решение от 05 февраля 2013 года №1-10/2013

Решение по уголовному делу
                                                                            Приговор                              Дело № 1-10/2013 именем Российской Федерации №15/2762
 
    г. <АДРЕС>                                                                                            <ДАТА1>
 
                Судебный участок  <АДРЕС> района  УР  в составе мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района УР  Пряженниковой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора  <ФИО1>,
 
    представителя потерпевшего <ФИО2>,  представившего <НОМЕР>, выданное Управлением министерства юстиции РФ по УР  <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>  и ордер,
 
    подсудимого <ФИО3>, 
 
    защитника <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА4>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре <ФИО5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении   <ФИО3>, родившегося <ДАТА5> в г. <АДРЕС>  Удмуртской АССР, зарегистрированного и  проживающего по адресу:  УР,  <АДРЕС> район, д.<АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> у ИП «<ОБЕЗЛИЧИНО>», военнообязанного,   несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 158 ч.1 УК РФ,                                                                                                                   установил:
 
    <ФИО3>  тайно похитил  имущество, принадлежащее  <ФИО6>, при следующих обстоятельствах. В период с 23-х часов <ДАТА6> до 10- ти часов <ДАТА7> <ФИО3> совместно с не посвященным в его преступный умысел <ФИО7> приехал на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащем его знакомому <ФИО8>, по адресу: <АДРЕС> район д. Большой Лудошур, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. После чего, <ФИО3>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, совместно с не посвященным в его преступный умысел <ФИО7> подошел к указанному дому. Затем, <ФИО3>, имевший свободный доступ в помещения дома и бани по указанному адресу, совместно с <ФИО7>, не посвященным в его преступный умысел, через незапертые двери прошли в помещения дома, бани, где <ФИО3>, действуя умышлено, обыскал помещения дома и бани по  указанному адресу, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО6>, а именно: 1 алюминиевую флягу с крышкой, емкостью 40 литров, стоимостью 250,00руб., 1 алюминиевую кастрюлю, емкостью 10 литров, стоимостью 150,00 руб.,  1 алюминиевую кастрюлю, емкостью 5 литров, стоимостью 30,00 руб.; дюралюминиевый котел, емкостью 20 литров, стоимостью 600,00руб.; 2 дюралюминиевых котла, емкостью 50 литров, стоимостью 750 ,00руб. каждый, на общую сумму 1500,00 руб.; дюралюминиевую ванну, емкостью 100 литров, стоимостью 200,00 руб.; дюралюминиевый котел, емкостью 3 литра, стоимостью 210,00 руб.; емкость из нержавеющей стали от стиральной машины марки «Кама», стоимостью 100,00 руб.; два топора, стоимостью 120,00 руб. за 1 штуку, на общую сумму 240,00 руб.; дюралюминиевую форму для изготовления пельменей, стоимостью 120,00руб.
 
    После чего  <ФИО3> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Своими умышленными преступными действиями <ФИО3> причинил <ФИО6> материальный ущерб в сумме 3400,00 рублей.
 
    В судебном заседании  <ФИО3>  вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении  преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,   в отношении имущества <ФИО6>  признает, с размером похищенного имущества согласен,  ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,  предусмотренные  УПК РФ, ему разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве.
 
    Защитник <ФИО4> поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая <ФИО6>, представитель потерпевшей <ФИО2>,  возражений относительно рассмотрения уголовного дела с  применением особого порядка принятия судебного решения не заявили.
 
    Государственный обвинитель полагал, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
 
    Выслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, принимая во внимание мнение потерпевшей,  представителя потерпевшей и государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела  с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку  условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ,  соблюдены в полном объеме.
 
    Так, судом установлено, что подсудимый  <ФИО3> полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении  преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.158 УК РФ, максимальное наказание за совершение   которого не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, потерпевшая,   представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановлением суда ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства удовлетворено.
 
    Суд находит, что обвинение, предъявленное  подсудимому <ФИО3>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд признает <ФИО3> виновным в инкриминируемом ему  деянии и квалифицирует  действия <ФИО3>  по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное   хищение чужого имущества.
 
    При  назначении  наказания <ФИО3>  суд   учитывает  характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории  умышленных преступлений  небольшой тяжести против собственности, принимает во внимание данные о личности <ФИО3> несудимого, фактов привлечения  к административной ответственности не имеющего,  положительно    характеризуемого  по месту  жительства, принявшего меры к трудоустройству.
 
    При  назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины  в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,  добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, передача денежных средств, примирение с потерпевшей как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого, состоявшего в 2010-2011годах под наблюдением врача-нарколога МБУЗ «<АДРЕС> психоневрологический диспансер».
 
    Обстоятельства,  отягчающие наказание,  предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.
 
    При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,  добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и  отсутствии  отягчающих наказание обстоятельств суд при  назначении наказания  применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.
 
    Кроме того,  суд  при назначении  наказания руководствуется  требованиями ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В то же время суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку, по мнению суда, применение положений ст. 64 УК РФ при назначении  наказания  подсудимому не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания,  а имеющаяся совокупность смягчающих по делу обстоятельств не уменьшает существенно степень общественной опасности  совершенного <ФИО3>  преступления.
 
    Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ о том, что  более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление  назначается  только в случае, если менее строгий вид  наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания,  суд, учитывая данные о личности  <ФИО3>, мнение потерпевшей <ФИО6>, которая указывала на примирение с подсудимым, приходит к выводу  о назначении  <ФИО3> за совершенное преступление  наименее строгого  вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ, в виде штрафа.  По мнению суда, именно назначение наказания в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного  подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого,  имеющего возможность получать доход по месту работы,  влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, проживающего с родителями.
 
    Меру пресечения  <ФИО3> до вступления приговора в законную силу подлежит оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевая фляга, две алюминиевых кастрюли, четыре дюралюминиевых котла, дюралюминиевая ванна, емкость из нержавеющей стали от стиральной машины марки «Кама», два топора, дюралюминиевая форма для изготовления пельменей, металлический круг, трубка от пылесоса, ковш, двигатель, два компрессора от холодильника, металлический ящик с ремнями, лопата, принадлежащие <ФИО6>,  в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат  возвращению законному  владельцу, одна пара кроссовок, изъятые у <ФИО7>, одна пара ботинок,  изъятые у <ФИО3>,   автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, не имеющий регистрационных знаков, изъятый у <ФИО8> в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат  передаче  законным  владельцам.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
 
                                                                приговорил:
 
    Признать <ФИО3>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1  УК РФ, и назначить наказание  в виде штрафа в размере 6000,00руб.
 
    Меру пресечения <ФИО3>  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу - одну пару кроссовок передать <ФИО7>, одну пару ботинок передать <ФИО3>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, не имеющий регистрационных знаков, передать <ФИО8>,  алюминиевую флягу, две алюминиевых кастрюли, четыре дюралюминиевых котла, дюралюминиевую ванну, емкость из нержавеющей стали от стиральной машины марки «Кама», два топора, дюралюминиевую форму для изготовления пельменей, металлический круг, трубку от пылесоса, ковш, двигатель, два компрессора от холодильника, металлический ящик с ремнями, лопату считать возвращенными  <ФИО6>
 
    Приговор может быть обжалован  в  апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР  в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через судебный участок  <АДРЕС> района УР.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10  суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
                Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
 
 
    Мировой судья                                                                         О. В.  Пряженникова 
 
                      Копия верна: мировой судья                                                 О. В.   Пряженникова