Дата принятия: 31 января 2013г.
Номер документа: 1-10/2013
Решение по уголовному делу
№ 1-2-10/2013 (следственный № 558103)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Абакан 31 января 2013 года
Мировой судья судебного участка № 2 г. Абакана Жатько В.В.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г.Абакана Ситниковой Н.В.
защитника-адвоката Тенятникова В.Н., представившего удостоверение 19/248 и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
подсудимого Кириенко Е.А.,
потерпевшей <ИО1>
при секретаре Шалгыновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кириенко Е.А., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего сварщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>. Журавлева, 4-13, ранее судимого:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА9> в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 30 минут Кириенко Е.А., находясь в мщении магазина «Книги», расположенного по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений,с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил, взяв с прилавка магазина, сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1412 рублей с флеш-картой <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 351 рубль 50 копеек, находящийся в чехле торговой марки «Prime», стоимостью 369,60 рублей, принадлежащие <ИО1> После чего, Кириенко Е.А. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <ИО1> незначительный материальный ущерб, на сумму 2133 рублей 10 копеек.
Органом дознания действия Кириенко Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Кириенко Е.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.
Потерпевшая <ИО1> не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, от ранее заявленного гражданского иска отказалась, поскольку подсудимый возместил ей материальный ущерб в размере 722,00 рубля.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учтя мнение потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За преступление, в совершении которого обвиняется Кириенко Е.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кириенко Е.А. по факту хищения имущества <ИО1>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания Кириенко Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого Кириенко Е.А., ранее судимого, в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоящего (л.д. 102-103), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кириенко Е.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного дознания, явку с повинной (л/д 70), возмещение ущерба потерпевшей.
Кириенко Е.А. имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, что судом признается как обстоятельство, отягчающее его наказание.
В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, то оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание Кириенко Е.А. не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление Кириенко Е.А. возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Суд полагает, что такой вид наказания Кириенко Е.А. будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
В ходе проведения дознания потерпевшей <ИО1> был заявлен гражданский иск о взыскании с Кириенко Е.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, на сумму 721 рубль 10 копеек (л.д.38). В судебном заседании потерпевшая <ИО1> отказалась от материальных требований к подсудимому Кириенко Е.А., т.к. последним материальный ущерб полностью возмещен.
Гражданский иск <ИО1> на сумму 721 рубль 10 копеек рублей удовлетворению не подлежит в связи с отказом гражданского истца от исковых требований в полном объеме.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с Кириенко Е.А взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кириенко Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Кириенко Е.А. испытательный срок в 1 (один) год, возложив на него обязанности:
- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- без ведома уголовно- исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;
Меру пресечения Кириенко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Кириенко Е.А. освободить от взыскания процессуальных издержек.
Вещественное доказательства: сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящийся у <ИО1> (л.д. 65), оставить у потерпевшей по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья В.В. Жатько
