Решение от 22 мая 2013 года №1-10/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-10/<ИНОЕ>Именем Российской Федерации
 
 
    ПРИГОВОР
 
 
22 мая 2013 года                                                                                    г. Павлово
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Софронов В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Павловского городского прокурора Зудина А.Н., защитника адвоката Путихиной Н.В., представившей ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>, подсудимого Трегубова А.М.,
 
    при секретаре Фурукиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Трегубова А.М., дата рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения, зарегистрирован по адресу, проживет по адресу, образование, семейное положение, данные о судимостях,
 
    в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи  139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
Установил:
 
 
    пятого февраля 2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 18 часов до 20 часов, Трегубов А.М. совместно с несовершеннолетним <ФИО1> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Павловского района Нижегородской области уголовное дело по факту незаконного, совместно с Трегубовым А.М., проникновения 05 февраля 2012 года в жилище <ФИО2> прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подошли к дому <НОМЕР>, где проживает <ФИО2>, с целью встречи с ним. Подойдя к двери указанного дома и увидев, что входная дверь дома заперта на навесной замок и убедившись, что в доме никого нет, у Трегубова А.М. и несовершеннолетнего <ФИО1> возник умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> против его воли. Во исполнение общего с несовершеннолетним <ФИО1> преступного намерения Трегубов А.М. умышленно нанес не менее пяти ударов ногой по двери, в результате чего был сорван навесной замок, что дало возможность открыть входную дверь. После этого, Трегубов А.М. и несовершеннолетний <ФИО1>, в отношении которого <ДАТА2> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Павловского района Нижегородской области уголовное дело по факту незаконного, совместно с Трегубовым А.М., проникновения 05 февраля 2012 года в жилище <ФИО2> прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в указанный промежуток времени незаконно проникли в жилище <ФИО2> - в дом <НОМЕР> против воли проживающего в жилище лица, а именно <ФИО2>
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Трегубовым А.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Трегубов А.М. ходатайство поддержал, согласился с предъявленным ему обвинением, показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитником ходатайство подсудимого поддержано.
 
    Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и выразил согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    <ФИО4>, допущенный к участию в уголовном деле в качестве законного представителя потерпевшего (том 2, л.д. 16), в судебное заседание не явился, письменным заявлением от 24 апреля 2013 года просил рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, выразил согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просил подсудимого строго не наказывать.
 
    Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Трегубов А.М., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Поскольку соблюдены условия, при которых Трегубовым А.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Действия Трегубова А.М. органами предварительного следствия квалифицированы по части первой статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение.
 
    Находя доказанной вину подсудимого Трегубова А.М. в незаконном проникновении в жилище <ФИО2>, совершенное против воли проживающего в нем лица, суд квалифицирует его действия по части первой статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение неприкосновенности жилища, а именно незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего  в нем лица.
 
    В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится, за психиатрической помощью не обращался, состоял на учете у врача-нарколога в подростковом возрасте по поводу употребления летучих растворителей и алкоголя, по месту прежней работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, в общественных местах ведет себя недостойно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 20.1, статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании обсуждался вопрос о наличии у подсудимого малолетнего ребенка. По утверждению подсудимого, он является отцом <ФИО5>, <ДАТА5> рождения, ребенок носит его отчество, в справке о рождении, предоставленной в материалы дела (том 2, л.д. 107) не указан отец ребенка поскольку он не успел заявить о своем отцовстве, так как <ДАТА6> был взят под стражу, при первой возможности намерен сделать это.
 
    В целях исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и смягчающих наказание (часть пятая статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля мать малолетнего <ФИО5> - <ФИО5> по вопросу о том, является ли подсудимый отцом ребенка. Свидетель <ФИО5> показала, что Трегубов А.М. является её гражданским мужем и отцом ребенка, брак между ними не зарегистрирован, сведения о Трегубове, как об отце ребенка не внесены в запись акта о рождении, так как Трегубов был взят под стражу через день после её выписки из роддома и не мог явиться в отдел ЗАГС.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы подсудимого о наличии у него малолетнего ребенка. Представленный в материалы дела ответ отдела ЗАГС Московского района города Нижнего Новгорода об отсутствии записей актов о рождении детей у Трегубова не исключает отцовство последнего в отношении малолетнего <ФИО5>, <ДАТА5> рождения, в судебном заседании получены последовательные и непротиворечивые объяснения подсудимого и свидетеля <ФИО5> о причинах отсутствия записи, связанных с взятием Трегубова под стражу.
 
    С учётом изложенного      к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с положениями статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит нахождение на иждивении подсудимого малолетних детей (пункт «Г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
 
    При назначении наказания суд исходит из того, что оно в соответствии с частью пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями  части третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; при этом, с учётом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20, суд принимает во внимание фактически сложившиеся у подсудимого семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом Российской Федерации.
 
    Исключительных обстоятельств или их совокупности, являющихся основанием для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему делу не находит.
 
    При всех изложенных обстоятельствах, наказание следует назначить в соответствии с требованиями статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ.
 
    Разрешая вопрос о месте отбывания наказания, суд исходит из того, что Трегубов А.М. находится под стражей, основного места работы не имеет, в судебном заседании пояснил, что трудовые отношения с прежним работодателем прекращены, примут ли его на прежнее место работы - не знает. При таких обстоятельствах отбывание наказания следует назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.
 
    С учётом положений части десятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении на подсудимого процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом при постановлении приговора не разрешается.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к делу, суд разрешает в соответствии с требованиями части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Трегубова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием десяти процентов заработка ежемесячно в доход государства, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
 
    На основании части третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Трегубова А.М. под стражей с 29 марта 2013 года по 22 мая 2013 года включительно  в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
 
    Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трегубова А.М. отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.
 
    До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения, на основании части второй статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избрать Трегубову А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: фотоснимок следа обуви - хранить при уголовном деле, тарелку - уничтожить, обувь несовершеннолетнего <ФИО1> - передать по принадлежности <ФИО1>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
Мировой судья                                подпись Софронов В.А.<ИНОЕ>