Решение от 04 марта 2013 года №1-10/2013

Решение по уголовному делу
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    04 марта 2013 года г. Тавда Мировой судья судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области Ю.В. Москалева, с участием государственного обвинителя заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В., потерпевшего Аникеева А.В., представителя потерпевшего Аникеевой Г.Н., подсудимого Кузнецова Д.Е. , защитника - адвоката подсудимого Цечоевой Г.А.,представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер серия АД <НОМЕР>, при секретаре Ланерт К.Я., рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению
 
    КУЗНЕЦОВА <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в  <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее  судимого
 
     <ДАТА3> осужден Тавдинский городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 31.01.2006 осужден Тавдинским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. 20.03.2008 осужден Тавдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с частичным присоединением наказаний по приговору от 23.09.2003 и от 31.01.2006 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. На основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.11.2010 приговор Тавдинского городского суда Свердловской области от 23.09.2003 изменен: снижен срок наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. Приговор Тавдинского городского суда Свердловской области от 31.01.2006 изменен: снижен срок наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Приговор Тавдинского городского суда Свердловской области от 20.03.2008 изменен: путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, приговору от 31.01.2006, приговору от 23.09.2003 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет. 11.07.2011 на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 28.06.2011 освобожденусловно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 27 дней.
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса РФ,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кузнецов Д.Е.  виновен в нанесении побоев, причинившие физическую боль Аникееву А.В.,но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени <ДАТА9> Кузнецов Д.Е.,  находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес не менее 2 ударов кулаком своей руки в область лица Аникеева А.В., от чего последний почувствовал сильную физическую боль в местах нанесения ударов.
 
    В судебном заседании  подсудимый Кузнецов Д.Е.  с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, согласился только в части нанесения побоев Аникееву А.В. В связи с отказом подсудимым от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции, судом, основываясь на п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,  оглашены показания подсудимого Кузнецова Д.Е., данные им в ходе предварительного расследования на листах дела 89-92, 202-204, из которых судом установлено, что <ДАТА9> он с <ФИО2>, <ФИО3>  с <ФИО4> возвращались домой на такси, когда <ФИО2> попросил водителя такси остановиться возле дома родителей его жены. Он с <ФИО2> вышли из машины и пошли к дому. Войдя в дом, увидели, что на встречу к ним вышла  <ФИО5>, также на полу в спальне он увидел, что лежал, как он узнал позже, <ФИО6>  <ФИО5> находилась в состоянии опьянения. <ФИО2> стал ругаться с  <ФИО5>, в это время <ФИО6> встал с пола и вышел в прихожую, которая также является кухней. <ФИО5> ругалась с <ФИО2> и, тогда <ФИО8> отвел <ФИО5> в спальню. Следом за ними в спальню вошел <ФИО2>, который продолжал с <ФИО5> ругаться. <ФИО8>  вышел из спальни в прихожую, где в это время находился <ФИО6>. <ФИО8> стал разговаривать с <ФИО6> и разговор перешел в конфликт, так как оба находились в состоянии опьянения, <ФИО6> в ходе конфликта  выразился в адрес <ФИО8> грубой нецензурной бранью, что <ФИО8> не понравилось. После этого <ФИО8> нанес <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, куда именно не смотрел. От его второго удара <ФИО6> присел на табурет. В это время в дом вошла <ФИО3>, которая сразу взяла его за руку и вывела из дома. <ФИО8> не заметил, чтобы от его ударов у <ФИО6> возникли какие-либо телесные повреждения, но уверен, что от его ударов <ФИО6> почувствовал физическую боль. Пояснил, что <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО6>  он нанес умышленно, за то, что он его оскорбил. На следующий день о случившемся он рассказал <ФИО3>. Вину в нанесении двух ударов кулаков в область лица <ФИО6> он признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ударил <ФИО6> на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений.
 
    Вина Кузнецова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевший Аникеев А.В. суду пояснил, что ничего не помнит. Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Аникеева А.В. на листах дела 60-61, 174-175 судом установлено, что он проживает с родителями, назвать  какой сейчас день, месяц, год он может. Как у него образовалась травма головы он не помнит, с слов мамы знает, что кто-то его избил.
 
    Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что <ДАТА10> ее сын Аникеев А.В. вернулся домой избитый. Она спрашивала его , где он был, на что он ответил, что не знает. Соседи <ФИО4> ей сказали, что его избил их зять. Кузнецов Д.Е. приходил к ним, приносил извинения, не отрицал, что избил Аникеева А.В. В настоящий момент Аникеев А.В., ничего не помнит, временами не узнает родственников, не может правильно воспринимать происходящие события. Просила взыскать с Кузнецова Д.Е. компенсацию морального вреда, поддержала гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Из оглашенных на основании ч. 3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  показаний свидетеля <ФИО10>   данных им в ходе предварительного расследования  на листах дела 67-69, 187-190 судом установлено, что <ДАТА9> к ним в гости  пришел Аникеев А.В., с которым они, а также  с <ФИО11>, <ФИО12> они распивали спиртное. После распития спиртного все легли спать. Около 23 часов30 минут <ФИО10> проснулся и увидел, что <ФИО2> наносит телесные повреждения Аникееву А.В., после нанесения телесных повреждений Аникееву А.В. <ФИО2> ушел. Утром он видел, что Аникеева А.В. сильно опухло лицо и на нем множество гематом. <ФИО5> ему рассказала, что с <ФИО2> к ним в дом приходил <ФИО8>, который ударил <ФИО6>. Как <ФИО8> наносил удары <ФИО6>, он не видел.
 
    Из оглашенных на основании ч. 3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  показаний свидетеля <ФИО11>  данных ею в ходе предварительного расследования на листах дела 70-72, 191-194 судом установлено, что в <ДАТА> года, точной даты не помнит, у них в гостях находилась <ФИО12>. Около 16 часов к ним гости пришел Аникеев А.В., и они все стали распивать спиртное. Примерно в 22-23 часа все легли спать. Через полчаса она встала, и увидела, что к ним пришел <ФИО2> А. Вместе с <ФИО2> А. зашел <ФИО8> Д.  Между <ФИО5> и <ФИО2> произошел конфликт. Когда <ФИО8> Д. отвел ее от <ФИО2> в спальню <ФИО6> встал и вышел на кухню, вместе с ним на кухню вышел <ФИО8>. Так как она с <ФИО2> громко ругалась, не слышала, что происходило на кухне. Когда она вышла из комнаты в прихожую, услышала, что <ФИО6> обозвал <ФИО8>, затем увидела, как <ФИО8> нанес <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧИНО>. От данных ударов  присел на стул. У <ФИО6> на голове каких-либо кровоподтеков и телесных повреждений не было. Затем в дом зашла <ФИО3> и сразу увела <ФИО8> из дома.
 
    Из оглашенных на основании ч. 3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  показаний свидетеля <ФИО12>   данных ею в ходе предварительного расследования на листах дела 73-75, 195-198 судом установлено, что <ДАТА9> <ФИО12> находилась у <ФИО5> . Около 16 часов 00 минут к ним пришел Аникеев А.В. и они все вместе распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут все легли спать. <ФИО12> проснулась от шума и увидела, что <ФИО2> наносит удары лежащему на полу Аникееву. <ФИО12> встала и ушла из комнаты в другую комнату. <ФИО4> или <ФИО5>, точно не помнит кто из них, пояснили, что парень, который приходил с <ФИО2> нанес удары <АДРЕС> Аникееву, но сколько ударов она не знает, ей не поясняли.
 
    Из оглашенных на основании ч. 3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  показаний свидетеля <ФИО16>   данных им в ходе предварительного расследования на листах дела 76-79, 182-186 судом установлено, что <ДАТА9> он с <ФИО8> Д. зашел в дом, где проживаю <ФИО5> и <ФИО4>. В доме он увидел, что там находятся <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО12>, а также на полу лежал неизвестный ему мужчина. Увидев, что <ФИО5> и <ФИО4> находятся в состоянии алкогольного опьянения, он начал на них ругаться. Между ним и <ФИО5> произошел конфликт. <ФИО8> отвел <ФИО5> в спальню и сказал мужчине, который лежал на полу, что бы он с <ФИО2> вышел в коридор поговорить, так как хотел с ним разобраться, почему он распивает с его родственниками спиртное. <ФИО2> с <ФИО6> вышли в коридор и между ними начался конфликт. В это время из спальни вышел <ФИО8>. <ФИО2> услышал, что Аникеев А.В. выразился в адрес <ФИО8> нецензурной бранью, после чего <ФИО2> зашел обратно в спальню, где продолжил ругаться с <ФИО5>. Что происходило в это время в прихожей, он не знает и не слышал, так как находился в спальне и ругался с <ФИО5>. В спальне он находился около 5-10 минут, после чего вышел в прихожую, где увидел, что в дом зашла <ФИО3>, которая сразу увела <ФИО8> из дома. <ФИО8> позже ему рассказывал, что пока он ругался с <ФИО5> , то он нанес <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО6>, за то, что в ходе разговора между ним и <ФИО6> возник конфликт, в ходе которого <ФИО6> оскорбил <ФИО8>, назвав его нецензурным словом. От <ФИО8> он знает, что от его ударов <ФИО6> не падал, а просто присел на стул и в это время <ФИО8> забрала из дома <ФИО3>.
 
    Из оглашенных на основании ч. 3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  показаний свидетеля <ФИО17>   данных ею в ходе предварительного расследования  на листах дела 80-83, 178-181 судом установлено, что  в <ДАТА>, точной даты не помнит, они с <ФИО8>, <ФИО2>, <ФИО4> около 23 часов возвращались домой на такси и по дороге заехали к тещи <ФИО2>. <ФИО2> и <ФИО8> вышли из машины и пошли к дому, а они с <ФИО4> остались ждать в машине. Когда она услышала крики из дома, куда вошли <ФИО8> с <ФИО2>, она сразу пошла в этот дам, что бы забрать <ФИО8>, так как знает, что он условно-осужденный и ему нужно вести себя хорошо. Зайдя в дом, в прихожей она увидела <ФИО8> и ранее ей неизвестной мужчину, который сидел на стуле. Было заметно, что <ФИО8> агрессивен по отношению к незнакомому мужчине.  Она сразу взяла <ФИО8> за руку и вывела его из дома. Находясь в доме, она не видела у мужчины телесных повреждений, но и его не разглядывала. Позже <ФИО8> ей рассказал, что когда он находился в доме родственников <ФИО2>, неизвестный ему мужчина оскорбил его, за что <ФИО8> ударил мужчину <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Вина подсудимого Кузнецова Д.Е. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами по делу:
 
    постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА11> (л.<АДРЕС>);
 
    заключением эксперта от <ДАТА12>  <НОМЕР>, из которого следует,  при осмотре врачом у Аникеева А.В. обнаружено «Ушибы  и ссадины лица, волосистой части головы», отдельная оценка их нецелесообразна, так как в данном случае они явились точкой приложения травмирующей силы.» (л.д. 28-29);
 
    заявлением <ФИО9> от <ДАТА13> на имя начальника ММО МВД России «Тавдинский», согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 по <ДАТА14> совместно с <ФИО16> в доме <АДРЕС> причинило ее сыну Аникееву А.В. телесные повреждения (л.д. 36);
 
    постановлением о выделении материалов уголовного дела от <ДАТА15>, из которого следует, что  из уголовного дела <НОМЕР> выделены материалы по факту причинения Аникееву А.В. телесных повреждений Кузнецовым Д.Е. (л.д. 40-41);
 
    протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: <АДРЕС>л.д. 42-46).
 
 
    Исследовав и оценив частичное признание вины подсудимым, оглашенные показания подсудимого, потерпевшего, показания представителя потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав иные доказательства по уголовному делу, которые являются достоверными и допустимыми, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Кузнецова Д.Е. в умышленном нанесении в период времени <ДАТА9> по адресу <АДРЕС> побоев, причинивших сильную физическую боль, Аникееву А.В., но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Обвинение подсудимого Кузнецова Д.Е. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, не нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как  нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Вина Кузнецова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации  подтверждается признанием Кузнецовым Д.Е. вины в нанесении двух ударов кулаком в область лица Аникееву А.В., подсудимый полагает, что от данных ударов Аникеев А.В. испытывал физическую боль. Судом не установлено оснований для самооговора Кузнецовым Д.Е.
 
    Свидетель <ФИО9> суду подтвердила, что <ДАТА10> ее сын Аникеев А.В. вернулся домой весь избитый. Свидетели <ФИО17>, <ФИО16> со слов Кузнецова Д.Е. знают, что Кузнецов Д.Е. наносил <ОБЕЗЛИЧИНО> Аникеева А.В. Свидетель <ФИО11> видела, как <ФИО18> наносил <ОБЕЗЛИЧИНО> Аникееву А.В.
 
    Показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО17>, <ФИО16>, <ФИО11> суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого Кузнецова Д.Е., поскольку их показания подробны ипоследовательны по существу, согласуют с иными доказательствами по данному делу и сомнений у суда не вызывают, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В судебном заседании не установлено личной и иной заинтересованности <ФИО9>, <ФИО17>, <ФИО16>, <ФИО11> в исходе данного дела, что могло бы являться основанием к оговору подсудимого, поэтому не доверять показаниям указанных лиц оснований у суда нет.  
 
    В результате нанесения побоев, подсудимым Кузнецовым Д.Е. потерпевшему Аникееву А.В. причинена сильная физическая боль, что не отрицал подсудимый <ФИО18> Согласно заключению эксперта от <ДАТА12>  <НОМЕР>,  при осмотре врачом у Аникеева А.В. обнаружено «Ушибы  и ссадины лица, волосистой части головы», отдельная оценка их нецелесообразна, так как в данном случае они явились точкой приложения травмирующей силы. При этом из протокола допроса эксперта <ФИО19> от <ДАТА17> на листах дела 167-168 следует, что при нанесении ударов руками в область лица, находящегося в вертикальном положении и не падающего после ударов, не имеющего дополнительной травматизации чаще всего обнаруживаются кровоподтеки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и оцениваются как не причинившие вред здоровью.
 
    Доводы стороны защиты в части того, что в связи с отсутствием показаний потерпевшего о том, испытывал ли он от ударов, нанесенных Кузнецовым Д.Е., физическую боль или нет, не возможно судить о том, что потерпевший Аникееву А.В. при нанесении ударов Кузнецовым Д.Е.  испытал сильную физическую боль, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам подсудимый Кузнецов Д.Е. не исключает, что от его ударов Аникеев А.В. мог испытывать физическую боль.  Отсутствие показаний потерпевшего Аникеева А.В. в части то, что он испытывал от нанесенных ударов, не может служить основанием для освобождения подсудимого от наказания.  Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА18>, <ДАТА19> <НОМЕР> Аникеев А.В. не способен правильно воспринимать  обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Не может участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий, нуждается в участии защитника. По своему психическому состоянию он не может осознавать  фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении него противоправных действий.
 
    Судом установлено, что нанесение ударов Кузнецовым Д.Е. Аникееву А.В. было вызвано возникшими личными неприязненными отношениями Кузнецова Д.Е. к потерпевшему, в результате оскорбления Аникеевым А.В. Кузнецова Д.Е. грубой нецензурной бранью. Используя конфликтную ситуацию с Аникеевым А.В. и нанося удары Аникееву А.В., КузнецовД.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения физической боли потерпевшему и желал наступления этому, таким образом, суд признает, что Кузнецов Д.Е.  действовал умышленно. О наличии конфликта между Аникеевым А.В. и Кузнецовым Д.Е., суду подтвердил Кузнецов Д.Е., а также установлено из показаний свидетеля <ФИО11>, свидетели <ФИО17>. <ФИО16> со слов Кузнецова Д.Е. знают, что Аникеев А.В. оскорбил Кузнецова Д.Е. грубой нецензурной бранью, после чего Кузнецов Д.Е. нанес удары Аникееву А.В.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по  ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья человека.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание личность подсудимого Кузнецова Д.Е., который положительно характеризуется исправительным учреждением, где Кузнецов Д.Е. отбывал наказание, удовлетворительно характеризуется с места жительства, принес извинения Аникееву А.В.Э. его матери <ФИО9>, воспитывающего малолетнего ребенка своей сожительницы <ФИО17>, со слов которой Кузнецов Д.Е. является отцом ребенка, но не указан в официальных документах,  так как не состоят в зарегистрированном браке, совершившего умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от  наказания за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений,  его семейное и материальное положение, состояние здоровья.
 
    С учетом вышеизложенного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его  жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить Кузнецову Д.Е. наказание в виде исправительных работ,  как наиболее правильную меру наказания.
 
    При назначении наказания Кузнецову Д.Е. с учетом всех обстоятельств дела, его личности, отношения к содеянному, суд не усматривает оснований для применения правил статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условного осуждения.
 
    Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
 
    Учитывая, что Кузнецовым Д.Е. совершенно умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также  личность подсудимого, который осознал противоправность своих действий, воспитывает малолетнего ребенка, содержащего этого ребенка, и его мать, суд считает, что исправление подсудимого Кузнецова Д.Е. возможно без изоляции от общества, в связи с чем условно-досрочное освобождение по постановлению  Верхотурского районного суда Свердловской области от 28.06.2011 возможно сохранить.
 
    Рассмотрев иск представителя потерпевшего <ФИО9> о взыскании с подсудимого Кузнецова Д.Е. компенсации морального вреда,  суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части, а именно о взыскании в пользу потерпевшего Аникеева А.В. с Кузнецова Д.Е. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на принадлежащие гражданину личные неимущественные права или блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При принятии решения о компенсации морального вреда суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Учитывая, что Аникееву А.В. виновными действиями Кузнецова Д.Е. причинена физическая боль, суд полагает возможным взыскать в пользу Аникеева А.В. с Кузнецова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Обсудив иск Тавдинского городского прокурора о взыскании с подсудимого Кузнецова Д.Е..  процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката <ФИО20>  в уголовном производстве в размере 2932 рубля 50 копеек, суд находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случаях, когда: а) подозреваемый или обвиняемый реабилитирован; б) подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в) подсудимый имущественно не состоятелен. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения Кузнецова Д.Е. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309  Уголовно-процессуального кодекса РФ,   суд,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ПризнатьКУЗНЕЦОВА <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%.
 
    Условно-досрочное освобождение по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 28.06.2011 сохранить.
 
    Гражданский иск Тавдинского городского прокурора в интересах государства удовлетворить. Взыскать с Кузнецова Дениса Евгеньевича в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек связанных с оплатой адвоката Цечоевой Г.А. по защите интересов Кузнецова Д.Е. в уголовном судопроизводстве 2932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.
 
    Гражданский иск представителя потерпевшего <ФИО9> удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова Дениса Евгеньевича в пользу Аникеева <ФИО21> компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тавдинский районный суд Свердловской области через мирового судью, постановившего приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10  суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, о чем должно быть указано в жалобе подсудимого, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, а также право  на подачу возражения в письменном виде  и право на возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем  видеоконференц-связи.
 
                Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        Ю.В. Москалева