Решение от 21 мая 2013 года №1-10/2013

Решение по уголовному делу
                                                                Дело №1-10/2013
 
                                                                       ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Строитель 21 мая 2013 годаМировой суд Яковлевского района Белгородской области в составе:
 
    председательствующего мирового  судьи судебного участка №1 Попруга М.А.,
 
    при секретаре Топуновой Е.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя           Сахаровой И.А.,
 
    потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,
 
    подсудимого Гусева <ФИО>
 
    защитника подсудимого адвоката Алтынниковой А.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер № 034982 от 11 апреля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Гусева <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,
 
 
                                                                      УСТАНОВИЛ:
 
 
     <ФИО5> из хулиганских побуждений, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО1> и <ФИО2>, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 
 
                 Преступление совершено 11 августа 2012 года около 21 часа 30 минут, на <АДРЕС>, возле магазина «Магнит», при следующих обстоятельствах:  
 
    Находясь в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО5> совместно с <ФИО6> и <ФИО7> переходил вне пешеходного перехода проезжую часть улицы <АДРЕС>. В ответ на звуковой сигнал автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> поданный с целью предупреждения о приближающейся опасности, под управлением <ФИО2>, двигавшегося по <АДРЕС><АДРЕС>, <ФИО5> выразился грубой нецензурной бранью в адрес последнего и показал средний палец руки, то есть жест, оскорбляющий честь и достоинство человека. <ФИО2> остановил автомобиль и вместе с братом <ФИО1> вышли из него. <ФИО2> стал делать замечания <ФИО8> по поводу его противоправного поведения. В ответ на правомерные замечания <ФИО2>, <ФИО5> используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес  один удар кулаком по лицу <ФИО1>, причинив последнему рану на слизистой губы слева, патологическую подвижность 1-го зуба справа на верхней челюсти, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Продолжая свои противоправные действия, <ФИО5> в ответ на действия <ФИО2>, пытавшегося защитить своего брата, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар кулаком по лицу <ФИО2>, причинив последнему ссадину на верхнем веке правого глаза, рану на слизистой нижней губы справа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
               В судебном заседании <ФИО5> вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 11 августа 2012 года он с <ФИО6> и <ФИО7> после употребления спиртного шли в сторону автовокзала <АДРЕС>, возле магазина «Магнит» перешли улицу Советская вне пешеходного перехода, ему посигналил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель автомобиля выкрикнул ему что-то оскорбительное, потом остановил автомобиль, вышел из него и начал оскорблять <ФИО8>. На оскорбительные слова он ответил «да пошел ты». В словесной перебранке водитель оттолкнул его, он упал на тротуар. После чего водитель вызвал сотрудников полиции и его забрали в отделение. Во время конфликта он удары никому не наносил, телесные повреждения <ФИО1> не причинял.
 
       Вина <ФИО8> установлена показаниями потерпевших, свидетелей, заявлением потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.
 
                Потерпевший <ФИО1> показал, что 11 августа 2012 года в 21 час 30 минут он совместно с <ФИО2>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> ехали на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак Р548СУ\31, по <АДРЕС><АДРЕС>. Около магазина «Магнит» проезжую часть дороги вне пешеходного перехода переходили <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7>, находившиеся в состоянии опьянения. <ФИО2> посигналил им, чтобы они побыстрее переходили дорогу. В ответ на сигнал <ФИО5> выразился нецензурной бранью и показал им средний палец руки, что оскорбило их, так как это общепринятый нецензурный жест. <ФИО2> остановил автомобиль, они из него вышли и подошли к ребятам. Во время разговора с <ФИО6> к нему подбежал <ФИО5> и ничего не говоря нанес ему удар кулаком в область лица, а затем один удар кулаком в лицо <ФИО2> От удара он почувствовал резкую боль в области губы, из которой пошла кровь, а также боль в области переднего зуба верхней челюсти. Он никого не бил. <ФИО6> начал успокаивать <ФИО8>, последний был в сильном опьянении и вел себя агрессивно. <ФИО6> нанес <ФИО8> несколько ударов кулаком в область головы и сказал, что «вы ничего не докажете, у <ФИО8> теперь тоже будут телесные повреждения».  После этого подъехали сотрудники полиции, забрали ребят в отделение, а они проследовали в отделение на своем автомобиле.
 
                Потерпевший <ФИО2> показал, что 11 августа 2012 года в 21 час 30 минут он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ехал совместно с <ФИО1>, <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО13> домой. Проезжая по <АДРЕС> около магазина «Магнит» посигналил трем ребятам, которые переходили проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Один из них - <ФИО5> - высказался нецензурно и показал ему средний палец руки, что оскорбило его, поскольку это общепринятый нецензурный жест. Кроме того, на переднем пассажирском сидении сидела его жена <ФИО11>, которую также оскорбил этот жест. Он заглушил мотор, совместно с <ФИО1> вышли из машины, подошли к ребятам и спросили «кому он показывает палец». <ФИО5> вел себя вызывающе, был агрессивно настроен и из-за спины <ФИО6> нанес удар кулаком по лицу <ФИО1> Он попытался остановить <ФИО8>, взял его руками за плечи и в это время <ФИО5> нанес ему один удар кулаком в область лица. От удара он ощутил резкую боль в области нижней губы справа и в области правого глаза. В это время <ФИО6> нанес два удара кулаком руки в область головы <ФИО8> и крикнул «вы ничего не докажите, так как повреждения будут и у <ФИО8>.  Они с <ФИО1> никому удары не наносили. Конфликт имел место в оживленном месте, были прохожие, светлое время суток.
 
    Свидетель <ФИО12> подтвердил, что 11 августа 2012 года в 21 час 30 минут они ехали на машине вместе с <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО11> и <ФИО13> домой к <ФИО2> На <АДРЕС> около магазина «Магнит» проезжую часть дороги вне пешеходного перехода медленно переходили, практически остановились. трое парней, по внешнему виду находившиеся в алкогольном опьянении, один из который, впоследствии выяснилось, что это был <ФИО5>, высказался нецензурно и показал им средний палец после того как Игорь посигналил им. Игорь остановил машину и <ФИО1> вышли из неё, подошли к ребятам и начали им объяснять как надо себя вести. Остальные также вышли из машины. В это время к Юрию подбежал <ФИО5>, который вначале стоял в стороне, и нанес ему удар кулаком в лицо. Игорь попытался успокоить <ФИО8>. Момент нанесения <ФИО8> удара <ФИО1> Игорю  он не видел, так как все произошло быстро. Он видел у <ФИО1> кровь на губе. <ФИО11> сказала, что вызвала сотрудников полиции, на что <ФИО6> ответил «зачем полиция» и нанес <ФИО8> несколько ударов кулаков в область головы со словами «вы ничего не докажите».
 
    Аналогичные показания дала свидетель <ФИО11>, дополнив, что она видела момент нанесения <ФИО8> удара кулаком по лицу <ФИО1> Игоря.  Ребята выражались нецензурной бранью, были агрессивными, более всех <ФИО5>, который в большей степени находился в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт происходил в людном месте, рядом с супермаркетом «Магнит».
 
    Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7> (л.д.118-119) следует, что 11 августа 2012 года он совместно с <ФИО6> и <ФИО8> употреблял спиртное. Примерно в 21 час он позвонил девушке <ФИО8> и сказал, чтобы она забирала <ФИО8>, так как последний был сильно пьян и агрессивно настроен.  В это время они переходили дорогу по <АДРЕС> в <АДРЕС>, <ФИО6> и <ФИО5> шли впереди, а он позади них на расстоянии 6-7 метров. Он услышал автомобильный сигнал, и около него остановился автомобиль ВАЗ, из которого вышли <ФИО1> и две девушки. Водитель спросил у <ФИО8> и <ФИО6> «кому он показывает средний палец». Между водителем, <ФИО8> и <ФИО6> произошла словесная перебранка, он в ней не участвовал, пытался успокоить ребят. После чего он увидел, что <ФИО5> нанес удар кулаком в лицо <ФИО1>, сколько было ударов он пояснить не может, наносил ли он удары <ФИО2>, он не знает, так как всё произошло очень быстро, и он в это время разговаривал по телефону. <ФИО6> пытался успокоить <ФИО8>. Потом он услышал, как <ФИО11> сообщила о вызове сотрудником полиции, в это время <ФИО6> нанес <ФИО8> удары кулаком в область головы. Что при этом говорил <ФИО6>, он не помнит, поскольку был пьян. После чего приехали сотрудники полиции и забрали их в отделение.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> (л.д.121-123) известно, что 11 августа 2012 года примерно в 21 час после употребления спиртного совместно с <ФИО8> и <ФИО7> они направились на автовокзал, чтобы проводить его домой. Когда переходили дорогу по <АДРЕС> им посигналил автомобиль, который потом остановился и между ними и водителем автомобиля произошла словесная перебранка. Из-за чего он точно пояснить не может. Он не видел, показывал ли <ФИО5> средний палец руки в сторону автомобиля. Считает, что словесная перебранка произошла из-за того, что они переходили дорогу вне положенного места. После чего произошла драка, кто кого бил и кто начал драку, наносил ли он удары <ФИО8> он не помнит, так как был пьян. В драке участвовал <ФИО5>. Затем приехали сотрудники полиции и забрали их в отделение.
 
    Сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Свидетели <ФИО11>, <ФИО12> и подсудимый <ФИО5> ранее незнакомы, неприязненных отношений между ними не имеется, следовательно, оснований для оговора <ФИО8> нет.
 
    Из показаний свидетелей, которые являлись непосредственным очевидцами конфликта между <ФИО8> и <ФИО1>, усматривается, что кроме <ФИО8> никто не наносил удары потерпевшим, они нигде не падали и не ударялись, что свидетельствует о том, что телесные повреждения были причинены именно подсудимым. Факт отсутствия ссадин на лицах <ФИО1> до конфликта с <ФИО8> подтвердила свидетель <ФИО11>
 
      При таких обстоятельствах показания потерпевших, свидетелей полностью изобличают <ФИО8> в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
      Вина подсудимого <ФИО8> подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
     Заявлениями <ФИО1>, <ФИО2> и.о. начальника МО МВД России «Яковлевский» от 11 августа 2012 года, в которых они просят принять меры к незнакомым лицам, которые  возле магазина «Магнит» причинили им телесные повреждения (л.д.35,36).
 
      Согласно протоколам осмотра места происшествия от 11 августа 2012 года и 13 февраля 2013 года с фототаблицей местом преступления является  участок местности, расположенный по <АДРЕС> (л.д.37-38, 39-40).
 
      Заключением эксперта №4770 от 25 сентября 2012 года, согласно которому у <ФИО1> имели место: рана на слизистой нижней губы слева, патологическая подвижность 1-го зуба справа на верхней челюсти, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.  Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета,  индивидуальные признаки которого не отобразились, в срок, который может соответствовать 11 августа 2012 года. Для образования повреждений достаточно одного травматического воздействия, которое могло быть причинено рукой, маловероятно - ногой. У гражданина <ФИО1> исключается образование повреждений в результате падения из положения стоя на ногах (л.д. 148-149).
 
       Заключением эксперта №4864 от 01 октября 2012 года, согласно которому у <ФИО2> имели место: ссадина на верхнем веке правого глаза, рана на слизистой нижней губы справа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.  Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов,  индивидуальные признаки которого не отобразились, в срок, который может соответствовать 11 августа 2012 года. Для образования повреждений достаточно двух травматических воздействий. У гражданина <ФИО2> можно исключить образование повреждений в результате падения из положения стоя на ногах на ровную поверхность (л.д. 140-141).
 
    Данными заключениями полностью подтверждены показания потерпевших в части механизма и срока образования у них телесных повреждений. 
 
    Экспертизы выполнены правомочным лицом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют материалам дела и требованиям УПК РФ, сомнений у суда не вызывают.
 
    Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
 
     Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений и физической боли <ФИО1> и <ФИО2>
 
    Органами предварительного следствия действия <ФИО8> квалифицированы как нанесение побоев. Однако, в судебном заседании установлено, что <ФИО5> нанес по одному удару <ФИО1> и <ФИО2> Из смысла уголовного закона следует, что нанесение одного удара следует квалифицировать как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку побои представляют собой нанесение неоднократных ударов.
 
     Суд квалифицирует действия <ФИО8> по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ как совершение из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
     Квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений - нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку преступление совершено в общественном месте на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, поведение виновного являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Поводом к конфликту послужило противоправное поведение <ФИО8>.
 
     Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшим физической боли и желал этого.
 
      Мотив преступления  - хулиганство, цель  - причинение физической боли.
 
       Показания подсудимого <ФИО8> о невиновности суд расценивает как способ защиты, поскольку его доводы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения и продиктованы желанием избежать ответственности за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление направлено против здоровья, телесной неприкосновенности потерпевших, является преступлением небольшой тяжести.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Гусева <ФИО> в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2010 года<ДАТА>
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Гусева <ФИО> суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.175).
 
    Характеризуется <ФИО5> по месту жительства удовлетворительно (л.д.201,202), привлекался к административной ответственности (л.д.198), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.203), работает кладовщиком - грузчиком в ООО Белгородский Хлебокомбинат «Золотой колос», проживает  с женой и  несовершеннолетним ребенком.
 
    Учитывая, что <ФИО5> совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающего обстоятельства, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции статьи в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели наказания и исправление <ФИО8>.
 
    Наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
 
    Гражданские иски не заявлены.
 
    Защиту <ФИО8> по назначению суда осуществлял адвокат  <ФИО19>
 
    В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг адвоката являются судебными издержками и подлежат возмещению им за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с <ФИО8> в доход государства.
 
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308,309,322 УПК РФ, мировой суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ПризнатьГусева <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием из заработка 5 % в доход государства.
 
 
    В соответствии со ст..70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Яковлевского районного суда от 23 сентября 2010 года в виде 5 месяцев и окончательно назначить <ФИО8> наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства.
 
 
    Вознаграждение адвоката Алтынниковой А.А. за оказание юридической помощи подсудимому оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
 
 
    Взыскать с Гусева <ФИО4>, <ДАТА3>, процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвокату в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.
 
 
    Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Гусева <ФИО4> оставить прежнюю - обязательство о явке.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через мировой суд судебного участка №1 Яковлевского районаБелгородской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
 
 
              <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                М.А. Попруга