Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Номер документа: 1-10/2013
№ 1-10/2013
П Р И Г О В О Р
Именем РФ
Г. Красновишерск 05 февраля 2013г.
Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Красновишерского района Балакишиева А.М.,
подсудимого Кравченко А.В.,
защитника Хариной И.Н.,
при секретаре Бибиковой Т.С.,
а также потерпевшего ФИО9,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кравченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего по <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <адрес> (юридический адрес- <адрес>), военнообязанного, <данные изъяты>, не судимого, холостого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «б» УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра подсудимый Кравченко А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в баре «<данные изъяты>» <адрес> края, расположенного по <адрес>
Увидев находящийся в помещении бара ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему ФИО9, подсудимый Кравченко А.В., видя, что за его действиями никто не наблюдает, решил данный ноутбук похитить тайно.
С этой целью, подсудимый Кравченко А.В. взял данный ноутбук по цене <данные изъяты> рублей, и с целью хищения, попытался тайно похитить его, пошел с ним к выходу.
Умысел на тайное хищение ноутбука подсудимый Кравченко А.В. довести до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, т.к. вошедшая в помещение бара ФИО4, увидев происходящее, задержала Кравченко А.В., забрав у того ноутбук в баре.
Подсудимый Кравченко А.В. пояснил, что виновным себя по существу предъявленного обвинения признает.
ДД.ММ.ГГГГ, утром, он употреблял спиртное в одном из отелей <адрес>, после того, как вышел оттуда, решил зайти в бар «<данные изъяты>», с целью продолжения употреблять спиртное.
Подойдя к бару, по лестнице поднялся на 2-й этаж толкнул входную дверь на балконе, он зашел в помещение.
Умысла на хищение перед нахождением в помещении бара у него не было.
Он увидел ноутбук, после чего, понимая, что его никто не видит, решил похитить его, тайно.
Взяв ноутбук, стал выходить к балкону, откуда пришел, но уйти не успел, т.к. увидевшая его ФИО4 задержала его, забрала ноутбук, вызвала наряд милиции.
В том случае, если бы входная в бар дверь была бы закрыта, то в помещение бара он входить не стал бы.
Потерпевший ФИО9 пояснил, что у него имеется бар «<данные изъяты>», в котором находился ноутбук, принадлежащий ему, по цене <данные изъяты> рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 и сказала, что из бара пытались похитить ноутбук, она успела задержать данное лицо.
На момент нахождения Кравченко А.В. в помещении бара, тот уже находился в состоянии работы.
Свидетель ФИО4. пояснила, что работает <данные изъяты> в баре «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра она пошла спать в одну из комнат в баре, около 8 часов утра проснулась, вышла в помещение бара. Увидела Кравченко А.В., который выносил из бара ноутбук «ФИО9», шел к балконной двери.
Она приняла меры к задержанию Кравченко А.В., вызвала наряд милиции, забрала у Кравченко А.В. ноутбук, не дала тот унести.
Свидетель ФИО5. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром ей позвонила ФИО4, попросила срочно прийти в бар, сказала, что в баре задержала молодого человека, который пытался вынести ноутбук. Она пришла туда, увидела находящегося там Кравченко А.В., который на ее вопрос каким образом и зачем попал сюда, ответил, что хотел купить пиво, т.к. дверь была открыта, после этого взял ноутбук.
Свидетель ФИО6 пояснил, что является сотрудником полиции. Прибыл в бар <данные изъяты>» утром ДД.ММ.ГГГГ, по вызову.
Узнал от ФИО4, что Кравченко А.В. пытался похитить ноутбук, однако она задержала Кравченко А.В. в баре, забрала ноутбук. ФИО4 сказала ему, что могла не закрыть входную дверь, перед тем, как лечь спать.
На его вопрос к Кравченко А.В. о том, что произошло, тот ответил, что поднялся по лестнице в бар, с целью купить спиртного, дверь была открыта, зайдя в бар увидел ноутбук. Решил тот похитить.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-13 т.1), установлено, что входная дверь на балконе бара «<данные изъяты>» оборудована внутренним замком, запираемым изнутри.
На момент осмотра дверь открыта, следов взлома нет.
Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Кравченко А.В. в содеянном установлена и квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3 –158 ч.1 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.
Суд считает, что подсудимый Кравченко А.В., находясь в баре перед задержанием, не имел реальной возможности похитить ноутбук, следовательно, не установлено, что им было совершено тайное хищение имущества в оконченной форме.
В связи с отказом от обвинения государственного обвинителя Балакишиева А.М. в части тайного хищения Кравченко А.В. из бара лотка для хранения денежных средств с деньгами в размере <данные изъяты> рублей, хищение этих данных средств из обвинения Кравченко А.В. подлежит исключению.
Органами следствия подсудимому Кравченко А.В. предъявлено обвинение по ч. 2 п «б» ст. 158 УК РФ, т.е. в том, что хищение (тайное) им было совершено с проникновением в помещение бара.
Давая оценку данному обстоятельству, суд исходит из следующего.
Подсудимый Кравченко А.В. пояснил, что в бар он зашел с целью купить пиво, а хищение решил совершить после того, как увидел ноутбук в баре и убедился, что его никто не видит.
В том, что умысел на хищение возник у подсудимого после того, как он находился в помещении бара, ничем не опровергается.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО4, находящаяся в баре единственной, пояснила ему, что могла не закрыть входную дверь, перед тем как лечь спать.
Согласно осмотра места происшествия на входной двери бара следов взлома нет.
Таким образом, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимый Кравченко А.В. не проникал в помещение бара с целью хищения, следовательно, умысел на хищение возник у него уже в самом баре.
Более того, из фототаблицы (л.д. 14-20) лестницы, ведущей на 2-й этаж бара, следует, что конструктивные особенности данной лестницы давали Кравченко А.В. возможность считать, что поднявшись по данной лестнице, он получил бы право на приобретение спиртного в помещении бара, что так же не опровергает версию Кравченко А.В. о причинах прихода в бар.
Таким образом, п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ из обвинения Кравченко А.В. подлежит исключению, следовательно, с учетом вышеизложенного, его действия подлежит переквалифицировать с ч.2 п «б» ст. 158 УК РФ на ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ.
К показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, в части того, что перед сном она закрывала на запорное устройство входную балконную дверь в отеле, суд относится критически, расценивая в этой части их как заблуждение.
За основу судом берутся в этой части показания подсудимого Кравченко А.В., свидетеля ФИО6, протокол осмотра места происшествия, при этом судом учитывается, что данные доказательства, объективно дополняя друг-друга, свидетельствуют о том, что на момент прихода Кравченко А.В. в помещение бара, входная дверь на балконе не находилась в запертом состоянии.
При назначении наказания судом учитывается, что преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого – ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется удовлетворительно.
Данные личности подсудимого, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, свидетельствуют о том, что для исправления и перевоспитания Кравченко А.В. возможно применить наказание в виде штрафа.
При этом, в качестве смягчающих обстоятельств подлежит учитывать чистосердечное раскаяние подсудимого Кравченко А.В. в содеянном, признание вины.
От возмещения процессуальных издержек Кравченко А.В. подлежит освободить, в связи с тем, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не было удовлетворено судом.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Кравченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Меру пресечения оставить прежней, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – ноутбук марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО9, возвратить тому по принадлежности.
От возмещения процессуальных издержек Кравченко А.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке.
Судья: подпись
верно
Судья
Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин
