Приговор от 30 января 2013 года №1-10/2013

    Дело №1-10/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Катайск Курганской области «01» февраля 2013 г.
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Борычева В.И.,
 
    с участием государственных обвинителей помощника прокурора Катайского района Кузовлева Н.В., прокурора Катайского района Семернева Е.А.,
 
    подсудимого Возовикова А.С.,
 
    защитника адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Полухиной А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Возовикова А. С., <данные изъяты>, судимого:
 
    1) 15.08.2011 Катайским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;
 
    2) 07.03.2012 мировым судьей судебного участка №9 Катайского района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом постановления президиума Курганского областного суда от 30.07.2012 к 1 году 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Возовиков совершил угон при следующих обстоятельствах.
 
    С 06.06.2012 на 07.06.2012 в ночное время Возовиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № напротив подъезда № по (адрес), имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к стоящему во дворе автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, который отсутствовал. Продолжая преступные действия, Возовиков с помощью пилки открыл водительскую дверь, проник в салон, соединил в замке зажигания провода и завел двигатель, неправомерно завладев автомобилем, после чего скрылся на нем с места совершения преступления.
 
    Подсудимый Возовиков в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признал, впоследствии при допросе признав вину полностью, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
 
    Подозреваемый Возовиков, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что в ночь с 06 на 07.06.2012 в г. Катайске, в состоянии опьянения пошел к знакомому. Во дворе (адрес) увидел автомобиль <данные изъяты>, стоявшего параллельно дому напротив подъезда. Решив покататься на данной машине, с помощью маникюрной пилочки открыл водительскую дверь, сломал противоугонное устройство на руле, замкнув провода зажигания, завел машину и катался на ней по г. Катайску, распивая спиртное. Когда бензин стал заканчиваться, вернулся к дому, откуда угнал автомобиль и поставил его на то же место. (л.д. 131-133)
 
    Помимо признания вины самим подсудимым виновность Возовикова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Возовикова в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
 
    Потерпевший ФИО1, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает по ул. (адрес), в 2011 году оформил в собственность автомобиль <данные изъяты>. 06.06.2012 вечером вымыл автомобиль и поставил во дворе возле дома. 07.06.2012 около 08:00 сел в автомобиль и заметил, что дверка водителя не закрыта, в салоне приоткрыты передние пассажирские стекла, ключ до конца не вставлялся в замок зажигания, замок поврежден, из-под руля торчали провода, сам автомобиль стоял не на том месте, на котором накануне его оставил. На некоторых частях машины была грязь, хотя он ее мыл, а также мигала лампочка топлива, которая до этого не мигала. Он решил, что автомобиль угоняли, обратился в полицию. Разрешения на пользование автомобилем никому не давал. О том, что автомобиль угнал ранее незнакомый Возовиков, узнал в полиции. (л.д. 79-80)
 
    Виновность подсудимого Возовикова также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Катайскому району от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон автомобиля 2106, находящегося возле № подъезда дома (адрес). (л.д. 5)
 
    Копией паспорта транспортного средства ..., согласно которому владельцем автомобиля <данные изъяты> является потерпевший ФИО1. (л.д. 8)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под рулевой колонкой торчат провода замка зажигания. (л.д. 10-12)
 
    Протоколом выемки от (дата), в ходе которой у ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 82-83)
 
    Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, изъятый у ФИО1. (л.д. 84-87)
 
    Протоколом явки с повинной от (дата), в котором Возовиков сообщает, что (дата) в ночное время после распития спиртного возле дома по (адрес) совершил угон автомобиля <данные изъяты>, после чего, покатавшись, поставил машину на место. (л.д. 20)
 
    Протоколом проверки показаний на месте от (дата), в котором Возовиков указал на двор дома (адрес) и пояснил, что в ночь с 06 на (дата) во дворе увидел автомобиль <данные изъяты>, решив покататься, пилкой для ногтей открыл водительскую дверь, сломал противоугонное устройство, сорвал с замка зажигания провода, соединил их, запустил машину и катался на ней 3-4 часа, затем поставил ее обратно примерно на то же место. (л.д. 137-140)
 
    На учете у психиатра и нарколога подсудимый Возовиков не состоит. (л.д. 120, 122 соответственно), ис учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.
 
    Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Возовиковым неправомерного завладения автомобилем без цели хищения при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
 
    Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
 
    Оценивая показания потерпевшего, подозреваемого в ходе дознания, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого Возовикова, и признает его показания, как и показания Возовикова, достоверными и правдивыми.
 
    Органом дознания подсудимому вменен в вину факт неправомерного завладения как автомобилем, так и «иным транспортным средством». Суд считает необходимым, не изменяя квалификации, исключить из объема предъявленного обвинения указание на «иное транспортное средство», как излишне вмененное и не основанное на обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Возовикова по факту угона автомобиля у ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Возовиков, реализуя умысел, направленный на угон, умышленно, без цели хищения, неправомерно, помимо воли собственника завладел автомобилем и использовал по своему усмотрению.
 
    При таких данных действия подсудимого Возовикова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Возовиковым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
 
    По месту жительства в ... участковым уполномоченным ОМВД России по ... Возовиков характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, спокойный, скрытный, не общительный. (л.д. 123)
 
    Явка с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих, полных и достоверных показаний при расследовании дела, проверке показаний на месте, способствовавших установлению обстоятельств преступления, суд учитывает, как предусмотренное п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание. (л.д. 20, 49-51, 131-134, 137-140)
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Возовикову, предусмотренным в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Возовикова невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое будет способствовать его исправлению, поскольку данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, обеспечит достижение целей наказания.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Возовикову положения ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
 
    Поскольку Возовиков совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №9 Катайского района Курганской области от 07.03.2012, с учетом данных о личности подсудимого, наличия у него рецидива преступлений, обстоятельств дела, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, данный приговор подлежит отмене, а окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Учитывая, что Возовиков совершил преступление при рецидиве преступлений, отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы ему следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты> возвращен законному владельцу потерпевшему ФИО1.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитникам: адвокату Костоусову Н.А., в сумме ... руб. ... коп., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного расследования, адвокату Петуховой С.Н., в сумме ... руб. ... коп., принимавшей участие в деле по назначению органа предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Возовикова в доход государства (Федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Возовикова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года
 
    В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №9 Катайского района Курганской области от 07.03.2012, отменить.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к данному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №9 Катайского района Курганской области от 07.03.2012 и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Возовикову А. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитникам: адвокату Костоусову Н.А., в сумме ... руб. ... коп., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного расследования, адвокату Петуховой С.Н., в сумме ... руб. ... коп., принимавшей участие в деле по назначению органа предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Возовикова в доход государства (Федерального бюджета).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Возовиковым в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    Осужденный Возовиков вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий судья: В.И. Борычев
 
    Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Курганского областного суда от 26.03.2013 г. приговор изменен: отменено назначение Возовикову А. С. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и назначено отбывание наказания в колонии-поселении. В остальном приговор оставлен без изменения.