Приговор от 10 января 2013 года №1-10/2013

    Дело № 1-10/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Нарьян-Мар 10 января 2013 года
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Наговицыной Т.Г.,
 
    при секретаре Сивковой И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Апициной А.А.,
 
    подсудимого Володина Е.В.,
 
    защитника Полугрудовой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 01 ноября 2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Володина Егора Владимировича, 07 февраля 1983 года рождения, уроженца с.Несь Ненецкого автономного округа Архангельской области, гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, не работающего, проживающего в с.Несь Ненецкого автономного округа, судимого: 04.07.2008 г. Нарьян-Марским городским судом по ч.1 ст. 213, ч.2 ст.115 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 07.04.2010 г. Нарьян-Марским городским судом НАО по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нарьян-Марского городского суда НАО от 04.07.2008 г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Подсудимый Володин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В вечернее время в один из дней второй декады января 2009 года, Володин Е.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, умышлено, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошли к магазину «ВаДим», расположенному по ул. Новоселов в с. Несь Ненецкого автономного округа, где с целью реализации общего преступного умысла, действуя совместно и согласовано, в то время как ФИО1 и ФИО2 согласно отведенным ролям, на улице у магазина следили за обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц, предупредить Володина Е.В. и ФИО3 об опасности быть задержанными, Володин Е.В. и ФИО3 подошли к центральной двери указанного магазина, и с помощью принесенного с собой металлического лома, совместно сорвали навесной замок, но дверь открыть не смогли, так как она была закрыта на внутренний замок. Продолжая свои совместные действия, Володин Е.В. и ФИО3 подошли к запасному выходу магазина, где с помощью металлического лома сорвали навесной замок, затем отжали дверь и совместно с ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили: 36 бутылок пива «Арсенальное» стоимостью 100 рублей за 1 бутылку на общую сумму 3600 рублей, 24 бутылки пива «Ярпиво» стоимостью 85 рублей за 1 бутылку на общую сумму 2040 рублей, 2 блока сигарет марки «ЛМ» стоимостью 210 рублей за 1 блок на общую сумму 420 рублей, 2 блока сигарет марки «Винстон» стоимостью 210 рублей за 1 блок на общую сумму 420 рублей, 2 блока сигарет марки «Бонд» стоимостью 210 рублей за 1 блок на общую сумму 420 рублей, 2 палки колбасы полукопченной по 480 гр. каждая стоимостью 134 рубля 40 копеек за 1 шт. на общую сумму 268 рублей 80 копеек принадлежащие ИП ФИО4. После чего Володин Е.В., ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинили тем самым ИП ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 7168 рублей 80 копеек.
 
    Уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества из магазина «ВаДим» прекращено постановлением следователя от 01 ноября 2012 года в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества из магазина «ВаДим» прекращено постановлением следователя от 01 ноября 2012 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Володин Е.В. и его защитник Полугрудова С.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Володин Е.В. заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.
 
    Защитник поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.
 
    Потерпевший ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, о чем предоставил в суд письменное заявление.
 
    Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как предъявленное обвинение Володину Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия подсудимого Володина Е.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.11 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    За совершенное преступление подсудимый Володин Е.В. подлежит наказанию, при назначении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства подсудимый Володин Е.В. характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный, ведущий бродяжнический образ жизни. Подсудимый судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Володина Е.В. является явка с повинной, признание им своей вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Володину Е.В., судом не установлено.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому Володину Е.В. наказания, суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.
 
    Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 июля 2008 г. и приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2010 г.следует исполнять самостоятельно.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Володина Е.В. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемом подсудимому деянии, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Володиным Е.В., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Процессуальными издержками по уголовному делу являются расходы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии Володину Е.В. 7893 рубля 02 копейки (т.1 л.д. 243, т.2 л.д. 57), которые в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Володина Егора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.11 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Володину Егору Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 июля 2008 г. и приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2010 г. исполнять самостоятельно.
 
    Процессуальные издержки в сумме 7893 рубля 02 копейки отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
 
    В случае подачи жалобы или представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подавать на них возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
 
    Председательствующий –