Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 1-10/14
Дело №1-10/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2014 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Степкина М.Д.
при секретаре Гущиной Т.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чернянского района Должикова Д.С.,
подсудимых Капустина О.Г., Кодинцева М.Ю., Маслова И.А.,
защитника – адвоката Анисимова Д.Б., представившего удостоверение №№ и ордер № №,
представителя потерпевшего ЗАО "КЗК"
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Капустина О.Г., родившегося <данные изъяты> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Кодинцева М.Ю., родившегося <данные изъяты> судимого 07.02.2013г. Новооскольским районным судом по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов (преступление переведено в категорию небольшой тяжести). 31.08.2013г. снят с учета с филиала по Корочанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в связи с отбытием срока наказания.
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Маслова И.А., родившегося <данные изъяты>,
судимого 07.02.2013г. Новооскольским районным судом по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов (преступление переведено в категорию небольшой тяжести). 31.08.2013г. снят с учета с филиала по Корочанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в связи с отбытием срока наказания.
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Капустин О.Г., Кодинцев М.Ю., Маслов И.А. совершили преступление средней тяжести, то есть кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при таких обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 00 минут 29.10.2013г. до 02 часов 00 минут 30.10.2013 года Капустин О.Г., группой лиц по предварительному сговору и совместно с Кодинцевым М.Ю. и Масловым И.А., руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, действуя с прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, на автомобиле ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, под управлением Кодинцева М.Ю. прибыли в с<адрес>, где через ограждение незаконно проникли на территорию механизаторского двора отделения ЗАО "КЗК" откуда тайно с трех комбайнов «JOHN DEERE» государственный регистрационный знак № и с трактора МТЗ -80 государственный регистрационный знак № и с трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак № похитили принадлежащее ЗАО "КЗК" имущество:
- 2 аккумуляторные батареи «Docker 6ст-90АЗ (1), стоимостью *** каждая, общей стоимостью ***;
- 3 аккумуляторные батареи «JOHN DEERE Premium 174 Ah(1), стоимостью *** каждая, общей стоимостью ***.
Похищенное имущество Маслов И.А., Кодинцев М.Ю. и Капустин О.Г. безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Маслова И.А., Кодинцева М.Ю. и Капустина О.Г., собственнику ЗАО "КЗК" был причинен имущественный ущерб на общую сумму ***.
В инкриминируемом органами предварительного следствия деянии Капустин О.Г. виновным себя признал полностью и просил о рассмотрении дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и доказанным. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что Капустин по предварительному сговору и совместно с Кодинцевым М.Ю. и Масловым И.А. действительно незаконно проникли на территорию механизаторского двора отделения ЗАО "КЗК" откуда тайно с трех комбайнов «JOHN DEERE» государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак № и трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак № похитили принадлежащее ЗАО "КЗК" имущество на общую сумму ***.
Действия Капустина суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление Капустиным совершено с прямым умыслом. Совершая хищение чужого имущества, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствует противоправное завладение похищенным и распоряжение им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «группой лиц предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Преступление совершено по предварительному сговору, так как о краже чужого имущества с территории механизаторского двора отделения ЗАО "КЗК" Капустин О.Г., Кодинцев М.Ю., Маслов И.А. договорились заранее, что подтверждается материалами дела. Двор является иным хранилищем.
В инкриминируемом органами предварительного следствия деянии Кодинцев М.Ю. виновным себя признал полностью и просил о рассмотрении дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и доказанным. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что Кодинцев по предварительному сговору и совместно с Капустиным О.Г. и Масловым И.А. действительно незаконно проникли на территорию механизаторского двора отделения ЗАО "КЗК" откуда тайно с трех комбайнов «JOHN DEERE» государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак № и трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак № rus похитили принадлежащее ЗАО "КЗК" имущество на общую сумму ***.
Действия Кодинцева суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление Кодинцевым совершено с прямым умыслом. Совершая хищение чужого имущества, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствует противоправное завладение похищенным и распоряжение им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «группой лиц предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Преступление совершено по предварительному сговору, так как о краже чужого имущества с территории механизаторского двора отделения ЗАО "КЗК" Капустин О.Г., Кодинцев М.Ю., Маслов И.А. договорились заранее, что подтверждается материалами дела. Двор является иным хранилищем.
В инкриминируемом органами предварительного следствия деянии Маслов И.А. виновным себя признал полностью и просил о рассмотрении дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и доказанным. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что Маслов по предварительному сговору и совместно с Кодинцевым М.Ю. и Капустиным О.Г. действительно незаконно проникли на территорию механизаторского двора отделения ЗАО "КЗК" откуда тайно с трех комбайнов «JOHN DEERE» государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак № и трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак № похитили принадлежащее ЗАО "КЗК" имущество на общую сумму ***.
Действия Маслова суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление Масловым совершено с прямым умыслом. Совершая хищение чужого имущества, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствует противоправное завладение похищенным и распоряжение им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «группой лиц предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Преступление совершено по предварительному сговору, так как о краже чужого имущества с территории механизаторского двора отделения ЗАО "КЗК" Капустин О.Г., Кодинцев М.Ю., Маслов И.А. договорились заранее, что подтверждается материалами дела. Двор является иным хранилищем.
При назначении наказания подсудимому Капустину суд учитывает обстоятельства, смягчающие, наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Капустин заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.
Суд не усматривает оснований для применения ст.15 УК РФ.
До совершения преступления характеризовался удовлетворительно.
С учетом содеянного, смягчающих обстоятельств суд считает назначить наказание не связанное с лишением свободы.
При назначении наказания подсудимому Кодинцеву суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на иждивении малолетний ребенок.
Кодинцев заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.
Суд не усматривает оснований для применения ст.15 УК РФ.
До совершения преступления характеризовался удовлетворительно.
Отягчающих обстоятельств не установлено. Ранее Кодинцев по приговору суда от 07.02.2013 года был осужден за преступление небольшой тяжести. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В соответствии с п.»а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
С учетом содеянного, смягчающих обстоятельств суд считает назначить наказание не связанное с лишением свободы.
При назначении наказания подсудимому Маслову суд учитывает обстоятельства, смягчающие, наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие инвалидности.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Ранее Маслов по приговору суда от 07.02.2013 года осужден за преступление небольшой тяжести. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
В соответствии с п.»а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Маслов заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.
Суд не усматривает оснований для применения ст.15 УК РФ.
До совершения преступления характеризовался удовлетворительно.
С учетом содеянного, смягчающих обстоятельств, суд считает назначить наказание не связанное с лишением свободы.
По делу имеются процессуальные издержки в сумме *** рублей, из них вознаграждение адвоката на предварительном следствии – *** руб. (т.2л.д.61); проведение экспертизы – *** рублей (т.2 л.д. 62), вознаграждение адвоката в судебном заседании *** руб. (постановление суда от 11.02.2014 года). В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, а должны быть отнесены на счет государства.
Руководствуясь ст. ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Капустина О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по указанному Закону в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.
Меру пресечения Капустину О.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Кодинцева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по указанному Закону в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.
Меру пресечения Кодинцева М.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Маслова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по указанному Закону в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.
Меру пресечения Маслову И.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: гаечный ключ из металла серого цвета общими размерами 367х45 мм; два металлических запорных кольца крышки аккумуляторной батареи - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области, ОМВД России по Чернянскому району – уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме *** отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского облсуда в течение десяти суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Председательствующий судья: М.Д. Степкин
