Приговор от 21 февраля 2014 года №1-10/14

    Дело № 1-10/14 копия
 
    (№ 13230150)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Карасовской А.В.,
 
    при секретаре Виноградовой В.С.
 
    с участием государственного обвинителя прокурора ..... Аксиненко О.В.
 
    подсудимого Лавриненко М.М.
 
    адвоката Лебедевой О.В. представившей ордер ..... от ..... г., удостоверение № .....
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании ..... уголовное дело в отношении
 
    Лавриненко М.М., ..... года рождения, уроженца ....., ....., не работающего, прож. ..... не судимого,
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Лавриненко М.М совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Так, в период с ..... часов ..... по ..... ..... Лавриненко М.М., находясь в квартире по ....., в ходе ссоры со С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее двух ударов руками в жизненно-важную часть тела – голову потерпевшего Смирнова, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием под твердую оболочку правого полушария головного мозга, объемом 150 мл, кровоподтеками на веках глаз и поверхностной раной на верхнем веке левого глаза, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью. ..... в 18 часов 50 мин. в помещении нейрохирургического отделения ГКБ ..... ....., С. скончался.
 
    В судебном заседании Лавриненко М.М. вину в причинении тяжкого вреда здоровью С. признал полностью и показал, что ..... около ..... часов он со знакомым М.1 находился дома, в своей комнате по ...... Проходя в другую комнату, мимо входной двери, увидел на полу кусок копченого мяса, в который был, воткнут нож. Он пытался выяснить у С., чем ему помешало мясо, на что С. ответил в его адрес лишь нецензурной бранью, а затем резко встав с дивана пошел в его сторону. Подойдя к нему, С. замахнулся на него ладонью правой руки, пытаясь выбить сигарету изо рта, но не попал, так как находился в состоянии опьянения. Затем С. вновь замахнулся на него ладонью и выбил сигарету у него изо рта. Далее С. обеими руками начал выталкивать его из комнаты в коридор, толкал его в грудь, плечи, выражался в его адрес нецензурной бранью. Дотолкав его до входной двери, С. перекрыл ему путь, но после замешкался и он отбежал от С. и прошел обратно в центр комнаты. Выйти из комнаты он не мог, так как рядом с дверью находился С.. Затем С. подойдя к нему, замахнулся на него кулаком правой руки сверху. Он (Лавриненко) предположил, что С. сейчас нанесет ему удар, и тогда, на опережение нанес С. удар кулаком правой руки в область щеки. От удара С. отошел, но не упал, и вновь пошел в его сторону, держа кулаки сжатыми. Тогда, он нанес ему еще один удар кулаком левой руки в область щеки С., от которого тот попятился и подошел спиной к стене комнаты. Далее С. снова пошел в его сторону, и тогда, он нанес С. удар кулаком правой руки в область левой брови. Удар был сильнее, чем все предыдущие, и от него у С. образовалось рассечение на брови, С. попятился назад, запнулся, запутался в ногах, и стал падать, при этом он при падении ударился головой (затылком) о стену, а затем скатился по ней и в положении сидя потерял сознание, В это время в комнату вбежал М.1. Вдвоем, они подошли к С., который был без сознания, хрипел, подавал признаки жизни. Он позвал соседа А, и все втроем они привели С. в сознание. Из левой брови С. шла кровь, которую они пытались остановить. Скорую помощь, С. никто, не вызывал, так как посчитали что у него незначительное кровотечение, повреждения. Спустя час, он подходил к С., тот спал. ..... около ..... часов С. проснулся, он приносил ему воду, протер лицо салфеткой. Около ..... часов, он снова зашел проверить состояние здоровья С., тот спал на диване, куда лег самостоятельно. С. в течение следующего дня находился дома, почти весь день спал, у него болела голова. ..... Ч.1 - его мать, выгнала С. из дома в связи с его поведением. Больше С. к ним домой не возвращался. После случившегося, он периодически видел С. состоянии алкогольного опьянения, но были ли у С. какие – либо телесные повреждения он не видел, поскольку видел его лишь издалека. Спустя некоторое время от Ч.1 он узнал о том, что С. находится в больнице. ..... Ч.1 сообщила о том, что С. умер.
 
    Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
 
    Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что со С. с ..... года до момента его смерти состояла в зарегистрированном браке. С ..... г. С. злоупотреблял спиртными напитками, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился злым, вспыльчивым. В конце ..... года С., ушел жить в другую семью. Вечером ..... Смирнов вновь вернулся домой, у него была рассечена бровь, под глазом был кровоподтек (на какой стороне лица именно, не помнит). Других повреждений не видела. Со слов С. узнала, что его несколько раз ударил по лицу М., сын его сожительницы. Однако, когда и по какой причине это случилось ей не известно. После ..... г., периодически С., жаловался, что у него болит голова, но в больницу идти он отказывался, все время в основном проводил дома, жаловался на головные боли. Новых телесных повреждений, кроме как тех, которые у него были, она у С. С ..... до его госпитализации не видела. О том, что его еще кто-то избил или он сам где-то упал, С. ничего не рассказывал. ..... С. госпетализировали, где ..... сделали операцию, он впал в кому. В коме С. пробыл около 2-х месяцев, затем очнулся, но не говорить, не передвигаться он не мог. ..... С. умер. В настоящее время ей в счет возмещения материального и морального вреда выплачено 150000 рублей. Подсудимого Лавриненко ей жаль, на строгом наказании для него она не настаивает, просит не лишать его свободы.
 
    В судебном заседании свидетель Д.. показала, что около ..... часов ..... услышала, как Лавриненко М.М. зашел в комнату к С. и между ними начался словесный конфликт, С. кричал на Лавриненко. Потом она услышала шум, разбудила супруга, что бы тот вышел посмотреть, она при этом оставалась в комнате. Со слов супруга ей известно, что Лавриненко ударил С., и супруг посоветовал Лаврененко не трогать С., подождать, что бы С. пришел в себя, так как он был очень пьян. Больше ей ничего о произошедшем не известно. ..... Ч. выгнала С. из квартиры и больше она С. не видела.
 
    В судебном заседании свидетель М. показал, что ..... часа он находился в гостях у Лавриненко. Видел, как между Лавриненко и его отчимом произошел конфликт, в ходе которого, Лавриненко нанес С. 1 удар кулаком в область правой щеки и 1 удар кулаком по носу С.. Из носа С. текла кровь. Больше, он не видел, чтобы Лавриненко наносил какие- либо удары С.. После нанесенных С. ударов, тот потерял сознание, сидел в коридоре на полу, облокотившись на стену. Лавриненко в течение всей ночи ходил, проверял С., приносил ему одеяло.
 
    По ходатайству гос.обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля М. оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель М. показал, что .......... часа он находился в гостях у Лавриненко М.М.. Его отчим С. был дома, в зале, в сильной степени алкогольного опьянения. Они прошли в комнату М., где сидели за компьютером. М. пошел за чаем на общую кухню, вернулся с плохим настроением и сказал, что отчим напился, бушует, бросил мясо на пол. Затем Лвриненко пошел в зал, а он остался в комнате и слышал, как С. и Лавриненко ругаются. Когда он зашел в комнату, то увидел, что С. замахивается на Лавриненко кулаками, в ответ Лавриненко ударил С. кулаком по лицу 1 раз. С. это не остановило и он опять пошел на Лавриненко с кулаками. Лавриненко, вновь ударил С. и у того пошла из носа кровь. От полученного удара С. ударился об стенку, но опять встал и направился на Лавриненко с кулаками и Лавриненко снова ударил С. кулаком по лицу, он увидел, что у С. из брови пошла кровь, от удара С. опять ударился об стенку и наклонившись на нее сел на пол. Они подошли к С. увидели, что С. потерял сознание, поняли это, потому, что С. не шевелился, и у него были закрыты глаза, из носа и из раны на брови текла кровь. Они позвали соседа А., который посоветовал не трогать С., положить С. холодную тряпку на переносицу и оставить на полу спать, что они и сделали. После случившегося С. он больше не видел (л.д. 61-62).
 
    В судебном заседании свидетель М. подтвердил, показания данные им в ходе предварительного следствия.
 
    В судебном заседании свидетель Ч. показала, что С. был ее сожителем, с которым она проживала до ..... По характеру С. был спокойный, однако, находясь в состоянии алкогольного - опьянения становился агрессивным, грубым. ..... года, около ..... ч. она ушла на работу, а дома находились Лавриненко М.М. и С. Примерно с ..... ..... С. стал звонить ей на сотовый телефон и в ходе общения она поняла, что С. пьян. Около ..... ч. ..... С. в очередной раз позвонил ей на сотовый телефон. С."., он ничего не ответил, однако она услышала диалог между сыном и С. Сын предъявлял претензии С.. по поводу того, что тот взял с холодильника мясо и положил его на пол. Затем, спустя некоторое время, она позвонила сыну, чтобы узнать, что происходит между ним и С., но сын не ответил. Тогда она позвонила С., и на её звонок, с телефона С., ответил Лавриненко М.М.. который рассказал, что около ..... ч. ..... между ним и С. произошла ссора, в ходе которой, сын нанес С. нескольку ударов кулаком в область лица. С. упал в коридор и потерял сознание. Испугавшись сын позвал соседа А., и убедившись, что С., живой, они оставили его к коридоре и укрыли одеялом. Около ..... ч. ..... года, она вернулась домой, в зале увидела спящего на диване С.. При выходе из нашего зала и в коридоре, увидела много капель крови. На диване, на котором спал С., также была кровь. У С. на лице была кровь, но где именно у него были повреждения она сразу не поняла из-за крови. Она отправляла Смирнова в больницу, но тот отказывался. ..... она выгнала С. из дома и больше его не видела. От сестры С. - С.. узнала, где С. что С. находится в больнице в состоянии комы, ..... ей сообщили, что С. умер от закрытой черепно-мозговой травмы.
 
    В судебном заседании свидетель С. показал, что ...... его отец – С. вернулся домой, при этом был он весь избит: лицо было синее, с левой стороны был синяк под глазом, гематома на лбу, рассечена бровь. Находился С. в алкогольном опьянении. В этот день он с отцом не общался, лег спать. В следующие пять дней отец так же был у них дома, постоянно пил, когда он уходил на учебу С. еще спал, когда он приходил, и когда он возвращался с учебы, отец уже находился в состоянии алкогольного опьянения и тоже спал. С. с ними постоянно не проживал, лишь периодически приходил домой. После ..... отец всегда жил с ними, при этом уходил из дома отец в трезвом состоянии, а возвращался в состоянии алкогольного опьянения. Он видел отца во дворе их дома, как тот распивал спиртное с неизвестными ему людьми. За этот период времени он не видел у отца новых телесных повреждений, были ли у отца какие – либо конфликты с кем-нибудь ему не известно.. ..... из –за сильных головных болей С. госпитализировали в ГКБ № ....., где он спустя несколько месяцев скончался.
 
    В судебном заседании свидетеля М. показал, что около ..... часов ..... его разбудила супруга Н. и сказал, что его зовет М.. Он вышел из комнаты, Лавриненко М. просил помочь ему, поднять отчима с пола на диван, пояснил, что у них с отчимом произошел конфликт, в ходе которого он (Лавриненко) ударил один или два раза С.. В коридоре возле туалета он увидел С. который сидел на полу, прислонившись к стене. У С. сильно текла кровь из носа, глаза были закрыты, С. дышал. Тогда, он посоветовал подсудимому намочить тряпку холодной водой и приложить к носу, чтобы остановить кровотечение, более каких-либо повреждений у С., не видел, переносить его не стали. После случившегося С. он больше не видел.
 
    В судебном заседании эксперт Ч.1 показала, что ее было дано заключение по причине смерти С. Считает, что причино-следственная связь между смертью С. и полученной им травмой есть, но она не прямая, так как «сепсис» не является закономерным следствием закрытой черепно-мозговой травмы, которая была у С., в результате нанесенных Лавриненко ударов.
 
    Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ....., была осмотрена квартира по адресу: ...... (л.д. 22-26 т.1 ).
 
    Согласно протоколу осмотра трупа от ....., в помещении по адресу: г. ....., ..... был осмотрен труп С., ..... г.р., у которого видимые признаки насильственной смерти отсутствовали (л.д. 48-49 т.1)
 
    Согласно заключению эксперта ..... от ....., при исследовании трупа С. выявлена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую оболочку правого полушария головного мозга, объемом 150 мл, кровоподтеками на веках и поверхностной раной на верхнем веке левого глаза. Вред здоровью, причиненный данной черепно-мозговой травмой по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Указанная черепно-мозговая травма образовалась от двух ударных воздействий твердым тупым предметом в область правой и левой глазницы, что не противоречит обстоятельствам постановления и показаниям свидетеля Лавриненко М.М. Морфологические особенности кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, описанного в медицинских документах, свидетельствуют о том, что от момента получения травмы до поступления в стационар прошло от 2 суток до 2 недель. Течение черепно-мозговой травмы осложнилось сепсисом, который явился причиной смерти. Вопрос о своевременности оказания медицинской помощи и действиях медицинского персонала решается в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Смерть констатирована ..... в ..... в нейрохирургическом отделении ГБ № ..... (л.д. 70-79 т.1 )
 
    Согласно заключению комиссии эксперта ..... от ....., Лавриненко М.М. обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения (по МКБ-10 F07.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о пре- и перинатальной патологии частых соматогениях, перенесенных в раннем детском возрасте, двигательной расторможённости. Указанное заключение подтверждается также результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявляющего у подэкспертного резидуальную неврологическую симптоматику в сочетании с личностными проявлениями в форме аффективной неустойчивости, вспыльчивости, импульсивности. Однако степень указанных особенностей психики у Лавриненко выражена не столь значительно, чтобы он мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он способен коррегировать своё поведение с учетом конкретных ситуаций и предвидеть последствий своих действий, хорошо ориентируется в житейских вопросах, имеет достаточно интеллектуально-мнестические функции, понимает противоправность и наказуемость содеянного, у него сохранены критические способности. В момент совершения правонарушения Лавриненко также не обнаруживал каких либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют: правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д. 126-128 т.1)
 
    Согласно заключению экспертизы № 123-ком от ..... проведенной комиссией экспертов Отдела комплексных экспертиз, при исследовании трупа С. выявлена закрытая черепно – мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозг, объемом 150 мл, кровоподтеками на веках и поверхностной раной на верхнем веке левого глаза. Вред здоровью, причиненный данной черепно-мозговой травмой по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Течение черепно-мозговой травмы осложнилось сепсисом, который развился в пределах нескольких суток до момента смерти и является непосредственно причиной смерти. В данном случае причиной развития сепсиса следует считать присоединение инфекции (инфекционного агента) на фоне имевшейся тяжелой черепно – мозговой травмы, протекавшей с утратой сознания, нарушением легочной вентиляции, двигательной активности, развитием пролежней. Поэтому развитие сепсиса у С. нельзя считать следствием черепно – мозговой травмы, так как сама травма без инфекционного начала не могла привести к развитию подобных осложнений и в данном случае явилась необходимым условием, при котором стало возможным действие причины (инфекции). Таким образом, между причинением черепно – мозговой травмы и наступлением смерти С. отсутствует прямая причинно – следственная связь. В данном случае – связь непрямая (опосредованная), так как обусловлена присоединением инфекции в поздние сроки течения травмы.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства произошедшего, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения, предъявленного Лавринеко М.М. в сторону смягчения и просил его действия переквалифицировать со ст. 111 ч.4 УК РФ на 111 ч.1 УК РФ, поскольку, прямая причинное - следственная связь между действиями Лаврененко и смертью потерпевшего С. отсутствует, что следует из заключения комиссии экспертов 123-ком от .....
 
    Суд считает, что действия подсудимого Лавриненко М.М. следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровью, поскольку, как следует из заключения комиссии экспертов № 123-ком от ..... между причинением черепно – мозговой травмы и наступлением смерти С. отсутствует прямая причинно – следственная связь. В данном случае – связь непрямая (опосредованная), так как обусловлена присоединением инфекции в поздние сроки течения травмы.
 
    Суд полагает, что подсудимый умышленно нанес С. не менее двух ударов кулаком в жизненно – важную часть тела потерпевшего – голову, с целью причинить ему телесные повреждения, безразлично относясь к последствиям своих действий.
 
    Судом установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего.
 
    У суда нет оснований сомневаться, в том, что удары, повлекшие причинение тяжкого вреда нанес именно подсудимый. В судебном заседании подсудимый данное обстоятельство подтвердил, также указанное обстоятельство подтвердил свидетель Мартынов.
 
    Удары кулаком подсудимый наносил неоднократно, и только после того, как С. упал, потерял сознание, удары прекратились.
 
    Версия Лавриненко М.М., что С. представлял для него опасность, является несостоятельной, поскольку первым удар потерпевшему нанес Лавриненко, в руках у С., никаких предметов, которые могли бы причинить подсудимому какие – либо телесные повреждения, что свидетельствовало бы о реальной опасности для жизни или здоровья подсудимого, не было. Никаких повреждений на теле Лавриненко М.М. не было, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, свидетели..
 
    При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого.
 
    В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает, что Лавриненко М.М. не судим, по месту жительства, характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, его молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая просила не лишать Лавриненко М.М. свободы,
 
    Также, суд учитывает, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для назначения подсудимому наказания, более мягкого, нежели лишение свободы, не имеется. Однако, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто без изоляции его от общества, с применением в отношении него правил ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, а также будет способствовать его исправлению, правилам ст. 43 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.15 ч.6 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Лавриненко М.М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Обязать Лавриненко М.М. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию и уведомлять уголовно – исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лавриненко М.М. оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
 
    Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника, несколько защитников. При отсутствии приглашенного подсудимым защитника суд принимает меры по назначению защитника.
 
    Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья: А.В.Карасовская