Приговор от 28 марта 2014 года №1-10/14

Дело № 1-10/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года р.п. Ишеевка
 
    Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Булычева А.Р., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной О.В.,
 
    подсудимого Б.А.А.,
 
    защитника - адвоката Павлова В.В., представившего удостоверение № 955 от 23 июня 2009 года и ордер № 75 от 30 декабря 2013 года,
 
    при секретаре Ивановой Е.А.,
 
    а также с участием потерпевшего Х.Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Б.А.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ***, ***, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белов А.А. совершил в *** покушение на умышленное уничтожение принадлежащего Х.Р.Р. имущества путем поджога при следующих обстоятельствах:
 
    26 декабря 2013 года около 01 часа у Х.Р.Р. на почве личной неприязни возник умысел на умышленное уничтожение принадлежащего Х.Р.Р. автомобиля ВАЗ – 2105, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 20 000 рублей.
 
    Сразу после этого, реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение потерпевшему путем уничтожения его имущества значительного ущерба, Б.А.А. подошел к припаркованному в непосредственной близости к дому № *** по *** *** автомобилю Х.Р.Р. и облил левое заднее крыло и багажник принесенным с собой в пластиковой бутылке бензином.
 
    Преследуя цель уничтожения автомобиля путем сжигания и осознавая опасность распространения огня на расположенные в непосредственной близости от него жилые строения, Б.А.А. при помощи зажигалки поджег автомобиль, после чего с места преступления скрылся, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине своевременной ликвидации очага возгорания потерпевшим.
 
    В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив что намеревался сжечь автомобиль Х.Р.Р., отомстив ему таким образом за нанесенные его брату - Б.М.А. телесные повреждения.
 
    В содеянном он раскаивается, в ходе предварительного расследования добровольно возместил причиненный Х.Р.Р. материальный ущерб и моральный вред, выплатив денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, в этой связи полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.
 
    Помимо полного признания самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также в результате исследования письменных доказательств.
 
    Так, из показаний суду потерпевшего Х.Р.Р. установлено, что примерно 23-24 декабря 2013 года в ночное время к нему в дом в очередной раз прибыл в состоянии алкогольного опьянения Б.М.А., с которым до замужества встречалась его жена Х.Е.А.
 
    Объяснив на словах недопустимость такого поведения, в дом он его не впустил и вскоре услышал, как сработала сигнализация на его автомашине ВАЗ 2105, припаркованной в проеме между его домом и домом № *** по ***.
 
    Выйдя во двор, он обнаружил сломанным одно из зеркал заднего вида, вступил в конфликт с находящимся неподалеку Б.М.А., в ходе которого нанес ему побои, за которые последний привлекать его к уголовной ответственности не пожелал.
 
    25 декабря 2013 года около 22 часов 30 минут он, как обычно, припарковал автомобиль в проезде между своим и соседским домом, лег спать, однако около 01 часа 26 декабря 2013 года был разбужен стуком в дверь соседки Ш.А.Г. Выбежав на улицу, он увидел, что багажник его автомобиля, находящегося вплотную к соседскому забору, горит. Потушив собственными усилиями огонь, он вызвал на место сотрудников полиции, неподалеку нашел бутылку с остатками бензина, которую передал в распоряжение органа следствия.
 
    В багажнике его автомобиля находилась емкость с бензином, в результате возгорания мог воспламениться бензин, находящийся в топливном баке, поэтому убежден, что спасти автомобиль от полного уничтожения и не допустить перехода огня на забор и жилые постройки удалось исключительно благодаря Ш.А.Г., которая вовремя его разбудила и он успел погасить огонь.
 
    Вышеуказанный автомобиль они с женой на собственные средства приобрели в мае 2012 года за 40 000 рублей, по мере эксплуатации он осуществил замену основных деталей двигателя и подвески, установил сабвуфер и акустическую систему, на что потратил дополнительно около 32 000 рублей, поэтому к имеющейся в материалах дела справке о стоимости автомобиля на момент преступления в 20 000 рублей просит отнестись критически.
 
    В результате поджога были повреждены заднее левое крыло, крышка багажника, левый задний фонарь, закоптился салон, выведен из строя сабвуфер и одна из акустических колонок, поэтому общий ущерб с учетом затрат на восстановление он оценивает в размере не менее 30 000 рублей.
 
    Совокупный доход его семьи из пяти человек (с учетом заработной платы проживающей с ними совместно матери жены) составляет около 20 000 - 24 000 рублей), однако просит учесть, что его жена на момент преступления и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, тесть не работает и злоупотребляет спиртным, поэтому никакого вклада в семейный бюджет не вносит. Кроме того, автомобиль ежедневно использовался им не только для нужд семьи, но и по работе, поэтому ущерб, связанный с его утратой или полученными повреждениями, он расценивает как значительный.
 
    Свидетель Х.Е.А. подтвердила, что в ночь с 23 на 24 декабря 2013 года между мужем и её бывшим другом (с которым она встречалась до замужества) Б.М.А. произошел конфликт, из-за которого, как она впоследствии узнала, подсудимый пытался сжечь их автомобиль ВАЗ 2105, ***. Данный автомобиль супруг постоянно оставлял в проеме между их домом и домом Ш.А.Г.. В ночь с 25 на 26 декабря 2013 года последняя разбудила их и муж успел потушить горящую автомашину, не дав огню распространиться на забор и другие находящиеся рядом постройки. В настоящее время она находится в отпуске про уходу за ребенком, основным источником дохода в семье является заработок мужа, который за вычетом алиментов составляет около 7 000 рублей, и заработная плата её матери, работающей охранником в ОАО «Автодеталь-Сервис», поэтому причиненный ущерб является для них с мужем значительным.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.А. и пояснений, данных в судебном заседании следует, что 23 декабря 2013 года между ним и Х.Р.Р. произошел конфликт, в результате которого ему, Б.М.А., были причинены побои, о чем он заявил в полицию и рассказал своему брату Б.А.А.
 
    26 декабря 2013 года от последнего узнал о том, что он поджег автомобиль Х.Р.Р., тем самым за него отомстил.
 
    Знает также о том, что причиненный потерпевшему ущерб братом был возмещен и они помирились, заявление о привлечении Х.Р.Р. к уголовной ответственности им также отозвано.
 
    (л.д. 50-52)
 
    Свидетель Ш.А.Г. показала суду, что проживает с Х.Р.Р. по соседству, а именно в доме За по *** ***. Около 01 часа ночи 26 декабря 2013 года она проснулась для того, чтобы выпить таблетки и увидела, как горит припаркованный вплотную к её забору автомобиль потерпевшего Х.Р.Р.. Разбудив соседей, она видела, как Х.Р.Р. потушил огонь, вызвал на место сотрудников полиции, в результате чего более серьезных последствий не наступило.
 
    Осмотром места происшествия - припаркованного возле *** *** автомобиля ВАЗ-2105, регистрационный знак ***, выявлены возникшие от воздействия огня и высокой температуры повреждения левой части заднего капота, заднего бампера, заднего фонаря, заднего крыла, В ходе осмотра автомобиль был изъят, в последующем приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
 
    (л.д. 5-9, 32)
 
    По заключению товароведческой экспертизы *** от 27 января 2014 года стоимость восстановительных работ по пострадавшему от пожара автомобиля ВАЗ-2105 *** с учетом замены комплектующих составляет 19 752 рубля 40 копеек.
 
    (л.д. 38-43)
 
    Согласно справке ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» от 31 января 2014 года среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2105, 1975 года выпуска, с кузовом 2004 года выпуска, с заменой большей части комплектующих, по состоянию на 26 декабря 2013 года с учетом износа составляет 20 000 рублей.
 
    (л.д. 47)
 
    Суд признает данную оценку автомобиля и обоснование экспертом размера причиненного потерпевшему ущерба обоснованными, оснований подвергать сомнению их объективность, вопреки позиции потерпевшего, у суда не имеется.
 
    Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого полностью согласуются между собой и с исследованными судом объективными доказательствами, расцениваются как достоверные и допустимые доказательства, которые в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого установленной.
 
    Судом установлено, что на момент возгорания автомобиль потерпевшего находился в непосредственной близости от деревянного забора, ограждающего жилой *** ***, в случае непринятия своевременных мер к тушению очага возгорания имелась реальная опасность воспламенения бензина, имевшегося в топливном баке автомобиля, перехода огня на близлежащие постройки. Данные последствия охватывались умыслом подсудимого, который на протяжении длительного времени являлся штатным сотрудником пожарной части и не мог не осознавать, что преступная цель, направленная на уничтожение имущества Х.Р.Р. Помимо полного признания самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также в результате исследования письменных доказательств.
 
    достигается им общеопасным способом.
 
    По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего в зависимости от рода его деятельности и материального положения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость автомобиля с приведенными в результате пожара негодность дополнительными аксессуарами превышает размер совокупного дохода семьи потерпевшего, подтвержденного справками с места его работы и работы ФИО8, при этом необходимо учесть, что на иждивении самого потерпевшего и матери его жены (ФИО8) находятся два неработающих взрослых и малолетний ребенок, автомобиль использовался ежедневно в интересах всей семьи. При таких обстоятельствах суд признает установленным тот факт, что в случае уничтожения автомобиля потерпевшему мог быть причинен значительный материальный ущерб.
 
    Поскольку указанные последствия не наступили по не зависящим от виновного обстоятельствам, суд квалифицирует действия Б.А.А. как неоконченное преступление, а именно как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога – по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
 
    В судебном заседании потерпевший настаивал на освобождении Б.А.А. от уголовной ответственности в связи примирением сторон.
 
    Данное ходатайство, с учетом позиции государственного обвинителя, возражавшего против его удовлетворения, и личности подсудимого, характера и фактических обстоятельств совершенного общеопасным способом преступления, суд вопреки мнению стороны защиты оставляет без удовлетворения, полагает необходимым назначить подсудимому наказание, при этом оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не менее тяжкую также не усматривает.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
 
    Согласуясь с позицией представителя государственного обвинения суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее по месту жительства и работы в подразделении МЧС Б.А.А. зарекомендовал себя исключительно положительно, неоднократно поощрялся почетными грамотами и признавался лучшим специалистом в отрасли, к административной ответственности не привлекался.
 
    Совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого и смягчающих его наказание обстоятельств признается судом исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющей назначить ему с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно обязательные работы.
 
    На учете у врача-психиатра и нарколога подсудимый не состоит, сведений, подвергающих сомнению его психическое здоровье, материалы не содержат, в этой связи суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Б.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком в 120 часов.
 
    Меру пресечения осужденному оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Ограничения по распоряжению потерпевшим автомобилем ВАЗ 2105, *** снять.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: А.Р. Булычев