Приговор от 19 июня 2014 года №1-10/14

Дело № 1-10/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Азов Ростовской области 19 июня 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сагайдака Д.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    подсудимого Баранос Н.А.,
 
    его защитника – адвоката Овасапян В.В.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Баранос Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Баранос Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в <адрес> Баранос Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества, через открытую дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей для потерпевшей материальной ценности и видеокамеру <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере общей стоимости похищенного имущества, на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Баранос Н.А. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, об обстоятельствах его совершения суду показал, что употреблял спиртные напитки во дворе у ФИО1. Когда она отошла, он без ее разрешения зашел в дом, взял с подоконника видеокамеру и сотовый телефон, после чего уехал. Сотовый телефон он оставил в машине, откуда его впоследствии изъяли сотрудники полиции, а куда делась видеокамера он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении.
 
    Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность Баранос Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и помимо показаний подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судом доказательствами.
 
    - показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с внучкой пошла на реку. К ним подъехал автомобиль, в котором были двое мужчин, один подошел к ней – это был Баранос Н.А. и спросил, где можно приобрести спиртные напитки. Она пригласила их к себе домой выпить. Они приехали к ней домой и сидели за столом во дворе. В дом она Баранос без ее ведома заходить не разрешала. Оставив Баранос во дворе одного, она пошла в кухню за продуктами. Примерно в 18 час. 30 мин. Баранос уехал. На следующий день утром она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон <данные изъяты>, который она покупала за <данные изъяты> рублей и видеокамера <данные изъяты>, которую ей подарила дочь, ее стоимость <данные изъяты> рублей. В телефоне была сим-карта, которая для нее никакой ценности не представляла. Ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным. Сотовый телефон следователем ей был впоследствии возвращен;
 
    - показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является ее матерью и у нее имеется мобильный телефон <данные изъяты>, который мать приобрела примерно в ДД.ММ.ГГГГ году на рынке в <адрес> за <данные изъяты> рублей. В <адрес> она за <данные изъяты> рублей купила видеокамеру <данные изъяты> и подарила матери. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в командировке в <адрес>. Когда приехала, мать ей сказала, что мобильный телефон и видеокамеру похитил Баранос Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе их дома. /т.1 л.д. 50-51/;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует что у него имеется автомобиль <данные изъяты>, которым со ДД.ММ.ГГГГ по доверенности управлял Баранос Н.А. и использовал его в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что водитель, который управляет его автомобилем, совершил кражу видеокамеры и мобильного телефона. Примерно в 20 часов ему сообщили по телефону, что в <адрес> обнаружили его автомобиль. Он со своим знакомым ФИО4 поехали в указанное место, где он увидел свой автомобиль. В машине за водительским сиденьем спал пьяный Баранос. Они подошли к автомобилю, открыли заднюю пассажирскую дверь и увидели на заднем сиденье мобильный телефон <данные изъяты> в серебристом корпусе. В этот момент они увидели, что к ним подъезжают сотрудники полиции, а Баранос Н.А. проснулся и положил мобильный телефон в карман, потом вытащил его из кармана и спрятал его под коврик. Они закрыли дверь и ждали, пока не подъедут сотрудники полиции. Когда полицейские подъехали они осмотрели его автомобиль и составили протокол осмотра места происшествия. Под правым задним ковриком изъяли указанный мобильный телефон. На вопросы сотрудников полиции, откуда у него мобильный телефон и где он его взял, Баранос Н.А. отказался давать какие-либо пояснения. /т.1 л.д. 52-54/;
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО5
 
    /т.1 л.д.55-57/;
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лодочной станции <данные изъяты> по <адрес>. Примерно в 13 часов к нему на автомобиле <данные изъяты> приехал Баранос Н.А.. На лодочной станции они выпили примерно 150 гр. водки и пошли купаться на реку. На берегу они познакомились с женщиной по имени ФИО1. Баранос спросил у нее, где можно приобрести спиртные напитки, на что ФИО1 пояснила, что она может с ними поехать и показать место, где продают спиртные напитки. Они вместе поехали, купили самогон и ФИО1 предложила им поехать к ней домой, вместе выпить. Они приехали к ФИО1 домой, на <адрес> в <адрес>. Зашли во двор и ФИО1 им показала на стол, где можно выпить и покушать, а сама пошла на кухню, которая находится за домом. Не дождавшись ФИО1 он ушел, так как ему срочно надо было идти на работу, а Баранос остался. Через некоторое время он освободился и пошел к ФИО1. Недалеко от ее дома он увидел Н.А., который стоял около машины. Они сели в машину и Н.А. спросил у него, кому можно продать мобильный телефон. Когда он спросил у Н.А. какой телефон он хочет продать, Баранос ответил, что телефон он украл у ФИО1 дома, когда она отлучалась на несколько минут. Он сказал ему, что не хочет связываться с ним и попросил, чтобы Н.А. его высадил возле лодочной станции. На следующий день к нему пришла ФИО1, спросила, где находится Баранос и сказала, что Н.А. украл у нее из дома мобильный телефон <данные изъяты> и видеокамеру <данные изъяты>. /т.1 л.д.58-60/;
 
    Вина Баранос Н.А. также подтверждается, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:
 
    - протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщила о хищении ее имущества на сумму <данные изъяты> рублей. /т.1 л.д. 4/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> и в салоне был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>. /т.1 л.д.24-27/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес>, откуда было похищено имущество ФИО1 /т.1 л.д. 17-23/;
 
    - протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 были изъяты документы на видеокамеру <данные изъяты>. /т.1 л.д. 39-41/;
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе серебристого цвета и документы на видеокамеру <данные изъяты> /т.1л.д.42-44/;
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлении.
 
    В судебном заседании также было исследовано заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого Баранос Н.А. <данные изъяты>, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Баранос Н.А. не нуждается. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в судебном заседании и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. /т. 1 л.д. 226-230/.
 
    С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им деяния и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать подсудимого Баранос Н.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
 
    Суд квалифицирует действия Баранос Н.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При этом суд исходит из последовательных и согласующихся между собой показаний Баранос Н.А., а также показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей, объективно подтвержденных, исследованными в суде протоколами следственных действий и иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение Баранос Н.А. полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства совершения им преступления. Суд также учитывает личность подсудимого Баранос Н.А. и влияние назначаемого наказания на его исправление.
 
    Баранос Н.А. свою вину полностью признает и в содеянном он раскаивается. По месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих, назначаемое Баранос Н.А. наказание, не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей еще возможно без изоляции Баранос Н.А. от общества, но под контролем специализированного государственного органа. В связи с этим суд считает необходимым назначить Баранос Н.А. наказание в виде лишения свободы, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи и с применением статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив Баранос Н.А. испытательный срок, в течение которого ему предстоит выполнять обязанности, возложенные на него судом, которые будут способствовать его исправлению. Назначение дополнительных наказаний суд полагает нецелесообразным.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Баранос Н.А., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений статей 64 УК РФ также не имеется.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь требованиями статьи 81 УПК РФ, считает необходимым мобильный телефон, похищенный у ФИО1 и переданный ей на хранение – оставить Сосуновой Н.П., а копии документов – хранить в материалах дела.
 
    <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Баранос Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Баранос Н.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Баранос Н.А. в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц по установленному этим органом графику; в двухмесячный срок после постановки на учет официально трудоустроиться и не менять места работы без уведомления указанного государственного органа.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Баранос Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, похищенный у ФИО1 и переданный ей на хранение – оставить ФИО1, а копии документов – хранить в материалах дела.
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10-ти суток в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Баранос Н.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья
 
    ________________________