Решение от 18 сентября 2014 года №1-101/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-101 /2014гПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
     18 сентября 2014 года                                                                                           с.Смоленское
 
 
    Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка Смоленского района, Алтайского края, мировой судья судебного участка г.Белокурихи, Алтайского края, Трифонова Е.П.
 
    При секретаре Бикетовой Д.С.
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района, Алтайского края, Гудковой А.П.
 
    подсудимого <ФИО1>
 
    защитника, адвоката  Парфенова В.А., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в особом порядке в отношении <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>по обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
      установил:
 
    <ДАТА3>в период времени с 12 часов до 14 часов , <ФИО1> находился  в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в с.Смоленское <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу денежных средств у <ФИО3>
 
            Убедившись в скрытности своих действий, и что за его действиями никто не наблюдает,  <ФИО1> путем свободного доступа подошел к сумке, висевшей на спинке дивана в кухне указанной квартиры, где обнаружил кошелек, из которого достал принадлежащие <ФИО3> деньги в сумме 1350 рублей, и положил к себе в карман, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы, тайно похитил указанное имущество.
 
           Впоследствии <ФИО1> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
            В результате преступных действий  <ФИО4> потерпевшей <ФИО3> был причинен материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей. 
 
    Таким образом, <ФИО1> Александр Сергеевич совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение имущества.
 
    В судебном заседании <ФИО1> вину  в  инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном искренне раскаялся.
 
    Его защитник, Парфенов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о прекращении производства по уголовному делу  по поступившему ходатайству потерпевшей <ФИО3>
 
     Потерпевшая <ФИО3> в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, производство по уголовному делу в отношении <ФИО1> прекратить в связи с примирением с подсудимым, возмещением ей причиненного ущерба, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    С согласия сторон дело рассмотрено, на основании ст.249 УПК РФ в отсутствие потерпевшей <ФИО3>
 
    В судебном заседании подсудимый  <ФИО1> не возражал против прекращения производства по делу, основания прекращения производства по делу на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник Парфенов В.А. не возражал против прекращения производства по делу, полагает, что законные основания для этого имеются.
 
     Государственный обвинитель  Гудкова А.П. выразила согласие на  прекращение производства по делу на основании  ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
 
    Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя  прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Судом установлено, что подсудимый  <ФИО1> вину в  предъявленном обвинении полностью признал, он  ранее не судим,  впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный ущерб возместил, примирился с  потерпевшей  <ФИО3>
 
                При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает возможным  производство по уголовному делу в отношении  <ФИО1> прекратить на основании ст.76 УК РФ и  ст.25 УПК РФ.
 
      В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого   <ФИО1> не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
 
     Руководствуясь п.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, мировой судья
 
 
                  Постановил:
 
    Уголовное дело в отношении  <ФИО1>, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить  в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ.
 
 
    Меру пресечения в отношении  <ФИО1> в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.
 
 
    Вещественные доказательства по делу:  денежные средства в  сумме 1350 рублей, переданные по расписке, оставить у  потерпевшей <ФИО3>
 
 
    Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в  Смоленский районный суд, Алтайского края  через мирового судью в течение  10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Мировой судья                                                                                                       Е.П.Трифонова