Приговор от 21 марта 2014 года №1-101/2014

    Дело №1-101/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Камышин 21 марта 2014г.
 
        Камышинский городской суд Волгоградской области под председательством судьи Самылкина П.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Барышникова А.А.,
 
    подсудимого Смияна Мирослава Сергеевича,
 
    защитника адвоката Назаренко Г.И., представившей удостоверение № .... и ордер №№ ....,
 
    потерпевшей ФИО3,
 
    при секретаре Сорокопудовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Смияна Мирослава Сергеевича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:
 
        - 30 июля 2012 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года наказание в виде обязательных работ заменено на 38 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 30 августа 2013 года освобождён из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию наказания;
 
        - 17 сентября 2013 года мировым судьёй судебного участка №14 Волгоградской области, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года, по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.1 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Наказание по данному приговору не отбыто.
 
    - 24 февраля 2014 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст.62 ч.5, 18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С 24 февраля 2014 года содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №14 Волгоградской области от 17 сентября 2013 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года в отношении Смияна М.С., постановлено исполнять самостоятельно,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Смиян М.С. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около двух часов 00 минут Смиян M.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: ...., решил совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, из помещения летней кухни, расположенного на территории вышеуказанного домовладения и используемого под сарай.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Смиян М.С. в эти же сутки и время, перелез через забор, и, пройдя по территории домовладения № .... по ...., подошёл к помещению вышеуказанного сарая, где, открыв деревянную вертушку на двери, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями и целью наживы, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3: алюминиевую кастрюлю, объёмом пять литров, стоимостью 100 рублей; алюминиевую кастрюлю, объёмом двадцать пять литров, стоимостью 300 рублей; алюминиевую кастрюлю, объёмом 60 литров, стоимостью 600 рублей; три алюминиевые формы для выпечки хлеба, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 450 рублей; 4 банки с белой краской, ёмкостью один литр каждая, стоимостью 120 рублей каждая, на сумму 480 рублей; одну банку с коричневой краской, ёмкостью один литр, стоимостью 120 рублей; удлинитель с разветвителем на три розетки с электрическим проводом оранжевого цвета длиной 30 метров, стоимостью 1200 рублей; удлинитель с разветвителем на две розетки с электрическим проводом белого цвета длиной 20 метров, стоимостью 800 рублей; одиннадцать водопроводных металлических кранов, стоимостью 50 рублей каждый, водоизмерительный счётчик чёрного цвета, стоимостью 600 рублей, которые вынес из помещения сарая.
 
    С похищенным имуществом, Смиян М.С. попытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОБППСП Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» во дворе .....
 
    Указанными незаконными действиями Смиян М.С. мог причинить ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей.
 
    Подсудимый Смиян М.С. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний, данных Смияном М.С. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника Назаренко Г.И., следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих друзей, где отмечал Новый год. Примерно в 01 час 30 минут он пошёл домой, и на .... встретил незнакомого ему молодого человека по имени ФИО14, который предложил ему выпить, а за это попросил его погрузить в автомобиль вещи, которые находились в сарае на территории домовладения по адресу: .... на что он согласился. При себе, под курткой, у него была маска из полимерного материала белого цвета, которую он брал на празднование Нового года. Они прошли через открытую калитку к сараю, который оказался закрытым на деревянную вертушку, замок на двери отсутствовал. ФИО14 повернул вертушку, открыл дверь, и они прошли в сарай. В сарае, он увидел большой мешок белого цвета, в котором находился, как он понял, какой-то металлолом. Вдвоём они вынесли мешок из сарая и поставили его между баней и сараем, чтобы в дальнейшем вынести на улицу. Почему они понесли мешок не к выходу, а к забору, в сторону, противоположную от выхода, он у ФИО14 не поинтересовался. Он остался на месте, а ФИО14 пошёл в сторону выхода, чтобы вызвать такси. Он прождал ФИО14 около двадцати минут, никуда не отходил, из двора не выходил. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Где они его задержали, он не помнит. Прыгал ли он через заборы, также не помнит, так как был пьян. Его привезли в МО МВД России «Камышинский», где он дал показания, однако какие именно, не помнит. (л.д.80)
 
    Оценивая изложенные выше показания подсудимого в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд расценивает их, как не соответствующие действительности, данные с целью ввести суд в заблуждение, избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными.
 
    Так, из показаний потерпевшей ФИО3 в судебном заседании установлено, что на территории её домовладения имеется помещение летней кухни, которое используется ею в качестве сарая. В данном сарае на ДД.ММ.ГГГГ хранилась алюминиевая посуда, водоизмерительный счётчик, удлинители, краны, банки с краской и другое имущество. Дверь в сарай закрывалась на деревянную вертушку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в два часа ночи она и её муж легли спать. В третьем часу ночи ей на стационарный телефон позвонила соседка, которая сообщила, что у них во дворе ходит какой-то человек с палкой в руках. Выглянув в окно, она увидела, как во дворе её домовладения незнакомый ей молодой парень вышел из помещения бани и зашёл в помещение сарая. Она разбудила мужа, и они, в окно, увидели, что этот же незнакомый парень ходит внутри помещения их сарая, при этом светит себе чем-то вроде фонарика. Она позвонила соседке, и та пояснила, что вызвала сотрудников полиции.
 
    Затем, она увидела, как этот же парень вынес из помещения сарая чем-то наполненный мешок, и понёс его к забору, за сарай. После этого, он снова зашёл в сарай и снова что-то отнёс туда же, куда относил мешок.
 
    Затем, парень перелез через забор на соседний участок, пройдя через который, снова перелез через забор и скрылся из поля её зрения. Рассмотреть данного парня она не смогла, описать и опознать его не может. Однако, утверждает, что парень действовал в одиночку, никакого второго человека на её дворе во время описываемых событий не было.
 
    По приезду сотрудников полиции она и её муж вышли во двор и обнаружили, что из помещения их сарая были похищены три алюминиевые кастрюли: объёмом пять литров, стоимостью 100 рублей, объёмом двадцать пять литров, стоимостью 300 рублей, объёмом шестьдесят литров, стоимостью 600 рублей, три алюминиевые формы для выпечки хлеба, стоимостью 150 рублей каждая, пять банок с краской, ёмкостью один литр каждая и стоимостью 120 рублей каждая, удлинитель с электрическим проводом оранжевого цвета длиной тридцать метров, стоимостью 1200 рублей, удлинитель с электрическим проводом белого цвета длиной двадцать метров, стоимостью 800 рублей, одиннадцать водопроводных металлических кранов, стоимостью 50 рублей каждый, водоизмерительный счётчик, стоимостью 600 рублей, на общую сумму 5200 рублей. Данная сумма для неё является значительной, поскольку она пенсионерка и на момент совершения преступления её единственным источником доходов являлась пенсия в размере 10700 рублей.
 
    Имущество, которое пытался похитить неизвестный, было сложено в мешок, а также лежало рядом с мешком, который был обнаружен у забора между помещениями бани и сарая.
 
    Всё вышеперечисленное имущество было ей возвращено во время предварительного следствия под сохранную расписку, претензий материального характера к подсудимому она не имеет.
 
    Свидетель ФИО5 дал в судебном заседании показания, которые в целом аналогичны изложенным выше показаниям потерпевшей ФИО3
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой и дочерью находился в гостях у родителей своей супруги по адресу: ..... В третьем часу ночи ДД.ММ.ГГГГ тёще – ФИО3 позвонила соседка и сообщила, что неизвестный молодой человек через забор перелез во двор домовладения № .... по ...., то есть к их соседям. Он посмотрел в окно и увидел, как незнакомый молодой парень через забор перелез во двор ...., а затем обратно через забор перелез во двор ..... После этого, он оделся и вышел на улицу. Следом за ним, на улицу выбежала его супруга и сообщила, что в руках у неизвестного предмет, похожий на палку, а также, что вызвали полицию. Он взял в руки лопату для самообороны, вышел на пересечение улиц Серова и Будённого, и стал ходить по улице, чтобы не дать парню убежать до приезда полиции. Некоторое время парень находился на территории домовладения № .... по .... Когда приехали сотрудники полиции, он с ними пошёл к дому № .... по ...., где должен был находиться неизвестный, однако ему позвонила его жена и сообщила, что видела в окно, как парень побежал в сторону .... этом он сообщил сотрудникам полиции и вскоре незнакомый парень был ими задержан. На протяжении всего времени, когда он наблюдал незнакомого парня, тот был один.
 
    Свидетель ФИО7 дала в судебном заседании показания, которые в целом аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля ФИО6, дополнительно пояснив, что наблюдала за действиями незнакомого молодого парня через окно и на протяжении всего времени, пока она за ним наблюдала, он был один.
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что она проживает в .... в ....ённого.
 
    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. у неё по месту жительства она встречала Новый год с дочерью, зятем и внучкой. В два часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила, что неизвестный молодой парень через забор перелез во двор домовладения № .... по ...., а затем он же перелез через забор во двор домовладения № .... по .... этого, через окно второго этажа своего дома она увидела неизвестного молодого парня, который находился во дворе ...., перемещался подсвечивая чем-то вроде мобильного телефона или фонарика. Затем этот же парень перелез через забор во двор ..... Её зять - ФИО6 вышел на улицу, а дочь ФИО7 позвонила в полицию.
 
    После этого, она позвонила ФИО3 и сообщила ей, что во дворе их дома находится неизвестный парень. В руках у парня она увидела какой-то предмет, похожий на лом или палку, и дочь вышла на улицу, чтобы предупредить об этом ФИО6 Вскоре приехали сотрудники полиции, и незнакомый парень был ими задержан. Описать и опознать она его не может, так как не разглядела его внешность. На протяжении всего времени, пока она за ним наблюдала, парень был один.
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал улицы .... в южной части города. В 02 часа 40 минут от дежурного МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение о том, что по адресу: .... ...., неизвестный проник в помещение летней кухни, из которого выносит вещи, предположительно для последующего хищения. Когда он прибыл по указанному адресу, к нему обратился ФИО6, который пояснил, что видел, как неизвестный парень проник на территорию домовладения по адресу: ...., и в настоящий момент находится там. Услышав, как они стали подходить к территории вышеуказанного домовладения, парень попытался убежать через соседние дворы, однако, был задержан около домовладения № .... по ..... Задержанным оказался Смиян Мирослав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ..... После этого, была вызвана следственно-оперативная группа, а Смиян М.С. был доставлен в МО МВД России «Камышинский» для дальнейшего разбирательства. ( л.д.59 )
 
    Оценивая показания потерпевшей, указанных свидетелей, суд расценивает их в целом, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности данных показаний суд не усматривает, так как они логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом и признанными достоверными доказательствами по данному делу.
 
    Кроме того, вина Смияна М.С. объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
 
    - рапортом помощника оперативного дежурного ФИО19 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» от Ахмедовой поступило сообщение о том, что в летнюю кухню по адресу: ...., залез неизвестный. (л.д.3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу: ..... В ходе этого, было осмотрено помещение сарая, из которого было совершено хищение, в ходе осмотра территории домовладения за сараем был обнаружен мешок с похищенным имуществом, а также сложенное рядом с мешком имущество, принадлежащее ФИО3 (л.д.8-9), фото-таблицей к данному протоколу. (л.д.10-11);
 
    - рапортом командира отделения роты ОБППСП МО МВД России «Камышинский» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан Смиян М.С., который пытался совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО3, из помещения по адресу: ..... (л.д.12);    - заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому след подошвы обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., мог быть оставлен обувью, изъятой у Смияна М.С. (л.д.26-27);
 
    - заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому след пальца руки, изъятый на липкую ленту с поверхности маски, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., оставлен мизинцем правой руки Смияна М.С. (л.д.39-40), фото-таблицей к данному заключению. (л.д.41);
 
    - копией квитанции, согласно которой размер пенсии ФИО3 составляет 10797 рублей 80 копеек. (л.д.54 );
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому - осмотрены: три кастрюли объёмом 5, 25 и 60 литров, три формы для выпечки хлеба, пять банок с краской ёмкостью по одному литру каждая, два удлинителя, водопроводные краны, водоизмерительный счётчик, маска. (л.д.55);
 
    - постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела. (л.д.56);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен след пальца руки Смияна М.С., изъятый на липкую ленту с поверхности маски, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..... (л.д.61);
 
    - постановлением о признании осмотренного следа пальца руки вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела. (л.д.62);
 
    - справкой, согласно которой стоимость алюминиевой кастрюли объёмом пять литров составляет 100 рублей, алюминиевой кастрюли объёмом двадцать пять литров - 300 рублей, алюминиевой кастрюли объёмом шестьдесят литров - 600 рублей, алюминиевой формы для выпечки хлеба - 150 рублей, банки с краской - 120 рублей, удлинителя с разветвителем на три розетки с электрическим проводом длиной тридцать метров - 1200 рублей, удлинителя с разветвителем на две розетки с электрическим проводом длиной двадцать метров - 800 рублей, водопроводного крана – 50 рублей, водоизмерительного счётчика - 600 рублей. (л.д.65);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Смиян М.С. в присутствии адвоката показал откуда, когда, и каким образом он пытался совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО3 (л.д.73), фото-таблицей к данному протоколу (л.д.74-75).
 
    Изложенные выше письменные доказательства, в том числе заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
 
    Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО11, которая суду показала, что Смиян М.С. является её сыном, он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за угрозу убийством в отношении неё, тем не менее она может охарактеризовать его, как доброго и трудолюбивого человека. Спиртное сын употребляет не часто, в основном пиво. В состоянии алкогольного опьянения его поведение резко меняется, он становится агрессивным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ушёл на празднование Нового года к друзьям, взяв с собой маску. При этом, они договорились, что сын позвонит ей в два часа ночи и она сама приедет за ним на автомашине и отвезёт его домой.
 
    Однако, в указанное время сын не позвонил, в связи с чем она сама ему несколько раз пыталась дозвониться, но не смогла, так как телефон у него был отключен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ утром сын пришёл домой сам и рассказал, что во втором часу ночи он возвращался от друзей домой, по пути встретил незнакомого молодого парня, который назвался ФИО14, предложил ему выпить, и попросил помочь погрузить в автомобиль вещи, которые находились в сарае на территории домовладения по адресу: ...., на что он согласился. Они вдвоём прошли на территорию домовладения через калитку, зашли в сарай, из которого он помог ФИО14 перенести мешок с вещами к забору. Затем ФИО14 ушёл на улицу, чтобы вызвать такси, а он остался на месте, где его и задержали сотрудники полиции. Со слов сына, он не догадывался о том, что участвует в хищении, а полагал, что помогает ФИО14 забрать принадлежащие тому вещи на законных основаниях.
 
    Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ней на улице .... подошёл незнакомый ей молодой парень, который назвался ФИО14 и рассказал ей, что это он попросил её сына погрузить вещи из сарая в автомашину, попросил у неё за это прощение и ушёл. На её предложение пойти в полицию и дать показания, он отказался.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО11 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд расценивает их, как надуманные и не соответствующие действительности, данные с целью ввести суд в заблуждение и облегчить положение подсудимого, поскольку её показания опровергаются всей совокупностью изложенных выше доказательств обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными.
 
    Так, в судебном заседании, из показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, результатов осмотров места происшествия, заключений экспертов и других доказательств, достоверно установлено, что Смиян М.С. проник на территорию домовладения потерпевшей тайно, перебравшись через забор, в ночное время суток, ходил по территории двора, а затем внутри помещения сарая, скрытно. Имущество, которое он приготовил к хищению, он собрал из помещения сарая, перенёс и сложил в одном месте, а именно за сараем у забора, а не у калитки. Имущество, приготовленное к хищению, на момент осмотра находилось, как внутри мешка, так рядом с ним на земле, что опровергает показания о том, что Смиян М.С. не видел, что переносил из сараев.
 
    Кроме того, потерпевшая и свидетели обвинения утверждают, что видели только одного молодого парня, которым, как было установлено после задержания, оказался Смиян М.С. Не доверять показаниям этих лиц у суда оснований не имеется.
 
    Из результатов осмотра места происшествия, заключения эксперта установлено, что на месте происшествия были обнаружены следы обуви одного человека, которые могли быть оставлены обувью Смияна М.С.
 
        В результате исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимого Смияна М.С. следует признать виновным в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Смиян М.С. действовал с прямым умыслом и действия его были направлены на тайное завладение чужим имуществом, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку он был задержан во время совершения преступления сотрудниками полиции и похищенное было изъято.
 
    Так как, во время совершения преступления Смиян М.С. незаконно, вопреки воле потерпевшей, проник в помещение сарая, расположенного на подворье потерпевшей, из которого и совершил хищение, его действия следует квалифицировать, как совершённые с незаконным проникновением в помещение.
 
    При квалификации действий Смияна М.С. суд также руководствуется п.2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что единственным источником дохода потерпевшей является пенсия в размере 10797 рублей 80 копеек, а стоимость имущество, на кражу которого покушался Смиян М.С., составляет 5200 рублей, учитывая материальное положение потерпевшей, суд полагает, что признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение.
 
    При таких данных суд квалифицирует действия Смияна М.С. по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Смияну М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления, совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока, вместе с тем, имеет постоянное место жительства, регистрацию, характеризуется в целом удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, учитывает состояние здоровья Смияна М.С., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Смияна М.С. судом не установлено.
 
    Поскольку Смиян М.С. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
 
        При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Смияну М.С. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ст.ст.66 ч.3, 18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.
 
        Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.
 
    В связи с тем, что подсудимый Смиян М.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №14 Волгоградской области от 17 сентября 2013 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года, суд полагает необходимым, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Смияна М.С., в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ему условное осуждение по указанному приговору и назначить ему наказание, в соответствие со ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
 
    Кроме того, поскольку Смиян М.С. осужден 24 февраля 2014 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст.62 ч.5, 18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, данный приговор суда вступил в законную силу седьмого марта 2014 года, а указанное преступление им совершено до осуждения, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
 
    Учитывая, что Смиян М.С. ранее неоднократно судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что ему следует по данному уголовному делу меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.
 
    Срок отбывания наказания суд полагает необходимым исчислять с момента оглашения приговора, при этом зачесть Смияну М.С. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - алюминиевую кастрюлю, объёмом пять литров, алюминиевую кастрюлю, объёмом двадцать пять литров, алюминиевую кастрюлю, объёмом 60 литров, три алюминиевые формы для выпечки хлеба, 4 банки с белой краской, одну банку с коричневой краской, удлинитель с разветвителем на три розетки с электрическим проводом оранжевого цвета длиной 30 метров, удлинитель с разветвителем на две розетки с электрическим проводом белого цвета длиной 20 метров, одиннадцать водопроводных металлических кранов, водоизмерительный счётчик чёрного цвета, переданные на хранение потерпевшей ФИО3 (л.д.58), суд полагает необходимым оставить по принадлежности ФИО3;
 
    - маску белого цвета, хранящуюся в камере хранения МО МВД РФ «Камышинский» (л.д.63), суд полагает необходимым уничтожить;
 
    - отрезок липкой ленты со следом пальца руки, хранящийся в отдельном конверте при уголовном деле (л.д.62), суд полагает оставить на хранение при уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Признать Смияна Мирослава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление, с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Смияну М.С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №14 Волгоградской области от 17 сентября 2013 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года, и, в соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года, окончательно, к отбытию, назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Смияна М.С. по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
 
    Срок отбывания наказания Смияну М.С. исчислять с 21 марта 2014 года.
 
    Зачесть Смияну М.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 февраля 2014 года по 20 марта 2014 года, включительно.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - алюминиевую кастрюлю, объёмом пять литров, алюминиевую кастрюлю, объёмом двадцать пять литров, алюминиевую кастрюлю, объёмом 60 литров, три алюминиевые формы для выпечки хлеба, 4 банки с белой краской, одну банку с коричневой краской, удлинитель с разветвителем на три розетки с электрическим проводом оранжевого цвета длиной 30 метров, удлинитель с разветвителем на две розетки с электрическим проводом белого цвета длиной 20 метров, одиннадцать водопроводных металлических кранов, водоизмерительный счётчик чёрного цвета, переданные на хранение потерпевшей ФИО3 (л.д.58), оставить по принадлежности ФИО3;
 
    - маску белого цвета, хранящуюся в камере хранения МО МВД РФ «Камышинский» (л.д.63), уничтожить;
 
    - отрезок липкой ленты со следом пальца руки, хранящийся в отдельном конверте при уголовном деле (л.д.62), оставить на хранение при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Смияном М.С., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: Самылкин П.Н.