Приговор от 15 июля 2014 года №1-101/2014

    уголовное дело № 1-101/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Белгород 15 июля 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Линковой О.В.,
 
    при секретаре Воробьевой Н.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Пьяновой М.Н.,
 
    потерпевшей А.,
 
    подсудимого несовершеннолетнего Аркатова Д.В., его законного представителя Аркатова В.В.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Сазончик Н.Н., представившего удостоверение (информация скрыта)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Аркатова Д. В., (информация скрыта)
 
у с т а н о в и л:
 
    Аркатов совершил кражу имущества, принадлежащего О. с незаконным проникновением в жилище, кражу имущества, принадлежащего А. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба, а также кражу имущества, принадлежащего А., группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.
 
    Преступления совершены им в Белгородском районе и области при следующих обстоятельствах:
 
    так, он, в период времени с (дата обезличена) (более точное время расследованием не установлено) совместно с Д. находились на участке № *** садоводческого товарищества «Ивушка» ЖБК-1 ОАО «Заря», на расстоянии около трехсот метров от пересечения улиц (адрес обезличен). В указанный период времени у него внезапно возник и сформировался преступный умысел на тайное хищение имущества из жилого дачного дома, расположенного на участке № *** и принадлежащего О.
 
    Реализуя свой преступный умысел, он, убедившись в отсутствии в доме жильцов, через окно незаконно, с целью хищения имущества О. проник в ее жилище, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, похитил обнаруженную им принадлежащую О. одноместную резиновую лодку «Ветерок» стоимостью *** рублей, причинив О. материальный ущерб на указанную сумму, с которой с места происшествия скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению.
 
    Он же, (дата обезличена), совместно с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь у магазина по ул. Центральная с. Беловское Белгородского района и области, с целью кражи чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор направленный на тайное хищение имущества из хозяйственной постройки, расположенной в 100 метрах от дома (адрес обезличен)
 
    Реализуя свой преступные умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно предварительной договоренности, (дата обезличена), в с. Беловское Белгородского района, он несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к хозяйственной постройке, расположенной в 100 метрах от дома (адрес обезличен), и действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при помощи металлического прута заблаговременно принесенного с собой, начал открывать дверь хозяйственной постройки, а он (Аркатов Д.В.) стоял неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних предупредить несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, открыв дверь хозяйственной постройки, являющейся помещением, незаконно, с целью кражи проник внутрь.
 
    После чего он и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из указанной хозяйственной постройки - Электролобзик «Блэйкрафт» модель БиПиЭс-650 И стоимостью *** рублей; Перфоратор демонтажный «Фит», модель ДиЭйч-853Си стоимостью *** рублей; Шлифовальную машину «Фиолент» модель МПШ1-28 стоимостью *** рублей; Бензопилу «Патриот Гарден» модель 3816 стоимостью *** рублей, принадлежащие А., причинив ей материальный ущерб на общую сумму *** рублей, являющийся для нее значительным.
 
    В последующем он и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Он же, (дата обезличена) и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью кражи чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак (номер скрыт) регион, расположенного в 10 метрах от дома (адрес обезличен), в связи с чем, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, в тот же день около 23 часов 30 минут пришли к автомобилю ГАЗ- 3302, регистрационный (номер скрыт) регион, где несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыло правую пассажирскую дверь и проникло в салон, а он (Аркатов Д.В.), находясь на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних предупредить несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
 
    В результате совместных действий, он и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили из автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак (номер скрыт) регион, аккумуляторную батарею «Зубр 6 СТ-062 А 3» стоимостью ** рубль, и автомагнитолу «Пионер» модель ЭмВиЭйч-1500 ЮБи» стоимостью *** рубля, принадлежащие А., причинив ей материальный ущерб на общую сумму *** рубля, являющийся для нее значительным.
 
    В последующем он и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Аркатов виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, себя признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Вина Аркатова в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается его признательными показаниями, протоколами явок с повинной, показаниями потерпевших О. и А., показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными материалами уголовного дела.
 
    Такими доказательствами по инкриминируемому Аркатову преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенном (дата обезличена) в отношении имущества, принадлежащего О, являются следующие.
 
    В судебном заседании Аркатов показал, что один из дней в конце октября - начале ноября 2013 года, он вместе с Д. собирали металлолом в дачном массиве в близи с. Беловское. Он увидел деревянный дачный дом, в котором было повреждено одно из окон и он решил проникнуть внутрь, чтобы что-нибудь похитить оттуда. Проникнув во внутрь дома он там увидел резиновую лодку в чехле, которую решил похитить. В это время к дому подошел Д он попросил помочь ему вытащить лодку, чтобы продать ее и разделить деньги поровну, но Д отказался и ушел. Он сам вытащил лодку через окно, при этом повредив раму окна и разбив стекло, и спрятал ее недалеко от дачного массива. В последующем он вместе с Л. перенесли лодку домой к Л при этом он не сообщил ему о том, что она краденная.
 
    (дата обезличена) он решил признаться в совершении кражи и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.
 
    Согласно протоколу явки с повинной от (дата обезличена) Аркатов, в присутствии законного представителя добровольно сообщил о том, что незаконно проник в дачный дом садоводческого товарищества «Ивушка», откуда похитил резиновую лодку, принадлежащую О
 
    В судебном заседании Аркатов подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.
 
    Из показаний потерпевшего О, оглашенных в судебном заседании, следует, что в садоводческом товариществе «Ивушка» вблизи с. Беловское Белгородского района в собственности его супруги О. имеется дачный участок № *** с дачным домом, который имеет все необходимые коммуникации и является жилым. (дата обезличена), приехав на участок, обнаружил в доме разбито окно и выломана часть оконной рамы. При осмотре помещения дома он обнаружил пропажу резиновой одноместной лодки в чехле. Ущерб, причиненный ему в результате кражи лодки, который возмещен в полном объеме, значительным не считает.
 
    Свидетель О, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердила наличие в ее собственности дачного дома, расположенного на участке № *** в садоводческом товариществе «Ивушка» Белгородского района, пояснив, что об обстоятельствах кражи лодки «Ветерок» ей известно со слов О.
 
    О обратился в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением о проведении проверки по факту хищения, принадлежащего ему имущества из дачного дома садоводческого товарищества «Ивушка»
 
    Осмотром установлено место происшествия, которым является жилой дачный дом, расположенный на участке № *** садоводческого товарищества «Ивушка» Белгородского района. На момент осмотра, (дата обезличена), установлено наличие следов взлома деревянной рамы окна.
 
    В ходе осмотра участка местности возле дома № ** по (адрес обезличен), 12 марта 2014 года, обнаружена и изъята резиновая одноместная лодка «Ветерок» в чехле, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
 
    Согласно товароведческой экспертизы стоимость одноместной лодки «Ветерок» составляет *** рублей.
 
    Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Д., следует, что в октябре или ноябре 2013 года с Аркатовым Д.В. в районе дачного массива, расположенного в овраге ниже с. Беловское собирали металлолом. Находясь в дачном массиве, он шел прямо по дороге вдоль заборов, а Аркатов Д.В. немного отстал от него. Услышал звук разбитого стекла, он направился в ту сторону, откуда шел звук, и увидел что внутри одного из дачных домов находился Аркатов Д.В., который в окно пытался просунуть какой-то чехол. Аркатов Д.В. сказал ему, что это лодка, и попросил его помочь вытащить ее наружу, чтобы продать, а деньги поделить между собой, но он отказался и ушел. Но Аркатов Д.В., вытащив лодку, забрал ее с собой и спрятал ее недалеко от дачного массива. На следующий день ему звонил Аркатов Д.В. и просил помочь перенести украденную им лодку домой, но он отказался помогать. Позже ему стало известно, что лодку Аркатов Д.В. перенес домой к Л
 
    Согласно показания несовершеннолетнего свидетеля Л, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в начале ноября 2013 года он, по просьбе Аркатова Дмитрия помог ему перенести надувную лодку из оврага, находящегося вблизи с. Беловское. Лодку Аркатов оставил у него дома в счет долга в сумме ((( рублей. О том, что лодка была похищена и не принадлежала Аркатову Д.В. он узнал только от сотрудников полиции.
 
    Доказательствами по инкриминируемому Аркатову преступлению по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному 19 января 2014 года в отношении имущества, принадлежащего А, являются следующие.
 
    Подсудимый Аркатов в судебном заседании рассказал, что 19 января 2014 года вечером он встретился с Б, который предложил ему совершить кражу электроинструмента в сарае, который находится рядом с домом (адрес обезличен) продать его, а вырученные денежные средства разделить и потратить на личные нужды. Около ** часа ** минут того же дня к нему домой пришел Б. у которого при себе в пакете имелся какой-то металлический предмет. Они вместе подошли к сараю, на который указал Б который при помощи металлического предмета открыл дверь и вошел внутрь, а он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Выйдя из сарая Б вынес электролобзик, перфоратор, шлифовальная машинка и бензопила. Похищенные электроинструменты они спрятали в заброшенном сарае, при этом он забрал шлифовальную машинку. В последующем они хотели продать похищенное чтобы вырученные деньги разделить между собой, а шифовальную машинку он намеревался использовать в личных целях. Но через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и изъяли похищенную шлифовальную машинку, также он им рассказал об обстоятельствах кражи электроинструмента и написал явку с повинной. Вину признает, раскаивается в содеянном.
 
    Согласно протоколу явки с повинной от (дата обезличена) Аркатов, в присутствии законного представителя добровольно сообщил о том, что он в конце января 2014 года совместно с Б. из хозяйственной постройки, расположенной возле д. (адрес обезличен) похитили электроинструменты.
 
    В судебном заседании Аркатов подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.
 
    Из показания Б, оглашенных в судебном заседании, следует, что 19 января 2014 года в ходе общения они с Аркатовым Д.В. решили похитить какое-либо имущество из сарая возле (адрес обезличен), чтобы потом продать его, а денежные средства разделить пополам. Около ** часа ** минут того же дня они с Аркатовым Д.В. подошли к сараю, при этом он при помощи прута сорвал навесной замок с двери, и зайдя во внутрь, взял электролобзик, перфоратор, шлифовальную машинку и бензопилу. А Аркатов Дмитрий в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Они вместе с Аркатовым Д. отнесли электроинструмент в один из заброшенных сараев на ул. Центральная, и спрятали его там, при этом Аркатов Д. забрал с собой шлифовальную машинку.
 
    (дата обезличена) А. обратилась в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением о проведении проверки по факту хищения электроинструмента из ее хозяйственной постройки вблизи (адрес обезличен)
 
    Осмотром установлено место происшествия которым является хозяйственная постройка вблизи (адрес обезличен)
 
    В ходе осмотра хозяйственных построек, расположенных в близи ул. Центральная с. Беловское, обнаружены и изъяты бензопила «Патриот Гарден» модель 3816, электрический лобзик «Блэйкрафт», перфоратор «Фит» и шлифовальная машина «Фиолент».
 
    Потерпевшая А в судебном заседании показала, что в ее собственности находится хозяйственная постройка, расположенная в близи дома (адрес обезличен), где хранятся различные хозяйственные принадлежности и электроинструмент. (дата обезличена) она с мужем были в хозяйственной постройке, все вещи находились на месте, но придя туда 23 января обнаружили входную дверь открытой, в самом помещении отсутствовали электрический лобзик, перфоратор, шлифовальная машинка и бензопила. В последующем узнали, что кражу электроинструмента совершили Аркатов Д и Б. Похищенные электроинструменты им были возвращены, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
 
    Свидетель А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, полностью подтвердил показания потерпевшей А
 
    Согласно товароведческой экспертизы стоимость электролобзика составляет *** рублей, перфоратора *** рублей, шлифмашины «Фиолент» модель МПШ 1-28 *** рублей, бензопилы «Патриот Гарден 3816» ***
 
    Электроинструменты: электролобзик, перфоратор, шлифмашина «Фиолент» модель МПШ 1-28, бензопила «Патриот Гарден 3816», осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
 
    Доказательствами по инкриминируемому Аркатову преступлению по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенном (дата обезличена) в отношении имущества, принадлежащего А, являются следующие.
 
    В судебном заседании Аркатова рассказал, что (дата обезличена) вечером он вместе с Б гуляли по (адрес обезличен) автомобиль «Газель», они решили совершить кражу из данного автомобиля, для этого, после чего Бподошел к автомобилю, а он остался неподалеку от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. Вернувшись к нему Б принес аккумуляторную батарею и автомагнитолу. После чего он взял себе автомагнитолу, которую отнес к себе домой, а Бзабрал аккумулятор. В последующем он выбросил автомагнитолу, так как она была несправна.
 
    В начале февраля к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении вместе с Бкражи из автомобиля «Газель» и написал явку с повинной. Признает вину, раскаялся в содеянном.
 
    Согласно протоколу явки с повинной от (дата обезличена) Аркатов, в присутствии законного представителя добровольно сообщил о том, что он в конце января 2014 года совместно с Б. похитили аккумулятор и магнитолу из автомобиля в с. Беловское Белгородского района.
 
    В судебном заседании Аркатов подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.
 
    Из показаний Б., оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 января 2014 года он вместе с Аркатовым Д.В. около ** часов ** минут, находясь на автомобильной стоянке возле дома (адрес обезличке) совершили кражу аккумуляторной батареи, а также магнитолы «Пионер» из автомобиля «ГАЗ». При этом, Б открыв дверь незапертого автомобиля проник в салон, а Аркатов, находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. После совершения кражи он забрал аккумулятор себе, а магнитолу он передал Аркатову.
 
    (адрес обезличен) А. обратилась в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением о проведении проверки по факту хищения аккумуляторной батареи и автомагнитолы из автомобиля «Газель», принадлежащего ее мужу А
 
    В ходе осмотра установлено место происшествия, которым является участок стоянки автомобилей, расположенный вблизи дома (адрес обезличен), на котором находится автомобиль «Газель», государственный номер (номер скрыт)
 
    Потерпевшая А в судебном заседании подтвердила факт наличия в собственности ее мужа А. автомобиля ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком (номер скрыт) регион, показав, что автомобиль ее мужа находился на стоянке, расположенной в рядом с домом (адрес обезличен). 23 января 2014 года после обнаружения пропажи электроинструмента из хозяйственной постройки ее муж А. заглянул в автомобиль и обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея «Зубр» и автомагнитола «Пионер», о чем ими было сообщено в полицию. Так же пояснила, что в результате кражи им был причинен ущерб на общую сумму *** рубля, являющейся значительным.
 
    Так же пояснила, что похищенное имущество ей возвращено не было, однако ущерб, причиненный в результате кражи ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому на не имеет.
 
    Свидетель А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, полностью подтвердил показания потерпевшей А
 
    Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы стоимость аккумуляторной батареи (номер скрыт) составила *** рубль и автомагнитолы «Pioneer» MVH-1500UB –***
 
    Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, по инкриминируемым Аркатову преступлениям, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствующим процессуальным лицом, в присутствии понятых.
 
    Правильность выводов судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы, выполнены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, имеющими специальное образование.
 
    Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
 
    Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину Аркатова в совершении инкриминируемых ему деяний.
 
    Оценив представленные и исследованные в судебном заседании, доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, установленных приговором, и квалифицирует действия Аркатова:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества, принадлежащего О.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
 
    - по п. п. а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 19 января 2014 года в отношении имущества, принадлежащего А.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 22 января 2014 года в отношении имущества, принадлежащего А.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления Аркатовым совершены с прямым умыслом. Подсудимый понимал противоправность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, сопряженную с проникновением в жилище и помещение, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал их наступления.
 
    Действия Аркатова и его сообщника (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), по преступлениям, совершенным (даты обезличены) в отношении имущества А., были совместными и согласованными, они охватывались единым умыслом, в связи с чем, суд считает обоснованным вменение квалифицирующих признаков кражи - совершенной группой лиц по предварительному сговору.
 
    Суд признает ущерб, причиненный потерпевшей А исходя из ее материального и семейного положения, а так же примечания к ст. 158 УК РФ - значительным.
 
    Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего О., так же подтвержден материалами уголовного дела.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, условия жизни и воспитания подсудимого, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Аркатов не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации в с.Беловское с родителями и братом. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    На учетах в ОДН ОМВД России по Белгородскому району, в комиссии по делам несовершеннолетних администрации Белгородского района не состоял.
 
    Подсудимый рос и воспитывался в полной семье. Согласно характеристике администрации Беловского сельского поселения семья Аркатовых состояла на учете в школе как неблагополучная. В период обучения в школе, подсудимый часто пропускал занятия, самовольно уходил с уроков. Родители недостаточно уделяли внимание подростку.
 
    Условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, свидетельствуют о том, что отсутствие должного контроля со стороны родителей за поведением подсудимого в сложный подростковый период повлекло проявление им преступного поведения.
 
    Согласно выводов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Аркатов хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающем его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на период времени, на период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает несовершеннолетие подсудимого Аркатова, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа., полагая, что такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Раскаяние в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении Аркатову наказания за совершенное им преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и считает возможным назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией настоящей статьи.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, отсутствие у него самостоятельного заработка, суд, исходя из принципа справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, взыскав его с законного представителя - Аркатова В.В.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    Исходя из положения ст.132 ч.1, ч.2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы в размере *** рублей адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания подлежат взысканию с законного представителя подсудимого – Аркатова В.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Аркатова Д В виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде штрафа:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества, принадлежащего О.), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;
 
    - по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 19 января 2014 года) в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
 
    - по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 22 января 2014 года) в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Аркатову Д.В. наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
 
    Назначенный штраф взыскать с законного представителя Аркатова В В.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аркатову Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Аркатова В В процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере *** рублей в доход федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу
 
    - резиновую лодку «Ветерок»», переданную хранение О., - оставить в пользовании собственника;
 
    - электролобзик «Блэйкрафт» модель БиПиЭс-650 И, перфоратор демонтажный «Фит», модель ДиЭйч-853Си, шлифовальную машину «Фиолент» модель МПШ1-28, бензопилу «Патриот Гарден» модель 3816, переданные на хранение А., - считать возвращенными собственнику;
 
    - фрагмент оконной рамы, хранящийся в камере (информация скрыта), - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
 
    В этот же срок, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья О.В. Линкова