Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 1-101/2014
Дело № 1-101/2014 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Мирный 18 августа 2014 г.
Мирнинский районный суд Республики Саха Якутия в составе: председательствующего судьи Логиновой Т.И.
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Мирного Кашевко М.И.,
защитника адвоката адвокатского кабинета Управления юстиции по РС (Я) Арцис Л.К., представившую удостоверение № 424, ордер № 136,
подсудимого Диденко В.П.,
при секретаре Тыхееве Е.Э.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Диденко В.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, мера пресечения подписка о не выезде и надлежащем поведении, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Диденко В.П. умышленно совершил тайное хищение имущества <П> с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:
В <адрес>, <дата> Диденко В.П. будучи в алкогольном опьянении, вечером гулял по улицам. Около в 23 час. 30 мин. Диденко зашел в первый подъезд дома <адрес> На первом этаже подъезда под лестницей, Диденко В.П. увидел кладовую, входная дверь которой была заперта на навесной замок. Диденко заглянул в кладовую через щель и увидел там велосипед марки «LIDER», принадлежащий <П> В этот момент у Диденко В.П. возник преступный корыстный умысел направленной на тайное хищение данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин. <дата>, Диденко В.П. действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью железного прута, который он нашел на улице, взломал навесной замок на кладовой, которая является хранилищем чужого имущества и тайно от окружающих, незаконно проник в кладовую. После чего, Диденко В.П. из кладовой расположенной под лестницей первого подъезда первого этажа дома <адрес> в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час.50 мин. <дата>, тайно похитил велосипед марки «LIDER» стоимостью <данные изъяты>. принадлежащий <П> С похищенным имуществом Диденко В.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Диденко В.П. причинил <П> значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Диденко В.П. в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Удостоверившись в том, что подсудимый Диденко В.П. понимает существо изложенного обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, ходатайство судом удовлетворено.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.
Исходя из поведения Диденко В.П. в судебном заседании, принимая во внимание, что у него отсутствуют такие психические расстройства, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.
Предъявленное Диденко В.П. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Диденко В.П. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наступившие последствия, не имеется оснований для изменения категории совершенного Диденко В.П. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания, определении его вида и размера подсудимому Диденко В.П. учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, отношение к содеянному, принцип справедливости. Суд, изучив личность Диденко В.П., установил, что его предыдущая судимость погашена, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Диденко В.П., суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания <данные изъяты>, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Отягчающих наказание Диденко В.П. обстоятельств судом не установлено.
В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более чем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Диденко В.П. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на то, что предыдущая судимость Диденко В.П. погашена в установленном законом порядке, но принимая во внимание, что он склонен к совершению корыстных преступлений, несмотря на молодой трудоспособный возраст, он не имеет постоянного места работы, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет иных постоянных источников дохода, поэтому нуждается в постоянном контроле за его поведением со стороны специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Диденко В.П. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, так как назначение иных основных наказаний: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, не способствует целям его исправления, игнорировалось Диденко В.П. при исполнении предыдущего приговора.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным, так как такой вид наказания не препятствует совершению преступлений Диденко В.П., не влияет на его исправление.
При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи подсудимому суд не усматривает.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, хранящиеся в уголовном деле подлежат оставлению на хранение в деле.
Велосипед марки «LIDER» и руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда, переданные под сохранную расписку потерпевшей <П>, следует считать возвращенными владельцу.
Вопрос по процессуальным издержкам, связанным с участием в уголовном деле адвоката Арцис Л.К., осуществлявшей защиту интересов подсудимого Диденко В.П., разрешен отдельным постановлением.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Диденко В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Диденко В.П. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Диденко В.П. дополнительные обязанности: после постановки на учет периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 раза в месяц, сообщать в данный орган о перемене места жительства, трудоустроиться в течении 3 месяцев, пройти обследование и при наличии рекомендации врача, курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в отношении Диденко В.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: документы оставить на хранение в уголовном деле.
Велосипед марки «LIDER» и руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда, переданные под сохранную расписку потерпевшей <П>, считать возвращенными владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) с момента оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе подать возражения в письменном виде и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Логинова Т.И.
