Приговор от 31 июля 2014 года №1-101/2014

    дело № 1-101/2014
 
    полицейский № 14490221
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Тяжинский                                                                           ДД.ММ.ГГГГ
 
          Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Огнёва А.В.,
 
    подсудимого – Гаранина М.И.,
 
    законного представителя подсудимого – Калинчевой А.А.,
 
    защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Ежелевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего Рахматулина А.С.,
 
    при секретаре Спило О.А.,
 
          рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Гаранина М.И., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование<данные изъяты>, проживающего в пгт. <адрес>,
 
          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
 
                                                        у с т а н о в и л :
 
          Гаранин М.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р.А.С., опасного для его жизни, при следующих обстоятельствах.
 
          ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 до 20 часов, около магазина «Мельник» по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>
 
    <адрес> Гаранин М.И. умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.А.С., нанес ему не менее одного удара кулаком по лицу, причинив последнему согласно заключению эксперта № 86 от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома передней стенки фронтальной пазухи справа, переломов верхней и медиальной стенок правой глазницы, перелома костей носа без смещения, кровоподтеков и ссадин лица, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
          В судебном заседании подсудимый Гаранин М.И. полностью признал свою вину в совершении преступления. Подсудимый и его защитник Ежелева не пожелали выразить своё отношение к предъявленному обвинению.
 
          Вина подсудимого Гаранина в совершении преступления установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого в судебном заседании, показаниями потерпевшего Р.А.С., свидетелей П.Л., К., К., Т.Ш., другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
          В судебном заседании подсудимый Гаранин показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был на занятиях в техникуме. На перемене у него с приятелем Р.А.С. произошла ссора из-за его девушки, они пинали монетку, а девушка Р.А.С. – Диана наступила на монетку ногой, на его просьбу отдать монетку, ответила грубой матерной бранью. Завязалась ссора. Р.А.С. ударил его по лицу кулаком, разбив нос, их разняли. Р.А.С. ему назначил «стрелку», то есть сказал, что будет его ждать в 19 часов около магазина «Мельник», чтобы продолжить разбирательство, о драке не договаривались. К 19 часам он пришел к магазину «Мельник». Они с Р.А.С. отошли за магазин «Мельник», там он предложил Р.А.С. всё обсудить без драки, затем он оскорбил Р.А.С., Р.А.С. в ответ за это ударил его рукой в область плеча, он его ударил кулаком в лицо, затем они вцепились друг в друга и упали на рыхлый снег. Не видел, чтобы при этом потерпевший ударялся головой об землю. Он упал на правый бок рядом с Р.А.С., они начали драться, ход драки он уже точно не помнит, в ходе драки он нанес Р.А.С. около пяти ударов кулаками по лицу и верхней части тела, в том числе помнит один удар правым кулаком по лицу. Признаёт нанесение удара кулаком в область правого глаза Р.А.С., признаёт, что от его удара у потерпевшего возник перелом глазницы.
 
          Потерпевший Р.А.С. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с другом Гараниным М.И. из-за девушки. Он предложил Гаранину встретиться вечером, «разобраться» у магазина «Мельник». Около 19 часов он пришел к магазину «Мельник», там уже находился Гаранин. У Р.А.С. в этот момент не было повреждений на лице. Они с Гараниным сначала разговаривали, затем Гаранин начал ругаться на него, он ударил его правым кулаком в тело. Если бы не ругань со стороны Гаранина, он бы не ударил Гаранина. В ответ Гаранин ударил его. От удара Гаранина у него из носа пошла кровь, в ответ он толкнул Гаранина руками в область туловища, они оба упали на рыхлый слой снега, высотой около 20 см., где продолжили бороться. Он упал на левый бок и ударился левой частью лица об снежную поверхность. В ходе борьбы Гаранин нанес ему ещё не менее четырех ударов кулаками по лицу, он тоже наносил удары Гаранину по лицу и телу. От удара кулаком подсудимого в лицо у него возник перелом правой глазницы. Затем они успокоились, разошлись по домам. Дома ему стало плохо, закружилась голова, бабушка увезла его в больницу, где его положили в хирургическое отделение.
 
          Показания потерпевшего подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, локализации данных повреждений.
 
          Свидетель П.С.С., допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает с внуком Р.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он ушел гулять на улицу, повреждений на лице у него не было. Вернулся он домой около 21 часа, у него была гематома в области правого глаза, весь глаз «заплыл», лицо было бледное, одежда внука – пуховик черного цвета, джинсы были грязные. Она отправила внука в больницу на такси, по телефону она узнала, что у внука сотрясение головного мозга, его положили в больницу. На следующий день она узнала от девушки внука - Т.Д., что в социальной сети «В контакте» был выложен видеоролик, где некто Гаранин, ранее ей не знакомый, наносит несколько ударов её внуку около магазина «Мельник». После этого она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Гаранина к уголовной ответственности.
 
          Свидетель К.М.А. в судебном заседании показала, что проживает с мужем, сыном и двумя отпекаемыми детьми, в том числе Гараниным М.И. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Гаранин попросился на улицу к друзьям, через некоторое время Гаранина привез домой её сын К. Анатолий, у Гаранина было красное лицо, одежда была мокрой и грязной. Сын ей сказал, что Гаранин подрался с Р.А.С.. Гаранин ей сказал, что Р.А.С. ударил его, а он ударил в ответ. С Р.А.С. у Гаранина были дружеские отношения. В интернете она видел ролик с записью драки между ними, каждый нанёс друг другу по 3-4 удара.
 
          Свидетель К.А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Гаранин ушел на улицу. От маленького племянника узнал, что Гаранин пошел к магазину «Мельник» драться с кем-то «один на один». Он сразу же на своем автомобиле поехал к магазину «Мельник», там он увидел, что справа от магазина находится его брат Гаранин и ещё один парень. Они дрались стоя, но кто наносил удары и куда, не обратил внимания. Когда он подошел к Гаранину и Р.А.С., то они уже стояли спокойно, сказали, что больше драться не будут.
 
          Свидетель Л.Н.Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что её сын С.М.И. ребенок-инвалид, глухонемой, не слышит обращенную к нему речь, не разговаривает, языком жестов глухонемых не владеет, не обучался, читать не умеет. В связи с изложенным, допросить М. невозможно. У М. есть сотовый телефон, который они используют для того, чтобы контролировать его передвижения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сын пришел с улицы и показал ей видео на своем телефоне. На этом видео она увидела двух парней, своего племянника Гаранина и его знакомого Р.А.С.. На видео Р.А.С. нанес один удар кулаком в лицо Гаранину, затем Гаранин нанес Р.А.С. один удар кулаком по лицу, и еще кажется, пару ударов по телу. На видео больше ничего не было, продолжительностью оно было несколько десятков секунд. Начало драки на видео зафиксировано не было. Это видео сын выложил в интернет, она об этом не знала. На следующий день от сестры мужа она узнала, что Р.А.С. попал в больницу.
 
          Свидетель Ш.О.Н. показала в судебном заседании, что видела видеоролик, в нём заснят только конец драки между Гараниным и Р.А.С..
 
          Из показаний свидетеля Т.Д,С. на предварительном следствии (л.д.96-100), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой этого свидетеля следует, что с Р.А.С. она дружит. С Гараниным также учатся вместе в техникуме. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении техникума у Р.А.С. и Гаранина произошел конфликт. Гаранин пинал монетку, она в шутку её закрыла ногой, он её оттолкнул, из-за этого у Р.А.С. и Гаранина началась ссора. У Р.А.С. повреждений на лице после этого не было. Вечером этого же дня она находилась дома у Р.А.С., Р.А.С. ушел на улицу, сказал, что нужно дойти до знакомого, вернулся примерно часа через два, на лице у него были повреждения: правый глаз «заплыл», нос распух, на лице следы крови, ссадины, одежда грязная. Р.А.С., сказал, что подрался, но подробности говорить отказался. Со слов Р.А.С. знает, что драка была с Гараниным.
 
          Показания данных свидетелей подтверждают показания подсудимого о дате, времени и обстоятельствах причинения телесных повреждений.
 
          Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67), из которого видно, что магазин «Мельник» расположен по <адрес> пгт. Тяжинский. Справа и слева от магазина находится забор. Слева расположены также железнодорожные пути. Территория вокруг магазина заасфальтирована.
 
          Согласно заключению эксперта № 86 от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.С. была причинена: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома передней стенки фронтальной пазухи справа, переломов верхней и медиальной стенок правой глазницы, перелома костей носа без смещения, кровоподтеков и ссадин лица (количество точно не указано), образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), в срок не противоречащий обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ г., которая расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
         Оценивая показания подсудимого в судебном заседании суд отмечает, что они соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, подтверждаются данными, содержащимися в других, принятых судом доказательствах, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает их как доказательство виновности подсудимого.
 
         Суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного поведения, явившегося поводом для совершения подсудимым преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание. По смыслу закона противоправность имеет место тогда, когда со стороны подсудимого отсутствует какое-либо поведение, провоцирующее потерпевшего на применение насилия. Судом установлено, что поводом для нанесения потерпевшим первого удара подсудимому послужило оскорбление подсудимым потерпевшего, то есть подсудимый спровоцировал потерпевшего на нападение. По этим же основаниям, а так же учитывая время и место совершения преступления – безлюдное место, вечернее время, куда подсудимый сам пришёл на встречу с потерпевшим, наличие ранее между ними конфликта, суд не усматривает оснований для признания в деянии подсудимого превышения пределов необходимой обороны. Уголовный закон защищает интересы только тех лиц, которые защищаются от акта агрессии, а не провоцируют его. Действия причинителя вреда, спровоцировавшего нападение, законом не расцениваются как действия в состоянии необходимой обороны либо его превышения. Иное означало бы предоставление законом подсудимому возможности избежать уголовной ответственности либо понести необоснованно мягкое наказание, путём провокации нападения потерпевшего на подсудимого с целью дальнейшей расправы над потерпевшим.
 
          Оценивая показания потерпевшего, а так же оценивая показания свидетелей П.Л.К., суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, суд не находит в них противоречий, они в общем соответствуют друг другу подтверждаются показаниями подсудимого, данными протокола осмотра места происшествия, заключением эксперта. Поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
          Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
          Суд находит заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.
 
          Таким образом, оценивая собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.А.С., опасного для жизни человека, доказана.
 
          Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.А.С., нанес ему не менее одного удара кулаком по лицу, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома передней стенки фронтальной пазухи справа, переломов верхней и медиальной стенок правой глазницы, перелома костей носа без смещения, кровоподтеков и ссадин лица, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
         Установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий Гаранин не мог, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено. Так же не получено данных об отставании подсудимого в психическом развитии.
 
         Действия Гаранина суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
          В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст.89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьёй 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
 
          Устанавливая условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, судом исследованы: информация начальника ПДН Отдела МВД России по Тяжинскому району, справка-характеристика участкового уполномоченного полиции, характеристика с места жительства, характеристика с места учёбы – ГБОУ СПО «Тяжинский агропромышленный техникум», заключение о результатах психодиагностического обследования.
 
         Из их содержания судом установлено, что Гаранин проживает с 1,5 лет в опекаемой семье, среднего достатка. Состоит на профилактическом учете ОПДН Отдела МВД России по Тяжинскому району с ДД.ММ.ГГГГ, как подросток, совершивший административное правонарушение (ст.20.1 КРФ об АП). Опекун - Калинчева М.А. не работает. По месту жительства и учебы подросток характеризуется отрицательно. Склонен к совершению правонарушений. Вспыльчивый, но отходчивый. В коллективе сверстников занимает позицию лидера. В употреблении алкогольных напитков и наркотиков не замечен. На замечания реагирует адекватно, но выводов не делает. Имеет пропуски занятий в образовательном учреждении без уважительной причины. Инспекторами ОПДН, участковым уполномоченным полиции с несовершеннолетним проводились индивидуальные беседы, направленные на нормализацию поведения несовершеннолетнего в образовательном учреждении, беседы, разъясняющие ответственность несовершеннолетних за совершение правонарушений и последствия совершения повторных правонарушений. Посещаемость и успеваемость несовершеннолетнего в образовательном учреждении контролировалась социальным педагогом.
 
         За время обучения в техникуме он показал слабые знания по общеобразовательным дисциплинам, в силу того, что у подростка отсутствует желание учиться, хотя умственные способности хорошие. В учебной группе он является постоянным провокатором и участником драк в образовательном учреждении. Вместе с Калинчевой М.А. был приглашён на совет профилактики, на котором рассматривался вопрос о его поведении в образовательном учреждении. По решению совета профилактики получил строгий выговор. Кружки и секции не посещает. Особого интереса к профессии не проявляет. Основная черта - трудолюбие.
 
         Проявляет нетерпение и волнение. Подросток несколько небрежен, присутствует демонстративное поведение. Испытывает потребность в получении информации о себе, значимость мнения окружающих о себе. Разговорчивый в компании, часто находится в центре внимания, веселит окружающих. Для него очень важно его социальное положение, «лицо» перед обществом. Это человек с повышенной самооценкой. Риск дальнейшее криминализации и совершения повторных правонарушений – средний.
 
          В судебном заседании подсудимый показал, что у него нет более старших по возрасту друзей, которые бы на него негативно влияли, нет в его окружении лиц, которые имели бы судимости.
 
          Законный представитель подсудимого – опекун Калинчева М.А. показала в судебном заседании, что отец Гаранина – её родной брат умер, мать отказалась от него и, она растила Гаранина, как сына с 1,5 лет. Она является его опекуном. В детстве травм головы, психических заболеваний, отставаний в психическом развитии у него не было. Гаранин любит работать по хозяйству, все его друзья являются ровесниками, положительные, гуляет сын до 22 часов.
 
          Индивидуальных особенностей личности подсудимого, которые необходимо учесть при назначении наказания, а так же влияния на него старших по возрасту лиц в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
          Согласно ч.1 ст.430 УПК РФ при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд наряду с вопросами, указанными в статье 299 настоящего Кодекса, обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.
 
          Обсуждая вопрос о виде наказания Гаранина, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства и учёбы, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и воспитания и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.
 
          Обстоятельств, отягчающих наказание Гаранина, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
 
          Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаранина суд признаёт признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, несовершеннолетний возраст подсудимого, мнение потерпевшего, который просит назначить подсудимому минимальное наказание.
 
          Принимая во внимание признание подсудимым вины, его несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые, суд считает возможным исправление осужденного без реального исполнения наказания, применив ст.73 УК РФ об условном осуждении.
 
          С учётом совокупности иных, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему максимально возможный размер наказания.
 
          Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется.
 
          С учётом положений ч.5 ст.92 УК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания в соответствие с ч.2 ст.92 УК РФ.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, 430 УПК РФ, суд
 
                                                        п р и г о в о р и л :
 
           Гаранина М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание, с учётом положений ч.6.1 ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2-х лет лишения свободы.
 
          На основании ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гаранину М.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
 
          Обязать Гаранина М.И. явиться в филиал по Тяжинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для постановки на учет не позднее ДД.ММ.ГГГГ; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с графиком, установленным данным органом; не менять без уведомления этого специализированного органа постоянное место жительства, при перемене постоянного места жительства с выездом за пределы Тяжинского муниципального района встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-и дней со дня уведомления специализированного государственного органа по прежнему месту жительства о смене постоянного места жительства; в течение испытательного срока еженедельно, два раза в неделю, в свободное от учёбы время, посещать спортивный зал с продолжительностью одной тренировки не менее одного часа.
 
          Меру пресечения Гаранину М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
              Судья                                                        С.Е. Герасимов