Приговор от 21 марта 2014 года №1-101/2014

    Дело № 1-101/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года г. Челябинск
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А.,
 
    подсудимого Суслова М.С.,
 
    защитника подсудимой адвоката Мухамадиевой О.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от хх.хх.хх,
 
    при секретаре Подкорытовой Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    СУСЛОВА М.С., ...),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Суслов М.С., хх.хх.хх в дневное время, находясь в торговом зале магазина «... 6» общества с ограниченной ответственностью «...», расположенного по адресу: ..., подошел к холодильнику, где увидел пиво «Клинское» светлое, объемом 0,5 литра, стоимостью 24 рубля 90 копеек без учета НДС за 1 штуку. В указанный день в указанном месте, у Суслова М.С. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно пива «Клинское» светлое, объемом 0,5 литра, стоимостью 24 рубля 90 копеек за 1 штуку, всего в количестве 4 штук, на общую сумму 99 рублей 60 копеек без учета НДС. Суслов М.С., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, взял пиво «Клинское» светлое, объемом 0,5 литра, стоимостью 24 рубля 90 копеек без учета НДС за 1 штуку, всего в количестве 4 штук на общую сумму 99 рублей 60 копеек без учета НДС. Суслов М.С. прошел через центральный вход магазина, минуя торговый зал, не оплатив вышеуказанный товар, и направился к входу магазина, однако преступные действия Суслова М.С. стали очевидны для К.А.Н.., осознавая, что его преступные действия очевидны для посторонних, опасаясь, что может быть задержан, с похищенным попытался с места происшествия скрылся, на замечания остановиться не реагировал. Однако довести до конца свой преступный умысел Суслов М.С. не смог по независящим от него причинам, так как он был задержан сотрудниками магазина. Своими действиями Суслов М.С. намеривался причинить обществу с ограниченной ответственностью «...», материальный ущерб на общую сумму 99 рублей 60 копеек.
 
    В судебном заседании Суслов М.С. полностью согласился с предъявленным по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Мухамадиева О.В. поддержала ходатайство Суслова М.С. заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Поскольку Суслов М.С. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство Сусловым М.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником, представитель потерпевшего не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Суслову М.С. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.
 
    Суд считает, что действия Суслова М.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на отрытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении Суслову М.С. наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Отягчающих вину Суслова М.С. обстоятельств суд не усматривает.
 
    Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством смягчающим у Суслова М.С. наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает его явку с повинной.
 
    Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит.
 
        С учетом изложенного, наличия у Суслова М.С. постоянного места жительства, где она положительно характеризуется, места работы, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих виновность обстоятельств, учитывая, также обстоятельства совершенного преступления, совершившего умышленное, корыстное преступление, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что достижение целей уголовного наказания возможно назначить Суслову М.С. наказание в виде исправительных работ. Наказание в виде исправительных работ суд считает необходимым назначить с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    СУСЛОВА М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное СУСЛОВУ М.С. наказание считать условным, установив Суслову М.С. испытательный срок один год, обязав Суслова М.С. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства.
 
    Меру процессуального принуждения Суслову М.С. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: 4 бутылки пива «Клинское светлое», объемом 0,5 литра, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу оставить в законном ведении потерпевшего.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.
 
    Судья                 подпись     Т.М.Власийчук
 
    Копия верна.
 
    Судья Т.М.Власийчук