Приговор от 05 августа 2014 года №1-101/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск                                                                                                    5 августа 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Чалбышева А.В.,
 
    защитника Тумасян М.А. - адвоката филиала № <адрес> СОКА, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Фролова В.А.,
 
    при секретаре Чеботарь Н.П.,
 
    рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1-101/2014 в отношении
 
    Фролова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в колонию общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №<адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в колонию строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытия наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фролов В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов находился в гостях у ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Фролов В.А. увидел у ФИО5 деньги, которые он хранил у себя в кармане трико, после чего у Фролова В.А. возник умысел на разбой денежных средств находящихся при ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Фролов В.А. после распития спиртного пошел к себе домой, взял гвоздодер для использования его в качестве оружия для облегчения своих преступных намерений и, осознавая общественную опасность своего преступного деяния, вернулся снова в гости к ФИО5 Войдя в дом, он увидел, что ФИО5 сидит на кухне, Фролов В.А. подошел к нему и, имея корыстный умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО5, с целью подавления сопротивления последнего, ногой выбил из-под ФИО5 табурет и стал наносить ему удары в область левого бока принесенным собой гвоздодером, используемым в качестве оружия, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытых переломов 5-8 левых ребер, которые не являлись опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья, сроком более 3-х недель и поэтому повлекли вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтек, подкожную гематому, ссадины, которые относятся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью. После подавления сопротивления выдвинул требование ФИО5 отдать ему деньги, при этом сам начал искать их в правом кармане трико ФИО5 Не найдя денег, Фролов В.А. снова высказал свое требование по поводу денег и, не дождавшись ответа, так как ФИО5 находился в подавленном, испуганном состоянии, сам нашел деньги в левом кармане трико в сумме <данные изъяты>, которые забрал себе, то есть Фролов В.А. открыто похитил их у ФИО5, после чего скрылся с похищенными деньгами с места преступления и распорядился ими в своих корыстных целях по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Фролов В.А. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал полностью, заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Фролова В.А. по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, применил особый порядок судебного разбирательства.
 
    В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Фролова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому понятно обвинение, с которым он согласился, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.
 
    Фролов В.А. <данные изъяты>.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами Фролова В.А. суд считает явку с повинной.
 
    Отягчающим наказание Фролова В.А. обстоятельством является опасный рецидив преступлений, а также в соответствии с п.1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Фролову В.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    Суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить Фролову В.А. наказание связанное с изоляцией от общества.
 
    Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.
 
    Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ суд также не усматривает.
 
    Режим отбывания наказания Фролову В.А. на основании п. «в» ст.58 УК РФ следует назначить в колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Фролова ФИО8 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фролова В.А.изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания Фролову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественное доказательство по делу - гвоздодер уничтожить.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
 
    Председательствующий судья                                  И.А.Яковлев