Приговор от 26 мая 2014 года №1-101/2014

    Уголовное дело № 1-101/2014
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Енисейск 26 мая 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника Енисейского межрайпрокурора Салтыковой Л.В.,
 
    подсудимого Рукосуева Г.В.,
 
    защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Рукосуева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес> <данные изъяты> ранее судимого:
 
    1.) 07.03.2008 года Енисейским районным судом, с учетом внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.06.2008 года изменений, по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 10.11.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня;
 
    2.) 26.07.2013 года мировым судьей судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с продлением его судом до 1 года 10 дней;
 
    3.) 22.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рукосуев Г.В. совершил в <адрес> три кражи чужого имущества, в том числе, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    В один из дней в сентябре 2013 года Рукосуев Г.В. путем свободного доступа, через ворота прошел на дворовую территорию квартиры <адрес> где обнаружил лом черного металла в виде чугунных регистров отопления, принадлежащих ФИО10 Реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества и заведомо зная, что ФИО10 дома нет, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, Рукосуев Г.В. тайно, похитил принадлежащий ФИО10 лом черного металла в виде 11 чугунных регистров отопления весом90 кг. Каждый, стоимостью 378 рублей за один, а всего на общую сумму 4 158 рублей. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Кроме того, в один из дней ноября 2013 года Рукосуев Г.В. находясь возле дома <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с расположенного там же автомобиля марки ВАЗ-21063 № и тайно похитил аккумулятор марки «Зверь», принадлежащий ФИО11, стоимостью 3 657 рублей 50 коп. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 3657 рублей 50 копеек.
 
    30 января 2014 года в вечернее время Рукосуев Г.В. и ФИО9 по обоюдной сговоренности вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества в магазине <данные изъяты> Осуществляя задуманное и действуя по предварительному сговору группой лиц, Рукосуев Г.В. взял с собой принадлежащую ему монтажку для использования ее в качестве инструмента для разрушения преград и облегчения доступа в помещение. После чего указанные лица 30 января 2014 года в 23 часа 30 минут пришли к магазину <адрес> где, действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО9 разбил монтажкой оконное стекло и незаконно проник в помещение магазина, а Рукосуев Г.В. остался стоять возле магазина с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО9 в случае приближения посторонних лиц. Находясь в помещении магазина, ФИО9 обнаружил и выставил через разбитое окно на улицу следующие товарно-материальные ценности: 5 бутылок пива «Абаканское», емкостью 0,5 л. стоимостью 39 рублей за одну, всего на сумму 195 рублей; 5 банок, пива Бад, емкостью 0,7 л. стоимостью 80 рубля за одну, всего на сумму 400 рублей; 3 бутылки пива Брама, емкостью 0,5 л. стоимостью 63 рубля за одну, всего на сумму 189 рублей; 2 пачки сигарет марки Пал Мал Амбер, стоимостью 43 рубля за одну, всего на сумму 86 рублей; 3 пачки сигарет марки Пал Мал Ред, стоимостью 47 рублей за одну, всего на сумму 141 рубль, 4 пачки сигарет марки Пал Мал Блу, стоимостью 47 рублей за одну, всего на сумму 188 рублей; 2 пачки сигарет марки Poтманс, стоимостью 44 рубля за одну, всего на сумму 88 рублей; 8 пачек, сигарет марки PoTMaHc, стоимостью 40 рублей за одну, всего на сумму 320 рублей; котлеты марки «Купеческие» в упаковке массой 0,4 кг, стоимостью 74 рубля; хинкали - 2 упаковки массой по 0,7 кг. стоимостью 183 рубля за одну, а всего на сумму 366 рулей, а также взял со стола из кошелька деньги в сумме 1700 рублей, после чего покинул помещение магазина. Затем ФИО9 и Рукосуев Г.В. вдвоем взяли приготовленные к хищению перечисленные выше товарно-материальные ценности, которые тайно похитили, скрылись с ними и распорядились в последующем по своему рассмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3 747 рублей.
 
    26.05.2014 г. уголовное преследование в отношении ФИО9 прекращено, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО5
 
    В судебном заседании подсудимый Рукосуев Г.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует преступные действия подсудимого следующим образом:
 
    - по пп. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения в магазине «Перекресток»);
 
    - по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод хищения принадлежащих ФИО10 чугунных регистров отопления);
 
    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения принадлежащего ФИО11 аккумулятора).
 
    Поскольку наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, позиции потерпевших, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого сведения.
 
    Подсудимый вину признал полностью, что наряду с его молодым возрастом, раскаянием в содеянном, явками с повинной по всем эпизодам, которыми он способствовал и раскрытию и расследованию преступлений; наличием малолетнего ребёнка, в отношении которого не лишен родительских прав, и несовершеннолетнего ребёнка его супруги; намерением продолжить занятие общественно-полезным трудом, в связи с нахождением на учёте в центре занятости, состоянием здоровья, суд относит к числу обстоятельств, смягчающих наказание.
 
    Вместе с тем, Рукосуев Г.В., будучи судимым за тяжкое преступление против личности, при рецидиве, что суд признает отягчающим обстоятельством, а также в период испытательного срока при условном осуждении по двум приговорам за хищения, совершил два средней и одно небольшой тяжести преступлений против собственности, одно из которых в составе группы лиц по предварительному сговору. Изложенное, как и то, что все преступления совершены с незначительным временным промежутком, практически сразу после условного осуждения (последнее преступление через неделю после приговора) свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности, социальной дезориентированности, нежелании встать на путь исправления и избавиться от асоциальных установок.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого - предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, с отменой, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговорам от 26.07.2013 и 22.01.2014 года и назначением окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущим приговорам.
 
    При назначении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого: имеет постоянное место жительства, психически здоров, переносил заболевания и травмы, по поводу которых получал лечение (т. 2 л.д. 118), характеризуется противоречиво: как положительно - по месту прежней работы и рядом жителей поселка; так и отрицательно – участковым уполномоченным МО МВД РФ «Енисейский»; состоит в браке, имеет одного совместного ребёнка, однако бытовую помощь супруге не оказывает, что следует из отрицательной бытовой характеристики УУП МО МВД РФ «Енисейский» (т.2 л.д. 119) и пояснений ФИО6 (т.2 л.д.46; т. 1 л.д. 109-110) о том, что подсудимый (супруг) фактически находился на её иждивении, не оказывая материальной поддержки; официально не трудоустроен, зарегистрирован в КГКУ «Центр занятости населения г. Енисейска» как соискатель работы с 14.01.2014 г.
 
    Суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, за отсутствием исключительных обстоятельств по делу, равно как и не усматривает основания для понижений категорий преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии рецидива у Рукосуева. Однако при установленных смягчающих обстоятельствах суд полагает возможным не назначать ему по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Рукосуевым Г.В. подлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: возвращенную свидетелю ФИО7 куртку, суд полагает оставить по принадлежности, изъятую при осмотре места происшествия клёпку (пуговицу), хранящуюся в деле – оставить при нем в течение всего срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить.
 
    Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Шевцовой Н.И. в сумме 17640 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, указанные суммы суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Рукосуева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по каждой наказание в виде лишения свободы, а именно:
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;
 
    - по п. «в» ч.2 ст.158 – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, отменить Рукосуеву Г.В. условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 24 и 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 26.07.2013 г. и 22.01.2014 г., и, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанным приговорам, окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу в отношении Рукосуева Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 26 мая 2014 года, зачесть в него период содержания под стражей с 24.01.2014 г. по 25.05.2014 г.
 
    Вещественные доказательства по делу: возвращенную свидетелю ФИО7 куртку – оставить в распоряжении по принадлежности; клёпку (пуговицу) – оставить при уголовном деле до истечения срока хранения после чего вместе с делом уничтожить.
 
    Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Шевцовой Н.И. в сумме 17640 рублей - отнести на счет государства, без взыскания с подсудимых.
 
    Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.
 
    Председательствующий: Н.А. Штей