Приговор от 14 марта 2014 года №1-101/2014

    Дело № 1-101/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                        14 марта 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,
 
    при секретаре Бурковой М.Л.,
 
    с участием    государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Векессер М.В.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Минаев А.Г.,
 
    потерпевшей и гражданского истца Ф.И.Г.,
 
    защитника – адвоката Шлемина М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Минаев А.Г., ... ранее не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Минаев А.Г. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Так, 14.12.2013 года около 18.40 часов, Минаев А.Г., находясь в квартире по адресу ..., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Ф.И.Г., а именно: ноутбук марки «ASUS», стоимостью 3 000 рублей. После чего Минаев А.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями гр. Ф.И.Г. значительный ущерб на сумму 3 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился.
 
    Кроме того, Минаев А.Г. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Так, 14.12.2013 года в вечернее время Минаев А.Г., находясь в автомобиле такси, следовавшему из ... в ..., в ... по пути следования от магазина «...», расположенного по ... до остановки «...», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Ф.И.Г., а именно: банковскую карту ОАО «...», с которой в последующем похитил денежные средства в сумме 13 000 рублей. После чего Минаев А.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями гр. Ф.И.Г. значительный ущерб на сумму 13 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился.
 
    Подсудимый Минаев А.Г. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
 
    Данное ходатайство подсудимый Минаев А.Г. и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Минаев А.Г. в особом порядке.
 
    Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Минаев А.Г. в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Минаев А.Г. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Минаев А.Г., не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Минаев А.Г. :
 
    - по преступлению от ... около 18-40 часов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по преступлению от ... в вечернее время по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении Минаев А.Г. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете в психиатрическом диспансере не состоит (л. д. 112), состоит на учете в наркологическом диспансере ...л.д. 111), по месту учебы «...» характеризуется удовлетворительно (л.д. 113).
 
    Также суд учитывает, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по преступлению от 14.12.2013 года около 18.40 часов, частичное возмещение ущерба по преступлению от 14.12.2013 года в вечернее время, наличие явки с повинной, молодой возраст, не судим.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого судом не установлено.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Минаев А.Г. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Минаев А.Г. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, но, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на подсудимого определенных обязанностей.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения к Минаев А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -    выписка по счету ... на клиента Ф.И.Г., то есть документы, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, в ходе предварительного следствия, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 33-36, 37), после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
 
    -    диск с видеозаписью из банкоматов «...» за ... года, то есть предмет, который служил средством для установления обстоятельств уголовного дела, в ходе предварительного следствия приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 47,48), после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
 
    Меру пресечения Минаев А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования Ф.И.Г. о взыскании с Минаев А.Г. материального ущерба в сумме 7 000 рублей 00 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого Минаев А.Г.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Минаев А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по преступлению от 14.12.2013 года около 18-40 часов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
 
    - по преступлению от 14.12.2013 года в вечернее время по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Минаев А.Г. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать Минаев А.Г. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения Минаев А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Минаев А.Г., ... года рождения, родившегося в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... материальный ущерб в пользу:
 
    Ф.И.Г., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... в сумме 7000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей 00 копеек).
 
    Вещественные доказательства:
 
    -    выписка по счету ... на клиента Ф.И.Г., то есть документы, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, в ходе предварительного следствия, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 33-36, 37), после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
 
    -    диск с видеозаписью из банкоматов «...» за ... года, то есть предмет, который служил средством для установления обстоятельств уголовного дела, в ходе предварительного следствия приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 47,48), после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления которое необходимо подать в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Судья (подпись)
 
    Верно. Судья                             М.А. Полякова